Ухвала

від 16.04.2015 по справі 826/17884/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/17884/14 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінова А.В. Суддя-доповідач: Хрімлі О.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого Хрімлі О.Г.,

суддів Ганечко О.М.,

Літвіної Н.М.,

при секретарі Архіповій Л.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2015 року у справі за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства СК «Сі Трайдент» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И Л А :

Приватне акціонерне товариство СК «Сі Трайдент» звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про зобов'язання списати (погасити) суму боргу Приватного акціонерного товариства СК «Сі Трайдент» (код ЄДРПОУ 30576921) з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 160 994,27 грн. та залишок несплаченої пені в сумі 31 545,30 грн., по частині чистого прибутку (доходу) податковий борг у сумі 49 544,51 грн. та залишок несплаченої пені у розмірі 121,51 грн.; зобов'язання звільнити активи Приватного акціонерного товариства СК «Сі Трайдент» (код ЄДРПОУ 30576921) з податкової застави та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві про опис майна у податкову заставу № 177/2 від 20 січня 2010 року та про опис активів у податкову заставу № б/н від 02 червня 2011 року (з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог).

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві привести картку особового рахунку платника податків - Приватного акціонерного товариства СК «Сі Трайдент» з податку на прибуток підприємств та з частини прибутку, у відповідність із судовими рішеннями, які набрали законної сили, а саме - постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2010 року № 2а-8617/09/2670, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2011 року № 2а-11208/11/2670, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2012 року № 2а-14060/11/2670. Зобов'язано Державну податкову інспекцію у Печерському районі головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві звільнити активи Приватного акціонерного товариства СК «Сі Трайдент» (код ЄДРПОУ 30576921) з податкової застави, яка виникла у зв'язку із необґрунтованим обліком податкової заборгованості із податку на прибуток приватних підприємств та з частини прибутку, відсутність якої встановлена судовими рішеннями, які набрали законної сили. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням в частині задоволення позовних вимог, відповідач звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, та просить скасувати постанову суду першої інстанції в цій частині та ухвалити нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити.

Відповідно до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, згідно з позицією податкового органу, за позивачем обліковується податковий борг перед бюджетом у загальній сумі 242 172,20 грн., тому на майно позивача розповсюджується право податкової застави.

Не погоджуючись з такими діями відповідача та вважаючи їх протиправними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що податковий борг Приватного акціонерного товариства СК «Сі Трайдент» виник на підставі податкових вимог № 1/4743 від 26 травня 2009 року та № 6660 від 08 липня 2011 року, які були предметом дослідження в судових справах № 2а-8617/09/2670, № 2а-11208/11/2670, № 2а-14060/11/2670.

Так, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2010 року № 2а-8617/09/2670 скасовано податкову вимогу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва № 1/4743 від 26 травня 2009 року. Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2011 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2010 року у справі № 2а-8617/09/2670 залишено без змін. Ухвалою Вищого адміністративного суду України постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 лютого 2010 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 29 березня 2011 року залишено без змін.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2011 року у справі № 2а-11208/11/2670 визнано протиправною та скасовано податкову вимогу Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва № 6660 від 08 липня 2011 року в частині визначення суми грошового зобов'язання в розмірі 174 552,68 грн., з яких з податку на прибуток в розмірі 125 261,49 грн., у тому числі 122 203,78 грн. - основний платіж та 3 057,71 грн. - пеня, з частини прибутку господарських операцій, що вилучається до бюджету, в розмірі 49 291,19 грн., у тому числі 48 254,12 грн. - основний платіж та 1 037,07 грн. - пеня. У задоволенні іншої частини позовних вимог (про скасування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 166,00 грн.) відмовлено.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 квітня 2012 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 листопада 2011 року залишено без змін.

Крім того, постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 02 серпня 2012 року у справі № 2а-14060/11/2670 відмовлено у задоволенні позову Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про стягнення з Приватного акціонерного товариства СК «Сі Трайдент» податкового боргу у розмірі 174 718,68 грн.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 01 листопада 2012 року залишено без змін постанову Окружного адміністративного суду міста Києва 02 серпня 2012 року у справі № 2а-14060/11/2670.

Зокрема, у вказаних судових рішеннях встановлено, що Приватне акціонерне товариство СК «Сі Трайдент» здійснило переказ коштів в рахунок своїх податкових зобов'язань згідно з: платіжним дорученням № 2370 від 30 березня 2009 року на суму 55 000,00 грн. (податок на прибуток), платіжним дорученням № 2372 від 29 квітня 2009 року на суму 5 000,00 грн. (податок на прибуток), платіжним дорученням № 2371 від 30 березня 2009 року на суму 75 000,00 грн. (частина прибутку, що вилучається до бюджету); платіжним дорученням № 2369 від 30 березня 2009 року на суму 18 750,00 грн. (авансовий внесок з податку на прибуток), платіжним дорученням № 2374 від 29 квітня 2009 року на суму 30 638,00 грн. (авансовий внесок з податку на прибуток), платіжним дорученням № 2373 від 29 квітня 2009 року на суму 122 550,00 грн. (дивіденди, нараховані на акції господарського товариства, які є у державній власності за 2008 рік), платіжним дорученням № 2375 від 25 травня 2009 року на суму 60 000,00 грн. (податок на прибуток), платіжним дорученням № 2376 від 25 травня 2009 року на суму 40 000,00 грн. (частина прибутку господарських операцій, що вилучається до бюджету), платіжним дорученням № 2377 від 25 травня 2009 року на суму 10 000,00 грн. (авансовий внесок податку на прибуток), платіжним дорученням № 2362 від 30 березня 2009 року на суму 12 900,00 грн., платіжним дорученням № 2363 від 30 березня 2009 року на суму 28 552,00 грн., платіжним дорученням № 2364 від 30 березня 2009 року на суму 1 720,00 грн., платіжним дорученням № 2365 від 30 березня 2009 року на суму 490,20 грн., платіжним дорученням № 2366 від 30 березня 2009 року на суму 516,00 грн., платіжним дорученням № 2367 від 30 березня 2009 року на суму 1 376,00 грн., платіжним дорученням № 2368 від 30 березня 2009 року на суму 2 064,00 грн., платіжним дорученням № 2354 від 11 березня 2009 року на суму 2 000,00 грн., платіжним дорученням № 2355 від 11 березня 2009 року на суму 275,00 грн., платіжним дорученням № 2356 від 11 березня 2009 року на суму 4 560,00 грн., платіжним дорученням № 2357 від 11 березня 2009 року на суму 83,00 грн., платіжним дорученням № 2358 від 11 березня 2009 року на суму 220,00 грн., платіжним дорученням № 2359 від 11 березня 2009 року на суму 80,00 грн., платіжним дорученням № 2360 від 11 березня 2009 року на суму 330,00 грн., касовим чеком на отримання заробітної плати на суму 11 200,00 грн. від 16 березня 2009 року ЛД 1191663.

Крім того, у наведених судових рішеннях встановлено, що з поданням позивачем до установи банку платіжних доручень на перерахування податків обов'язок щодо сплати податкових зобов'язань у цих сумах припинився, а тому облік контролюючим органом оспорюваної суми податкового боргу позивача у картці особового рахунку платника та нарахування пені і штрафних санкцій на цю суму боргу є незаконним.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та їх відповідність чинному законодавству, колегія суддів виходить з наступного.

Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно зі ст. 255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Колегія суддів зазначає, що законна сила судового рішення - це така його властивість, яка робить рішення загальнообов'язковим для виконання. Відповідно до ст. 14 КАС України, постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Законна сила постанови суду проявляється в тому, що наявність чи відсутність прав і фактів, що лежать в його основі, встановлюються остаточно, і в тому, що встановлені постановою суду права підлягають беззаперечному здійсненню на вимогу уповноважених осіб.

Набрання постановою суду законної сили породжує правові наслідки: вирішується спір між сторонами; постанова суду стає загальнообов'язковою; постанова суду може бути виконана примусово; постанова суду є незмінною та остаточною; не допускається заявлення в суді тотожного позову; не допускається оспорювання в іншій справі за участю тих самих сторін встановлених судом фактів і правовідносин.

Таким чином, посилання відповідача на те, що судовими рішеннями в адміністративних справах № 2а-8617/09/2670, № 2а-11208/11/2670, № 2а-14060/11/2670 не зобов'язано внести зміни до облікової картки Приватного акціонерного товариства СК «Сі Трайдент» щодо встановлених обставин неправомірного обліку відповідної заборгованості, колегія суддів вважає необґрунтованими, з урахуванням того, що судовими рішеннями в адміністративних справах, що набрали законної сили, у яких брали участь ті самі особи, які є сторонами у справі, що розглядається, встановлено, що з поданням позивачем до установи банку платіжних доручень на перерахування податку на прибуток за спірний період, обов'язок щодо сплати податкових зобов'язань у цих сумах припинився, а тому облік контролюючим органом оспорюваної суми податкового боргу позивача у картці особового рахунку платника та нарахування пені і штрафних санкцій на цю суму боргу є незаконним.

Отже, неприведення карток особового рахунку позивача у відповідність із висновками судових рішень, які набрали законної сили, свідчить про невиконання відповідачем судових рішень, що набрали законної сили та є обов'язковими для осіб, які брали участь у справі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів вважає, що відповідачем не надано суду належних та допустимих доказів того, що податковий борг, який обліковується за позивачем із податку на прибуток приватних підприємств та з частини прибутку у розмірі 242 172,23 грн., виник з інших, ніж досліджувались в адміністративних справах № 2а-8617/09/2670, № 2а-11208/11/2670, № 2а-14060/11/2670, обставин.

Також, відповідачем не спростовано доводи позивача щодо наявності відносно нього рішень Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міністерства доходів і зборів у місті Києві про опис майна у податкову заставу № 177/2 від 20 січня 2010 року та про опис активів у податкову заставу № б/н від 02 червня 2011 року.

Проаналізувавши наведені законодавчі норми, повно та всебічно дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства СК «Сі Трайдент» до Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про зобов'язання вчинити певні дії є частково обґрунтованими та засновані на нормах права.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 06 березня 2015 року - без змін.

Повний текст ухвали виготовлений 17 квітня 2015 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання у повному обсязі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді О.М. Ганечко

Н.М. Літвіна

.

Головуючий суддя Хрімлі О.Г.

Судді: Ганечко О.М.

Літвіна Н. М.