Рішення

від 13.04.2015 по справі 904/1153/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

15.04.15р. Справа № 904/1153/15

За позовом Публічного акціонерного товариства "Інтеркредитбанк", м. Дніпропетровськ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно промислова компанія "Інтеграл", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 607 395,61 грн.

Суддя Колісник І.І.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: Куцевол Д.В., довіреність № б\н від 30.01.2015 року, представник.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Інтеркредитбанк" звернулося до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно промислова компанія "Інтеграл" про стягнення заборгованості у сумі 1 607 395,61 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані невиконанням відповідачем зобов'язань щодо сплати заявленої до стягнення суми за придбані транспорті засоби (автомобілі) відповідно до договору купівлі-продажу автомобілів № б/н від 08.10.2015 року, які передані відповідачу відповідно до акту прийому-передачі автомобілів від 08.10.2014 року.

Під час розгляду справи представник позивача підтримав вимоги позову з наведених у ньому підстав.

Відзиву на позов Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгівельно промислова компанія "Інтеграл" суду не надало.

У поданих до суду 15.04.2015 року письмових запереченнях проти позову представник відповідача просить зупинити провадження у справі, посилаючись на звернення позивача з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України на судові рішення у справі № 904/8675/14 за його позовом до ТОВ ТПК "Інтеграл" про застосування наслідків нікчемного правочину та повернення майна (автомобілів) за спірним договором.

У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував.

Розгляд справи призначався на 11.03.2015 року, 15.04.2015 року.

У судове засідання 15.04.2015 року представник позивача не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, що вбачається з протоколу попереднього судового засідання (а.с. 49 том 1).

Неявка позивача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи.

У судовому засіданні 15.04.2015 року проголошені вступна та резолютивна частини рішення.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд

ВСТАНОВИВ:

08.10.2014 року між Публічним акціонерним товариством "Інтеркредитбанк" (далі - Позивач, Продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгівельно промислова компанія "Інтеграл" (далі - Відповідач, Покупець) був укладений договір купівлі-продажу автомобілів (далі - Договір).

Відповідно до пункту 1. договору продавець зобов'язується передати у власність, а покупець прийняти і оплатити належне продавцеві на праві приватної власності рухоме майно - транспортні засоби (автомобілі), вказані в додатку № 1 до цього договору, а саме:

ГАЗ 2705-415, державний номер АЕ 1127 ЕС, вартістю 25 095,88 грн.;

Volksvagen Transport, державний номер АЕ 9653 ЕХ, вартістю 178 493,92 грн.;

Volksvagen Gaddy, державний номер АЕ 9648 НА, вартістю 234 115,15 грн.;

Volksvagen Transportеr, державний номер АЕ 3904 НВ, вартістю 277 357,26 грн.;

Volksvagen Transportеr, державний номер АЕ 7315 НМ, вартістю 487266,72 грн.;

Volksvagen Transportеr, державний номер АЕ 5148 ЕР, вартістю 405 066,68 грн.

Усього на суму 1 607 395,61 грн.

Згідно з пунктом 2. договору за домовленістю сторін, враховуючи технічний стан автомобілів, продаж вчинено за ціною у загальній сумі 1 607 395,61 грн., які покупець повинен перераховувати продавцю протягом 90 банківських днів з моменту оформлення цього договору на його поточний рахунок № 36105000000001 у ПАТ "Інтеркредитбанк", код банку 307424, код за ЄДРПОУ 37731532.

Договір набуває чинності з моменту його підписання сторонами (пункт 10. договору).

На виконання договору продавець передав, а покупець прийняв визначені додатком № 2 до договору автомобілі на загальну суму 1 607 395,61 грн., що підтверджується актом прийому-передачі від 08.10.2014 року (а.с. 16 - 18 том 1).

Несплата відповідачем грошових коштів за придбані за договором автомобілі і є причиною виникнення спору.

Відповідно до статті 655 Цивільного кодексу України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

За частиною першою статті 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною першою статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до частини першої статті 692 Цивільного кодексу України покупець зобов'язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Згідно з частиною першою статті 612 Цивільного кодексу України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Господарське зобов'язання виникає, зокрема, із господарського договору (стаття 174 Господарського кодексу України).

Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (стаття 530 Цивільного кодексу України).

Відповідно до пункту 2. договору строк оплати транспортних засобів (автомобілів) є таким, що настав, оскільки повна оплата мала бути здійснена не пізніше 13.02.2015 року.

Станом на час вирішення спору жодних доказів щодо сплати 1 607 395,61 грн. за придбані у власність автомобілі відповідач суду не надав.

З урахуванням викладеного позовні вимоги про стягнення з відповідача заборгованості у сумі 1 607 395,61 грн. підлягають задоволенню у повному обсязі.

Заявлене представником відповідача клопотання про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За змістом частини першої статті 79 Господарського процесуального кодексу України господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 14.01.2015 року у справі № 904/8675/14, залишеним без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.03.2015 року, відмовлено у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства "Інтеркредитбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно промислова компанія "Інтеграл" про визнання договору нікчемним та повернення майна (автомобілів) загальною вартістю 1 607 395,61 грн.

Отже, згідно з частиною п'ятою статті 85 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду Дніпропетровської області у справі №904/8675/14 набрало законної сили. Доказів на підтвердження звернення позивача у справі з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України та судового касаційного провадження на час вирішення спору у цій справі відповідач суду не надав.

За таких обставин клопотання відповідача про зупинення провадження у справі задоволенню не підлягає.

Щодо судового збору суд зазначає таке.

Відповідно до рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 8 від 17.01.2015 року "Про початок процедури ліквідації ПАТ "Інтеркредитбанк" та призначення уповноваженої особи Фонду на ліквідацію банку" розпочато процедуру ліквідації ПАТ "Інтеркредитбанк" та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "Інтеркредитбанк".

Пунктом 22 частини першої статті 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до пункту 3.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21.02.2013 року № 7 "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" окремі органи, здійснюючи надані їм законодавством повноваження, звільняються від сплати судового збору як позивачі.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом (частина 2 статті 44 Господарського процесуального кодексу України).

За статтею 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру ставка судового збору встановлюється у розмірі 2 відсотки ціни позову, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 60 розмірів мінімальних заробітних плат.

Статтею 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" установлено у 2015 році мінімальну заробітну плату: у місячному розмірі - 1 218 гривень; у погодинному розмірі - 7,29 гривні.

З урахуванням ціни позову у сумі 1 607 395,61 грн. судовий збір повинен складати 32 147,91 грн. (1 607 395,61 х 2% = 32 147,91).

За змістом пункту 4.5. постанови пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013 року (із змін. і доп.) "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у випадках коли позивач звільнений від сплати судового збору та у разі задоволення позову повністю або частково судовий збір стягується з відповідача (повністю або пропорційно задоволеним вимогам) в доход державного бюджету України, якщо відповідач не звільнений від сплати цього збору.

З огляду на викладене та відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір підлягає стягненню з відповідача в доход державного бюджету у сумі 32 147,91 грн.

Керуючись статтями 4, 32-34, 36, 43-44, 49, 75, 82-85, 115-117 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно промислова компанія "Інтеграл" (49000, м. Дніпропетровськ, вул. Юних Ленінців, буд. 30, кім. 6, ідентифікаційний код 38987655) на користь Публічного акціонерного товариства "Інтеркредитбанк" (49055, м. Дніпропетровськ, вул. Титова, буд. 36, ідентифікаційний код 37731532) заборгованість у сумі 1 607 395,61 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно промислова компанія "Інтеграл" (49000, м. Дніпропетровська, вул. Юних Ленінців, буд. 30, кім. 6, ідентифікаційний код 38987655) у дохід Державного бюджету України в особі Управління Державної Казначейської Служби України у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Дніпропетровської області (49027, м. Дніпропетровськ, пл. Шевченка, 7, ідентифікаційний код 37989269, рахунок 31214206783005 в ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області (Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області, код банку за ЄДРПОУ 37988155), МФО 805012, КБКД 22030001, код ЄДРПОУ господарського суду Дніпропетровської області 03499891, КБКД 22030001) судовий збір у сумі 32 147,91 грн.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом десяти днів з дня підписання рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено 17.04.2015 року.

Суддя І.І. Колісник