Ухвала

від 14.08.2017 по справі 904/1153/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

14.08.2017 Справа № 904/1153/15

За скаргою: публічного акціонерного товариства "Інтеркредитбанк", м.Дніпро

на дії Богунського відділу державної виконавчої служби м.Житомир ГТУЮ у Житомирській області

у справі:

За позовом публічного акціонерного товариства "Інтеркредитбанк", м.Дніпро

до товариства з обмеженою відповідальністю "Торгівельно промислова компанія "Інтеграл", м. Дніпропетровськ

про стягнення 1 607 395,61 грн.

Суддя Мельниченко І.Ф.

Без участі представників сторін.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Інтеркредитбанк", звернулося до господарського суду Дніпропетровської області зі скаргою на дії Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області про визнання незаконними дії головного державного виконавця Васькевич Надії Володимирівни при винесенні постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 23.03.17р. по виконавчому провадженню № 52317432 та про її скасування у справі № 904/1153/15.

Крім того, прохальна частина скарги містить вимогу про витребування із Богунського відділу державної виконавчої служби м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області копій матеріалів виконавчого провадження № 52317432.

Розпорядженням № 635 від 10.08.2017 р. призначений повторний автоматизований розподіл вказаної вище справи, у зв'язку із закінченням повноважень судді Колісника І.І.

Відповідно до Протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 10.08.2017 р. розгляд скарги у справі № 904/1153/15 доручено судді Мельниченко І.Ф.

Розглянувши подану скаргу, господарський суд,-

ВСТАНОВИВ:

15.04.15р. господарським судом Дніпропетровської області (суддя Колісник І.І.) прийнято рішення у справі № 904/1153/15, яким з позивача на користь відповідача присуджено до стягнення 1 607 395,61 грн. основного боргу.

28.04.15р., на виконання вказаного вище рішення, було видано наказ.

Виконавчий документ стягувачем було пред'явлено до Шевченківського (Бабушкінського) ВДВС м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області, у зв'язку з чим останнім було відкрито виконавче провадження № 50942421, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження від 22.04.16р.

28.07.2016 року Шевченківським (Бабушкінським) ВДВС м. Дніпро Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області було прийнято постанову про закінчення виконавчого провадження, у зв'язку із реєстрацією боржника за адресою: АДРЕСА_1, а виконавчий документ (наказ господарського суду Дніпропетровської області) скеровано для виконання до Богунського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області.

23.09.2016 року головним державним виконавцем Богунського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 було прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження № 52317432.

Із матеріалів скарги вбачається, що по вказаному вище виконавчому провадженню, 23.03.2017 року Богунським ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області було винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1.статті 37 Закону України "Про виконавче провадження", у зв'язку із відсутністю у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.

Звертаючись із даною скаргою, заявник просить визнати дії щодо винесення вказаної вище постанови незаконними та скасувати її посилаючись на те, що державним виконавцем Богунського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області ОСОБА_1 було порушено вимоги статті 25 Закону України "Про виконавче провадження", де зазначено, що копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові.

Всупереч вказаній вище статті Закону, Богунським ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області ні постанова про відкриття виконавчого провадження ні оспорювана постанова на адресу заявника не надсилалися.

Крім того, на думку скаржника Богунським ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області здійснені неповні заходи виконання рішення суду з огляду на те, що до органів доходів та зборів за інформацією про дебіторську заборгованість боржника в порядку статті 54 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.16р. останній не звертався.

Відповідно до ч.1 ст. 121 2 ГПК України, скарга на рішення, дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби , приватних виконавців щодо виконання судових рішень господарських судів може бути подана стягувачем , боржником або прокурором протягом десяти робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів , крім рішень виконавця про відкладення проведення виконавчих дій, які можуть бути оскаржені протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод і законних інтересів.

Звертаючись із даною скаргою, заявник вказує на те, що оскаржувану постанову отримав 27.07.2017 року, в підтвердження чого посилається на реєстраційний номер 50, а отже, вважає, що строк оскарження останнім не пропущено.

Однак, із доданих до матеріалів скарги документів, а саме листа № 30463/7.21-40/5 від 20.07.2017р. вбачається, що копію оскаржуваної постанови та виконавчий документ (наказ господарського суду Дніпропетровської області) за вих. № 9236/7.21-40/5 від 23.03.17р. було надіслано на адресу стягувача (скаржника) рекомендованим листом, а саме: м. Дніпро, вул.Тітова,36, яке 12.07.2017року повернулося на адресу Богунського ВДВС м. Житомир ГТУЮ у Житомирській області у зв'язку із закінченням терміну зберігання, а тому 19.07.2017 року за вих № 29961/7.21-40/5 державним виконавцем рекомендованим листом було повторно надіслано постанову про повернення виконавчого документу стягувачу разом із оригіналом наказу на адресу, яка зазначена у запиті (м.Дніпро, вул.Шевченка,53).

Зважаючи на той факт, що оскаржувану постанову було надіслано органами Богунського ДВС першопочатково за юридичною адресою, а підприємстовом скаржника не були вчинені дії щодо її отримання, бо рекомендований лист повернувся з відміткою "за закінченням терміну зберігання" 12.07.17р., та враховуючи те, що доказів, які б свідчили про отримання постанови від 23.03.17р. саме 27.07.17р. до скарги надано не було, господарський суд вважає, що останнім пропущено строк для її оскарження.

Згідно п.9.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 9 від 17.10.12р. "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України", встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і відповідно до вимог статті 53 Господарського процесуального кодексу України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду, про що з посиланням на статті 53 і 121-2 ГПК виноситься ухвала.

Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

Зважаючи на викладене вище, скарга публічного акціонерного товариства "Інтеркредитбанк" підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Скаргу публічного акціонерного товариства "Інтеркредитбанк" залишити без розгляду.

Суддя ОСОБА_2