Вирок

від 17.04.2015 по справі 533/93/15-к

КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

17.04.2015 року КОЗЕЛЬЩИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 533/93/15-к

Провадження № 1-кп/533/16/15

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2015 року Козельщинський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Оксенюк М.М.,

за участю:

прокурора - Зоріна В.С.,

потерпілої - ОСОБА_1,

захисника - ОСОБА_2,

обвинуваченого - ОСОБА_3,

при секретарі - Пазій Г.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Козельщина кримінальне провадження за №12014170000000402 за обвинуваченням:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кушка, Тахта-Базарського району, республіка Туркменія, громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, освіта вища, розлученого, працюючого начальником зміни з оперативного управління УДП «Укрхімтрансаміак», інвалід 3 групи, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В :

14.10.2014 року обвинувачений ОСОБА_3 близько 16 години 00 хвилин в світлий час доби на 57 км. + 585,1 м. автодороги «Полтава-Олександрія», поблизу с. Оленівка, Козельщинського району Полтавської області, керуючи автомобілем «ЗАЗ-Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 по сухому асфальтобетонному покриттю в напрямку до м. Полтави, порушуючи вимоги:

п. 10.1 Прав дорожнього руху України, «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якої зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасника руху»;

п. 1.1 Розділу 34 Дорожня розмітка Правил дорожнього руху України, «Горизонтальна розмітка має таке значення: (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків; позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей; лінії 1.1. і 1.3. перетинати забороняється. Якщо лінією 1.1 позначено місце стоянки, або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, цю лінію перетинати дозволяється»,

не переконавшись в безпеці виконуваного маневру, перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1., що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і виїхав на смугу зустрічного руху, де перебуваючи, допустив зіткнення передньою частиною керованого ним автомобіля «ЗАЗ-Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 з передньою частиною автомобіля «ЗАЗ-11030740», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_4, який рухався у зустрічному напрямку з м. Полтава відносно обвинуваченого по зустрічній для нього смузі руху.

В результаті дорожньо-транспортної пригоди потерпілий ОСОБА_4, який рухався в транспортному засобі ЗАЗ-11030740 д.н.з. НОМЕР_2 в якості водія, отримав тяжкі тілесні ушкодження та помер на місці пригоди.

Потерпіла ОСОБА_5, яка рухалася в транспортному засобі «ЗАЗ-Daewoo» державний номерний знак НОМЕР_1 в якості пасажиру, отримала тілесні ушкодження середньої тяжкості.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_3 свою вину у скоєному злочині визнав в повному обсязі обвинувачення та надав покази, що 14 жовтня 2014 року приблизно о 16 годині в світлий час доби, керуючи автомобілем ЗАЗ-Daewoo державний номерний знак НОМЕР_1, в салоні якого знаходилась також потерпіла ОСОБА_5, рухався по автодорозі в напрямку м. Полтава. Переїхавши на автомобілі переїзд та перебуваючи поблизу с. Оленівка, Козельщинського району Полтавської області з його автомобілем та автомобілем потерпілого, який рухався в напрямку м. Кременчук відбулася дорожньо-транспортна пригода. Яким чином він перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, що поділяє транспортні потоки протилежних напрямків та виїхав на смугу зустрічного руху не пам'ятає, оскільки втратив свідомість. Через деякий час прийшовши до свідомості почув крики потерпілої ОСОБА_5 і побачив, що його автомобіль знаходиться на смузі руху автомобіля потерпілого. Алкогольних напоїв не вживав, під час руху постійно зупинявся та робив відпочинок. Вважає, що винний у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, оскільки його вина доказана висновком експерта. Дати відповідь, яким чином він опинився на смузі зустрічного руху автомобіля не може, оскільки не пам'ятає, а також у зв'язку з тим, що після ДТП втратив свідомість.

Потерпіла ОСОБА_5 в судове засідання не з'явилася, але направила заяву про розгляд кримінального провадження без її участі та участі її законного представника, при винесенні вироку просила суд врахувати її думку та не застосовувати до обвинуваченого реальну міру покарання.

Крім визнання вини обвинуваченими його вина в повному обсязі обвинувачення підтверджується наступними доказами:

· допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 надала покази, що як відбувалася дорожньо-транспортна пригода їй невідомо, оскільки не була присутня під час зазначеної вище події. 14.10.2014 року їй зателефонували та підломили проте, що її чоловік загинув під час дорожньо-транспортної пригоди. Моральну шкоду їй обвинувачений відшкодував повністю, а тому прохала залишити її позов без розгляду. Що до мірі покарання то вважає, що останнього необхідно засудити до реальної міри покарання, оскільки останній винний у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди. Дану думку також підтримують і її діти;

· протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди та фототаблицею до нього згідно якого вбачається, що слідчим зафіксовано інформаційні сліди вчинення дорожньо-транспортної пригоди на 57 км. + 585,1 м. автодороги «Полтава-Олександрія», поблизу с. Оленівка, Козельщинського району Полтавської області з участю автомобіля «ЗАЗ-Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого та власника ОСОБА_3 та автомобіля «ЗАЗ-11030740», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням потерпілого та власника ОСОБА_4;

· протоколами огляду транспортних засобів згідно яких вбачається, що транспортний засіб автомобіль білого кольору «ЗАЗ-Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням обвинуваченого ОСОБА_3 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримали механічні пошкодження у вигляді: деформації переднього бамперу, капоту, передніх крил, радіатора, лобового скла, лівих бокових дверей. . Автомобіль має нашарування фарби червоного кольору на передній частині капоту. Автомобіль «ЗАЗ-11030740», державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням потерпілого ОСОБА_4 в результаті дорожньо-транспортної пригоди отримали механічні пошкодження у вигляді: деформації передньої частини автомобіля і переднього бамперу, капоту, передніх крил, радіатора, лівої стійки, ліва сторона передньої частини вдавлена в салон автомобіля . Автомобіль має нашарування фарби білого кольору на капоті Зазначені автомобілі направлені на штраф майданчик тимчасового утримання до Козельщинського РВ УМВС України;

· висновком судово-медичної експертизи № 562 від 11.10.2014 року яким встановлено, що на тілі трупа ОСОБА_4 виявлені наступні тілесні ушкодження: закрита травма грудної клітини у вигляді: розривів стінок серця, розриву серцевої сорочки, множинних розривів тканини легень, крововиливів на поверхні і в товщі тканини серця і легень, крововиливу у плевральні порожнини, переломів грудини, множинних переломів ребер справа і зліва по декільком анатомічним лініям, крововиливів розшаровуючого характеру в міжреберні м'язи та в оточуючі тканини в місцях переломів ребер і грудини; закрита черепно-мозкова травма у вигляді: поодиноких дрібних крововиливів під м'яку мозкову оболонку, підкіркові ділянки та стовбур головного мозку, забійних ран обличчя і голови з крововиливом в м'які тканини голови зі сторони внутрішньої поверхні, множинних саден і синців обличчя і голови; багатоуламковий перелом лівої ліктьової кістки з крововиливом в оточуючі тканини, багатоуламковий перелом правого наколінника з утворенням кровопідпливної кишені в оточуючих тканинах, неповний розрив лівого ліктьового суглобу в ділянці прикріплення променевої кістки з крововиливом в оточуючі тканини, забійна рана правого колінного суглобу, яка відповідає вищевказаному перелому правого наколінника, рани правої верхньої кінцівки, множинні поверхневі різані рани лівої кисті з фрагментами битого скла в їх просвіті, множинні садна та синці правої, лівої верхніх і нижніх кінцівок. Причина смерті потерпілого ОСОБА_4 - закрита травма грудної клітини, яка призвела до розриву серця і ускладнилася масивною внутрішньою крововтратою;

· постановами про визнання та приєднання до матеріалів кримінального провадження в якості речового доказу згідно яких вбачається, що автомобіль «ЗАЗ-11030740», державний номерний знак НОМЕР_2 власником якого є потерпілий ОСОБА_4 та автомобіль «ЗАЗ-Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 власником якого є обвинувачений ОСОБА_3 визнано в якості речового доказу та залишено зберігатися на майданчику тимчасового утримання транспортних засобів при Козельщинському РВ УМВС України в Полтавській області;

· висновками судово-медичної експертизи № 1085 та № 1086 від 08.11.2014 року, в яких зазначено, що у потерпілої ОСОБА_5 виявлені такі тілесні ушкодження: закритий перелом правої ключиці в середній третині; закритий перелом обох кісток лівого передпліччя в нижній третині; садно на шиї; синці на грудній клітині, животі, лівому колінному суглобі та правій гомілці; синці та садно на лівій гомілці, які відносяться до тілесних ушкоджень середнього ступеню тяжкості;

· актом обстеження місця (ділянки) дорожньо-транспортної пригоди, що сталася на автодорозі 57 км. + 600 м. автодороги «Полтава-Олександрія» в якому встановлено, що дана ділянка дороги не являється аварійною і на даній ділянці дороги є дорожня розмітка;

· свідоцтвом про смерть відповідно до якого зафіксовано 14.09.2014 року смерть потерпілого ОСОБА_4;

· висновком авто товарознавчої експертизи згідно якої встановлено, що вартість відновлювального ремонту автомобіля «ЗАЗ-11030740», державний номерний знак НОМЕР_2 складає 44 863 грн. Вартість матеріального збитку спричиненого власнику автомобіля «ЗАЗ-11030740», державний номерний знак НОМЕР_2 при ДТП від 14.09.2014 року дорівнює вартості автомобіля на час ДТП та складає 37 926 грн.

· висновком комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи № 841/842 від 07.11.2014 року згідно якої встановлено, що місце зіткнення транспортних засобів в поперечному напрямку знаходилося на правій межі проїзної частини по напрямку руху автомобіля «ЗАЗ-110307-40», державний номерний знак НОМЕР_2 та в подовжньому напрямку порядку 585,1 м. за дорожнім знаком 57 км. по напрямку руху автомобіля «ЗАЗ-110307-40». В момент первинного контактування автомобіль «ЗАЗ-Daewoo» своєю передньою частиною контактував з передньою частиною автомобіля «ЗАЗ-110307-40», при цьому величини кута між подовжніми вісями автомобілів (векторами швидкості) з врахування погрішностей при проведенні уявного моделювання становила порядку 170 -180 градусів. В умовах місця події водій ОСОБА_3 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем ЗАЗ-110307-40 під керуванням ОСОБА_4 Дії водія ОСОБА_3 в умовах місця події не відповідали вимогам п.п.10.1, 1.1 Розділу 34 «Правил дорожнього руху України», і з технічної точки зору, знаходились в причинному зв'язку з пригодою. В умовах місця пригоди у діях водія автомобіля «ЗАЗ-110307-40» ОСОБА_4 відсутні буд-які невідповідності вимогам ПДР України які б з технічної точки зору, знаходилися в причинному зв'язку з пригодою;

·

Отже, оцінивши сукупність досліджених доказів, керуючись законом та за своїм внутрішнім переконанням, суд вважає їх належними, допустимими, достовірними і достатніми для визнання обвинуваченого ОСОБА_6 винним у вчиненні злочину, оскільки обвинувачений будучи особою, яка керує транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинили середньої тяжкості тілесні ушкодження потерпілій ОСОБА_5 та загибель потерпілого ОСОБА_4 і його дії вірно кваліфіковані за ч.2 ст.286 КК України.

Вирішуючи питання про покарання обвинуваченого, суд враховує тяжкість вчиненого злочину, а також особу обвинуваченого та обставини, що пом'якшують і обтяжують покарання обвинуваченого.

Суд враховує, що обвинувачений ОСОБА_3 у лікаря нарколога та у лікаря психіатра на обліку не перебуває, працездатний, має постійну роботу, вперше вчинив злочин, інвалід 3 групи, за місцем роботи характеризується позитивно,

Обставини, які пом'якшують покарання: - щире каяття, вперше вчинив злочин та відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_1

Суд не бере до уваги твердження захисника обвинувачення в частині визнання як пом'якшуючої обставини відшкодування шкоди потерпілій ОСОБА_5, оскільки суду не надано будь-яких доказів які б підтверджували відшкодування шкоди.

Обставини, які обтяжують покарання - відсутні.

З врахуванням викладеного та положень ч. 2 ст. 50, ст. 65 КК України, які передбачають, що покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення осіб, які вчинили злочин, а також запобігання вчинення нових злочинів та відсутність обставин які обтяжують покарання, а також з врахуванням думки прокурора, який наполягав на реальному відбутті покарання та думки потерпілої ОСОБА_1, яка під час надання показів в судовому засіданні та при виступі в судових дебатах наполягала на суворій мірі покарання відносно обвинуваченого, яке пов'язане з реальним відбуттям покарання, а також думку потерпілої ОСОБА_5, яка не наполягала на суворій мірі покарання, суд вважає, за необхідне обрати обвинуваченому ОСОБА_6 покарання у виді позбавлення волі без застосування до нього ст. 75 КК України, оскільки саме таке покарання буде достатнє для перевиховання та запобігання вчинення обвинуваченим нових злочинів.

Також, приймаючи до уваги тяжкість вчиненого злочину, а також виходячи із вимоги закону про застосування додаткової міри покарання за вчинений злочин, суд вважає, необхідно застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у виді позбавлення права керування транспортними засобами.

Під час розгляду кримінального провадження потерпілою ОСОБА_1 заявлено цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування моральної шкоди, яка пов'язана із смертю чоловіка потерпілого ОСОБА_4 в розмірі 30 000 грн.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 повідомила суд про те, що обвинувачений ОСОБА_3 до початку розгляду кримінального провадження по суті відшкодував моральну шкоду в повному обсязі, а тому прохає суд залишити її позов без розгляду.

У кримінальному провадженні прокурором заявлено цивільний позов про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_3 в інтересах фінансового управління на користь Козельщинської районної державної адміністрації витрат на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_5 в сумі 2 213,00 грн.

Позовні вимоги прокурором обґрунтовані довідкою №013-10/1903 від 20.11.2014 року та розрахунком витрат Козельщинської центральної районної лікарні про вартість лікування потерпілої ОСОБА_5

Обвинувачений ОСОБА_3 в судовому засіданні позов прокурора визнав та не заперечував проти його задоволення.

Відповідно до ст. 1206 ЦК України вбачається, що особа, яка вчинила злочин, зобов?язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров?я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Таким чином, суд вважає позов прокурора таким, що підлягає до задоволенню в повному обсязі в розмірі 2 213,00 грн., оскільки позов прокурора ґрунтується на вимогах закону і є обґрунтованим.

Також, суд вважає, що процесуальні витрати відповідно до ст. 124 КПК України, у зв'язку із проведенням комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи в розмірі 1 537,50 грн., яка проведена за рахунок бюджету України необхідно стягнути з обвинуваченого.

Долю речових доказів вирішити відповідно до ст. 100 КПК України, а саме: автомобіль «ЗАЗ-110307-40», державний номерний знак НОМЕР_2 - повернути потерпілій ОСОБА_1, автомобіль «ЗАЗ-Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 - повернути обвинуваченому ОСОБА_3

Також, суд вважає, що захід забезпечення кримінального провадження у виді арешту автомобіля «ЗАЗ-Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1, який був накладений відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 28.01.2015 року підлягає скасуванню, оскільки відпала підстава для арешту автомобіля.

З метою забезпечення виконання вироку суду та інших процесуальних рішень по справі і до вступу вироку в законну силу, суд вважає, що обвинуваченому необхідно обрати запобіжний захід у виді особистого зобов'язання, оскільки під час досудового слідства та судового розгляду відносно обвинуваченого запобіжний захід не застосовувався.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.368-374 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 (три) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

Обрати засудженому ОСОБА_3 запобіжний захід до набрання вироком законної сили у виді особистого зобов'язання з покладенням на нього наступних обов'язків: прибувати за кожною вимогою судді до суду; не відлучатися з населеного пункту за адресою проживання АДРЕСА_3; повідомляти суд про зміну місця проживання та роботи.

Позов прокурора прокуратури Полтавської області в інтересах держави в особі фінансового управління Козельщинської районної державної адміністрації до обвинуваченого ОСОБА_6 про відшкодування витрат на лікування потерпілої ОСОБА_5 задовольнити - повністю.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, номер картки платника податків НОМЕР_4 на користь Козельщинської районної державної адміністрації (МФО 831019 в ГУДК у Полтавській області, п/р №31418544700189, код 02315446) витрати на стаціонарне лікування потерпілої від злочину ОСОБА_5 в розмірі 2 213 (дві тисячі двісті тринадцять) грн. 00 коп.

Цивільний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, заподіяної злочином - залишити без розгляду.

Речові докази: автомобіль «ЗАЗ-110307-40», державний номерний знак НОМЕР_2 - повернути потерпілій ОСОБА_1, автомобіль «ЗАЗ-Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1 - повернути обвинуваченому ОСОБА_3

Зняти арешт з автомобіля «ЗАЗ-Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1, який був накладений відповідно до ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 28.01.2015 року

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави процесуальні витрати на залучення експерта в розмірі 1 537 (одна тисяча п'ятсот тридцять сім) грн. 50 коп.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Полтавської області протягом 30 днів з дня його проголошення шляхом подачі апеляції через Козельщинський районний суд Полтавської області.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок надрукований суддею в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя М.М.Оксенюк