Ухвала

від 14.04.2015 по справі 804/18440/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2015 рокусправа № 804/18440/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Щербака А.А.

суддів: Баранник Н.П. Малиш Н.І.

за участю секретаря судового засідання: Спірічев Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014р. у справі за позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж АЄ» про накладення арешту на кошти,-

ВСТАНОВИВ:

Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області звернулась з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж АЄ» про накладення арешту на кошти та інші цінності платника податків - ТОВ «Проммонтаж АЄ», що знаходяться на відповідних рахунках.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014р. в задоволенні позову відмовлено.

Постанова обґрунтована тим, що позивачем не надано належних доказів відсутності у відповідача майна, на яке може бути звернуто стягнення, та/або його балансов авартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу станом на дату звернення до суду, оскільки інформаційні довідки з Криворізького гірничопромислового територіального управління від 29.05.2014 р. №12-13/986, з Управління Держземагентства у Криворізькому районі Дніпропетровської області від 28.05.2014 р. №2935/7, з Державної інспекції сільського господарства від 04.06.2014 р. №07.2/13-26/3106 та від Державного реєстратора Коробки М.О. отримані податковим органом наприкінці травня 2014 року - на початку червня 2014 року, а з відповідним позовом позивач звернувся до суду лише 10.11.2014 року.

Відповідачем подана апеляційна скарга, просить оскаржену постанову скасувати, позов задовольнити.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, не було враховано те, що позивач просив накласти арешт на кошти та інші цінності платника податків відповідно пп. 20.1.33 Податкового кодексу України, а не відповідно п. 94.6 ст. 94 Податкового кодексу України.

Учасники процесу не з'явились, про дату, час, місце розгляду апеляційної скарги повідомлялись.

Відповідно ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання технічним засобом не здійснювалось.

Колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач перебуває на податковому обліку в Криворізькій північній об'єднаній державній податковій інспекції ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, за відповідачем рахується недоїмка з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 5406грн. та 153,67грн. - пені.

Криворізькою північною об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області направлено на адресу відповідача податкову вимогу № 573-25 від 05.05.2014 р. на суму 11406грн. Зазначена податкова вимога направлена відповідачу рекомендованим поштовим відправленням та отримана 20.05.2014 р.

На підтвердження відсутності у відповідача майна, на яке може бути звернено стягнення, позивачем до позову надано:лист Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгірпромнагляду від 29.05.2014 р. №12-13/986, лист Управління Держземагентства у Криворізькому районі Дніпропетровської області від 28.05.2014 р. №2935/7, Інформаційну довідку Державного реєстратора Коробки М.О. від 22.05.2014 р., лист Державної інспекції сільського господарства від 04.06.2014 р. №07.2/13-26/3106.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необхідність відмови в задоволення позову.

Пунктом 95.1 статті 95 Податкового кодексу України регламентовано, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, провадиться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги та здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини (підпункти 95.2 та 95.3 статті 95 Податкового кодексу України).

Таким чином, оскільки відповідачем податковий борг у добровільному порядку не сплачено, то сума боргу відповідно до п.95.3 ст.95 Податкового кодексу України, підлягає стягненню з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Відповідно до пп. 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право: звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, платника податків, який має податковий борг, у разі якщо у такого платника податків відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

З наведеної норми вбачається, що право звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти, виникає у податкового органу в разі одночасної наявності двох умов: наявність у платника податків податкового боргу та відсутність майна для його погашення.

Наявність у відповідача - платника податків податкового боргу позивачем доведена, але позивачем не доведено відсутність у відповідача майна для погашення зазначеного боргу.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків не спростовують, оскільки податковим органом не надано суду доказів вжиття ним будь-яких заходів щодо погашення відповідачем податкового боргу і відсутності у відповідача майна для погашення податкового боргу, що є умовою виникнення у податкового органу права на звернення до суду з позовом про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться у банках.

Керуючись ст. ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014р. у справі за позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «Проммонтаж АЄ» про накладення арешту на кошти залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.5 ст. 254 КАС України та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст. 212 КАС України до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник

Суддя: Н.І. Малиш