Ухвала

від 14.05.2015 по справі 804/18440/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ У Х В А Л А 14 травня 2015 року                                                                              К/800/21566/15 Суддя Вищого адміністративного суду України Голубєва Г.К., розглянувши касаційну скаргу Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2015 р. у справі № 804/18440/14 за позовом Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж АЄ"   про накладання арешту на кошти,- В С Т А Н О В И В :  Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області   звернулась до суду з позовом до  Товариства з обмеженою відповідальністю "Проммонтаж АЄ"  про накладання арешту на кошти. Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 р., залишеною без змін ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2015 р., в позові відмовлено. Криворізька північна об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області  подала касаційну скаргу, в якій, посилаючись на допущені судами першої та апеляційної інстанцій порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати судові рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким   задовольнити позов. Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи. За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування судами норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті – пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи). При цьому, Вищий адміністративний суд України звертає увагу на те, що в рішенні Європейського суду з прав людини від 3 грудня 2003 року у справі "Рябих проти Росії" зазначено, що повноваження вищих судів щодо перегляду судових рішень мають використовуватись задля виправлення судових помилок. Виходячи із змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, які відповідають практиці Вищого адміністративного суду України у цій категорії справ, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи з урахуванням специфіки спірних правовідносин та повноти встановлення судами фактичних обставин справи. Заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права. На підставі викладеного та керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, - У Х В А Л И В: Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою  Криворізької північної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області  на  постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2014 р. та ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 14 квітня 2015 р. Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у строк та у порядку, визначеному статтями 237, 238, 2391 Кодексу адміністративного судочинства України. Суддя                                                                                                       Г.К. Голубєва