Рішення

від 14.04.2015 по справі 916/4600/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

14 квітня 2015 р.

Справа № 916/4600/14

за позовом : Виробничо-комерційної фірми "Осіріс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю

до : Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Трансформаторних Підстанцій"

до : Товариства з обмеженою відповідальністю " НВП " Булат-Комплект"

про стягнення 209561,79 грн.

Господарський суд Вінницької області у складі

Головуючого судді Говор Н.Д.

Cекретар судового засідання Мовчан Г.М.

Представники

позивача : Багно В.С. (довіреність № б/н від 28.01.15р.)

відповідача 1: не з'явився

відповідача 2: не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Виробничо-комерційна фірма "Осіріс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю звернулася до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство Трансформаторних Підстанцій" про стягнення 209561,79 грн. матеріальної шкоди, яка складається із 72000 грн. вартості силового трансформатора, придбаного за договором № СФ-000780 від 12.11.2013 р. , укладеним із ТОВ "НВП "Булат- Комплект", 17 000 грн. вартості транспортних витрат на перевезення трансформатора до ТОВ "Підприємство Трансформаторних Підстанцій", 840 грн. вартості витрат пов'язаних із підйомом та пересуванням трансформатора, 1250 грн. вартості витрат на проведення ремонту трансформатора, 84000 грн. вартості витрат на придбання нового трансформатора, 32171 грн.79 коп. відсотків за користування кредитом, 2300 грн. витрат на транспортування нового трансформатора .

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.11.2014 позовна заява про стягнення 209561,79 грн. передана на розгляд Господарського суду Вінницької області на підставі ст. 17 ГПК України за територіальною підсудністю.

Ухвалою від 2 грудня 2014 р. Господарського суду Вінницької області порушено провадження у даній справі.

Ухвалою від 29.01.2015р. до участі у справі залучено іншого відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю " НВП " Булат-Комплект " на підставі ст. 24 ГПК України.

Позовні вимоги позивач мотивує наступним:

Позивач за договором № СФ-000780 від 12.11.2013 р. придбав у ТОВ "НВП "Булат-Комплект" силовий трансформатор ТМГ-1000/10/0,4., перерахувавши його вартість продавцю на підставі виставленого рахунка № СФ-000780 від 12.11.2013 р. у сумі 72000 грн.

09.12.2014 р. ТОВ «НВП «Булат-Комплект» на адресу позивача було поставлено трансформатор ТМІ -1000/10/0,4, який не відповідає заявленому маркуванню ТМГ-1000/10/0,4, так як не відповідає вимогам стандартів МЕК - 76, ГОСТ 11677. а саме в частині «Конструкція трансформаторів ТМГ» - «Вводи ВН і НН зовнішньої установки, знімні. ізолятори прохідні фарфорові. При струмі введення 1000 А і вище у верхній частині струмоведучого стержня кріпиться спеціальний контактний затискач з лопаткою, що забезпечує під'єднання плоскою шини. Вводи ВН і НН розташовані на кришці ".

У зв'язку з вказаними обставинами 16.12.2013 р. позивач звернувся на адресу ТОВ «НВП «Булат-Комплект» з претензійним листом за вих. № 16/12-01, відповідно до якого просив провести заміну вказаного трансформатора на трансформатор, який відповідає заявленому маркуванню ТМГ-1000/10/0,4 .

В березні 2014 року ТОВ «Підприємство Трансформаторних Підстанцій» повідомило, що готове виконати роботи по модернізації силового трансформатора 1000/10/0,4, а саме переробити горизонтальні виводи на вертикальні по стороні НН та стороні ВН трансформатора. Термін модернізації 3 (три) робочих дні .

26.03.2014 р. позивач звернувся на адресу ТОВ «НВП «Булат-Комплект» з проханням провести на території його підприємства спільну зустріч з представниками ТОВ «НВП «Булат-Комплект», представником виробника - ТОВ «Підприємство Трансформаторних Підстанцій» і представником його замовника, представником ВАТ «Одесаобленерго» в період не пізніше першого тижня квітня 2014 року для вирішення ситуації, що склалася у зв'язку з непостачанням трансформатора відповідного маркування, що підтверджується листом за вих. № 26/03-02 .

У зв'язку з тим, що ТОВ «Підприємство Трансформаторних Підстанцій» в рамках договору з ТОВ «НВП «Булат-Комплект» виготовило та поставило на адресу позивача трансформатор, який не відповідає заявленому та вказаному у бухгалтерських документах, в товарно-транспортній накладній та заводській табличці маркуванню. 28.03.2014 р. позивач звернувся на адресу вказаного підприємства з вимогою провести переговори за їх участю та участю представника замовника та представника ТОВ «Одесаобленерго» щодо вирішення питання по заміні чи переробці поставленого ними трансформатора па трансформатор маркування ТМГ-1000/10/0.4. що підтверджується листом за вих. № 28/03-01 .

31 березня 2014 р. між позивачем, в особі генерального директора Коваленко В.Е., що діє на підставі Статуту (Замовник), з одного боку, та ТОВ «Підприємство Трансформаторних Підстанцій», в особі генерального директора Лук'яна Р.Ф., що діє на підставі Статуту (Виробник), з іншого боку, було укладено договір на виконання робіт за №3 1/03-01 (копія договору додається).

Відповідно до п. 1.1. Договору виробник зобов'язується на свій ризик виконати за завданням замовника певну роботу на умовах нього договору, а замовник зобов'язується прийняти виконану роботу.

Відповідно до п.1.2. Договору, предметом підряду за ним Договором є:

проведення процесу навантаження, перевезення, контроль завантаження на свій автотранспорт;

проведення комплексу необхідних робіт по приведенню трансформатору за зав. №45728 до відповідності вимогам МЕК - 76. ГОСТ 11677. а саме розділу «Конструкція трансформаторів ТМГ» - «Вводи ВН та НН зовнішньої установки, з'ємні. ізолятори прохідні фарфорові. При струмі введення 1000 А і вище у верхній частині струмоведучого стержня кріпиться спеціальний контактний затискач з лопаткою, що забезпечує під'єднання плоскою шини. Вводи ВН і НН розташовані на кришці ":

1.2.3. оформлення супутніх документів:

1.2.4. після виконання умов п. 1.2.2. виконати доставку трансформатора ТМГ -

1000.10/0,4 до місця призначення;

1.2.5. контроль розвантаження товару та передача його відповідальному представнику згідно вказівки замовника.

Відповідно до п.1.3 Договору строк виконання робіт - до 08.04.2014 року.

01.04.2014 р. вказаний трансформатор було направлено та доставлено на адресу ТОВ «Підприємство Трансформаторних Підстанцій» відповідно товарно-транспортної накладної 02 ААС № 443285 для приведення трансформатора у відповідність вимогам МЕК - 76, ГОСТ 11677 .

15.04.2014 р. після проведення необхідних робіт 'ТОВ «Підприємство Трансформаторних Підстанцій» було доставлено на адресу позивача трансформатор ТМ -1000. відповідно товарно-транспортної накладної від 15.04.2014 р.

При перевірці поставленого та переробленого ТОВ «Підприємство Трансформаторних Підстанцій» трансформатора ТМЗ 1000/10-0,4 в трансформатор ТМГ 1000/10-0.4. в рамках договору поставки від 12.11.2013 р.. було виявлено численні протікання масла по неякісно виконаним зварних швах на бічних гранях трансформатора (в районі колишніх ізоляторів ВН і НН).

25.04.2014 р. електролабораторією ТОВ «Цеитр-Енерго-Ссрвіс» за заявою позивача було проведено випробування поставленого ТОВ «Підприємство Трансформаторних Підстанцій» трансформатора ТМГ-10/1000. №45728.

Відповідно до протоколу №79/04/14 випробувань трансформатора від 25.04.2014 р. було встановлено низький коефіцієнт абсорбції (ВН-1,07,. НН-1,03) норма не менше 1,3. Граничнодопустима ізоляція обмоток НН.

У зв'язку з вказаними обставинами 05.05.2014 р. позивач звернувся на адресу ТОВ «Підприємство Трансформаторних Підстанцій» з вимогою організувати та провести в найкоротші строки ремонт даного трансформатора, що підтверджується листом за вих. № 04/05-01 .

Незважаючи на вказані обставини, до сьогоднішнього дня жодні ремонтні роботи не проведені. Поставлений трансформатор знаходиться у непридатному для експлуатації стані, що обмежує здійснення господарської діяльності позивача.

Вказані обставини стали причиною заподіяння ВКФ «Осіріс» майнової та моральної шкоди.

Майнова шкода завдана підприємству складається із:

понесених витрат на купівлю силового трансформатора ТМГ-1000/10/0,4 вартістю 72 000.00 грн..;

транспортні витрати на перевезення трансформатора на адресу ТОВ «Підприємство Трансформаторних Підстанцій» для проведення його ремонту у розмірі 17 000.00 грн.;

витрати пов'язані з підйомом та пересуванням трансформатора (2 рази) у розмірі 840 грн. (2x420.00 грн.);

- витрати на проведення ремонту трансформатора: очистка поверхні трансформатора перед фарбуванням, придбання розчинника, фарби, усунення нижнього протікання на радіаторі, фарбування, у розмірі 1 250.00 грн.;

- придбання нового трансформатора ТМГ 1000 в ТОВ «Ерго» (м. Обухів) вартістю 84 000,00 три. на підставі договору поставки №20 від 27.06.2014 року . При цьому у зв'язку з неповерненням відповідачем вартості несправного трансформатора, для придбання нового трансформатора позивач вимушений був брати кошти у кредит в «Альфа-Банку». з у зв'язку з чим на сьогоднішній день змушений щомісячно виплачувати 11,99% річних, та комісійну винагороду банку в 1,9% щомісячно - відсотки за користування кредитом в розмірі 32171 , 79 грн. згідно кредитного договору.

Просить відшкодувати шкоду з виготовлювача товару з підстав ст. 1209 ЦК України, яку наводить у редакції, не чинній на час виникнення спірних правовідносин.

12.03.2015 р. позивач подав заяву , якою просить розірвати договір №175 від 12.11.2013 р. , стягнути з ТОВ НВП "Булат-Комплект" сплачену грошову суму за договором з урахуванням індексу інфляції у розмірі 73368 грн., стягнути з ТОВ Підприємство Трансформаторних підстанцій" матеріальні збитки з урахуванням інфляції у розмірі 195550 грн. 69 коп., стягнути солідарно з відповідачів судові витрати.

Ухвалою від 30.03.2015 р. суд відкладав розгляд вказаної заяви до уточнення позивачем її процесуального статусу (зміна підстав чи предмету позову, збільшення позовних вимог).

Однак позивач вказаної вимоги ухвали суду не виконав.

За таких обставин суд розцінює вказану позовну заяву як таку, що містить інші (додаткові ) позовні вимоги в т. р. до Відповідача-2 в частині розірвання договору та в частині стягнення інфляційних втрат у сумі 1368 грн. а також до Відповідача-1 в частині відшкодування збитків на транспортні витрати щодо нового трансформатора у сумі 2300 грн. , витрат на експертизу трансформатора у сумі 2500 грн., інфляційних втрат у сумі 5326 грн. 28 коп.

Додатково заявлені позовні вимоги не можуть бути розцінені господарським судом як збільшення розміру позовних вимог , оскільки вони не були заявлені у позовній заяві.

Додатково заявлені позовні вимоги не оплачені судовим збором та подані без додержання правил , передбачених вимогами ст.ст. 56, 57 ГПК України , а тому не приймаються судом до розгляду.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ від 26.12.2011 №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не вважаються зміною підстав позову доповнення його новими обставинами при збереженні в ньому первісних обставин та зміна посилання на норми матеріального чи процесуального права. Водночас і посилання суду в рішенні на інші норми права, ніж зазначені у позовній заяві, не може розумітися як вихід суду за межі позовних вимог. У зв'язку з цим господарський суд, з'ясувавши у розгляді справи, що сторона або інший учасник судового процесу в обґрунтування своїх вимог або заперечень послалися не на ті норми, що фактично регулюють спірні правовідносини, самостійно здійснює правильну правову кваліфікацію останніх та застосовує у прийнятті рішення саме такі норми матеріального і процесуального права, предметом регулювання яких є відповідні правовідносини.

За таких обставин заява Позивача від 12.03.2015 р. приймається як додаткове пояснення про обставини справи без їх зміни .

Крім цього у заяві від 12.03.2015 р. заявлене клопотання про відшкодування судових витрат на послуги адвоката у сумі 14000 грн. , яке підлягає розгляду у визначеному процесуальним законом порядку .

Відповідач-1 ТОВ "Підприємство Трансформаторних Підстанцій" у відзиві від 11.12.2015 р. проти позову заперечив з тих підстав, що ним не укладено будь-яких договорів із позивачем, не поставлявся трансформатор ТМГ-1000/10/0.4 , а також не проводилось будь-яких робіт з переробки трансформатора.

Відповідач Товариство з обмеженою відповідальністю " Науково-виробниче підприємство " Булат-Комплект " проти позову заперечив з підстав викладених у відзиві № 12/02 від 12.02..2015 р. а саме:

Твердження позивача про виникнення відносин з приводу поставки Відповідачем 2 трансформатора ТМГ-1000 10/0. на підставі договору СФ-000780 від 12.11.2013 р. не відповідає дійсності. Насправді відносини між Позивачем та Відповідачем 2 не врегульовані договором (єдиним документом), а були узгоджені шляхом проведення усних переговорів та обміном документів, таких як: рахунок № СФ-000780 від 12.11.2013 р. та платіжне доручення № 147 д 13.11.2013 р.

При цьому, у Відповідача- 2 саме на підставі вищевказаних документів виник обов'язок поставити визначений домовленостями сторін товар - трансформатор ТМГ-100010/0,4. Поставка товару відбулась 09.12.2013 р. Належне виконання Відповідачем-2 свого зобов'язання поставити товар підтверджується взаємним підписанням таких документів як: Видаткова накладна № 0912-02 від 09.12.2013 р. та ТТН від 09.12.2013 р. Отриманням товару відбувалось безпосередньо в присутності комерційного директора Позивача Кальніченко А.М. про, що свідчить доручення на отримання товару № 68 від.25.11.2013 р.

Жодних претензії Позивача щодо будь-яких не відповідностей отриманого представником Позивача товару, як на момент поставки так і після цього Відповідачем 2 не отримувалось.

Стверджує, відправлення претензії від 16.12.2013 р. не має фактичного підтвердження.

Вважає, що повністю виконав свій обов'язок поставити товар.

Також стверджує , що взнав про існування труднощів Позивача щодо експлуатації поставленого товару лише в березні 2014 р., та що ці труднощі були пов'язані із невідповідністю габаритів товару.

Наголошує на тому , що будь-яких вимог майнового характеру стосовно повернення поставленого товару або заміну невідповідного товару належним товаром Позивач на адресу Відповідача -2 не висував.

Крім того, проведену модернізацію трансформатора Позивачем виконано за власний кошт і за власною ініціативою, що безумовно вказує на відсутність намірів повертати цей товар Відповідачу або наявності у Позивача якихось претензій.

Лише з тексту позовної заяви вих. № б/н від 06.11.2014 р. Відповідачу 2 стало відомо, що Позивач стверджує, що на його адресу було поставлено трансформатор ТМГ-1000 10/0,4, який не відповідає маркуванню «ТМГ-1000 10/0,4», так як не відповідає вимогам стандартів МЕК-76, ГОСТ 11677-85, а саме в частині «Конструкція трансформаторів ТМГ». Стверджує, що зазначений стандарт МЕК-76 та ГОСТ 11677-85 взагалі не містять посилань на конструкції трансформатора ТМГ або якогось іншого трансформатора.

Стверджує, що зобов'язання обумовлене взаємними домовленостями щодо поставки товару Відповідачем -2 на адресу Позивача, виконані в повному обсязі, що визнано та не оспорювалось сторонами, а ні під час поставки товару, а ні після її здійснення. Наведені Позивачем доводи не спростовують вищевикладеного та не мають документального підтвердження .

Також зазначає, що для застосування відповідальності у вигляді стягнення збитків відсутні усі елементи складу господарського правопорушення такі як 1) порушення зобов'язання; 2) збитки; 3) причинний зв'язок між порушенням зобов'язання та збитками; 4) вина.

Відповідач-2 просить відмовити позивачу в задоволенні позову в частині стягнення з ТОВ НВП "Булат-Комплект".

У письмових пояснення від 24.03.2015 р. , надісланих на адресу суду , Відповідач-2 додатково пояснив, що договору №175 від 12.11.2013 р. , на який посилається позивач у заяві від 11.03.2015 між сторонами не укладалось.

У випадку пред'явлення позивачем оригіналу цього договору просить призначити судову експертизу договору №175 від 12.11.2013 р., оскільки має сумнів у його справжності . Наводить орієнтовний перелік питань , які слід поставити на вирішення судової експертизи, а саме:

- На одній чи на різних друкарських машинах надруковані перша та друга сторінка договору № 175 від 12.11.2013 р?

- Чи нанесено відбиток печатки ТОВ «НВІІ «БУЛЛТ-КОМПЛЕКТ» в договорі № 175 від 12.11.2013 р. печаткою ТОВ «НВП «БУЛАТ-КОМПЛЕКТ»?

- Чи не виготовлені перша та друга сторінка договору № 175 від 12.11.2013 р. в різний час?

Також просить не брати до уваги пред'явлені докази листування Позивача з Відповідачем -2, оскільки Позивачем не пред'явлено жодного доказу отримання Відповідачем-2 цієї кореспонденції.

Відповідач -2 повідомив про неможливість прибуття його представника у судове засідання та просив розглянути справу за його відсутності.

Розглянувши клопотання Відповідача-1 про призначення у справі судової експертизи щодо визначення ознак підробки договору №175 від 12.11.2013 р., суд дійшов висновку про його відхилення з таких підстав.

Відповідно до статті 1 Закону "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Відповідно до Постанови Вищого господарського суду України, від 23.03.2012, № 4 "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Суд дійшов висновку , що у матеріалах справи міститься достатньо доказів для з'ясування питання наявності правовідносин купівлі - продажу між Позивачем та Відповідачем-1, вони не є взаємно суперечливими, а тому призначення судової експертизи щодо встановлення справжності оригіналу договору не є актуальним та призведе до невиправданого затягування розгляду справи.

Розглянувши матеріали справи, подані сторонами пояснення та докази , заслухавши представника позивача, суд встановив наступні фактичні обставини.

12 листопада 2013 р. ТОВ «НПП Булат-Комплект» (Постачальник) та ПКФ «Осіріс» (Покупець) уклали договір №175, за умовами якого Постачальник (Відповідач- 2) зобов'язався передати Покупцю (Позивачу) , а Покупець прийняти та оплатити силовий масляний трансформатор ТМГ 1000/10-0.4, схемою з'єднання обмоток трикутник-зірка, комплектний, з відповідними технічними, юридичними документами і протоколами випробовувань. ( а.с.115)

Умовами вказаного договору сторони передбачили обов'язок Покупця оплатити товар на умовах попередньої оплати у сумі 72000 грн.

12 листопада Відповідач 2 виставив Рахунок -фактуру № СФ-000780 на оплату трансформатора ТМГ 1000 10/0,4 у сумі 72000 грн. ( а.с. 96).

13 листопада 2013 р. Позивач оплатив рахунок СФ-000780 від 12.11.13 у повній сумі, що стверджується пл. дорученням №147 від 13.11.2013 р. та випискою банку ( а.с. 23,97).

Згідно товарно-транспортної накладної від 9 грудня 2013 р. Вантажовідправник Підприємство Трансформаторних підстанцій (пункт навантаження с. Якушенці Вінницького району) відвантажив Вантажоодержувачу «НПП Булат-Комплект» у м. Одесу трансформатор ТМГ 1000/10-0.4. (а.с.37)

Згідно товарно-транспортної накладної від 9 грудня 2013 р. Вантажовідправник ТОВ «НПП Булат-Комплект» відвантажив Вантажоодержувачу ПКФ «Осіріс» трансформатор ТМГ 1000/10-0.4. (а.с.100).

Як вбачається з даних товарно- транспортних накладних, трансформатор ТМГ 1000/10-0.4 був відвантажений виробником товару Підприємством трансформаторних підстанцій м. Вінниця (Відповідачем -1) з пункту навантаження с. Якушенці Вінницького району фактичному одержувачу товару ПКФ «Осіріс» у м. Одесу.

Відповідно до Паспорта силового трансформатора , виданого ТОВ «Підприємство трансформаторних підстанцій» 22.11.2013 р. та доданого до товару із протоколом випробовувань, технічним описом, інструкцією по монтажу та експлуатації., був поставлений трансформатор заводський номер 45728, типу ТМГ (з виправленням) , потужність 1000 кВА, частота 50 Гц, схема і група з'єднання Д/У н-о, (а.с.25-29)

Товар був прийнятий Позивачем від Відповідача-2 за видатковою накладною № 0912-02 від 9.12.2013 р. (а.с.99)

Після прийняття товару Позивач вияв невідповідність поставленого трансформатора заявленому маркуванню ТМГ 1000/10-0.4, про що повідомив продавця та просив здійснити заміну одержаного ним трансформатора на такий, що відповідає маркуванню ТМГ 1000/10-0.4 листом від 16.12.2013 р. №16\12-01 (а.с.30) .

Вказаний лист був надісланий Відповідачу-2 електронною поштою 16.12.2013 р. (а.с. 137,138).

26.03.2014 р. Позивач повторно звернувся до Відповідача-2 з листом , у якому просив Відповідача -2 прибути до Позивача для вирішення питання , що склалось у зв'язку із недопоставкою товару. Вказаний лист був надісланий на адресу Відповідача-2 електронною поштою (а.с. 32, 141)

26.03.2014 р. Відповідач -2 переслав на електронну адресу Позивача лист Відповідача -1 (а.с. 31, 140). З даного листа вбачається, що ТОВ ПТП повідомляє ТОВ «НПП Булат-Комплект» про те, що воно готове виконати роботи по модернізації силового трансформатора 1000/10-0.4., а саме переробити горизонтальні виводи на вертикальні по стороні НН та стороні ВН трансформатора. Термін модернізації 3 робочих дні.

Матеріалами справи стверджується, що між Позивачем та Відповідачем-1 відбувалось листування щодо укладання договору на виконання робіт щодо приведення трансформатора у відповідний до заявленого маркування стан, однак договір не був укладений сторонами у письмовій формі. (а.с.34,143,144).

Не зважаючи на відсутність договору, Відповідач-1 вивіз з території Позивача трансформатор , що стверджується товарно-транспортною накладною від 1 квітня 2014 р. згідно з якою за замовленням та за рахунок Відповідача- 1 Позивач відвантажив Відповідачу- 1 трансформатор ТМГ 1000/10-0.4. (а.с.39).

Після здійсненної відповідно до усної домовленості переробки, Відповідач - 1 відвантажив Позивачу трансформатор ТМГ 1000/10-0.4. згідно товарно-транспортної накладної від 15 квітня 2014 р. (а.с.40).

Одержавши від Відповідача-1 трансформатор, Позивач встановив, що не зважаючи на переробку , він не відповідає параметрам трансформатора ТМГ 1000/10-0.4., який був куплений за договором купівлі-продажу у Відповідача -2, що стверджується Протоколом випробовувань № 79/04/14 від 25.04.2014 р. (а.с.41)

Позивачем на адресу Відповідача -1 був надісланий рекомендований лист від 5.05.2014 р. з вимогою організації ремонту з метою приведення трансформатора до відповідних параметрів.(а.с.134). Однак вказаний лист не був одержаний Відповідачем -1 та повернений органом зв'язку за закінченням зберігання.(а.с.135).

Невідповідність одержаного трансформатора зазначеному у його технічному паспорті виду, характеристикам, вимогам була встановлена Висновком комісії в складі зав. кафедрою електричних машин ОНПУ д.т.н , проф. В.С. Петрушина д.т.н , проф. кафедри електричних машин ОНПУ Г.В. Пуйло, к.т.н , доц. кафедри електричних машин ОНПУ В.П. Чайковського, згідно з яким обстежений виріб є масляним силовим трансформатором типу «ТМЗ». В той же час на табличці паспортних даних вказаний тип «ТМГ». Трансформатор заводський № 45728 не відповідає технічним характеристикам і не може використовуватись як силовий масляний трансформатор типу «ТМГ». Технічний паспорт, доданий до виробу, містить виправлення типу трансформатора ( вказаний тип ТМГ).

Після відправки трансформатора Відповідачем-1 на адресу Позивача 15.04.2014 р. ні Відповідач-1, ні Відповідач-2 будь-яких дій щодо заміни товару на такий, що відповідає маркуванню , не вчинили.

Зважаючи на те, що Позивач не зміг належно скористатися придбаним трансформатором через його невідповідність заявленому маркуванню , Позивач був вимушений придбати цей товар у іншого продавця.

Зокрема 27.06.2014 Позивач уклав договір із ТОВ «ЗАТ «ЕРІО» на поставку трансформатора ТМГ 1000/10-0.4. вартістю 84 000 грн. ( а.с.43). Вказаний товар був оплачений Позивачем у повній сумі згідно Рахунку -фактури № СФ-0000071 від 1.07.2014 р. пл. дорученнями №83 від 07.07.2014, №91 від 25.07.2014, №98 від 01.08.2014, (а.с.45,148,149,150) та одержаний ним за видатковою накладною № РН-0000047 від 11.08.2014 р. та ТТН № 252 від 11.08.2014 р.(а.с.120) .

Оцінивши подані сторонами докази та встановлені судом фактичні обставини в їх сукупності , суд дійшов висновку, що даний господарський спір виник внаслідок поставки Відповідачем -2 Позивачу товару в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі -продажу та регулюється ст. 672 ЦК України.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 672 ЦК України :

Якщо продавець передав товар в асортименті, що не відповідає умовам договору купівлі-продажу, покупець має право відмовитися від його прийняття та оплати, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

У разі відмови від товару, асортимент якого не відповідає умовам договору купівлі-продажу, або пред'явлення вимоги про заміну цього товару покупець має право відмовитися від оплати цього товару, а якщо він вже оплачений, - вимагати повернення сплаченої за нього грошової суми.

Відповідно до ст.688 ЦК України Покупець зобов'язаний повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу щодо кількості, асортименту, якості, комплектності, тари та (або) упаковки товару у строк, встановлений договором або актами цивільного законодавства, а якщо такий строк не встановлений, - в розумний строк після того, як порушення могло бути виявлене відповідно до характеру і призначення товару.

У разі невиконання покупцем цього обов'язку продавець має право частково або в повному обсязі відмовитися від задоволення відповідних вимог покупця, якщо продавець доведе, що невиконання покупцем обов'язку повідомити продавця про порушення умов договору купівлі-продажу спричинило неможливість задоволення його вимог або спричинить для продавця витрати, що перевищують його витрати у разі своєчасного повідомлення про порушення умов договору.

Якщо продавець знав або міг знати про те, що переданий покупцеві товар не відповідає умовам договору купівлі-продажу, він не має права посилатися на те, що не одержав від покупця повідомлення про порушення умов договору, та на наслідки невиконання покупцем цього обов'язку, встановлені частиною першою цієї статті.

Статтею 690 ЦК України встановлено:

Якщо покупець (одержувач) відмовився від прийняття товару, переданого продавцем, він зобов'язаний забезпечити схоронність цього товару, негайно повідомивши про це продавця.

Продавець зобов'язаний забрати (вивезти) товар, не прийнятий покупцем (одержувачем), або розпорядитися ним в розумний строк.

Якщо продавець у цей строк не розпорядиться товаром, покупець має право реалізувати товар або повернути його продавцеві.

Витрати покупця у зв'язку із зберіганням товару, його реалізацією або поверненням продавцеві підлягають відшкодуванню продавцем. При цьому суми, одержані від реалізації товару, передаються продавцеві за вирахуванням сум, що належать покупцеві.

З огляду на зазначені вище вимоги законодавства, суд зазначає, що матеріалами справи стверджується виникнення між Позивачем (Покупцем) та Відповідачем-2 (Продавцем) зобов'язань купівлі-продажу силового масляного трансформатора ТМГ 1000/10-0.4,

Відповідно до ст. 655 ЦК України за договором купівлі-продажу одна сторона (продавець) передає або зобов'язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцеві), а покупець приймає або зобов'язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Істотними умовами договору купівлі-продажу, визначеними ЦК, є умови про предмет , кількість товару, його ціну.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом.

Відповідно до ст. 640 ЦК України договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Матеріалами справи стверджується, що пропозицією укласти договір купівлі продажу трансформатора було виставлення продавцем - ТОВ НВП «Булат-комплект» рахунку-фактури №СФ -000780 від 12.11.2013 р. із зазначенням предмету купівлі-продажу - трансформатора ТМГ 1000/10-0.4, у кількості 1 шт. за ціною 72000 грн. , а відповіддю про прийняття пропозиції - оплата вказаного рахунку покупцем - ВКФ «Осіріс».

Таким чином, навіть без надання оцінки письмовому договору №175 від 12.11.2013 р., укладання якого оспорюється Відповідачем-2, суд встановив виникнення між сторонами договірних відносин купівлі-продажу, які регулюються гл. 54 ЦК України.

На підставі викладених вище фактичних обставин та норм права судом встановлено порушення продавцем за договором купівлі-продажу Відповідачем- 2 асортименту поставленого товару, тобто такого товару, що не відповідає умовам договору.

А саме, замість передбаченого договором від 12 листопада 2013 р. , за умовами якого ТОВ «НПП Булат-Комплект» зобов'язався передати ПКФ «Осіріс» силовий масляний трансформатор ТМГ 1000/10-0.4, фактично був переданий покупцю інший товар , який не відповідав зазначеному на ньому маркуванню.

Про виявлене порушення покупець повідомив продавця у розумний строк , та просив замінити товар на такий, що відповідає маркуванню та вимогам договору, що стверджується листом від 16.12.2013 р. (а.с.30, 137,138).

Одержання ТОВ «НПП Булат-Комплект» вказаного листа підтверджується тим, що останній вчиняв дії по розпорядженню цим товаром, зокрема звертався до виробника товару , про що свідчить лист , адресований Відповідачем-1 Відповідачу -2 про готовність виконати роботи по модернізації трансформатора , та пересланий Відповідачем-2 на адресу Позивача електронною поштою.(а.с.31,140)

Таким чином встановленими обставинами спростовуються заперечення Відповідача-2 , висловлені ним у відзиві від 12.02.2015, та письмових поясненнях від 24.03.2015 р.

Станом на час розгляду справи у суді продавець не замінив переданий із порушенням умов договору товар, не вивіз його та не розпорядився ним у спосіб, передбачений законом.

За таких обставин, вартість сплаченої за товар грошової суми 72000 грн. підлягає стягненню з продавця товару - ТОВ «НПП Булат-Комплект» на підставі ст. 672 ЦК України .

Що стосується позовних вимог про стягнення збитків у сумі 137561 грн.79 коп. , які Позивач просить стягнути з Відповідача-1, то в цій частині суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду з огляду на таке.

Ухвалою від 02.12.2014 р. від позивача були витребувані документи необхідні для розгляду спору , зокрема :

1. Розрахунок шкоди, її правова природа відповідно до ч. 4 ст. 22 ЦК України.

2. Докази того, що відповідач порушив зобов'язання за Договором № 31/03-01 від 31.03.2014р. (вказати пункт Договору та в чому полягає порушення, документальне обґрунтування протиправної поведінки відповідача).

3. Вказати в чому полягає причинний зв'язок між протиправною поведінкою відповідача та завданою шкодою.

4. Докази вини відповідача у заподіянні шкоди.

Ухвалами про відкладення розгляду справи від позивача вимагалось надати вказані документи.

Зазначені документи судом витребувані з огляду на необхідність встановлення елементів складу цивільного правопорушення, якого вимагає застосування такого виду відповідальності , як стягнення збитків.

Позивач витребуваних ухвалами суду від 02.12.2014, 18.12.2014 , 29.01.2015 18.02.2015, 12.03.2015 у повному обсязі документів, необхідних для розгляду справи не надав , також не надав пояснень з приводу поважності причин неподання витребуваних доказів.

Розгляд справи в частині стягнення збитків за наявними у ній документами не можливий .

Відповідно до п.5 ст. 80 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з'явився на виклик у засідання господарського суду і його нез'явлення перешкоджає вирішенню спору.

За таких обставин позов в частині стягнення збитків у сумі 137561 грн.79 коп. підлягає залишенню без розгляду.

Позивачем заявлено клопотання про відшкодування судових витрат на послуги адвоката у сумі 14000 грн.

Відповідно до п. 6.3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України № 7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" витрати позивачів та відповідачів, третіх осіб, пов'язані з оплатою ними послуг адвокатів, адвокатських бюро, колегій, фірм, контор та інших адвокатських об'єднань з надання правової допомоги щодо ведення справи в господарському суді, розподіляються між сторонами на загальних підставах, визначених частиною п'ятою статті 49 ГПК.

Відшкодування цих витрат здійснюється господарським судом шляхом зазначення про це у рішенні, ухвалі, постанові за наявності документального підтвердження витрат, як-от: угоди про надання послуг щодо ведення справи у суді та/або належно оформленої довіреності, виданої стороною представникові її інтересів у суді, платіжного доручення або іншого документа, який підтверджує сплату відповідних послуг, а також копії свідоцтва адвоката, який представляв інтереси відповідної сторони, або оригіналу ордера адвоката, виданого відповідним адвокатським об'єднанням, з доданням до нього витягу з договору, в якому зазначаються повноваження адвоката як представника або обмеження його прав на вчинення окремих процесуальних дій.

Витрати на послуги адвоката у сумі 14000 грн. підтверджуються договором про надання адвокатських послуг № б/н від 26.08.2014р., свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю Маркарова І. Р. № 9 від 27.06.1997р., платіжним дорученням № 122 від 27.08.2014р., свідоцтвом про право на заняття адвокатською діяльністю Багна В. С. № 16 від 18.12.2013р., довіреністю № б/н від 26.08.2014р., а тому підлягають задоволенню в сумі 4810,03 грн. пропорційно задоволених позовних вимог відповідно до ст. 49 ГПК України.

Відповідно до ст. 49 ГПК України судові витрати підлягають покладенню на відповідача пропорційно задоволених позовних вимог в сумі грн. судового збору та грн. витрат на послуги адвоката.

Керуючись еруючись ст. 33, 34, 36, 43, 44, 49, 82-84, 115 Господарського процесуального кодексу України

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю " НВП " Булат-Комплект" (вул. 40 років Рад. України, буд. 39 А, кім. 4, м. Запоріжжя, 69037; а/с 5483, м. Запоріжжя, 69037, ідентифікаційний код 32116448) на користь Виробничо-комерційної фірми "Осіріс" у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю (вул. 1 Травня, 3, кім. 106, м. Іллічівськ, Одеська область, 68000; вул. Середня, 10А, м. Одеса, 65091, ідентифікаційний код 20968778) 72 000 повернення сплаченої за товар суми, 1440 грн. грн. судового збору, 4810,03 грн. витрат на послуги адвоката.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Позов про стягнення збитків у сумі 137 561 грн. 79 коп. залишити без розгляду.

Копію рішення направити сторонам рекомендованими листами.

Повне рішення складено 20 квітня 2015 р.

Суддя Говор Н.Д.

віддрук .прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу 1 (вул. Соколова, 10, м. Вінниця, 21050)

3, 4 - відповідачу 2 (вул. 40 років Рад. України, буд. 39 А, кім. 4 м. Запоріжжя 69037; а/я 5483 м. Запоріжжя 69037 ).