Рішення

від 20.04.2015 по справі 904/966/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

07.04.15р. Справа № 904/966/15

За позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОСФЕРА", м. Дніпропетровськ

до Відповідача-1: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЧИСТИЙ ПРОДУКТ-С", с. Доля, Волноваський район, Донецька область

Відповідача-2: ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРАН ПОЛІС", м. Дніпропетровськ

про стягнення 235 961,68 грн.

Суддя Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився;

від відповідача-1:Паращенко С.В. - паспорт серія АН № 651119 виданий 19.12.07;

від відповідача-2: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОСФЕРА" звернулося до господарського суду з позовом до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЧИСТИЙ ПРОДУКТ-С" та до ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРАН ПОЛІС" про стягнення 235 961,68грн. Позов обґрунтований неналежним виконанням Відповідачем-1 зобов'язань за договором купівлі - продажу № 13835 від 07.04.14.

Ухвалою суду 04.03.15 розгляд справи відкладений на 18.03.15.

Ухвалою суду 18.03.15 розгляд справи відкладений на 07.04.15.

Представник позивача у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Представник відповідача-1 у судове засідання з'явився, надав пояснення по справі, відповів на поставленні питання.

Представник відповідача - 2 у судове засідання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Згідно зі ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України у судовому засіданні 07.04.15 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Між позивачем (Продавець) та відповідачем-1 (Покупець) укладений договір купівлі - продажу № 13835 від 07.04.14. (Договір). Згідно п. 1.1. Договору, продавець зобов'язується передати, а покупець зобов'язується прийняти та оплатити вартість засобів захисту рослин, мікродобрив, іменованих в подальшому товар, відповідно до умов даного договору (додаткових угод та специфікацій до нього). Відповідно до пункту 3.1 Договору конкретний вид товару, його асортимент, кількість, ціна, строк поставки та умови оплати товару наведені в специфікаціях до даного договору. Специфікації є невід'ємною частиною даного Договору. Ціна товару встановлена по домовленості сторін, а сторони визначили грошовий еквівалент зобов'язання в іноземній валюти - долар США. Оплата вартості товару (виконання зобов'язання) підлягає у гривні згідно розділу 4 Договору. Пунктом 3.2. Договору встановлено, що загальна сума договору складається iз суми вартості товару по всіх специфікаціях, підписаних в рамках цього договору, які є його невід'ємною частиною, з урахуванням зміни ціни у cпociб передбачений пунктами 4.7, 4.8 та суми процентів за користування товарним кредитом.

Специфікаціями №1,2,3,4 до Договору сторони узгодили конкретний вид товару, його асортимент, кількість, ціну, строк поставки та умови оплати товару, що має передаватися продавцем.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Позивач виконав свої зобов'язання, і передав відповідачу товар на загальну суму 74 169,82 грн., що підтверджується видатковими накладними, які надані до матеріалів справи.

Згідно специфікації №1 товар продався на умовах надання продавцем покупцю товарного кредиту з відстрочкою платежу з наступним графіком його сплати:

- 12,5% від суми вартості всього товару за специфікацією, покупець має сплатити до 25.08.14;

- решту 87,5% від суми вартості всього товару за специфікацією, покупець має сплатити до 25.10.14.

Згідно специфікацій №2-4 товар продався на умовах надання продавцем покупцю товарного кредиту з відстрочкою платежу до 25.10.14.

Таким чином, відповідач повинен був сплатити 74 169,82 грн.- загальної суми вартості проданого товару за договором, з яких: 4 846,23 грн. - вартість товару з відстрочкою платежу до 25.08.14, 69 323,59 грн. - вартість товару з відстрочкою платежу до 25.10.14.

Відповідно до ч.1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Однак, відповідач порушив умови договору, і не виконав зобов'язання по оплаті отриманого товару у повному обсязі. Станом на час розгляду цієї справи сума, яка підлягає оплаті становить 68 679,28 грн.

Статтею 691 ЦК України передбачено, якщо договором купівлі-продажу встановлено, що ціна товару підлягає зміні залежно від показників, що зумовлюють ціну товару (собівартість, затрати, тощо), але при цьому не визначено способу її перегляду, ціна визначається виходячи із співвідношення цих показників на момент укладення договору і на момент передання товару.

Пунктом 4.8. Договору встановлено право Позивача на індексацію суми вартості товару (боргу) у гривні у разі зміни (зменшення або збільшення) міжбанківського курсу гривні до іноземної валюти - долара США. У цьому ж пункті, Позивач, та Відповідач-1, узгодили формулу, згідно якої, буде відбуватися розрахунок проіндексованої суми вартості товару (боргу) у гривнях, та визначили необхідні для цього показники.

Згідно розрахунку позивача по 09.02.15, проіндексована сума вартості товару складає - 157 223,16грн., з яких: 68 679,28 грн.- сума вартості товару (товару) згідно видаткових накладних; 88 543,88грн.- сума індексації. Розрахунок позивача відповідає умовам договору та не містить арифметичних помилок.

За таких обставин, вимоги позивача про стягнення проіндексованої суми основного боргу в розмірі 157 223,16грн. є обґрунтованими, та такими що підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ч.5 ст.694 ЦК України якщо покупець прострочив оплату товару, на прострочену суму нараховуються проценти відповідно до статті 536 цього Кодексу від дня, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати. Договором купівлі-продажу може бути передбачений обов'язок покупця сплачувати проценти на суму, що відповідає ціні товару, проданого в кредит, починаючи від дня передання товару продавцем.

Так, відповідно до п.7.2 Договору у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, на прострочену суму нараховуються 35 процентів річних за користування товарним кредитом від останнього дня строку, коли товар мав бути оплачений, то протягом 10-ти календарних днів, тобто до моменту, коли починається діяти інша ставка, визначена у п.7.3 цього Договору.

Згідно п.7.3 договору у разі несвоєчасного погашення заборгованості за товарним кредитом, згідно умов оплати, через 10 календарних днів від останнього дня строку, коли товар мав бути оплачений, до дня його фактичної оплати, на прострочену суму нараховуються 350 процентів річних за користування товарним кредитом.

Сума процентів за користування за користування товарним кредитом зі строком платежу до 25.08.14 за період з 27.08.14 по 09.02.15 складає 105,11 грн., зі строком платежу до 25.10.14 за період з 25.10.14 по 09.02.15 складає 72 306,66 грн.,

Розрахунок процентів за користування за користування товарним кредитом, наданий позивачем, відповідає чинному законодавству України, дійсним обставинам справи, правильно враховує періоди нарахувань та не містить арифметичних помилок. Тому, позовні вимоги в частині стягнення процентів за користування товарним кредитом в розмірі 72 411,77 грн., є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Статтями 610, 611 ЦК України передбачено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання (ст. 549 Цивільного кодексу України).

Згідно з п. 1 ст. 230 та п.6 ст.231 Господарського кодексу України штрафними санкціями визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за увесь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п.7.1 у випадку порушення термінів оплати, обумовлених у Специфікацїї(ях) до договору, покупець сплачує продавцю пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, від суми простроченої заборгованості за кожен день прострочення оплати.

Так, позивач нарахував відповідачу пеню зі строком платежу до 25.08.14 за період з 27.08.14 по 09.02.15 в сумі 8,53 грн., зі строком платежу до 25.10.14 за період з 25.10.14 по 09.02.15 в сумі 6 318,22 грн.

У судовому засіданні відповідач-1 надав заяву з посиланням на форс-мажорні обставини згідно ст.ст. 205,607 ЦК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 617 Цивільного кодексу України особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Зобов'язання припиняється неможливістю його виконання у зв'язку з обставиною, за яку жодна із сторін не відповідає (ст.607 ЦК України).

Розділом 12 договору укладеному між сторонами визначені випадки форс-мажорних обставин, зокрема у випадку настання обставин, що знаходяться поза контролем сторін (форс-мажорних), які сторонами не могли бути передбачені і враховані: стихійні лиха, страйки (крім персоналу сторін)- сторона, що підпала під дію таких обставин, звільняється від відповідальності у вигляді штрафу та пені за невиконання зобов'язань по договору при умові підтвердження факту існування форс-мажорних обставин.

Разом з тим, згідно ст. 551 ЦК України та ст. 233 ГК України, розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Згідно Постанови Пленуму ВГСУ "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" N 18 від 26.12.2011, вирішуючи, в тому числі й з власної ініціативи, питання про зменшення розміру неустойки (штрафу, пені), яка підлягає стягненню зі сторони, що порушила зобов'язання (пункт 3 статті 83 ГПК), господарський суд повинен об'єктивно оцінити, чи є даний випадок винятковим, виходячи з інтересів сторін, які заслуговують на увагу, ступеню виконання зобов'язання, причини (причин) неналежного виконання або невиконання зобов'язання, незначності прострочення виконання, наслідків порушення зобов'язання, невідповідності розміру стягуваної неустойки (штрафу, пені) таким наслідкам, поведінки винної сторони (в тому числі вжиття чи невжиття нею заходів до виконання зобов'язання, негайне добровільне усунення нею порушення та його наслідків) тощо.

З матеріалів справи вбачається, що за специфікою господарської діяльності, заявник є сільгоспвиробником, а відтак, займається пріоритетною сферою господарської діяльності, яка направлена на виробництво сировини для продуктів харчування для цілого ряду галузей. Також важливим є те, що відповідач-1 провадив (та здійснює) свою господарську діяльність на території населених пунктів, де проводилася антитерористична операція. Внаслідок цього, здійснення нормальної господарської діяльності відповідачем-1 було утруднено або взагалі неможливим. Такі обставини призвели до зриву посівної компанії у 2014 році. Частина полів залишилась необробленою, урожай незібраним. Такі виключні, непереборні обставини, призвели до невиконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за договором. Отже, вина відповідача в цьому є незначною.

При цьому, позивачем не надано доказів, які свідчили б про те, що він зазнав будь-яких збитків внаслідок не належного виконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за договором.

За таких виключних обставин, на підставі ст. 511 ЦК України, ст. 233 ГК України, ст. 83 ГПК України, господарський суд вважає за можливим зменшити розмір пені, що підлягає стягненню з відповідача-1, до 1,00 грн.

Крім того, між Позивачем (кредитор) та Відповідачем-2 (поручитель) укладений договір поруки №13835-ПОР (Договір поруки).

Згідно предмету Договору поруки є зобов'язання Відповідача-2 перед Позивачем за порушення Відповідачем-1 (Боржник) його зобов'язань перед Позивачем по Договору купівлі продажу.

Пунктом 5.1. Договору поруки узгоджено, що у разі порушення Боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, Боржник і Поручитель відповідають перед Позивачем (Кредитором) як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед Кредитором у тому ж обсязі, що і Боржник.

Цей договір поруки набирає чинності з дати його підписання та діє протягом 4-х років (п. 8.1 Договору поруки).

Частиною 1 ст. 553 ЦК України визначено, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

Стаття 554 ЦК України вказує на те, що, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Оскільки позовні вимоги до основного боржника підлягають частковому задоволенню, то позовні вимоги до поручителя також підлягають задоволенню частково.

Згідно зі ст. 49 ГПК України, судовий збір слід покласти на Відповідача-1.

Керуючись статтями 11, 525, 526, 530, 612, 694 Цивільного кодексу України статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГРАН ПОЛІС" (49083, м.Дніпропетровськ, вул. Собінова,б.1, код 34985628) та ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЧИСТИЙ ПРОДУКТ-С" (85710, Донецька область Волноваський район, с. Доля, територія виробничого майданчику, код 34513577) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ " АГРОСФЕРА" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова,б.1, код 31320991) 157 223,16 грн. - проіндексованої суми боргу, 72 411,77 грн. - суми процентів за користування товарним кредитом та 1,00 грн. пені.

Стягнути з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ЧИСТИЙ ПРОДУКТ-С" (85710, Донецька область Волноваський район, с. Доля, територія виробничого майданчику, код 34513577) на користь ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "АГРОСФЕРА" (49083, м. Дніпропетровськ, вул. Собінова,б.1, код 31320991) судовий збір в сумі 4 719,23 грн.

В решті позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення підписано 14.04.15.

Суддя М.О.Ніколенко