Постанова

від 30.07.2015 по справі 904/966/15

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2015 року Справа № 904/966/15

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Коробенка Г.П. - головуючого (доповідач), Прокопанич Г.К., Мачульського Г.М. розглянувши матеріали касаційної скарги товариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" на постановуДніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 у справігосподарського суду Дніпропетровської області за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Агросфера" до 1) товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий продукт-С", 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Гран Поліс" простягнення 235961, 68 грн. за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Чистий продукт-С" про відстрочку виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 07 квітня 2015 року за участю представників сторін:

позивача: Фурман В.В. (представник за дов. від 30.06.2015 № б/н),

відповідача 1: не з'явився,

відповідача 2: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Агросфера" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ТОВ "Чистий продукт-С" та ТОВ "Гран Поліс" про стягнення заборгованості в сумі 235 961,68 грн., з яких: 157223,16 грн. проіндексована сума вартості товару; 72411,77 грн. сума процентів за користування товарним кредитом; 6326,75 грн. сума пені.

Рішенням господарського Дніпропетровської області суду від 07.04.2015 у справі №904/966/15 позов задоволено частково, стягнуто солідарно з ТОВ "Гран Поліс" та ТОВ "Чистий продукт-С" на користь ТОВ "Агросфера" 157 223,16 грн. - проіндексованої суми боргу, 72 411,77 грн. - суми процентів за користування товарним кредитом та 1,00 грн. пені, стягнуто з ТОВ "Чистий продукт-С" на користь ТОВ "Агросфера" судовий збір в сумі 4592,68 грн.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 16.04.2015 з даної справи, залишеною без змін постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2015, частково задоволена заява ТОВ "Чистий продукт-С", відстрочено виконання рішення суду від 17.04.2015 з даної справи до 31 серпня 2015 року.

Не погоджуючись з прийнятими ухвалою та постановою, ТОВ "Агросфера" звернулось з касаційною скаргою до Вищого господарського суду України, в якій просить їх скасувати та відмовити у задоволенні заяви ТОВ "Чистий продукт-С" про надання відстрочки виконання рішення суду від 07.04.2015 з даної справи, мотивуючи скаргу порушенням судами норм процесуального права, а саме ст. 33, 35, 121 ГПК України, п.7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 №9 "Про деякі питання практики виконання рішень".

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального та процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить необхідним в задоволенні касаційної скарги відмовити, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ГПК України при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо (п. 7.2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 року № 9).

ТОВ "Чистий продукт-С" звернулось з заявою про відстрочку виконання рішення строком на 1 рік, мотивуючи заяву складним фінансовим станом його господарства, який виник в наслідок прямих воєнних дій на території орендованих земельних ділянок та знаходження основних засобів господарства на території Донецької області.

Приймаючи рішення про часткове задоволення клопотання відповідача-1 та відстрочку рішення суду до 31.08.2015 господарський суд першої та апеляційної інстанції виходили з наступного: за специфікою господарської діяльності, заявник (ТОВ "Чистий продукт-С") є сільгоспвиробником, а відтак, займається пріоритетною сферою господарської діяльності, яка направлена на виробництво сировини для продуктів харчування для цілого ряду галузей; сільгоспвиробництво залежить від сезонності, пов'язане з сільськогосподарським календарним роком; відповідач-1 проводив (та здійснює) свою господарську діяльність на території Андріївської сільської ради Волноваського району, Донецької області, де проводилася антитерористична операція, яка триває і на день подання цієї заяви; внаслідок цього, здійснення нормальної господарської діяльності відповідачем-1 було утруднено або взагалі неможливим, що підтверджено наданими до справи доказами; такі обставини призвели до зриву посівної компанії у 2014 році; частина полів залишилась необробленою, урожай незібраним, що і призвело до невиконання відповідачем-1 своїх зобов'язань за договором; невідкладне та одночасне виконання рішення суду може призвести до зриву посівного сезону 2015 року, остаточної втрати платоспроможності боржником, та унеможливить погашення вимог позивача взагалі.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідно до вимог ст. 111 7 ГПК України касаційна інстанція виходить з обставин, встановлених у даній справі судом апеляційної інстанції. Згідно з приписами частини 2 цієї норми до юрисдикції касаційної інстанції не відноситься повторна оцінка доказів та встановлення обставин, відхилених господарським судом при розгляді спору. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши всі обставини справи, вирішив справу у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.

Наведене спростовує доводи касаційної скарги щодо порушення господарським судом норм процесуального права, які по суті зводяться до оспорювання висновку суду стосовно доведеності обставин, викладених у заяві відповідача про відстрочку виконання рішення, та намагань позивача надати перевагу його доказам над іншими, що суперечить вимогам ст. 111 7 ГПК України, а тому не можуть впливати на правильність та законність оспорюваних судових актів.

Керуючись ст. 111 5 , 111 7 , 111 8 , 111 9 - 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні касаційної скарги відмовити.

Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 12.05.2015 у справі №904/966/15 залишити без змін.

Головуючий суддя: Г.П. Коробенко

Судді: Г. К. Прокопанич

Г.М. Мачульський