Рішення

від 16.04.2015 по справі 924/1789/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"16" квітня 2015 р.Справа № 924/1789/14

Господарський суд Хмельницької області у складі: головуючий суддя Димбовський В.В., судді Кочергіна В.О., Муха М.Є., розглянувши матеріали справи

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „Універсалінвестцентр", м.Славута

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс", м. Нетішин

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Славутської міської ради, м. Славута

про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном шляхом звільнення незаконно займаного торговельного місця загальною площею 6м 2 , розташованого по вул. Ринкова площа, м. Славута, шляхом демонтажу тимчасової нестаціонарної споруди

За участю представників:

від позивача: Стороженко Ю.В. - за довіреністю від 24.02.2015р.

від відповідача: ОСОБА_1 - ФОП; ОСОБА_3 - за довіреністю від 25.02.2015р.

від третіх осіб: не з'явились

У судовому засіданні відповідно до ч. 2 ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Суть спору: позивач звернувся з позовом до суду про зобов'язання відповідача усунути перешкоди у користуванні майном шляхом звільнення незаконно займаного торговельного місця загальною площею 6м 2 , розташованого по вул. Ринкова площа, м. Славута, шляхом демонтажу тимчасової нестаціонарної споруди. Мотивуючи свої позовні вимоги зазначає, що між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди, який припинив свою дію, а тому, посилаючись на норми статті 291 ГКУ та 785 ЦКУ, просить позов задоволити.

Відповідач проти позову заперечує, посилаючись на ту обставину, що відповідно до ч. 5 ст. 6 Закону України „Про оренду землі", право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону. Враховуючи те, що відповідно до закону в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстровано лише право оренди ТОВ „Торгівельно-сервісного центру-Універсалсервіс", а ніяк не позивача, незрозумілим є, яке саме право позивача порушено.

Вважає, що посилання позивача на договір №4 оренди упорядкованих площадок від 31.01.2007р. та договір купівлі - продажу від 21.11.2006р. є необгрунтоване, оскільки, якщо кваліфікувати торгове місце як нерухоме майно, то законом встановлений ряд вимог, яким мають відповідати договори купівлі - продажу та оренди земельної ділянки.

Зокрема, договір №4 оренди упорядкованих площадок від 31.01.2007р., укладений між позивачем та ТОВ „Торгівельно-сервісним центром - Універсалсервіс", та договір купівлі-продажу упорядкованої площадки на Славутському міському ринку від 21.11.2006р., яка надається третьою особою та позивачем для підтвердження наявності в останнього права на землю, є нікчемними правочинами з врахуванням положень ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України, відповідно до якої, недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Договір купівлі-продажу упорядкованої площадки на Славутському міському ринку від 21.11.2006р., на який посилається позивач, підлягав нотаріальному посвідченню та державній реєстрації, відповідно до положень ст. 657 ЦК України, яка визначає, що договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.

Право оренди за договором №4 оренди упорядкованих площадок від 31.01.2007р., укладеним між позивачем та ТОВ „Торгівельно-сервісним центром Універсалсервіс", відповідно ч. 5 до ст. 6 Закону України „Про оренду землі", згідно якої право оренди земельної ділянки підлягає державній реєстрації відповідно до закону, також підлягало державній реєстрації.

Відповідач вважає, що позивачем взагалі не доведено, що саме передавалось в оренду, оскільки відсутні будь-які акти прийому-передачі. Якщо ж кваліфікувати торгове місце як рухоме майно, то до будь-якого рухомого майна позивача відповідач відношення не має. Більше того, відповідно до повідомлення №8/9647 від 21.01.2015р. УМВС України в Хмельницькій області в кримінальному провадженні за фактом привласнення службовими особами ТОВ „Універсалінвестцентр" грошових коштів приватних підприємців м. Славути проводиться судова будівельно - технічна експертиза.

Вважає, що ототожнення позивачем торгової площадки із земельною ділянкою фактично є підміною понять, оскільки торгові площадки не можуть бути кваліфіковані як нерухоме майно, так як право власності на них як нерухоме майно не зареєстровано у визначеному законом порядку. Аналогічна позиція міститься в постанові Львівського апеляційного господарського суду від 02.09.2009р. по справі №15/2583 (т. 2 а.с. 36-37), залишеній без змін постановою Вищого господарського суду України від 03.12.2002 року та рішенні господарського суду Хмельницької області від 13.12.2006 року по справі №7/5599.

Окрім викладеного, в заявленому позові позивач просить зобов'язати усунути перешкоди в користуванні майном шляхом звільнення незаконно займаного торговельного місця загальною площею 6 м.кв., розташованого по вул. Ринкова площа в м. Славута, однак не зазначає, яким саме чином необхідно усунути перешкоди.

ТОВ „Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" зазначає, що як власник упорядкованих площадок на Славутському ринку, передав за договором оренди позивачу вказані площадки для здійснення його господарської діяльності. У свою чергу, ТОВ „Універсалсервіс - ТСЦ" не заперечує проти того, щоб позивач на власний розсуд володів та розпоряджався об'єктом, що орендується, в тому числі передавав в оренду торговельні місця для підприємців, що здійснюють свою торговельну діяльність на ринку м. Славута Хмельницької області, а тому заявлені позовні вимоги підтримує.

Славутська міська рада у своїй позиції зазначила, що оскільки спір виник між господарюючими суб'єктами, то Славутська міська рада відношення до вказаного спору не має, а тому просить суд прийняти рішення відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи по суті, суд встановив:

21.11.2006р. між Славутським районним споживчим товариством (продавець) та товариством з обмеженою відповідальністю „Торгово-сервісний центр - Універсал Сервіс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу упорядкованої площадки на Славутському міському ринку.

Відповідно до пункту 1 вказаного договору Славутське районне споживче товариство продало, а ТОВ „Торгово-сервісний центр - Універсал Сервіс" купило упорядковану площадку на Славутському міському ринку площею 4131 кв.м., що розташована на земельній ділянці, яка належить на праві постійного землекористування кооперативному підприємству „Ринок" згідно Державного акту І-ХМ №001346 від 06.06.2001р.

Вартість об'єкту продажу становила 474685,00 грн. (п. 2 договору).

21.11.2006р. на виконання умов договору купівлі-продажу складено акт приймання-передачі.

31.01.2007р. між ТОВ „Торгово - сервісний центр Універсалсервіс" та ТОВ „Універсалінвестцентр" укладено договір оренди упорядкованих площадок №4.

Згідно з умовами договору ТОВ „Торгово - сервісний центр -Універсалсервіс" передало позивачу у платне користування строком на 35 місяців дві упорядковані асфальтовані площадки, призначені для здійснення на них торгівельної діяльності, які розташовані за адресою: вул. Ринкова Площа (Базарна Площа) та вул. Ярослава Мудрого (Газети „Правда") у м. Славута Хмельницької області площею 4131 кв.м. та 1960,61 кв.м.

Згідно з п. 1.2 договору, об'єкт, що передається, являє собою асфальтовані площадки, призначені для здійснення на них торгівельної діяльності.

Термін оренди складає 35 місяців з моменту прийняття об'єкта, що орендується, за актом приймання-передачі (п. 4.1 договору).

31.01.2007р. підписано акт приймання-передачі об'єкта за договором оренди упорядкованих площадок №4.

Рішенням Славутської міської ради від 27.04.2007р. №10.2-9/2007 вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок ТОВ „Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" для здійснення комерційної діяльності - під розміщення ринку площами 2155 кв.м. на Ринковій площі і 264 кв.м. по вул. Газети „ПРАВДА" за рахунок земель запасу та надати земельні ділянки на умовах оренди терміном на три роки.

23.05.2007р. між Славутською міською радою (орендодавець) та ТОВ „Торгово-сервісний центр - Універсал Сервіс" укладено договір оренди землі, відповідно до якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для здійснення комерційної діяльності - під розміщення ринку, яка знаходиться в м. Славута, вул. Ринкова площа згідно рішення Славутської міської ради від 27.04.2007р. №10.2-9/2007 п.5 ІХ сесії міської ради.

В оренду передана земельна ділянка загальною площею 2155 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становила 592332,30 грн. (п. 2, 5 договору).

23.05.2007р. складено акт приймання-передачі об'єкту оренди.

16.06.2010р. між орендодавцем та орендарем укладена угода, якою продовжено строк дії договору оренди земельної ділянки від 23.05.2007р. на той самий строк 3 (три) роки і на тих самих умовах.

05.06.2013р. сторони уклали ще одну угоду, якою поновили строк дії договору оренди земельної ділянки від 23.05.2007р. на 10 (десять) років і на тих самих умовах.

02.01.2014р. між товариством з обмеженою відповідальністю „Універсалінвестцентр" та фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди торговельного місця.

Предметом договору є торговельне місце загальною площею 6 кв.м., що розташоване на території ринку за адресою: АДРЕСА_2 та надається орендодавцем у тимчасове платне користування орендареві для провадження торговельної діяльності. Об'єкт оренди облаштовано тимчасовою нестаціонарною спорудою, право власності на яку має ОСОБА_1 (п.п.1, 2 договору).

Орендна плата за об'єкт становила за місяць 420,00 грн. Розмір орендної плати за весь строк оренди становив 2520,00 грн. (п. 9-10 договору).

Пунктом 17 договору передбачено, що договір укладено строком на шість місяців та діє з 02.01.2014р. до 30.06.2014р. включно.

Відповідач - ФОП ОСОБА_1 сплачував на рахунок ТОВ „Універсалінвестцентр" грошові кошти за призначенням „оренда землі", що підтверджується наявними в матеріалах справи квитанціями: №21 від 20.06.2014р. на суму 180,00 грн.; №57 від 11.07.2014р. на суму 180,00 грн.; №91 від 07.08.2014р. на суму 180,00 грн.; №167 від 09.09.2014р. на суму 180,00 грн.; №41 від 11.10.2014р. на суму 180,00 грн.; №77 від 18.11.2014р. на суму 180,00 грн.; №119 від 15.12.2014р. на суму 180,00 грн.

Листом від 07.10.2014р. №209 позивач надав на вимогу відповідача калькуляцію плати за оренду торговельного місця та повідомив, що у разі незгоди з новою ціною договору (360 гривень за одне торговельне місце за один місяць з 01.10.2014р.) відповідач не зобов'язаний укладати договір, та вимушений буде звільнити зайняте торгівельне місце.

Листом від 01.11.2014р. позивач відмовив в погодженні проекту договору оренди торговельного місця, запропонованого відповідачем, посилаючись на недотримання вимог стосовно форми договору.

Рішенням господарського суду від 24.11.2014р. по справі №924/1608/14 відмовлено в позові Славутського міжрайонного прокурора Хмельницької області в інтересах держави в особі Славутської міської ради Хмельницької області до товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс", м. Нетішин, до товариства з обмеженою відповідальністю „Універсалінвестцентр", м. Славута про визнання недійсним договору оренди упорядкованих площадок №4 від 31.01.2007р.

18.12.2014р. ТОВ „Універсалінвестцентр" надіслало на адресу відповідача лист з вимогою звільнити торговельне місце шляхом демонтажу тимчасової споруди, оскільки договір оренди торговельного місця припинив свою дію 30.06.2014р.

25.12.2014р. комісією у складі головного бухгалтера, юриста, контролера ТОВ „Універсалінвестцентр" та працівника РВ УМВС України в Хмельницькій області складено акт, відповідно до якого констатовано, що торговельне місце ФОП ОСОБА_1 не звільнене, тимчасова споруда знаходиться на тому ж місці.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності судом береться до уваги наступне:

Статтею 391 ЦК України встановлено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Відповідно до ст. ст. 15, 16 Цивільного кодексу України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Захист від порушень права володіння здійснюється за допомогою негаторного позову про усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Позивачем у негаторному позові є власник майна або особа, яка володіє майном на підставі інших прав на майно (титульний володілець).

За своєю правовою природою даний позов полягає в усуненні перешкод в користуванні упорядкованих площадок, тобто є негаторним. Предметом негаторного позову (усунення будь-яких порушень права) становить вимога володіючого майном власника (титульного володільця) до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

Підставою ж такого позову (негаторного) є належне право позивача користуватися і розпоряджатися майном та факти, які підтверджують дії відповідача у створенні перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей.

Оскільки особливістю негаторного позову є відсутність спору з приводу належності позивачеві майна на праві власності чи іншому титулі, то позивачем цього позову може бути лише власник або титульний володілець, у якого перебуває річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження.

Відповідно до ст. 35 ГПК України обставинами, які звільнені від доказування є факти встановлені рішенням господарського суду.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.11.2014р. по справі №924/1608/14, зокрема, встановлено, що аукціон по продажу упорядкованих площадок та укладені за його наслідками договори купівлі-продажу упорядкованих площадок ніким не оскаржувались та є чинними.

Також, судом, під час розгляду справи, встановлено, що предметом вказаних договорів були саме упорядковані пощадки, а не земельні ділянки, і вже як власник вказаних упорядкованих площадок ТОВ „Торгово-сервісний центр - Універсал Сервіс" передало їх в оренду ТОВ „Універсалінвестцентр" за оскаржуваним договором оренди №4 від 31.01.2007р.

Таким чином, суд зробив висновок, про правомірність передачі ТОВ „ТСЦ „Універсалсервіс" ТОВ „Універсалінвестцентр" упорядкованих площадок в оренду.

Крім того, з матеріалів справи вбачається та обставина, що ТОВ „ТСЦ „Універсалсервіс" є також орендарем земельної ділянки на вул. Ринкова Площа, на якій розташоване торговельне місце, що займає відповідач.

Оскільки, укладаючи договір оренди торговельного місця від 02.01.2014р. позивач діяв з дозволу власника упорядкованої площадки, на якій розташоване торговельне місце, що займає відповідач, позивач правомірно, як титульний володілець, звернувся з позовом про усунення перешкоди у користуванні майном шляхом звільнення незаконно займаного торговельного місця загальною площею 6 м.кв.

Згідно пункту 1.8 Інструкції щодо заповнення форми державного статистичного спостереження №12-торг „Про наявність і використання торгової мережі на ринках та реалізацію сільськогосподарської продукції на них", затвердженої наказом Держкомстату України 26.07.2005р. №209, торгове місце - це площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо.

Тобто, торгове місце це площа, яка не наділена визначеними індивідуальними ознаками, оскільки не наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж однорідних речей.

Аналіз положень договору оренди торговельного місця від 02.01.2014р. свідчить, що його положення повністю відповідають положенням примірного договору оренди торговельного місця, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 05.03.2009р. №278 „Про заходи щодо стабілізації цін за надання послуг та оренду торгових приміщень (площ) у торговельних об'єктах, на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів в умовах фінансово-економічної кризи".

Судом враховується те, що стаття 627 ЦК України надає можливість сторонам бути вільними в укладенні договору, що дозволяє сторонам укладати договір, який хоч і не передбачений цивільним законодавством, але не суперечить його загальним засадам (ст. 6 ЦК України).

Таким чином, сторони правомірно визначили в договорі оренди торговельного місця предметом договору, саме торговельне місце площею 6 м. кв., як це і передбачено типовим договором оренди торговельного місця, зазначивши при цьому розташування об'єкту на вул. Ринкова площа, у м. Славута та розташування на об'єкті оренди тимчасової нестаціонарної споруди, право власності на яку належить відповідачу.

Разом з тим, необхідно відмітити ту обставину, що договір оренди торговельного місця сторони уклали до 30.06.2014р. з можливістю його переукладання щороку. З матеріалів справи вбачається, що строк договору закінчився, але жодна із сторін договору не ставила питання про переукладання договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 631 ЦК України строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

У свою чергу, закінчення строку дії договору за загальним правилом припиняє права і обов'язки його сторін, але не звільняє сторони від відповідальності за порушення умов договору.

Судом береться до уваги те, що відповідач на момент розгляду справи використовує торговельне місце, встановив на ньому тимчасову споруду на території ринку без будь-яких правових підстав, що підтверджується відповідним актом, тоді як позивач, діючи як титульний володілець ґрунтовно звернувся з позовом до відповідача про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном шляхом звільнення незаконно займаного торговельного місця загальною площею 6 м 2 , розташованого по вул. Ринкова площа, м. Славута, шляхом демонтажу тимчасової нестаціонарної споруди.

Крім того, відсутність акту прийому-передачі торговельного місця, на що посилається відповідач, є додатковим доказом відсутності правових підстав щодо перебування відповідача на торговому місці площею 6 м.кв. по вул. Ринкова Площа.

У зв'язку з викладеним, не приймаються також до уваги доводи відповідача про те, що якщо предметом договору є саме торговельне місце, то законом встановлений ряд вимог, яким має відповідати договори купівлі-продажу та оренди земельної ділянки.

Доводи відповідача про помилковість ототожнення позивачем торгової площадки із земельною ділянкою спростовуються обставинами встановленими рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.11.2014р. по справі №924/1608/14.

Крім того, судом береться до уваги та обставина, що торговельне місце знаходиться на земельній ділянці, що перебуває у користуванні ТОВ „Торгово-сервісний центр - Універсал Сервіс", яке в свою чергу повністю підтримало позовні вимоги.

З врахуванням викладеного, позовні вимоги обґрунтовані матеріалами справи та підлягають задоволенню шляхом зобов'язання звільнити торгівельне місце зазначене в договорі оренди торгівельного місця.

При цьому, суд звертає увагу на положення п. 9.10 Постанови Пленуму ВГСУ від 23.03.2012р. №6 „Про судове рішення", відповідно до яких суд повинен зазначити у рішенні про вчинення певних дій або про припинення певних дій - відповідний припис, наприклад: „Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою, площі)", „Такому-то припинити такі-то дії, які перешкоджають доступу такого-то у приміщення (із зазначенням тих же даних про приміщення)", строк виконання відповідних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення.

Згідно ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИ Р І Ш И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю „Універсалінвестцентр", м. Славута до фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - товариства з обмеженою відповідальністю „Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс", м. Нетішин, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Славутської міської ради, м. Славута, про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном шляхом звільнення незаконно займаного торговельного місця загальною площею 6м 2 , розташованого по вул. Ринкова площа, м. Славута, шляхом демонтажу тимчасової нестаціонарної споруди, задовольнити.

Фізичній особі - підприємцю ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) звільнити незаконно займане торговельне місце, яке належить товариству з обмеженою відповідальністю „Універсалінвестцентр" (м. Славута, вул. Садова, 3/9; код 34863272), загальною площею 6м 2 , розташоване по вул. Ринкова площа, м. Славута, шляхом демонтажу тимчасової нестаціонарної споруди.

Видати наказ.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1; код НОМЕР_1) на користь товариства з обмеженою відповідальністю „Універсалінвестцентр" (м. Славута, вул. Садова, 3/9; код 34863272) 1218,00 грн. (одну тисячу двісті вісімнадцять гривень 00 коп.) - витрат по оплаті судового збору.

Видати наказ.

Повне рішення складено 20 квітня 2015 року.

Головуючий суддя В.В. Димбовський

Суддя В.О. Кочергіна

Суддя М.Є. Муха

Віддруковано 4 примірника:

1 - до справи,

2 - позивачу,

3 - відповідачу,

4 - третій особі - ТОВ "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс"(Хмельницька область, м. Нетішин, вул. Будівельників, 12, кв. 35),

5 - третій особі - Славутській міській раді (Хмельницька область, м. Славута, вул. Соборності, 7).