Постанова

від 02.06.2015 по справі 924/1789/14

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" червня 2015 р. Справа № 924/1789/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

суддя Бучинська Г.Б. ,

суддя Василишин А.Р.

при секретарі Кушніруку Р.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Стороженко Ю.В. - представник за довіреністю від 24.02.2015р.

від відповідача: ОСОБА_2 - представник за довіреністю від 25.02.2015р.

ФОП ОСОБА_3

від третіх осіб:

- ТОВ "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс": не з'явився

- Славутської міської ради: не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Славута Хмельницької області

на рішення господарського суду Хмельницької області

від 16.04.15 р. у справі № 924/1789/14 (головуючий суддя Димбовський В.В.,

суддя Кочергіна В.О., суддя Муха Є.М.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалінвестцентр", м.Славута Хмельницької області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Славута Хмельницької області

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс", м.Нетішин Хмельницької області та Славутської міської ради, м.Славута Хмельницької області

про зобов"язання усунення перешкод у користуванні майном шляхом звільнення незаконно займаного торговельного місця пл.6м.кв.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.04.2015р. у справі №924/1789/14 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалінвестцентр" до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" та Славутської міської ради про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном шляхом звільнення незаконно займаного торговельного місця загальною площею 6кв.м., розташованого по АДРЕСА_1 шляхом демонтажу тимчасової нестаціонарної споруди, задоволено.

Зобов'язано Фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 звільнити незаконно займане торговельне місце, яке належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсалінвестцентр", загальною площею 6м.кв., розташоване по АДРЕСА_1, шляхом демонтажу тимчасової нестаціонарної споруди.

Стягнуто з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалінвестцентр" 1218,00грн. - витрат по оплаті судового збору.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить оскаржене рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити. Також, просить стягнути з позивача судові витрати по оплаті судового збору та послуг адвоката.

Мотивуючи апеляційну скаргу, скаржник зазначає, зокрема, наступне:

- вважає, що рішення місцевого господарського суду прийняте з порушенням норм чинного законодавства;

- зазначає про те, що у рішенні суду першої інстанції вказано, що Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсалінвестцентр" належить торговельне місце, яке незаконно займає ФОП ОСОБА_3, при цьому скаржник вважає, що вказана обставина є недоведеною та спростовується матеріалами справи, оскільки ТОВ "Універсалінвестцентр" не належить ні ринок, ні торговельне місце на ньому. В мотивувальній частині рішення суду взагалі не встановлювалась обставина належності позивачу ринку та торговельного місця;

- також покликається на ту обставину, що земельна ділянка, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, відповідно до договору оренди землі, укладеного між Славутською міською радою та Товариством з обмеженою відповідальністю Торгівельно-сервісним центром - "Універсалсервіс" 23.05.2007р. за №0407760000060 та додатковими угодами до нього від 16.06.2010р., від 05.06.2013р., передана в строкове платне користування Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгівельно-сервісному центру - Універсалсервіс", а не позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсалінвестцентр". Право оренди за вказаним договором було зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно. Вищезазначений договір оренди є діючим, жодних відомостей про договори суборенди зареєстровані у встановленому законом порядку немає;

- скаржник вважає, що земельна ділянка на праві оренди належить не Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсалінвестпент", а іншій юридичній особі - Товариству з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс", відповідно у Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалінвестцент" відсутні будь-які права на земельну ділянку, відповідно відсутнє право на ринок та на торгові місця;

- на думку ФОП ОСОБА_3 суд першої інстанції не надав правильної правової оцінки обставинам справи, зокрема майну, яке отримав в оренду позивач, а саме не визначив, що таке "упорядкована площадка" та помилково ототожнив її з ринком і торговими місцями та фактично здійснив захист права, яке в позивача відсутнє;

- скаржник зазначає, що суд безпідставно врахував ту обставину, що ТОВ "Торгівельно-сервісний центр - Універсалсервіс", як орендар земельної ділянки підтримав позов, оскільки він не наділений повноваженнями діяти в інтересах позивача, має власну дієздатність та можливість реалізовувати свої права;

- суд безпідставно застосував при розгляді справи ст.35 ГПК України, згідно якої звільняються від доказування факти встановлені рішенням господарського суду, пославшись на рішення господарського суду Хмельницької області від 24.11.2014 року по справі №924/1608/14, оскільки ФОП ОСОБА_3 не приймав участі у вказаній справі і вказане рішення не встановлює будь-які факти, які б не підлягали доведенню.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 13.05.2015р. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 02.06.2015р..

Відповідач та його представник в судовому засіданні 02.05.2015р. підтримали доводи апеляційної скарги та надали пояснення в обґрунтування своєї позиції. Вважають рішення місцевого суду незаконним та необґрунтованим. Просять суд рішення господарського суду Хмельницької області від 16.04.2015р. у справі №924/1789/14 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Представник позивача у письмовому відзиві від 27.05.2015р. на апеляційну скаргу та в судовому засіданні 02.05.2015р. заперечив проти доводів апеляційної скарги, вважає її безпідставною та необґрунтованою. Просить суд рішення господарського суду Хмельницької області від 16.04.2015р. у справі №924/1789/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.

Треті особи не скористалися правом подачі письмових відзивів на апеляційну скаргу, що, у відповідності до ч.2 ст.96 ГПК України, не перешкоджає перегляду справи.

Представники третіх осіб в судове засідання 02.05.2015р. не з'явилися, про причини неявки суд не повідомили.

Ухвала суду від 13.05.2015р. про прийняття апеляційної скарги до провадження направлена на адресу третьої особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс", а саме: 30100, Хмельницька область, м.Нетішин, вул.Будівельників, 12, кв.35, однак, повернулась з відміткою відділення поштового зв'язку "за закінченням терміну зберігання".

Згідно п.3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" за змістом цієї норми, зокрема, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

До повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи (п.11 Інформаційного листа ВГСУ від 15.03.2007р. №01-8/123 "Про деякі питання застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році").

Водночас, ухвалою суду від 13.05.2015р. про прийняття апеляційної скарги до провадження участь учасників судового процесу в судовому засіданні визначалась на власний розсуд, нові докази не витребовувались та повідомлено, що неявка уповноважених представників сторін в судове засідання не є перешкодою для розгляду апеляційної скарги по суті за наявними у ній матеріалами.

Враховуючи приписи ст.101 ГПК України про межі перегляду справ в апеляційній інстанції та той факт, що неявка в засідання суду представників третіх осіб, належним чином та відповідно до законодавства повідомлених про дату, час та місце розгляду справи, не перешкоджає перегляду оскарженого судового акту, судова колегія розглянула апеляційну скаргу за відсутності представників останніх.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши повноту з'ясування та доведеність всіх обставин, що мають значення для справи, відповідність висновків, викладених у рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 21.11.2006р. між Славутським районним споживчим товариством (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсал Сервіс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу упорядкованої площадки на Славутському міському ринку, згідно п.1 зазначеного договору Славутське районне споживче товариство продало, а ТОВ "Торгово-сервісний центр - Універсал Сервіс" купило упорядковану площадку на Славутському міському ринку площею 4131кв.м., що розташована на земельній ділянці, яка належить на праві постійного землекористування кооперативному підприємству "Ринок" згідно Державного акту НОМЕР_1 від 06.06.2001р. (а.с.66).

Вартість об'єкту продажу становила 474685,00грн. (п.2 зазначено вище договору).

На виконання умов договору купівлі-продажу упорядкованої площадки на Славутському міському ринку складено акт приймання-передачі від 21.11.2006р. (а.с.68).

Між ТОВ "Торгово - сервісний центр Універсалсервіс" (орендодавець) та ТОВ "Універсалінвестцентр" (орендар) 31.01.2007р. укладено договір №4 оренди упорядкованих площадок, відповідно до п.1.1, 1.3, 1.4 якого орендодавець передав орендарю у платне користування строком на 35 місяців дві упорядковані асфальтовані площадки, призначені для здійснення на них торгівельної діяльності, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 та АДРЕСА_2 площею 4131кв.м. та 1960,61кв.м. (а.с.23-25).

У відповідності до п.1.2 цього договору, об'єкт, що передається, являє собою асфальтовані площадки, призначені для здійснення на них торгівельної діяльності.

Термін оренди складає 35 місяців з моменту прийняття об'єкта, що орендується, за актом приймання-передачі (п. 4.1 вказаного вище договору).

На виконання умов договору №4 оренди упорядкованих площадок від 31.01.2007р. між сторонами підписано акт приймання-передачі об'єкта оренди.

Рішенням Славутської міської ради від 27.04.2007р. №10.2-9/2007 вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок ТОВ "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" для здійснення комерційної діяльності - під розміщення ринку площами 2155кв.м. на АДРЕСА_1 і 264кв.м. по АДРЕСА_2 за рахунок земель запасу та надати земельні ділянки на умовах оренди терміном на три роки (а.с.81).

23.05.2007р. між Славутською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Торгово-сервісний центр - Універсал Сервіс" (орендар) укладено договір оренди землі, згідно п.1 якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для здійснення комерційної діяльності - під розміщення ринку, яка знаходиться в АДРЕСА_1 згідно рішення Славутської міської ради від 27.04.2007р. №10.2-9/2007 п.5 ІХ сесії міської ради (а.с.82-86).

В оренду передана земельна ділянка загальною площею 2155кв.м., кадастровий номер земельної ділянки НОМЕР_2. Нормативна грошова оцінка земельної ділянки становила 592332,30грн. (п. 2. 5 вказаного вище договору оренди).

23.05.2007р. складено акт приймання-передачі об'єкту оренди за вказаним вище договором (а.с.27).

16.06.2010р. між орендодавцем та орендарем укладена угода, якою продовжено строк дії договору оренди земельної ділянки від 23.05.2007р. на той самий строк 3 (три) роки і на тих самих умовах (а.с.88-89).

05.06.2013р. між сторонами укладено ще одну угоду, якою поновлено строк дії договору оренди земельної ділянки від 23.05.2007р. на 10 (десять) років і на тих самих умовах (а.с.92).

02.01.2014р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Універсалінвестцентр" та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_3 укладено договір оренди торговельного місця №ТЦ 52/49 (далі - договір №ТЦ 52/49), згідно п.1, 2 якого предметом договору є торговельне місце загальною площею 6 кв.м., що розташоване на території ринку за адресою: АДРЕСА_1 та надається орендодавцем у тимчасове платне користування орендареві для провадження торговельної діяльності. Об'єкт оренди облаштовано тимчасовою нестаціонарною спорудою, право власності на яку має ОСОБА_3 (а.с.7-8).

Орендна плата за об'єкт становила за місяць 420,00грн. Розмір орендної плати за весь строк оренди становив 2520,00 грн. (п.9, 10 договору №ТЦ 52/49).

Пунктом 17 договору встановлено, що договір укладено строком на шість місяців та діє з 02.01.2014р. до 30.06.2014р. включно.

ФОП ОСОБА_3 сплачував на рахунок ТОВ "Універсалінвестцентр" грошові кошти за призначенням "оренда землі", що стверджується наявними в матеріалах справи квитанціями: №21 від 20.06.2014р. на суму 180,00грн.; №57 від 11.07.2014р. на суму 180,00грн.; №91 від 07.08.2014р. на суму 180,00грн.; №167 від 09.09.2014р. на суму 180,00грн.; №41 від 11.10.2014р. на суму 180,00грн.; №77 від 18.11.2014р. на суму 180,00грн.; №119 від 15.12.2014р. на суму 180,00грн. (а.с.50-52).

Листом від 07.10.2014р. №209 позивач надав на вимогу відповідача калькуляцію плати за оренду торговельного місця та повідомив, що у разі незгоди з новою ціною договору (360 гривень за одне торговельне місце за один місяць з 01.10.2014р.) відповідач не зобов'язаний укладати договір, та вимушений буде звільнити зайняте торгівельне місце (а.с.72).

Листом від 01.11.2014р. позивач відмовив в погодженні проекту договору оренди торговельного місця, запропонованого відповідачем, посилаючись на недотримання вимог стосовно форми договору (а.с.75-76).

18.12.2014р. ТОВ "Універсалінвестцентр" надіслало на адресу відповідача лист з вимогою звільнити торговельне місце шляхом демонтажу тимчасової споруди, оскільки договір оренди торговельного місця припинив свою дію 30.06.2014р. (а.с.35).

25.12.2014р. комісією у складі головного бухгалтера, юриста, контролера ТОВ "Універсалінвестцентр" та працівника РВ УМВС України в Хмельницькій області складено акт, відповідно до якого констатовано, що торговельне місце ФОП ОСОБА_3 не звільнене, тимчасова споруда знаходиться на тому ж місці (а.с.34).

За вказаних обставин, "Універсалінвестцентр" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про зобов'язання останнього усунути перешкоди у користуванні майном шляхом звільнення незаконно займаного торговельного місця загальною площею 6кв.м., розташованого по АДРЕСА_1, шляхом демонтажу тимчасової нестаціонарної споруди.

Обґрунтовуючи позовну заяву, позивач посилався на те, що між позивачем та відповідачем був укладений договір оренди, який припинив свою дію, а тому, враховуючи норми ст.291 ГК України та ст.785 ЦК України, просить позов задоволити.

Ухвалою господарського суду Хмельницької області від 26.11.2014р. порушено провадження у справі №924/1789/14 та призначено її до розгляду.

Ухвалами господарського суду Хмельницької області від 14.01.2015р. та від 27.01.2015р. залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" та Славутську міську раду.

Як вже зазначалося, рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.04.2015р. у справі №924/1789/14 позов задоволено (а.с.151-153).

Колегія суддів апеляційного господарського суду погоджується з висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.

Згідно ст.11 Цивільного кодексу України цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки, й серед підстав виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, передбачає договори та інші правочини.

Як зазначено в ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, із господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

У відповідності до ст.627 ЦК України, яка надає можливість сторонам бути вільними в укладенні договору, що дозволяє сторонам укладати договір, який хоч і не передбачений цивільним законодавством, але не суперечить його загальним засадам (ст.6 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Як зазначалось раніше, за договором оренди упорядкованих площадок №4 від 31.01.2007р. (із подальшими додатковими угодами до нього) ТОВ "Універсалінвестцентр" прийняло в оренду від ТОВ "ТСЦ - Універсалсервіс" вищевказану упорядковану площадку з метою використання її орендарем у своїй господарській діяльності.

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.11.2014р. по справі №924/1608/14, зокрема, встановлено, що аукціон по продажу упорядкованих площадок та укладені за його наслідками договори купівлі-продажу упорядкованих площадок ніким не оскаржувались та є чинними. Також, судом, під час розгляду справи, встановлено, що предметом вказаних договорів були саме упорядковані площадки, а не земельні ділянки, і вже як власник вказаних упорядкованих площадок ТОВ "Торгово-сервісний центр - Універсал Сервіс" передало їх в оренду ТОВ "Універсалінвестцентр" за оскаржуваним договором оренди №4 від 31.01.2007р..

Згідно ч.3 ст.35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, колегією суддів не береться до уваги покликання скаржника на безпідставність застосування при розгляді даної справи ст.35 ГПК України, оскільки обставини справи, що встановлені рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.11.2014р. у справі №924/1608/14 щодо ТОВ "Універсалінвестцентр", не доказуються при розгляді даної справи.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про правомірність передачі ТОВ "ТСЦ "Універсалсервіс" ТОВ "Універсалінвестцентр" упорядкованих площадок в оренду.

02.01.2014р. між ТОВ "Універсалінвестцентр" та ФОП ОСОБА_3 укладено договір оренди торгівельного місця №ТЦ 52/49. Матеріалами справи стверджується, що між його сторонами не було складено акту приймання-передачі в письмовій формі, однак обставиною на підтвердження того, що відповідач займає упорядковану площадку, є комісійно складений акт від 25.12.2014р. (а.с.34).

Відповідно до п.2 договору оренди торгівельного місця від 02.01.2014 р. №ТЦ 52/49, об'єкт оренди облаштовано тимчасовою нестаціонарною спорудою, належною на праві власності відповідачу.

Таким чином, укладаючи договір оренди торговельного місця від 02.01.2014р., позивач діяв з дозволу власника упорядкованої площадки, на якій розташоване торговельне місце, що займає відповідач, позивач правомірно, як титульний володілець, звернувся з позовом про усунення перешкоди у користуванні майном шляхом звільнення незаконно займаного торговельного місця загальною площею 6кв.м..

Відповідно до п.1.8 Інструкції щодо заповнення форми державного статистичного спостереження №12-торг "Про наявність і використання торгової мережі на ринках та реалізацію сільськогосподарської продукції на них", затвердженої наказом Держкомстату України 26.07.2005р. №209, торгове місце - це площа, відведена для розміщення необхідного для торгівлі інвентарю (вагів, лотків тощо) та здійснення продажу продукції з прилавків (столів), транспортних засобів, причепів, візків (у тому числі ручних), у контейнерах, кіосках, палатках тощо. Таким чином, торгове місце це площа, яка не наділена визначеними індивідуальними ознаками, оскільки не наділена тільки їй властивими ознаками, що вирізняють її з-поміж однорідних речей.

Враховуючи вище зазначене, а також аналіз положень договору оренди торговельного місця від 02.01.2014р., який свідчить, що його положення повністю відповідають положенням примірного договору оренди торговельного місця, затвердженого Постановою Кабінету міністрів України від 05.03.2009р. №278 "Про заходи щодо стабілізації цін за надання послуг та оренду торгових приміщень (площ) у торговельних об'єктах, на ринках з продажу продовольчих та непродовольчих товарів в умовах фінансово-економічної кризи".

Отже, сторони правомірно визначили в договорі оренди торговельного місця предметом договору саме торговельне місце площею 6кв.м., як це і передбачено типовим договором оренди торговельного місця, зазначивши при цьому розташування об'єкту на АДРЕСА_1 та розташування на об'єкті оренди тимчасової нестаціонарної споруди, право власності на яку належить відповідачу.

За приписами ст.ст.317, 319, 761 ЦК України, право передачі майна в оренду належить його власникові, а тому відносини, які склались між ТОВ "Універсалінвестцентр" та ФОП ОСОБА_3 за своєю правовою природою є суборендними.

Відповідно до ч.3 ст.774 ЦК України, до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Згідно п.17 договору оренди торговельного місця № ТЦ 52/49 від 02.01.2014р., його укладено строком на шість місяців з 02.01.2014 р. по 30.06.2014 р. включно.

У відповідності до ст.764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Оскільки ТОВ "Універсалінвестцентр" не висувало відповідних заперечень, відповідно до ст.764 ЦК України договір оренди між ним та відповідачем поновлювався щоразу на шість місяців.

20.12.2014р. ТОВ "Універсалінвестцентр" направило ФОП ОСОБА_3 лист за вих. №295 від 18.12.2014 р., яким повідомило останнього про відмову у подальшому наданні в користування торговельного місця на упорядкованій площадці та необхідність звільнення даного місця. Зазначене повідомлення було направлене відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Лист відповідач отримав 23.12.2014 р., про що свідчить наявні у матеріалах справи копії листа та фіскальний чек підприємства зв'язку про направлення поштової кореспонденції (а.с.35-36).

Таким чином, за наявності заперечень ТОВ "Універсалінвестцентр" щодо поновлення договору оренди № ТЦ 52/49 від 02.01.2014 р. строк дії даного договору закінчився 31.12.2014р., а після закінчення строку дії договору будь-яких правових підстав знаходитись на упорядкованій площадці та тримати на ній своє майно у відповідача відсутні. Також, у матеріалах справи відсутні докази звільнення ФОП ОСОБА_3 займаної площадки.

Згідно ч.1 ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

У свою чергу, закінчення строку дії договору за загальним правилом припиняє права і обов'язки його сторін, але не звільняє сторони від відповідальності за порушення умов договору.

Також, господарським судом Хмельницької області взято до уваги те, що відповідач на момент розгляду справи використовує торговельне місце, встановив на ньому тимчасову споруду на території ринку без будь-яких правових підстав, що підтверджується відповідним актом, тоді як позивач, діючи як титульний володілець ґрунтовно звернувся з позовом до відповідача про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном шляхом звільнення незаконно займаного торговельного місця загальною площею 6кв.м., розташованого по АДРЕСА_1, шляхом демонтажу тимчасової нестаціонарної споруди. Крім того, відсутність акту прийому-передачі торговельного місця, на що посилається відповідач, є додатковим доказом відсутності правових підстав щодо перебування відповідача на торговому місці площею 6кв.м. по АДРЕСА_1.

Водночас покликання відповідача про помилковість ототожнення позивачем торгової площадки із земельною ділянкою спростовуються обставинами, встановленими рішенням господарського суду Хмельницької області від 24.11.2014р. по справі №924/1608/14.

Крім того, судом взято до уваги ту обставину, що торговельне місце знаходиться на земельній ділянці, що перебуває у користуванні ТОВ "Торгово-сервісний центр - Універсал Сервіс", яке в свою чергу повністю підтримало позовні вимоги.

Відповідно до ст. ст.15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Способом захисту цивільних прав та інтересів може бути припинення дії, яка порушує право. Захист від порушень права володіння здійснюється за допомогою негаторного позову про усунення будь-яких перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження майном. Позивачем у негаторному позові є власник майна або особа, яка володіє майном на підставі інших прав на майно (титульний володілець).

За своєю правовою природою даний позов полягає в усуненні перешкод в користуванні упорядкованими площадками, тобто є негаторним. Предметом негаторного позову (усунення будь-яких порушень права) становить вимога володіючого майном власника (титульного володільця) до третіх осіб про усунення порушень його права власності, що перешкоджають йому належним чином користуватися, розпоряджатися цим майном тим чи іншим способом.

Підставою ж такого позову (негаторного) є належне право позивача користуватися і розпоряджатися майном та факти, які підтверджують дії відповідача у створенні перешкод щодо здійснення ним цих правомочностей.

Оскільки особливістю негаторного позову є відсутність спору з приводу належності позивачеві майна на праві власності чи іншому титулі, то позивачем цього позову може бути лише власник або титульний володілець, у якого перебуває річ, щодо якої відповідач ускладнює здійснення повноважень користування або розпорядження.

Відповідно до ст.396 ЦК України, особа, яка має речове право на чуже майно, має право на захист цього права, у тому числі і від власника майна, відповідно до положень глави 29 цього Кодексу

В силу ст.391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

З врахуванням вище викладеного, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсалінвестцентр" є обґрунтованими та підтверджуються матеріалами справи, а тому підлягають задоволенню шляхом зобов'язання звільнити торгівельне місце зазначене в договорі оренди торгівельного місця.

При цьому, судом враховано положення п.9.10 постанови Пленуму Вищого госопдарського суду України від 23.03.2012р. №6 "Про судове рішення", відповідно до якого суд повинен зазначити у рішенні про вчинення певних дій або про припинення певних дій - відповідний припис, наприклад: "Такому-то звільнити таке-то приміщення (із зазначенням його найменування, місцезнаходження згідно з поштовою адресою, площі)", "Такому-то припинити такі-то дії, які перешкоджають доступу такого-то у приміщення (із зазначенням тих же даних про приміщення)", строк виконання відповідних дій та/або про видачу наказу про примусове виконання рішення.

Згідно вимог ст.33 Господарського-процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Доводи ФОП ОСОБА_3, наведені в апеляційній скарзі, спростовуються матеріалами справи, наведеним вище, а тому відсутні підстави для її задоволення.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що рішення господарського суду Хмельницької області від 16.04.2015р. у справі №924/1789/14 прийняте з повним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст.101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Рішення господарського суду Хмельницької області від 16.04.2015р. у справі №924/1789/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, м.Славута Хмельницької області - без задоволення.

2. Справу №924/1789/14 повернути до господарського суду Хмельницької області.

Головуючий суддя Павлюк І. Ю.

Суддя Василишин А.Р.

Суддя Бучинська Г.Б.

Віддрук. прим.:

1 - до справи,

2 - ТОВ "Універсалінвестцентр" (30000, Хмельницька обл., м.Славута, вул.Садова 3/9),

3 - ФОП ОСОБА_3 (АДРЕСА_3),

4 - ТОВ "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" (30100, Хмельницька область, м.Нетішин,

вул.Будівельників, 12, кв.35),

5 - Славутській міській раді (30000, Хмельницька область, м.Славута, вул.Соборності, 7).