Постанова

від 19.08.2015 по справі 924/1789/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2015 року Справа № 924/1789/14 Колегія суддів Вищого господарського суду України у складі:

Головуючого судді Кузьменка М.В.,

суддів Васищака І.М.,

Студенця В.І.,

розглянувши

касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

на рішення господарського суду Хмельницької області

від 16.04.2015 р. та постанову Рівненського апеляційного

господарського суду від 02.06.2015 р.

у справі № 924/1789/14 господарського суду Хмельницької області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю

"Універсалінвестцентр"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2

треті особи Товариство з обмеженою відповідальністю "Торгово-

сервісний центр - Універсалсервіс";

Славутська міська рада

про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном

шляхом звільнення незаконно займаного торговельного

місця загальною площею 6 м 2

за участю представників:

ТОВ "Універсалінвестцентр" - Стороженко Ю.В.;

ФОП ОСОБА_2 - не з'явилися;

ТОВ "ТСЦ - Універсалсервіс" - не з'явилися;

Славутської міської ради - не з'явилися;

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Універсалінвестцентр" звернулося до господарського суду Хмельницької області з позовом та просило суд, з урахуванням уточнених позовних вимог, зобов'язати відповідача усунути перешкоди у користуванні майном шляхом звільнення незаконно займаного торговельного місця загальною площею 6 м 2 , розташованого по АДРЕСА_1, м. Славута, шляхом демонтажу тимчасової нестаціонарної споруди.

В обґрунтування заявлених вимог позивач посилається на те, що договір оренди, укладений між ним та відповідачем припинив свою дію. Між тим, відповідач, в порушення ст. 785 ЦК України, об'єкт оренди не повернув (т.1 а.с.2-3, 18).

Відповідач у справі - ФОП ОСОБА_2 у відзиві на позов заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що договір було автоматично пролонговано відповідно до чинного законодавства. Крім того, відповідач зазначає, що права позивача не порушені, оскільки спірне майно йому не належить на будь-якому праві (т.1 а.с.39-42, 113-115).

Рішенням господарського суду Хмельницької області від 16.04.2015 р. позов задоволено (т.1 а.с.151-153).

Задовольняючи заявлені позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що строк дії договору закінчився 30.06.2014 р., але жодна із сторін договору не ставила питання про його переукладення, що є підставою для зобов'язання відповідача звільнити орендоване торгівельне місце.

Постановою Рівненського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 р. рішення господарського суду Хмельницької області від 16.04.2015 р. залишено без змін (т.1 а.с.192-195).

Не погоджуючись з прийнятими у справі судовими актами, відповідач звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою та просить їх скасувати та прийняти нове рішення, яким в позові відмовити у повному обсязі.

Вимоги касаційної скарги мотивовані порушенням судами норм матеріального та процесуального права (т.2 а.с.3-7).

Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи у касаційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування норм матеріального і процесуального права при винесенні оспорюваних судових актів, знаходить касаційну скаргу такою, що не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Під час вирішення спору у даній справі та перегляду прийнятого рішення в апеляційному порядку, судами першої та апеляційної інстанції встановлені наступні обставини.

21.11.2006 р. між Славутським районним споживчим товариством (продавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Торгово-сервісний центр - Універсал Сервіс" (покупець) укладено договір купівлі-продажу упорядкованої площадки на Славутському міському ринку, згідно п.1 якого Славутське районне споживче товариство продало, а ТОВ "Торгово-сервісний центр - Універсал Сервіс" купило упорядковану площадку на Славутському міському ринку площею 4131 кв.м., що розташована на земельній ділянці, яка належить на праві постійного землекористування кооперативному підприємству "Ринок" згідно Державного акту НОМЕР_2 від 06.06.2001р.

Між ТОВ "Торгово-сервісний центр Універсалсервіс" (орендодавець) та ТОВ "Універсалінвестцентр" (орендар) 31.01.2007 р. укладено договір № 4 оренди упорядкованих площадок, відповідно до п.1.1, 1.3, 1.4 якого орендодавець передав орендарю у платне користування строком на 35 місяців дві упорядковані асфальтовані площадки, призначені для здійснення на них торгівельної діяльності, які розташовані за адресою: АДРЕСА_2 у м. Славута Хмельницької області площею 4 131кв.м. та 1 960,61кв.м.

У відповідності до п.1.2 цього договору, об'єкт, що передається, являє собою асфальтовані площадки, призначені для здійснення на них торгівельної діяльності.

Відповідно до п.4.1 договору термін оренди складає 35 місяців з моменту прийняття об'єкта, що орендується, за актом приймання-передачі.

На виконання умов договору № 4 оренди упорядкованих площадок від 31.01.2007 р. між сторонами підписано акт приймання-передачі об'єкта оренди.

Рішенням Славутської міської ради від 27.04.2007 р. № 10.2-9/2007 вирішено затвердити проект землеустрою щодо відведення земельних ділянок ТОВ "Торгово-сервісний центр - Універсалсервіс" для здійснення комерційної діяльності - під розміщення ринку площами 2 155 кв.м. АДРЕСА_1 за рахунок земель запасу та надати земельні ділянки на умовах оренди терміном на три роки.

23.05.2007 р. між Славутською міською радою (орендодавець) та ТОВ "Торгово-сервісний центр - Універсал Сервіс" (орендар) укладено договір оренди землі, згідно п. 1 якого орендодавець надав, а орендар прийняв у строкове платне користування земельну ділянку для здійснення комерційної діяльності - під розміщення ринку, яка знаходиться в м. Славута, АДРЕСА_1 згідно рішення Славутської міської ради від 27.04.2007 р. № 10.2-9/2007 п.5 ІХ сесії міської ради.

Відповідно до п. 2.5 договору в оренду передана земельна ділянка загальною площею 2 155 кв.м., кадастровий номер земельної ділянки № НОМЕР_1.

23.05.2007 р. складено акт приймання-передачі об'єкту оренди за вказаним вище договором.

16.06.2010 р. між орендодавцем та орендарем укладена угода, якою продовжено строк дії договору оренди земельної ділянки від 23.05.2007 р. на той самий строк 3 (три) роки і на тих самих умовах.

05.06.2013 р. між сторонами укладено ще одну угоду, якою поновлено строк дії договору оренди земельної ділянки від 23.05.2007 р. на 10 (десять) років і на тих самих умовах.

02.01.2014 р. між ТОВ "Універсалінвестцентр" та Фізичною особою - підприємцем ОСОБА_2 укладено договір оренди торговельного місця № НОМЕР_3, згідно п.п.1, 2 якого предметом договору є торговельне місце загальною площею 6 кв.м., що розташоване на території ринку за адресою: АДРЕСА_1 та надається орендодавцем у тимчасове платне користування орендареві для провадження торговельної діяльності. Об'єкт оренди облаштовано тимчасовою нестаціонарною спорудою, право власності на яку має ОСОБА_2

Пунктом 17 договору встановлено, що договір укладено строком на шість місяців та діє з 02.01.2014 р. до 30.06.2014 р. включно.

18.12.2014 р. позивач направив на адресу відповідача лист з вимогою звільнити торговельне місце шляхом демонтажу тимчасової споруди, оскільки договір оренди припинив свою дію 30.06.2014 р.

25.12.2014 р. комісією у складі головного бухгалтера, юриста, контролера ТОВ "Універсалінвестцентр" та працівника РВ УМВС України в Хмельницькій області складено акт, відповідно до якого констатовано, що торговельне місце ФОП ОСОБА_2 не звільнене, тимчасова споруда знаходиться на тому ж місці.

У зв'язку з наведеними обставинами, позивач звернувся до суду з відповідним позовом.

Судом першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, обгрунтовано задоволені вимоги позивача, враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Згідно з ч. 1 ст. 763 ЦК України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Судами встановлено, що за договором оренди № 4 від 31.01.2007 р. ТОВ "Універсалінвестцентр" прийняло в оренду від ТОВ "ТСЦ - Універсалсервіс" упорядковану площадку з метою використання її орендарем у своїй господарській діяльності.

У рішенні господарського суду Хмельницької області від 24.11.2014 р. по справі № 924/1608/14, встановлено, що аукціон з продажу упорядкованих площадок та укладені за його наслідками договори купівлі-продажу упорядкованих площадок є чинними. Також, судом встановлено, що предметом вказаних договорів були саме упорядковані площадки, а не земельні ділянки, і вже як власник вказаних упорядкованих площадок ТОВ "Торгово-сервісний центр - Універсал Сервіс" передало їх в оренду ТОВ "Універсалінвестцентр" за договором оренди №4 від 31.01.2007 р.

Вказані обставини, в силу ст. 35 ГПК України, є преюдиційними для даної справи.

Враховуючи наведене, суди дійшли висновку про правомірність передачі упорядкованих площадок в оренду Товариству з обмеженою відповідальністю "Універсалінвестцентр".

02.01.2014 р. між сторонами у справі укладено договір оренди торгівельного місця № НОМЕР_3.

В силу ст. ст. 317, 319, 761 ЦК України, право передачі майна в оренду належить його власникові, а тому відносини, які склались між сторонами у справі за своєю правовою природою є суборендними.

Відповідно до ч. 3 ст. 774 ЦК України, до договору піднайму застосовуються положення про договір найму.

Згідно п. 17 договору оренди торговельного місця № НОМЕР_3 від 02.01.2014 р., його укладено строком на шість місяців з 02.01.2014 р. по 30.06.2014 р. включно.

У відповідності до ст. 764 ЦК України, якщо наймач продовжує користуватися майном після закінчення строку договору найму, то, за відсутності заперечень наймодавця протягом одного місяця, договір вважається поновленим на строк, який був раніше встановлений договором.

Оскільки ТОВ "Універсалінвестцентр" не висувало відповідних заперечень, відповідно до ст. 764 ЦК України договір оренди між ним та відповідачем поновлювався щоразу на шість місяців.

20.12.2014 р. ТОВ "Універсалінвестцентр" направило відповідачу у справі лист за вих. №295 від 18.12.2014 р., яким повідомило останнього про відмову у подальшому наданні в користування торговельного місця на упорядкованій площадці та необхідність звільнення даного місця. Зазначене повідомлення було направлене відповідачу рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Лист відповідач отримав 23.12.2014 р., що підтверджується наявною у матеріалах справи копією фіскального чеку підприємства зв'язку про направлення поштової кореспонденції.

Таким чином, судами встановлено, що за наявності заперечень ТОВ "Універсалінвестцентр" щодо поновлення договору оренди № НОМЕР_3 від 02.01.2014 р. строк дії даного договору закінчився 31.12.2014 р., а після закінчення строку дії договору будь-які правові підстави знаходитись на упорядкованій площадці та тримати на ній своє майно у відповідача відсутні. Також, у матеріалах справи відсутні докази звільнення відповідачем займаної площадки.

Згідно ч.1 ст.631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору.

У свою чергу, закінчення строку дії договору за загальним правилом припиняє права і обов'язки його сторін, але не звільняє сторони від відповідальності за порушення умов договору.

Також, господарським судом Хмельницької області взято до уваги те, що відповідач на момент розгляду справи використовує торговельне місце, встановив на ньому тимчасову споруду на території ринку без будь-яких правових підстав, що підтверджується відповідним актом, тоді як позивач, діючи як титульний володілець, звернувся з позовом до відповідача про зобов'язання усунути перешкоди у користуванні майном шляхом звільнення незаконно займаного торговельного місця загальною площею 6кв.м., розташованого по АДРЕСА_1, м. Славута, шляхом демонтажу тимчасової нестаціонарної споруди.

Судами також встановлено, що торговельне місце знаходиться на земельній ділянці, що перебуває у користуванні ТОВ "Торгово-сервісний центр - Універсал Сервіс", яке в свою чергу повністю підтримало позовні вимоги.

З урахуванням вищевикладеного, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції правомірно визнав позовні вимоги щодо зобов'язання відповідача звільнити торгівельне місце, зазначене в договорі оренди, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

За таких обставин, підстав для зміни чи скасування постанови Рівненського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 р. немає.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 111 5 , 111 7 , 111 9 - 111 11 ГПК України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А :

постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 02.06.2015 р. у справі № 924/1789/14 господарського суду Хмельницької області залишити без змін, а касаційну скаргу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 - без задоволення.

Головуючий суддя Кузьменко М.В.

Судді Васищак І.М.

Студенець В.І.