Ухвала

від 17.04.2015 по справі 736/1427/14

КОРЮКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 736/1427/14

Номер провадження 6/736/19/15

У Х В А Л А

17 квітня 2015 року м. Корюківка

Корюківський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого - судді Чурупченка М.І.,

секретарі - Макуха О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Корюківці заяву ОСОБА_1 про відстрочку виконання рішення суду, за позовом Публічного акціонерного товариства В«ОСОБА_2 АвальВ» в особі Чернігівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства В«ОСОБА_2 АвальВ» до Селянського (фермерського) господарства В«НиваВ» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства В«ОСОБА_2 АвальВ» в особі Чернігівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства В«ОСОБА_2 АвальВ» та до Селянського (фермерського) господарства В«НиваВ» про визнання договору поруки припиненим,-

в с т а н о в и в :

26 березня 2015 року заявник звернувся до суду з заявою та просить відстрочити виконання судового рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 19 листопада 2014 року по справі №736/1427/14 та зупинити на цей строк вчинення виконавчих дій та стягнення. Свої вимоги аргументує тим, що згідно кредитного договору від 17.04.2008 року було отримано кредит в доларах США виходячи з банківського курсу 5,05 грн. за один долар США. Оскільки кредит було не погашено в строк, то з позичальника та із нього (як поручителя позичальника), рішенням суду було зобов'язано солідарно сплатити кошти за кредитним договором. Однак курс вартості долара США спочатку підвищився до 8 грн. за один долар, потім до 12, а на даний час складає в межах 30 грн. за один долар США. Тобто, при його сьогоднішніх доходах він може в місяць придбати тільки 200 доларів. Наскільки йому стало відомо з листа банку від 10.02.2015 року Кредитор та Позичальник знаходяться у взаєморозумінні в питанні подальшого погашення боргу, тому примусове стягнення з нього за таких умов виглядає дещо нелогічним, коли вся відповідальність покладається виключно лише на нього, як Поручителя, та ще й у сумі, що перевищує фактичну заборгованість.

Окрім того, на передчасність застосування до нього примусових заходів щодо стягнення боргу за Кредитним договором вказує і та обставина, що на даний час судові рішення, на підставі яких був виданий виконавчий лист №736/1427/14 від 10.02.2015 року, переглядаються в касаційному порядку. Все вищевикладене вказує на те, що будь-які дії державного виконавця, вчинені ним до остаточного завершення розгляду справи №736/1427/14 в судах, можуть призвести до неповоротного та безпідставного порушення його прав.

Оскільки дане питання не можливо вирішити поза судовим шляхом заявник змушений звернутись до суду з проханням про відстрочення виконання рішення суду.

Заявник в судове засідання не з'явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності, і не відмовляється від заявлених вимог.

Представник стягувача ОСОБА_3 в судове засідання не з'явився, подав письмове заперечення в якому просив відмовити ОСОБА_1 в задоволенні заяви оскільки відповідно до ст.373 ЦПК України відстрочити виконання рішення суду можливо лише за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення - це хвороба боржника або членів його сім'ї , відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо. Тобто для розстрочки виконання рішення суду заявник повинен довести обставини, згідно яких ускладнюється або унеможливлюється виконання рішення суду. Заявником не було надано достатніх доказів чи обставин які б ускладнювали чи унеможливлювали виконання рішення суду, а бажання ОСОБА_1 уникнути від примусового порядку виконання рішення суду не є винятковим випадком відстрочки виконання рішення суду.

Судом встановлено, що згідно кредитного договору від 17.04.2008 року було отримано кредит 45 000,00 доларів США, виходячи з банківського курсу 5,05 грн. за один долар США. Оскільки кредит було не погашено в строк, то за позовом позивача з позичальника та із заявника (як поручителя позичальника), рішенням суду було зобов'язано солідарно стягнути з відповідачів кошти за кредитним договором у розмірі - 37476,21 (тридцять сім тисяч чотириста сімдесят шість) доларів США 21 цент США - заборгованості по кредиту станом на 07 жовтня 2014 року, а саме: 30126,44 доларів США - заборгованість за основною сумою кредиту по тілу кредиту та 7349,77 доларів США - заборгованості по відсоткам за користування кредитом та 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. - на відшкодування сплаченого судового збору при зверненні з позовом до суду. Суду першої інстанції апеляційною інстанцією було залишено в силі. Позивачу було видано виконавчий лист, яки знаходиться на виконанні у виконавчій службі.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони, суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону Країни В«Про виконавче провадженняВ» , за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Відповідно ч.3 ст. 33 Закону Країни В«Про виконавче провадженняВ» , по інших рішеннях відстрочка або розстрочка виконання, встановлення чи зміна способу і порядку виконання не допускаються.

Заявник посилається що курс вартості долара США підвищився і при його сьогоднішніх доходах він може в місяць придбати тільки 200 доларів. Також заявник посилається на те, що є порозуміння з стягувачем в питанні подальшого погашення боргу, тому примусове стягнення з нього за таких умов виглядає дещо нелогічним. Крім того вказує на передчасність застосування до нього примусових заходів щодо стягнення боргу за Кредитним договором, так як на даний час судові рішення, на підставі яких був виданий виконавчий лист №736/1427/14 від 10.02.2015 року, переглядаються в касаційному порядку. Все вищевикладене вказує на те, що будь-які дії державного виконавця, вчинені ним до остаточного завершення розгляду справи №736/1427/14 в судах, можуть призвести до неповоротного та безпідставного порушення його прав.

Вказані посилання заявника заперечуються і не визнаються стягувачем.

Враховуючи все вищевказане, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява не обґрунтована, не доведена, вимоги не ґрунтуються на законі, не надано доказів, таких що ускладнюють та унеможливлюють виконання рішення суду, або роблять його неможливим, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. 33 Закону України В«Про виконавче провадженняВ» , ст.ст. 207, 208-210, 217, 373 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду по справі№736/1427/14, за позовом Публічного акціонерного товариства В«ОСОБА_2 АвальВ» в особі Чернігівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства В«ОСОБА_2 АвальВ» до Селянського (фермерського) господарства В«НиваВ» та ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також зустрічним позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства В«ОСОБА_2 АвальВ» в особі Чернігівської обласної дирекції Публічного акціонерного товариства В«ОСОБА_2 АвальВ» та до Селянського (фермерського) господарства В«НиваВ» про визнання договору поруки припиненим.

Копію ухвали направити сторонам по справі до відому.

На ухвалу суду протягом п'яти днів з дня її проголошення може бути подана апеляційна скарга, а у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

Суддя М. І. Чурупченко