Ухвала

від 28.05.2015 по справі 736/1427/14

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 736/1427/14 Провадження № 22-ц/795/1024/2015 Категорія -цивільнаГоловуючий у I інстанції -Чурупченко М. І. Доповідач - Вінгаль В. М.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2015 року м. Чернігів

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ у складі:

головуючого - суддіВІНГАЛЬ В.М. суддів:КУЗЮРИ Л.В., ХАРЕЧКО Л.К. при секретарі: Покладі Д.В. за участю:представника ОСОБА_4 - ОСОБА_5, представника ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» Сірика Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2015 року у справі за заявою ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду, за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до Селянського (фермерського) господарства «Нива» та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен банк Аваль» в особі Чернігівської обласної дирекції ПАТ «Райффайзен банк Аваль» та до Селянського (фермерського) господарства «Нива» про визнання договору поруки припиненим,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2015 року відмовлено ОСОБА_4 у задоволенні заяви про відстрочку виконання рішення суду за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до Селянського (фермерського) господарства «Нива» та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та до Селянського (фермерського) господарства «Нива» про визнання договору поруки припиненим.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції ОСОБА_4 звернувся з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою вимоги викладені в позовній заяві задовольнити в повному обсязі.

Апелянт зазначає, що суд безпідставно не взяв до уваги той факт, що виконання рішення суду може бути передчасним, оскільки на даний час Вищим Спеціалізованим судом України з розгляду цивільних і кримінальних справ порушено провадження за касаційною скаргою на рішення Корюківського районного суду, яке підлягає виконанню, тобто примусове виконання рішення, яке може бути скасоване може призвести до наслідків втрати майна.

Апелянт зазначає, що є всі підстави для застосування ст. 373 ЦПК України і просить відстрочити виконання рішення суду.

Вислухавши суддю-доповідача, доводи та заперечення представників сторін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду скасуванню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення ( хвороба боржника або членів сім'ї ), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Дана стаття знаходиться в розділі У1 „Процесуальні питання, пов'язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів".

Розглядаючи заяву про відстрочку виконання Корюківського районного суду рішення суду від 19.11.2014 року, судом було заведено цивільну справу з тим же номером, що і цивільна справа за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» до Селянського (фермерського) господарства «Нива» та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а також за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та до Селянського (фермерського) господарства «Нива» про визнання договору поруки припиненим. В той час, як сама справа знаходиться у ВССУ за касаційною скаргою ОСОБА_4( а.с.16-18).

При цьому, суд не звернув належної уваги на те, що відповідно до вимог Інструкції з діловодства в місцевих загальних судах, апеляційних судах... від 17.12.2013 року за №173 та Положенням про автоматизовану систему документообігу суду передбачено, що кожній судовій справі надається єдиний унікальний номер, який формується автоматизованою системою документообігу суду автоматично в суді першої інстанції та залишається незмінним незалежно від проходження справи в інстанціях чи надходження справи (матеріалів) за підсудністю з іншого суду. Всі заяви що надійшли з наведених питань до розгляду, підшиваються безпосередньо до цивільної справи у якій постановлено судове рішення та розглядаються судом за вказаними правилами в межах зазначеної цивільної справи. Нові цивільні справи для розгляду зазначених питань, за змістом розділу VI ЦПК України, не заводяться.

Виходячи з наведеного правила, заява ОСОБА_4 про відстрочку виконання рішення суду підлягала розгляду у цивільній справі під єдиним унікальним номером 736/1427/14. Розгляд зазначеного питання в окремій цивільній справі чинним процесуальним законодавством України не передбачено.

Враховуючи те, що всупереч приписам процесуального закону, заяву з питання відстрочки виконання рішення суду місцевим судом не було приєднано до матеріалів цивільної справи, а заведено окрему цивільну справу та відкрито провадження, яка з апеляційною скаргою надійшла до апеляційного суду, апеляційний суд приходить до висновку, що така ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з передачею питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити частково.

Ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 17 квітня 2015 року - скасувати, передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає чинності негайно і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня проголошення.

Головуючий:Судді: