Ухвала

від 20.04.2015 по справі 815/2286/15

ОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 815/2286/15

У Х В А Л А

20 квітня 2015 року м. Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Завальнюк І.В., розглянувши в ході підготовчого провадження в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за його позовом до Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Мастер-проект», про визнання протиправними дій, скасування реєстрації повідомлення про початок підготовчих будівельних робіт та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просить визнати протиправними дії відповідача щодо реєстрації повідомлення про початок підготовчих будівельних робіт ОД № 010143420641 від 08.12.2014 р., декларації про початок будівельних робіт ОД № 083150210275 від 21.01.2015 р. щодо будівництва одноповерхової торгово-офісної будівлі за адресою: АДРЕСА_1; скасувати реєстрацію повідомлення про початок підготовчих будівельних робіт ОД № 010143420641 від 08.12.2014 р. та декларації про початок будівельних робіт ОД № 083150210275 від 21.01.2015 р. щодо будівництва одноповерхової торгово-офісної будівлі за адресою: АДРЕСА_1, зареєстрованих Департаментом ДАБІ в Одеській області; зобов'язати відповідача подати інформацію про скасування реєстрації повідомлення про початок підготовчих будівельних робіт ОД № 010143420641 від 08.12.2014 р., декларації про початок будівельних робіт ОД № 083150210275 від 21.01.2015 р. щодо будівництва одноповерхової торгово-офісної будівлі за адресою: АДРЕСА_1 до єдиного реєстру отриманих повідомлень про початок виконання підготовчих будівельних робіт, виданих дозволів на виконання будівельних робіт.

Разом із позовною заявою позивачем до суду надано клопотання про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить суд забезпечити позов шляхом заборони ТОВ «Мастер-проект» та будь-яким іншим особам здійснювати будівельні роботи з будівництва торгово-офісної будівлі за адресою: АДРЕСА_1, яке порушує права позивача.

В обґрунтування заявленого клопотання позивач зазначив, що реєстрація Департаментом ДАБІ в Одеській області повідомлення про початок підготовчих будівельних та декларації про початок будівельних робіт дає право ТОВ «Мастер-проект» розпочати будівельні роботи, що може ускладнити виконання у майбутньому рішення, так як призведе до знешкодження зелених насаджень, елементів благоустрою в процесі будівельних робіт, відновлення яких потребуватиме значних зусиль та витрат. При цьому на зазначеній земельній ділянці ТОВ «Мастер-проект» розпочато нове будівництво торго-офісної будівлі, яке на думку позивача є незаконним, оскільки земельна ділянка передавалась в оренду для іншої цілі.

Розглянувши клопотання та дослідивши матеріали справи, суд вважає клопотання ОСОБА_1 обґрунтованим та підлягаючим задоволенню у зв'язку з наступним.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Згідно ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

З огляду на матеріали справи, ОСОБА_1 є власником нежитлового приміщення за адресою: АДРЕСА_1 загальною площею 173,6 кв.м. Дане приміщення знаходиться в будівлі офісного центру за адресою: АДРЕСА_1. Зазначений офісний центр загальною площею 457,3 кв.м. було збудовано та введено в експлуатацію замовником будівництва ТОВ «Мастер-проект» Розпорядженням Київської районної адміністрації Одеської міської ради № 2173 від 24.12.2002 р. на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, яка була надана в оренду ТОВ «Мастер-проект» відповідно до договору оренди земельної ділянки від 25.02.2002 р., посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І., зареєстрованого в реєстрі за № 2444 для будівництва та експлуатації цього офісного центру.

Крім того, судом встановлено, що 11.03.2002 р. на підставі рішення Одеської міської ради від 28.12.2001 р. № 3078-ХХІІІ між Одеською міською радою та ТОВ «Мастер-проект» укладено договір оренди земельної ділянки, площею 1600 кв.м., кадастровий номер НОМЕР_1; НОМЕР_2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, строком на 50 років, для будівництва, експлуатації та обслуговування будівлі офісного центру, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис № 551/53.

В повідомленні про початок виконання підготовчих робіт від 08.12.2014 р. ОД № 010143420641, зазначено, що земельна ділянка використовується для будівництва на підставі договору оренди земельної ділянки від 11.03.2002 р. № 55/53, кадастрові номера НОМЕР_1; НОМЕР_2. В декларації про початок будівельних робіт ОД № 083150210275 від 21.01.2015 р. щодо будівництва одноповерхової торгово-офісної будівлі за адресою: АДРЕСА_1, зазначено, що земельна ділянка використовується для будівництва на підставі договору оренди земельної ділянки № б/н від 25.02.2002 р. посвідченого приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу Криворотенко Л.І., зареєстрованого в реєстрі за № 2444 та в книзі записів договорів на право тимчасового користування землею (у т.ч. на умовах оренди) за № 55153, кадастрові номери НОМЕР_1; НОМЕР_2.

З огляду на пропозицію Департаменту комунальної власності Одеської міської ради від 02.04.2015 р. № 01-19/1120-06, в ході перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки за вищезазначеним договором оренди від 11.03.2002 р. встановлено, що ТОВ «Мастер-проект» порушуються вимоги, передбачені вищезазначеним Договором. Відповідно до інформації з Реєстру прав власності на нерухоме майно, право власності на об'єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1-а, перейшло до інших осіб. У зв'язку із цим ТОВ «Мастер-проект» запропоновано вжити заходів для розірвання вказаного договору та повернути об'єкт оренду Орендодавцеві.

Таким чином, судом встановлено, що на теперішній час існує ймовірність проведення будівельних робіт на підставі повідомлення та декларації, реєстрація яких оскаржується в межах даного адміністративного спору, за адресою: АДРЕСА_1. При цьому в ході перевірки дотримання вимог земельного законодавства при використанні земельної ділянки за договором оренди від 11.03.2002 р. встановлено, що ТОВ «Мастер-проект» порушуються вимоги, передбачені вищезазначеним Договором.

В Рішенні Конституційного Суду України № 3-рп/2003р від 30.01.2003 року зазначено, що правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.

Одним із головних принципів адміністративного судочинства, відповідно до ст.7 КАС України є принцип верховенства права. Відповідно до ст.3 Конституції України та ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права.

Однією з найважливіших тенденцій розвитку сучасного законодавства України є розширення сфери судового захисту, у тому числі судового контролю за правомірністю і обґрунтованістю рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень.

З аналізу ст. 117 КАС України можна зробити висновок, що метою застосування заходів забезпечення позову є, перш за все, захист прав позивача до ухвалення рішення по справі. Відповідно до положення ч.4 ст.117 КАС України адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Розглядаючи клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, суд, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись зокрема у тому, що клопотання не є надуманим, спір поміж сторонами існує, існує також дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідачів, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, даним про особу та характер дій відповідачів, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідачів, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідачів. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов'язкові сторін.

Аналіз обставин справи свідчить про наявність дійсного спору поміж учасниками процесу та реальність загрози виникнення ситуації, за якої для відновлення порушеного права позивача необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Так, спірні повідомлення та декларація надають можливість третій особі здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 173,6 кв.м. При цьому в обґрунтування адміністративного позову позивачем покладено твердження про те, що нове будівництво одноповерхової торгово-офісної будівлі планується будувати на земельній ділянці за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 173,6 кв.м., яка не була надана для цієї мети. Зазначені обставини повинні оцінюватися судом під час вирішенні спору по суті, однак до ухвалення рішення в адміністративній справі необхідно забезпечити позов шляхом заборони третій особі та будь-яким іншим особам проводити будівельні роботи на вказаній земельній ділянці, оскільки без вжиття цих заходів для відновлення прав, на захист яких поданий даний адміністративний позов, необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Таким чином, оскільки позивачем доведено існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам, свободам та інтересам до ухвалення рішення в адміністративній справі, клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного з метою запобігання проведення будівельних робіт на земельній ділянці, яка не була відведена для цієї мети, підлягає задоволенню у вигляді заборони проводити відповідні будівельні роботи.

При цьому суд враховує, що заходи щодо забезпечення позову повинні застосовуватися відповідно до їх мети, з урахуванням безпосереднього зв'язку між предметом позову та заявою про забезпечення позову. Застосовуючи конкретний вид забезпечення позову, суд повинен виходити із дійсного виключення цим забезпечувальним заходом утруднення або неможливість виконання рішення Забезпечення позову у вищезазначений судом спосіб відповідає критеріям розумності, обґрунтованості і адекватності, забезпечення збалансованості інтересів учасників спірних правовідносин, запобігання порушенню у зв'язку з вжиттям таких заходів прав та охоронюваних інтересів учасників процесу та відповідають інституту забезпечення позову в адміністративному процесі.

Разом із тим, суд зазначає, що згідно частини 2 статті 118 КАС України відповідач або інша особа, яка бере участь у справі, у будь-який час має право заявити клопотання про заміну одного способу забезпечення адміністративного позову іншим або скасування заходів забезпечення адміністративного позову. Таке клопотання розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення позивача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання ОСОБА_1 задовольнити.

Заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Мастер-проект» (код ЄДРПОУ 25040804) та будь-яким іншим особам до вирішення справи по суті здійснювати будівельні роботи з будівництва торгово-офісної будівлі за адресою: АДРЕСА_1.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя І.В. Завальнюк