Постанова

від 16.04.2015 по справі 820/3072/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

16 квітня 2015 р. №820/3072/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Полях Н.А.,

при секретарі судового засідання - Корнієнка А.Д.,

за участі:

представника позивача - Коломєйцевої О.П.,

представника 1-го відповідача - Ящикової І.С.,

представника 3-го відповідача - Семенченко С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНКАБЕЛЬІНВЕСТ" до Індустріальної об'єднаної державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова, Департаменту фінансів Харківської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з зазначеним позовом, в якому просить суд, з урахуванням уточнень, зобов'язати суб'єктів владних повноважень Індустріальну об'єднану державну податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова та Департамент фінансів Харківської обласної державної адміністрації вчинити перерахунок ("перекидку") з сум переплати (авансових внесків) податку на прибуток приватних підприємств з ТОВ "ПІВДЕНКАБЕЛЬІНВЕСТ" зазначеного рахунку 3311234779902, код платежу 11024000 на: рахунок 31112029700010 код 14010100 ПДВ 2015 р. у сумі 30000 грн.

В обґрунтування позову зазначив, що позивач має переплату з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 175616,00 грн., а тому відповідно до положень ст.43 ПК України має право на направлення частини зазначених коштів для погашення грошового зобов'язання по іншим платежам. Саме тому, 28.01.2015р. позивач звернувся до Індустріальної об'єднаної державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області із заявою №4 про переведення коштів в рахунок погашення боргу з ПДВ у розмірі 30000,00 грн. Разом з тим, станом на момент розгляду справи Індустріальна об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області не виконала обов'язку передбаченого ст.43 ПК України та не перерахувала вказану суму в рахунок сплати податку на додану вартість.

На підставі викладеного представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.

Представник 1-го відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, вказав, що у Індустріальної об'єднаної державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області дійсно є обов'язок, передбачений ст.43 ПК України, щодо передачі до казначейської служби висновку про наявність переплати у платника податків. Однак, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 1 було виконано положення податкового законодавства та у строк визначений ст.43 ПК України надано до управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова висновку №122 від 17.02.2015р. В той же час, управлінням Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова вказаний висновок було повернуто без виконання до Індустріальної об'єднаної державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області у зв'язку із тим, що висновок не погоджено з Департаментом фінансів Харківської обласної адміністрації. На підставі викладеного представник відповідача 1 просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача 2 у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причин неявки до суду не повідомив, надав до канцелярії суду заперечення в яких вказав на правомірність та обґрунтованість дій відповідача 2. На підставі викладених у запереченнях доводів просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.

Представник відповідача 3 у судовому засіданні заперечував проти адміністративного позову в частині вимоги до Департаменту фінансів Харківської обласної державної адміністрації. У запереченнях вказав, що позивач має переплату до Державного бюджету у розмірі 175616,00 грн., а тому відповідно до Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013р. №787 (зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 25 вересня 2013р. за №1650/24182), Листів Міністерства фінансів України від 23.03.2015р. №31-11220-10-7/10065 та №25.03.2015р. за №31-11220-12-10/10445 Департамент фінансів Харківської обласної державної адміністрації не повинен погоджувати висновок контролюючого органу. На підставі викладеного просив суд відмовити у задоволенні позову в частині позовних вимог щодо Департаменту фінансів Харківської обласної державної адміністрації.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши подані сторонами документи, з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення сторін, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню в частині позовних вимог.

Судом встановлено, що позивач 28.01.2015р. в порядку ст.43 ПК України звернувся до Індустріальної об'єднаної державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області із заявою №4 про переведення надміру сплачених грошових зобов'язань (а.с.8). У зазначеній заяві позивач посилаючись на існування переплати по авансовому внеску з податку на прибуток просив контролюючий орган зарахувати частину коштів в рахунок сплати податку на додану вартість у сумі 30000,00 грн.

За результатами розгляду заяви №4 від 28.01.2015р. відповідач 1 надав позивачу відповідь у формі листа про надання інформації від 04.03.2015р. за №2903/10/20-36-20-02-31 (а.с.7). У зазначеному листі позивачу повідомлялося, що Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області сформовано та направлено на адресу управління Державної казначейської служби України в Фрунзенському районі для виконання висновок №122 від 17.02.2015р. (а.с.26), однак його повернули без виконання у зв'язку із тим, що Департаментом фінансів Харківської обласної державної адміністрації висновок не було погоджено.

Позивач не погоджуючись із діями контролюючого органу та інших органів державної влади звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із зазначеним позовом.

По суті заявлених вимог суд зазначає наступне.

Положеннями ст.43 ПК України передбачено, що помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу. Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

З актів №3910-20 від 12.11.2014р. та №1685-20 від 23.03.2015р. (а.с. 6, 59) вбачається, що позивач має переплату за авансовими внесками з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 175616,00 грн.

Враховуючи, що у позивача існувала переплата, останній звернувся до контролюючого органу із заявою у довільній формі, в якій вказав напрям перерахунку коштів, а саме в рахунок погашення платежів з податку на додану вартість та вказав усі необхідні реквізити.

Таким чином, позивачем під час звернення із заявою №4 від 28.01.2015р. дотримано усіх вимог ст.43 ПК України.

Відповідно до положень п.43.5 ст.43 ПК України, контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів. На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

З матеріалів справи вбачається, що Індустріальною об'єднаною державною податковою інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області в межах двадцятиденного строку підготовлено висновок №122 від 17.02.2015р. та направлено на виконання до органу, який здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Разом з тим, управлінням Державної казначейської служби України в Фрунзенському районі повернуто висновок №122 від 17.02.2015р. без виконання у зв'язку із тим, що Департаментом фінансів Харківської обласної державної адміністрації висновок не було погоджено.

З цього приводу суд зазначає наступне.

Згідно ст.29 Бюджетного кодексу України (в редакції, що діяла до 01.01.2015р.) надходження від податку на прибуток та авансових внесків з податку на прибуток підприємств приватного сектору економіки у повному обсязі зараховувалися до держаного бюджету України.

Враховуючи той факт, що переплата позивача утворилася саме щодо авансових внесків з податку на прибуток підприємств до 01.01.2015р., то усі надміру сплачені кошти в розмірі 175616,00 грн. повинні бути зараховані до державного бюджету України.

Положеннями п.43.6 ст.43 ПК України та п.5 Порядку повернення коштів, помилково або надміру зарахованих до державного та місцевих бюджетів, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 03.09.2013р. №787 (зареєстрованого у Міністерстві юстиції України від 25 вересня 2013р. за №1650/24182) передбачено, що повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків здійснюється з бюджету, у який такі кошти були зараховані.

Таким чином, перерахунок надміру сплачених коштів в рахунок погашення платежів з податку на додану вартість повинен здійснюватися з державного бюджету України.

Зазначене також підтверджується листами Міністерства фінансів України від 23.03.2015р. №31-11220-10-7/10065 та №25.03.2015р. за №31-11220-12-10/10445 (а.с.39-40).

На підставі викладеного суд дійшов до висновку про те, що задоволення вимог позивача повинно відбуватися виключно за рахунок коштів державного бюджету України без будь-якого погодження та участі місцевого фінансового органу.

Враховуючи викладене та той факт, що перерахунок надміру сплачених коштів позивача в рахунок погашення платежів з податку на додану вартість повинен здійснюватися з державного бюджету України, суд дійшов до висновку про обґрунтованість та правомірність позовних вимог в частині зобов'язання Індустріальної об'єднаної державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області здійснити перерахунок ("перекидку") з сум переплати (авансових внесків) податку на прибуток приватних підприємств з ТОВ "ПІВДЕНКАБЕЛЬІНВЕСТ" зазначеного рахунку 3311234779902, код платежу 11024000 на: рахунок 31112029700010 код 14010100 ПДВ 2015 р. у сумі 30000 грн.

Позовні вимоги в частині зобов'язання Департаменту фінансів Харківської обласної державної адміністрації та Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова вчинити певні дії суд вважає необґрунтованими, безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Розподіл судових витрат здійснюється відповідно до положень ст.94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 2, 8-14, 71, 94, 160-163, 167, 186 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНКАБЕЛЬІНВЕСТ" до Індустріальної об'єднаної державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, Управління Державної казначейської служби України у Фрунзенському районі м. Харкова, Департаменту фінансів Харківської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Зобов'язати Індустріальну об'єднану державну податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області вчинити перерахунок ("перекидку") з сум переплати (авансових внесків) податку на прибуток приватних підприємств з ТОВ "ПІВДЕНКАБЕЛЬІНВЕСТ" зазначеного рахунку 3311234779902, код платежу 11024000 на: рахунок 31112029700010 код 14010100 ПДВ 2015 р. у сумі 30000 грн.

В задоволені іншої частині позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, код 37999628, банк ГУДКСУ в Харківській області, МФО 851011) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ПІВДЕНКАБЕЛЬІНВЕСТ" (адреса: 61099, м. Харків, вул. Автогенна, 7, код ЄДРПОУ 30429335, п/р 2600011209 а ПАТ "МЕГАБАНК", МФО 351629) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 182, 70 грн. (сто вісімдесят дві) грн. 70 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови складено 21.04.2015 року.

Суддя Полях Н.А.