Постанова

від 20.04.2015 по справі 820/1572/15

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 квітня 2015 р. справа №820/1572/15

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Котеньова О.Г., за участі секретаря судового засідання Гумінської Л.М.,

представника позивача - Репетун К.В.,

представника першого відповідача - Борзило В.В.,

представника другого відповідача - не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Торговельна група "ТФК" до Харківської митниці Державної фіскальної служби України, Управління Державної казначейської служби України в м. Харкові Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Приватне підприємство "Торговельна група "ТФК", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Харківської митниці Державної фіскальної служби України, Управління Державної казначейської служби України в м. Харкові Харківської області, у якому, з урахуванням уточнень, просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність щодо неприйняття Харківською митницею Державної фіскальної служби України рішення про повернення надмірно сплачених митних платежів на суму у розмірі 33419,84 грн. у формі висновку та його направлення Управлінню Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області для здійснення повернення цієї суми коштів з бюджету на поточний рахунок Приватного підприємства "Торговельна група "ТФК" в установі банку у встановлений чинним законодавством строк;

- зобов'язати Харківську митницю Державної фіскальної служби України прийняти рішення про застосування митної вартості, заявленої Приватним підприємством "Торговельна група "ТФК" за договорами поставки №02/12.2013 року №113/12.2013 року;

- зобов'язати Харківську митницю Державної фіскальної служби України підготувати висновок про повернення надмірно сплачених митних платежів Приватним підприємством "Торговельна група "ТФК" та направити його разом з іншими передбаченими законодавством документами Управлінню Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області.

В обґрунтування заявлених вимог позивач зазначив, що Харківською митницею Державної фіскальної служби України всупереч вимог Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами №618 не був прийнятий висновок про повернення надмірно сплачених митних платежів, що позбавило позивача права на отримання надмірно сплачених коштів до державного бюджету під час розмитнення товарів за договорами поставки №02/12.2013 року №113/12.2013 року.

При цьому позивач послався на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 29 липня 2014 року, залишену без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014 року, якою адміністративний позов Приватного підприємства "Торгівельна група "ТФК" задоволено частково та визнано протиправними дії Харківської митниці Міндоходів по прийняттю рішень про коригування митної вартості товарів №807000003/2014/000359/2 та №807000003/2014/000361/2 від 23.04.2014 року; скасовано рішення Харківської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів №807000003/2014/000359/2 та №807000003/2014/000361/2 від 23.04.2014 року.

На думку позивача, у Харківської Митниці Державної фіскальної служби наявні всі підстави для підготовки висновку про повернення надмірно сплачених Приватним підприємством "Торговельна група "ТФК" митних платежів та направлення його разом з іншими передбаченими законодавством документами Управлінню Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, проте відповідачем такі дії вчинено не було, а тому позивач звернувся до суду за захистом свого порушеного права.

Від Харківської митниці Державної фіскальної служби надійшли заперечення на адміністративний позов, в яких відповідачем вказано, що дії митниці є правомірними, оскільки сплачені позивачем кошти в рахунок митних платежів були перераховані до Державного бюджету та на сьогоднішній день відсутній механізм їх повернення, а тому у суду, на думку відповідача, відсутні підстави для задоволення позовних вимог.

Управління Державної казначейської служби України в м. Харкові Харківської області надало до суду заперечення на адміністративний позов, відповідно до яких відповідач наполягає, що ним виконані всі дії, передбачені нормативними актами з дотриманням встановлених строків у спірних правовідносинах, а тому у задоволенні позову слід відмовити.

Суд зазначає, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог, яку надано представником позивача у судовому засіданні 16.04.2015 року та яка прийнята протокольною ухвалою суду від 16.04.2015 року, позовні вимоги, звернені до Управління Державної казначейської служби України в м. Харкові Харківської області у позові, що подавався позивачем 16.02.2015 року, судом не розглядаються.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив задовольнити адміністративний позов з підстав та мотивів, викладених в ньому.

Представник першого відповідача у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував, підтримав правову позицію, викладену у запереченнях на адміністративний позов, та просив суд у задоволенні позову відмовити.

Представник другого відповідача у судове засідання не прибув, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений відповідно до вимог процесуального законодавства, через канцелярію суду надав клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок наявних у справі доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне.

Відповідно до копії Довідки АА№595899 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України Приватне підприємство "Торговельна група "ТФК" зареєстроване за кодом ЄДРПОУ 30429581; адреса місцезнаходження: 61030, м. Харків, вул. Староверещаківська, буд.1 (а.с.107); позивач перебуває на податковому обліку як платник податку на додану вартість 3 30.01.2006 року відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість №29891475 НБ №170948 (а.с.108).

Судом з матеріалів справи встановлено, що 29 липня 2014 року постановою Харківського окружного адміністративного суду, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 29.07.2014 року адміністративний позов Приватного підприємства "Торгівельна група "ТФК" задоволено частково та визнано протиправними дії Харківської митниці Міндоходів по прийняттю рішень про коригування митної вартості товарів №807000003/2014/000359/2 та №807000003/2014/000361/2 від 23.04.2014 року; скасовано рішення Харківської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів №807000003/2014/000359/2 та №807000003/2014/000361/2 від 23.04.2014 року; в задоволенні решти позовних вимог - відмовлено (а.с.91-106).

Позивачем сплачені відкориговані суми за вищезазначеними рішеннями про коригування митної вартості за митними деклараціями №807100000/2014/11430, №807100000/2014/11429, що підтверджується наданою до суду довідкою Харківської митниці ДФС за підписами першого заступника начальника Харківської митниці ДФС А.О. Танцерова та заступника начальника УФЕР та БО, заступника головного бухгалтера І.В. Холод №20-70-05-02/00-2/2946 від 20.04.2015 року (а.с.116) та відповідними аркушами коригування митних декларацій від 24.03.2014 року №807100000/2014/11430 та №807100000/2014/11429 (а.с.117-119).

З метою повернення коштів, сплачених за рішеннями про коригування митної вартості товарів №807000003/2014/000359/2 та №807000003/2014/000361/2 від 23.04.2014 року Приватне підприємство "Торговельна група "ТФК" звернулось до Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області з листом від 27.10.2014 року (а.с.90).

Листом Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області від 11.11.2014 року №06-19/1867-17409 позивачу запропоновано звернутись з відповідною заявою до Управління Державної казначейської служби України в м. Харкові Харківської області (а.с.87).

Листом Управління Державної казначейської служби України в м.Харкові Харківської області від 09.01.2015 року №07-27/45 (на лист позивача від 27.11.2014 року - а.с.89) позивачу надано відповідь, в якій рекомендовано звернутись за вирішенням цього питання до Харківської митниці ДФС (а.с.85-86).

Листом Харківської митниці ДФС від 03.02.2015 року №20-70-25-01/00-2/838 (на лист позивача від 20.01.2015 року - а.с.88) позивачу надано відповідь, що повернення помилково або надмірно зарахованих до бюджету коштів в даному випадку входить до компетенції органів Державного казначейства України (а.с.84).

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає наступне.

Помилково та/або надміру сплачені суми грошового зобов'язання підлягають поверненню платнику відповідно до цієї статті та статті 301 Митного кодексу України, крім випадків наявності у такого платника податкового боргу.

Обов'язковою умовою для здійснення повернення сум грошового зобов'язання є подання платником податків заяви про таке повернення протягом 1095 днів від дня виникнення помилково та/або надміру сплаченої суми.

Платник податків подає заяву на повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань у довільній формі, в якій зазначає напрям перерахування коштів: на поточний рахунок платника податків в установі банку; на погашення грошового зобов'язання (податкового боргу) з інших платежів, контроль за справлянням яких покладено на контролюючі органи, незалежно від виду бюджету; повернення готівковими коштами за чеком у разі відсутності у платника податків рахунку в банку.

Контролюючий орган не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення двадцятиденного строку з дня подання платником податків заяви готує висновок про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету та подає його для виконання відповідному органові, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів.

На підставі отриманого висновку орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти робочих днів здійснює повернення помилково та/або надміру сплачених грошових зобов'язань платникам податків у порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної фінансової політики.

Контролюючий орган несе відповідальність згідно із законом за несвоєчасність передачі органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, для виконання висновку про повернення відповідних сум коштів з відповідного бюджету.

Статтею 301 Митного кодексу України передбачено, що повернення помилково та/або надміру сплачених сум митних платежів здійснюється відповідно до Бюджетного та Податкового кодексів України.

У разі виявлення факту помилкової та/або надмірної сплати митних платежів митний орган не пізніше одного місяця з дня виявлення такого факту зобов'язаний повідомити платника податків про суми надміру сплачених митних платежів.

Помилково зараховані до державного бюджету суми митних платежів повертаються з державного бюджету в порядку, визначеному центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері фінансів.

Якщо надмірна сплата сум митних платежів сталася внаслідок помилки з боку посадових осіб митного органу, повернення надміру сплачених сум митних платежів здійснюється у першочерговому порядку.

Повернення сум відповідних митних платежів здійснюється також у разі, якщо митну декларацію змінено або визнано недійсною та у разі, якщо платником податків подано митному органу документи, які підтверджують наявність у нього на день подання митному органу митної декларації для митного оформлення права на звільнення від сплати митних платежів.

Повернення не здійснюється: якщо сума митних платежів, що підлягає поверненню, не перевищує 20 гривень; в інших випадках, встановлених Податковим кодексом України.

Відповідно до п. 3.4. Порядку від 24.01.2006 року №25/44 повернення платникам помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів, що зараховані на депозитні рахунки митних органів 3734, здійснюється відповідно до Порядку повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, затвердженого наказом Державної митної служби України від 20.07.2007 N618, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2007 за N 1097/14364.

Згідно з п.2 розділу І Порядку, що затверджений наказом Державної митної служби України від 20 липня 2007 р. N618, Порядок визначає процедуру повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу як передоплата, і митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами.

Цей Порядок розроблено відповідно до частини другої статті 45 Бюджетного кодексу України та статей 43, 102 Податкового кодексу України.

Відповідно до п. 1 розділу ІІІ для повернення з Державного бюджету України митних та інших платежів, помилково та/або надмірно сплачених до бюджету, контроль за справлянням яких здійснюється митними органами, платником податків до загального відділу митного органу, яким здійснювалось оформлення митної декларації, подається заява довільної форми, яка підписується керівником і головним бухгалтером суб'єкта господарської діяльності або фізичною особою.

Заява може бути подана не пізніше 1095-го дня, наступного за днем зарахування коштів до Державного бюджету України.

Згідно з п.5,6,7 розділу ІІІ Порядку від 20 липня 2007 р. N 618 супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України, Реєстр висновків про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, підготовлений відповідно до пункту 5 Порядку взаємодії митних органів з органами Державного казначейства України в процесі повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи, затвердженого наказом Державної митної служби України та Державного казначейства України від 20.07.2007 N611/147, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.09.2007 за N 1095/14362 (далі - Реєстр висновків про повернення), Висновок про повернення з оригіналом заяви платника податків про повернення коштів з Державного бюджету України, підписаний начальником (заступником начальника) Відділу та зареєстрований у журналі реєстрації висновків про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи (далі - Журнал реєстрації висновків про повернення коштів з Держбюджету), форма якого наведена в додатку 3 до цього Порядку, разом з документом, у якому відображаються результати перевірки, подаються керівнику (заступнику керівника) митного органу для прийняття остаточного рішення про повернення коштів.

Керівник (заступник керівника) митного органу на підставі результатів перевірки (у разі її проведення) підписує Висновок про повернення, Реєстр висновків про повернення та супровідний лист, адресований органу Державного казначейства України (далі - пакет документів на повернення коштів).

Пакет документів на повернення коштів передається до Загального відділу для реєстрації та відправки до органу Державного казначейства України.

Копія Висновку про повернення, оригінал заяви платника податків про повернення коштів з Державного бюджету України та документ, у якому відображаються результати перевірки заяви платника, залишаються у Відділі для контролю.

Висновок про повернення платникам податків помилково та/або надмірно сплачених митних та інших платежів повинен бути прийнятий митним органом не пізніше ніж за п'ять робочих днів до закінчення 20-денного строку з дня подання платниками податків заяви.

За відсутності підстав для повернення коштів у встановленому порядку готується та надсилається заявнику письмова обґрунтована відповідь.

В свою чергу, згідно пункту 2 статті 50 Бюджетного кодексу України Державне казначейство веде бухгалтерський облік всіх надходжень, що належать Державному бюджету України, та за поданням органів стягнення здійснює повернення коштів, що були помилково або надмірно зараховані до бюджету.

Отже, якщо суд визнає рішення і дії митних органів із зазначених питань протиправними, зобов'яже вчинити певні дії відповідно до вимог митного законодавства і коли у рішенні суду буде констатована неправильність чи хибність рішень чи дій митних органів, які зумовили (призвели, потягли) помилкову та/або надмірну сплату сум митних платежів, ці платежі повертаються декларанту в порядку і на умовах, встановлених у статті 301 МК, статті 43 ПК і статті 45 БК, з дотриманням процедури, врегульованої Порядком повернення коштів та Порядком взаємодії, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митним органом, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи.

Зазначена позиція суду узгоджується з правовою позицією Верховного суду України , викладеною у рішенні по справі № 21-201а14.

Відповідно до приписів ч.1 ст.244-2 КАС України (в редакції Закону України "Про забезпечення права на справедливий суд" №192-VIII від 12.02.2015 року) висновок Верховного Суду України щодо застосування норми права, викладений у його постанові, прийнятій за результатами розгляду справи з підстав, передбачених пунктами 1 і 2 частини першої статті 237 цього Кодексу, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права. Висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Надаючи правову оцінку діям (бездіяльності) Харківської митниці ДФС щодо неприйняття відповідного рішення, передбаченого приписами статті 301 МК України, статті 43 ПК України і статті 45 БК України, у формі висновку про повернення надмірно сплачених Приватним підприємством "Торгівельна група "ТФК" митних платежів та направлення його разом з іншими передбаченими законодавством документами Управлінню Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, суд зазначає наступне.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з ч. 1 ст.2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Будь-яке рішення чи дії суб'єкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні об'єктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення суб'єкта владних повноважень не може ґрунтуватися на припущеннях.

Суд зазначає, що під бездіяльністю суб'єкта владних повноважень розуміють пасивну поведінку суб'єкта владних повноважень, що виражена у формі не вчинення дій, визначених законом, не виконання обов'язку, покладеного нормами чинного законодавства, яке може мати вплив на реалізацію прав, свобод, інтересів фізичної чи юридичної особи.

У разі коли закон встановлює повноваження суб'єкта публічної влади в імперативній формі, його діяльність чітко визначена законом. Отже, закріплення в законі чітких приписів щодо повноважень органів публічної влади є важливою гарантією захисту суб'єктивних прав окремих громадян чи юридичних осіб.

Судом встановлено наявність судового рішення, що набрало законної сили, яким скасовано рішення Харківської митниці Міндоходів про коригування митної вартості товарів № 807000003/2014/000359/2 та № 807000003/2014/000361/2 від 23.04.2014 року, факт надмірної сплати позивачем митних платежів, надання позивачем на виконання приписів ст. 301 МК України та Порядку № 618 відповідної заяви до Харківської митниці ДФС у встановлений законодавцем строк.

Проте матеріалами справи та наданими представником першого відповідача у судовому засіданні поясненнями підтверджено, що відповідачем не виконано обов'язок щодо складення висновку про повернення надмірно сплачених митних платежів Приватному підприємству "Торгівельна група "ТФК" та направлення його Управлінню Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області, що, в свою чергу, порушує права позивача.

Відповідачем не надано до суду будь-яких доказів або відповідного правового обґрунтування бездіяльності Харківської митниці ДФС щодо нескладення такого висновку та вчинення дій щодо його направлення органу Державної казначейської служби України у порядку, визначеному законом.

З огляду на встановлені у справі обставини та з урахуванням вищенаведених норм права суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог стосовно визнання протиправною бездіяльності щодо не прийняття Харківською митницею Державної фіскальної служби України рішення про повернення надмірно сплачених митних платежів на суму у розмірі 33419,84 грн. у формі висновку та його направлення Управлінню Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області для здійснення повернення цієї суми коштів з бюджету на поточний рахунок Приватного підприємства "Торгівельна група "ТФК" в установі банку у встановлений чинним законодавством строк.

Щодо позовних вимог стосовно зобов'язання Харківської митниці Державної фіскальної служби України прийняти рішення про застосування митної вартості, заявленої Приватним підприємством "Торгівельна група "ТФК" за договорами поставки № 02/12.2013 року та № 113/12.2013 року та підготувати висновок про повернення надмірно сплачених Приватним підприємством "Торгівельна група "ТФК" митних платежів на суму у розмірі 33419, 84 грн та направити його разом з іншими документами Управлінню Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області у порядку та у строки, визначені нормами чинного законодавства, суд зазначає наступне.

Відповідно до ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України при вирішенні справи по суті суд може задовольнити адміністративний позов повністю або частково чи відмовити в його задоволенні повністю або частково, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення.

Суд може прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Суд зазначає, що спосіб захисту має враховувати зміст права, про захист якого просить позивач, тобто при задоволенні позовних вимог за загальним правилом зміст судового рішення (зміст способу захисту) випливає зі змісту обов'язку, який відповідною стороною спірних правовідносин добровільно не був виконаний (постанова Верховного суду України від 30.09.2008 року, рішення у ЄДРСР №2680280).

У разі якщо після сплати декларантом податків і зборів (обов'язкових платежів) згідно з митною вартістю товарів, визначеною митним органом, буде прийнято рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом, сума надміру сплачених податків і зборів (обов'язкових платежів) повертається декларанту у порядку, передбаченому Порядком повернення та Порядком взаємодії, на підставі його заяви та у місячний термін з дня прийняття висновку митного органу, що здійснював оформлення митної декларації, про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, контроль за справлянням яких покладається на митні органи.

Вказане твердження відповідає правовій позиції Верховного Суду України, викладеній у постановах по справам №21-29а14 та №21-491а14, яка регламентує, що законодавством відповідно до частини шостої статті 264 МК визначено механізм повернення платникам податків коштів, що обліковуються на відповідних рахунках митного органу чи помилково та/або надмірно сплачених до бюджету.

Отже, однієї із передумов повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів на підставі заяви декларанта про повернення з Державного бюджету України помилково та/або надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, є прийняття митним органом, що здійснював оформлення митної декларації рішення про застосування митної вартості, заявленої декларантом.

З огляду на вищезазначене, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог щодо зобов'язання Харківської митниці Державної фіскальної служби України прийняти рішення про застосування митної вартості, заявленої Приватним підприємством "Торгівельна група "ТФК" за договорами поставки №02/12.2013 року та №113/12.2013 року та підготувати висновок про повернення надмірно сплачених Приватним підприємством "Торгівельна група "ТФК" митних платежів на суму у розмірі 33419,84 грн та направити його разом з іншими документами Управлінню Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області у порядку та у строки, визначені нормами чинного законодавства та наявність правових підстав для їх задоволення.

За приписами ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 КАС України.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 94, 159, 160-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Торговельна група "ТФК" до Харківської митниці Державної фіскальної служби України, Управління Державної казначейської служби України в м. Харкові Харківської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити.

Визнати протиправною бездіяльність Харківської митниці Державної фіскальної служби України щодо неприйняття рішення про повернення надмірно сплачених Приватним підприємством "Торгівельна група "ТФК" митних платежів на суму у розмірі 33419 (тридцять три тисячі чотириста дев'ятнадцять) грн 84 коп у формі висновку та його направлення Управлінню Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області для здійснення повернення цієї суми коштів з бюджету на поточний рахунок Приватного підприємства "Торгівельна група "ТФК" в установі банку у встановлений чинним законодавством строк.

Зобов'язати Харківську митницю Державної фіскальної служби України прийняти рішення про застосування митної вартості, заявленої Приватним підприємством "Торгівельна група "ТФК" за договорами поставки № 02/12.2013 року та № 113/12.2013 року.

Зобов'язати Харківську митницю Державної фіскальної служби України підготувати висновок про повернення надмірно сплачених Приватним підприємством "Торгівельна група "ТФК" митних платежів на суму у розмірі 33419 (тридцять три тисячі чотириста дев'ятнадцять) грн 84 коп та направити його разом з іншими документами Управлінню Державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області у порядку та у строки, визначені нормами чинного законодавства.

Стягнути з Державного бюджету України (р/р: 31217206784011, отримувач: УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова Харківської області, код: 37999628, МФО: 851011, банк: ГУДКСУ у Харківській області) на користь Приватного підприємства "Торговельна група "ТФК" (код ЄДРПОУ 30429581, адреса місцезнаходження: 61030, м. Харків, вул. Староверещаківська, буд.1) судовий збір у розмірі 73 (сімдесят три) грн 08 коп. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 21 квітня 2015 року.

Суддя Котеньов О.Г.