Постанова

від 21.04.2015 по справі п/811/628/15

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Україна КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД -------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2015 року Справа № П/811/628/15

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі: головуючої - судді Нагібіної Г.П. при секретарі - Дигас В.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до дочірнього підприємства "Кіровоградське спеціалізоване управління №411" Публічного акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж" про стягнення податкового боргу, -

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Кіровоградська ОДПІ ГУ ДФС у Кіровоградській області (далі - позивач) звернулось до Кіровоградського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ДП "Кіровоградське спеціалізоване управління №411" ПАТ "Дніпроелектромонтаж" податковий боргу в сумі 197591,61 грн.

Позивач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, у судове засідання не прибув, від нього надійшла заява про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження (а.с. 51).

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що ДП "Кіровоградське спеціалізоване управління №411" ПАТ "Дніпроелектромонтаж" має податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 197591,61 грн., що виник внаслідок несвоєчасної сплати податкового зобов'язання самостійно визначеного у податкових деклараціях з ПДВ.

Відповідач, повідомлений належним чином про дату, час та місце судового розгляду, а саме - 27.03.2015 р., що підтверджується підписом на повідомленні про вручення поштового відправлення (а.с.24), у судове засідання не з'явився, надав суду клопотання, у якому просив суд відкласти розгляд справи на іншу дату в зв'язку з терміновим відрядженням, при цьому долучив телефонограму від 24.03.2015 р. (а.с.25,27). Дане клопотання подане до суду представником відповідача, що підтверджується довіреністю директора ОСОБА_1 від 26.03.2015 р., згідно якій ОСОБА_2 доручено представляти інтереси підприємства з 26.03.2015 р. по 26.04.2015 р. (а.с.26). Проте, дана особа в судове засідання не з'явилась.

27.03.2015 р. судом було ухвалено відкласти розгляд справи до 06.04.2015 р. до 17:00 год.

03.04.2015 р. в судове засідання відповідач друге не з'явився, надав суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку із хворобою керівника ОСОБА_1, долучивши довідку про перебування на стаціонарному лікування (а.с.31,33). Дане клопотання подане до суду представником відповідача, що підтверджується довіреністю директора ОСОБА_1 від 03.04.2015 р., згідно якій ОСОБА_2 доручено представляти інтереси підприємства з 01.04.2015 р. по 30.04.2015 р. (а.с.32). Проте, дана особа в судове засідання не з'явилась.

06.04.2015 р. судом винесена ухвала про зупинення провадження у даній справі у зв'язку з хворобою керівника установи до 21.04.2015 р.

21.04.2015 р. в судову засідання відповідач в третє не з'явився, надавши суду клопотання про відкладення розгляду справу у з терміновим відрядженням, яке подане до суду представником відповідача, що підтверджується довіреністю директора ОСОБА_1 від 20.04.2015 р., згідно якій ОСОБА_2 доручено представляти інтереси підприємства з 01.04.2015 р. по 30.04.2015 р. (а.с.48-50). Проте, дана особа в судове засідання не з'явилась.

Відповідачем до усих клопотань долучено доручення директора ДП "КСУ-411" ПАТ "Дніпроелектромонтаж" на інспектора відділу кадрів ОСОБА_2 для представництва інтересів відповідача.

Водночас, суд зазначає, що відповідачем аналогічну процесуальну поведінку продемонстровано під час розгляду іншої адміністративної справи за №811/2866/13-а за позовом УПФ про стягненення недоїмки, що відображено у постанові Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.10.2013 р. (а.с.54-55).

За приписами частини 4 статті 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Згідно з частиною шостою цієї ж статті якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Частиною 1 статті 122 КАС України передбачено, що адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючі вищевикладене, суд вважає, що відповідач не з'являючись в судове засідання тричі підряд протягом значного проміжку часу (27.03.2015 р., 06.04.2015 р. та 22.04.2015 р.) при наявності довіреністі на представництво інтересів підприємства іншою особою, зловживає своїми правами брати участь в судовому засідання та штучно затягує процес розгляду справи. Суд також звертає увагу на те, що відповідач, отримавши тричі судовий виклик та ухвалу про відкриття провадження, якою йому було запропоновано у разі невизнання позову надати письмові заперечення, так і не надав суду письмових заперечень по суті спору.

Враховуючи викладене та заяву представника позивача про розгляд справи у порядку письмового провадження, суд вирішив справу розглянути за відсутності сторін та підставі наявних у ній доказів, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Абзацом першим пункту 61.1 статті 61 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року № 2755-VI (далі - ПК України) встановлено, що податковий контроль - система заходів, що вживаються контролюючими органами з метою контролю правильності нарахування, повноти і своєчасності сплати податків і зборів, а також дотримання законодавства з питань проведення розрахункових та касових операцій, патентування, ліцензування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Згідно з пунктом 41.1 статті 41 ПК України контролюючими органами є органи доходів і зборів - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування єдиної державної податкової, державної митної політики в частині адміністрування податків і зборів, митних платежів та реалізує державну податкову, державну митну політику, забезпечує формування та реалізацію державної політики з адміністрування єдиного внеску, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері боротьби з правопорушеннями при застосуванні податкового та митного законодавства, а також законодавства з питань сплати єдиного внеску (далі - центральний орган виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику), його територіальні органи.

Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 17 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Отже, законом передбачена можливість звернення фіскального органу до адміністративного суду з позовами про стягнення з юридичних осіб податкового боргу.

Судом встановлено, що відповідач - ДП "Кіровоградське спеціалізоване управління №411" ПАТ "Дніпроелектромонтаж" зареєстрована як юридична особа з 25.02.1999 р. (а.с.52-53) та взятий на обік як платник податків Кіровоградською ОДПІ.

Станом на день звернення до суду за відповідачем рахується податковий борг по сплаті податку на додану вартість - 197591,61 грн., по податку на додану вартість, який складається із сум самостійно визначеного податку на додану вартість у деклараціях з ПДВ (а.с.3-10), зокрема:

- 30.07.2014р. - згідно декларації з ПДВ від 15.07.2014 р. за червень 2014 р. визначено суму ПДВ - 18620 грн.;

- 30.08.2014р. - згідно декларації з ПДВ від 19.08.2014 р. за липень 2014 р. визначено суму ПДВ - 32433 грн.;

- 30.09.2014р. - згідно декларації з ПДВ від 19.08.2014 р. за серпень 2014 р. визначено суму ПДВ - 27355 грн.;

- 30.10.2014р. - згідно декларації з ПДВ від 16.10.2014 р. за вересень 2014 р. визначено суму ПДВ - 23307 грн.;

- 03.11.2014р. - згідно уточнюючого розрахунку НОМЕР_1 від 03.11.2014 р., період за який випларавляються помилки вересень 2014 р. на суму 6 грн. та нараховано платником самостійно штраф - 1 грн.;

- 30.11.2014р. - згідно декларації з ПДВ від 20.11.2014 р. за жовтень 2014 р. визначено суму ПДВ - 45665 грн.;

- 30.12.2014р. - згідно декларації з ПДВ від 16.12.2014 р. за листопад 2014 р. визначено суму ПДВ - 27316 грн.

Також у КОР платника податків рахується пеня в сумі 818,61 грн. за своєчасну не сплату податкового боргу.

Всього нараховано ПДВ по деклараціях та уточнюючому розрахунку, і пені сума податкового боргу становить 196773 грн., отже дана сума є безспірною, оскільки нарахована позивачем самостійно. Підприємству нарахована пеня за своєчасно несплачене податкове зобов'язання - 818,61 грн. (а.с.11).

Відповідно до пункту 59.1 статті 59 ПК України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Податку вимогу форми №ю№ від 06.05.2014 р. №597-25 на суму 303731,95 грн. направлено відповдіачу, що підтверджується корінцем податкової вимоги. Податкову вимогу отримано відповідачем 21.05.2014 р. (а.с.12).

Згідно даних КОР сума недоїмки в розмірі 303731,95 грн. погашена не була, отже є дійсною, так як сума податкового боргу постійно змінювалась (а.с.14-15).

Відповідно до підпункту 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України платник податків зобов'язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідачем доказів сплати податкового боргу, заперечень проти позову, до суду не надано.

Комп'ютерна програма "Діловодство спеціалізованого суду" інформації щодо оскарження нарахування суми пені в розмірі 818,61 грн. не містить.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Частиною четвертою статті 94 КАС України встановлено, що у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись ст. ст. 2,17, 94, 158 - 163 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області до дочірнього підприємства "Кіровоградське спеціалізоване управління №411" Публічного акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж" про стягнення податкового боргу задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з дочірнього підприємства "Кіровоградське спеціалізоване управління №411" Публічного акціонерного товариства "Дніпроелектромонтаж" (ідентифікаційний код 01416910) на користь Державного бюджету України в особі Кіровоградської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Кіровоградській області податковий борг в сумі 197591 (сто дев'яносто сім тисяч п'ятсот дев'яносто одну) гривню 61 копійку.

Постанова суду набирає законної сили в порядку, передбаченому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі, протягом десяти днів з дня отримання копії постанови суду, апеляційної скарги через Кіровоградській окружний адміністративний суд, з одночасним надсиланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 22.04.2015 р.

Суддя Кіровоградського окружного

адміністративного суду Г.П. Нагібіна