Ухвала

від 14.04.2015 по справі 804/15648/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

14 квітня 2015 рокусправа № 804/15648/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дадим Ю.М.

суддів: Богданенка І.Ю. Уханенка С.А.

за участю секретаря судового засідання: Сколишева О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року у справі за поданням Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю виробничо-комерційної фірми «Кванта» про підтвердження адміністративного арешту майна платника податків, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року у задоволенні подання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, Державна податкова інспекція у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Сторони в судове засідання не з'явились, були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи, тому у відповідності до положення ст. 41 КАС України фіксування судового процесу не здійснюється.

Суд апеляційної інстанції, перевіривши законність та обґрунтованість оскарженої постанови, не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги посилаючись на наступне.

Як видно з матеріалів справи, наказом ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 19.09.2014 №574 призначено проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ ВКФ "Кванта".

Однак, 23.09.2014 о 16:00 годин при намаганні працівником ДПІ розпочати перевірку підприємство відмовило у допуску на перевірку. Зазначені факти зафіксовані актом ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська від 23.09.2014 №519/22-02.

До того ж, ТОВ ВКФ "Кванта" 23.09.2014 до ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська був наданий лист №23/09-001 від 23.09.2014р., в якому зазначено про не допуск працівників ДПІ у Ленінському районі м. Дніпропетровська до перевірки.

На підставі не допуску підприємства до проведення перевірки підрозділом податкового аудиту, якому було доручено провести перевірку, за формою та процедурою, передбаченими Порядком застосування адміністративного арешту майна платника податків, затвердженого наказом Міністерства доходів і зборів України від 10.10.13 № 568 (далі - Порядок) 24.09.2014 подано звернення про накладення адміністративного арешту.

За результатами розгляду звернення начальником ДПІ Кирпою С.В. 24.09.2014 о 09 год. 30 хв. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту відносно ТОВ ВКФ "Кванта", яке направлено на адресу відповідача з повідомленням про вручення.

Відповідно до п. 94.10 ст. 94 Кодексу арешт на майно може бути накладено рішенням керівника органу державної податкової служби (його заступника), обґрунтованість якого протягом 96 годин має бути перевірена судом.

Строк, визначений цим пунктом, не включає добові години, що припадають на вихідні та святкові дні.

Обставини, що стали підставою для застосування адміністративного арешту виникли 23.09.2014 року у 16:00 годині.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до наданого Наказу № 574 від 19.09.2014 року, позивач повинен був провести з 23.09.2014 року документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ ВКФ "КВАНТА" з питання дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період із 01.01.2011 по 31.12.2013 рік, підставою якого є ст. 78.1.11 Податкового кодексу України та Постанова слідчого з ОВС ВКР СУ ФР ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області Олехнович Т.І. від 21.03.2014 року про призначення документальної перевірки ТОВ ВКФ "Кванта" в рамках кримінального провадження № 32013040000000100.

Згідно п.п. 78.1.11 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється якщо отримано постанову суду (ухвалу суду) про призначення перевірки або постанову органу дізнання, слідчого, прокурора, винесену ними відповідно до закону у кримінальних справах, що перебувають у їх провадженні.

Відповідно до ухвали слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 12.09.2014 року по справі № 202/9315/14-к, 17.09.2014 року старшим слідчим 2-го ВКР СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська підполковником податкової міліції Суворов А.Є. на підставі доручення слідчого Машнєва Є.А. був проведений обшук по фактичному місцезнаходженню ТОВ ВКФ "Кванта" з метою виявлення і вилучення документів і предметів, що свідчать про фінансово-господарську діяльність ТОВ ВКФ "КВАНТА", що мають значення для кримінального провадження № 32013040000000100.

Відповідно до Протоколу обшуку від 17.09.2014 року та додатків до протоколу на 37 (тридцяти семи) аркушах, всі речі та документи, в тому числі і печатку підприємства було вилучено, опечатано та відправлено на зберігання до СУ ФР Лівобережної ОДПІ м. Дніпропетровська.

Таким чином, ТОВ ВКФ "Кванта" не мала можливості надати документи для проведення Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області позапланової виїзної перевірки, в зв'язку з вилученням всіх документів податкового та бухгалтерського обліку Товариства податковою міліцією, відповідно до Протоколу обшуку від 17.09.2014 року.

У зв'яжу з вище наведеним суд вважає, що дане подання Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області не підлягає задоволенню.

Отже, суд першої інстанції дійшов правомірного висновку про відмову в задоволенні подання.

За таких обставин, суд вважає, що рішення суду першої інстанції викладене достатньо повно, обґрунтовано та мотивовано з посиланням на конкретні пункти законів України, які регулюють спірні правовідносини, що свідчить про відсутність підстав для його скасування.

З огляду на встановлені судом першої інстанції фактичні обставини справи та обрану правову позицію, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Керуючись п.1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області - залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25 вересня 2014 року - залишити без змін.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена відповідно до ст. 212 КАС України.

Головуючий: Ю.М. Дадим

Суддя: І.Ю. Богданенко

Суддя: С.А. Уханенко