Ухвала

від 22.04.2015 по справі 523/12079/14-ц

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження: 22-ц/785/2625/15

Головуючий у першій інстанції Шепітко І.Г.

Доповідач Журавльов О. Г.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2015року м. Одеса

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого - Журавльова О.Г.,

суддів: Ісаєвої Н.В., Комлевої О.С.,

при секретарі Сілукової В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014 року,

встановила:

У березні 2012 року ПАТ "Комерційний банк "Надра" звернулося до суду з вказаним позовом, посилаючись на те, що між позивачем та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 21-13/136-К від 10.12.2007 року,згідно якого банк надав їй кредит в сумі 39760,00 доларів США під 12,4% річних, при цьому відповідач зобов'язався повернути ці грошові кошти у строк до 07.12.2012 року, здійснюючи погашення заборгованості та сплачуючи проценти за користування кредитними ресурсами у валюті кредиту.

Крім того, банк відкрив ОСОБА_3 відновлювальну траншеву кредитну лінію з лімітом 3429,50 доларів США з відсотковою ставкою 1,69% на місяць, щомісячна сума мінімально необхідного платежу становить 901 долар США.

Також позивач зазначив, що між позивачем та ОСОБА_4 за вказаним кредитним договором був укладений договір поруки, згідно якого останній зобов'язався відповідати по кредитному договору, як солідарний боржник.

Після скасування заочного рішення позивач збільшив розмір заявлених вимог та зазначив, що у результаті невиконання умов кредитного договору у відповідачки ОСОБА_3 станом на 05.11.2014 року заборгованість за кредитним договоромстановить 79068,49 доларів США, що за курсом НБУ на час здійснення розрахунку складає 1 067 188 гривень 37 копійок, з яких: 487517,07 грн. - заборгованість за кредитом, 372420,35 грн. - заборгованість за відсотками, 153586,83 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, та 53664,12 грн. - штраф за порушення виконання умов договору.

Заборгованість по кредитній лінії станом на 07.03.2012 року - у розмірі 14781,95 гривень, з яких: 989,47 грн. - заборгованість за кредитом, 546,22 грн. - заборгованість за відсотками, 13246,26 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; що в цілому становить 525 502 гривні 00 копійок.

Повторним заочним рішенням Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014 року позов ПАТ КБ "Надра" було задоволено.

Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь ПАТ КБ "Надра" заборгованість за кредитним договором № 21-13/136-К від 10.12.2007 року станом на 05.11.2014 року у загальному розмірі 1 067 188 гривень 37 копійок, що за курсом НБУ на час здійснення розрахунку складає 79068,49 доларів США, з яких: 487517,07 грн. - заборгованість за кредитом, 372420,35 грн. - заборгованість за відсотками, 153586,83 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту та 53664,12 грн. - штраф за порушення виконання умов договору.

Заборгованість по кредитній лінії станом на 07.03.2012 року - у розмірі 14781,95 гривень, з яких: 989,47 грн. - заборгованість за кредитом, 546,22 грн. - заборгованість за відсотками, 13246,26 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту; що в цілому становить 525 502 гривні 00 копійок.

Стягнуто з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у рівних частках сплачені і документально підтверджені судові витрати у розмірі 3219,00 гривень, тобто по 1609,50 грн. з кожного.

Зазначене рішення суду оскаржує в апеляційному порядку ОСОБА_3 В скарзі з посиланням на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставиться питання про скасування судового рішення та ухвалення нового рішення про відмову позивачу у задоволенні позовних вимог.

ОСОБА_4 судове рішення не оскаржував.

Сторони в судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи в апеляційному суді повідомлялися належним чином.

Відповідно ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи не перешкоджає розглядові справи.

Справа розглянута апеляційним судом на підставі ч. 2 ст. 197 та ч. 2 ст.305 ЦПК України.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши суддю - доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах позовних вимог, доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без зміни, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.

Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Згідно ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що між банком та ОСОБА_3 був укладений кредитний договір № 21-13/136-К від 10.12.2007 року, згідно якого банк надав їй кредит в сумі 39760,00 доларів США під 12,4% річних, при цьому відповідачка зобов'язалась повернути ці грошові кошти у строк до 07.12.2012 року, здійснюючи погашення заборгованості та сплачуючи проценти за користування кредитними ресурсами.

Крім того, банк відкрив ОСОБА_3 відновлювальну траншеву кредитну лінію з лімітом 3429,50 доларів США з відсотковою ставкою 1,69 % на місяць, щомісячна сума мінімально необхідного платежу становить 901 долар США.

Згідно договору поруки від 10.12.2007 року, ОСОБА_4 виступив поручителем за даним кредитним договором, при цьому умовами договору поруки передбачено солідарну відповідальність поручителя і боржника перед кредитором.

Свої зобов'язання за договором відповідачка належним чином не виконувала, у зв'язку з чим у неї виникла заборгованість по кредиту, яка станом на 05.11.2014 року становить 79068,49 доларів США, що за курсом НБУ на час здійснення розрахунку складає 1 067 188 гривень 37 копійок, з яких: 487517,07 грн. - заборгованість за кредитом, 372420,35 грн. - заборгованість за відсотками 153586,83 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, та 53664,12 грн. - штраф за порушення виконання умов договору.

Заборгованість по кредитній лінії станом на 07.03.2012 року - у розмірі 14781,95 гривень, з яких: 989,47 грн. - заборгованість за кредитом, 546,22 грн. - заборгованість за відсотками, 13246,26 грн. - пеня за прострочення сплати кредиту, що в цілому становить 525 502 гривні 00 копійок.

Обґрунтованих заперечень щодо наданого розрахунку доводи апеляційної скарги не містять та апелянтом не надано, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, обґрунтовано викладених в мотивувальної частині оскаржуваного рішення.

Докази та обставини, на які посилається апелянт в скарзі, були предметом дослідження судом першої інстанції та додаткового правового аналізу не потребують, оскільки при їх дослідженні та встановленні судом були дотримані норми матеріального і процесуального права.

За таких обставин, суд першої інстанції, з'ясувавши обставини справи та давши належну оцінку зібраним доказам, дійшов до обґрунтованого висновку про наявність правових підстав для задоволення позову. Вказані висновки суду відповідають зібраним у справі доказам, яким судом дана належна оцінка, правильно визначена юридична природа правовідносин що виникли і закон, який їх регулює.

Посилання апелянта на порушення судом норм процесуального, а саме на його несповіщення у встановленому законом порядку про час та місце судового засідання не заслуговують на увагу, оскільки з матеріалів справи вбачається, що участь у справі приймала безпосередньо представник ОСОБА_3 за довіреністю ОСОБА_5, яка була належним чином сповіщена про час та місце розгляду справи. (а.с.158, 159, 185)

Встановлено й це вбачається з матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суди розглядають цивільні справи відповідно до вимог ст. 11 ЦПК України, тобто в межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст. 58 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.

Відповідно до вимог ст. ст. 10, 60 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч. 1 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Таким чином колегія суддів вважає, що суд першої інстанції розглянув справу відповідно до ст. 11 ЦПК України: за зверненням фізичних осіб, в межах заявлених ними вимог та на підставі наданих ними доказів, доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Згідно ч. 1 п. 1 ст. 307 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає рішення без змін, якщо судом першої інстанції постановлено рішення з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 209, 303, 307 ч.1 п.1, 308, 314, 315, 319 ЦПК України, судова колегія,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити.

Заочне рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена протягом двадцяти днів безпосередньо до суду касаційної інстанції з дня набрання нею законної сили.

Головуючий О.Г.Журавльов

Судді

Н.В.Ісаєва

О.С.Комлева