Постановавід 06.04.2015 по справі 815/7182/13-аОДЕСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 815/7182/13-а
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 березня 2015 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Соколенко О.М.
при секретарі - Гаврилюк І.С.
за участю: представника позивача - Чуприни Л.С. (за довіреністю);
представника відповідача - Азарніної А.С. (за довіреністю);
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення, -
ВСТАНОВИВ:
До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" до спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби, в якому, з урахуванням наданих уточнень до позовних вимог (т.14 а.с.167-170), позивач просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення від 26 квітня 2013 року № 0000112300 в частині визначення суми грошового зобов'язання у розмірі 13267753,00 грн., а саме, в сумі 11509471,58 грн. - за основним платежем та 1692241,00 грн. - за штрафними санкціями.
Позивач мотивує свої позовні вимоги тим, що спеціалізованою державною податковою інспекцією по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби проведено виїзну планову перевірку КП "Теплопостачання міста Одеси" (код ЄДРПОУ 34674102) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.09.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.09.2012 року, за результатами якої відповідачем складено акт від 11.04.2013 року № 73/23-0/34674102/18, яким встановлено порушення позивачем, зокрема, п.п. 14.1.266 п.14.1 ст.14, п. 46.1 ст. 46, п.187.10 ст. 187, п. 198.6 ст. 198 п.201.10, ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого КП «Теплопостачання міста Одеси» занижено податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) в періоді, що перевірявся, на загальну суму 11575512,00 грн.
На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення (далі - ППР) від 26.04.2013 року № 0000112300, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 13267753,00 грн.
КП "Теплопостачання міста Одеси" не погоджується з даним податковим повідомленням-рішенням та доводами СДПІ по роботі з ВПП у мі. Одесі ДПС, викладеними в акті від 11.04.2013 року № 73/23-0/34674102/18 (окрім порушень, викладених в акті перевірки на сторінках 34-35 на суму ПДВ 66040,42 грн. по: податковій накладній №4 від 26.12.2011 року, виписаній ТОВ «Альптехпром» на суму ПДВ 60126,62 грн., по податковим накладним №№ 222,233,239,242,243 від 30.11.2011 року та № 247 від 30.12.2011 року, виписаним КП «Міськзелентрест» на загальну суму ПДВ 5913,80 грн., які підприємство визнає, зважаючи на те, що при складанні податкової звітності КП «ТМО» були допущені помилки, в результаті яких підприємство двічі включило дані суми ПДВ до податкового кредиту).
В обґрунтування неправомірності прийняття податкового повідомлення-рішення в оскаржуваній частині, позивач посилається на наступне.
Щодо порушення п.п.14.1.266 п.14.1 ст.14, п.187.10 ст.187 Податкового кодексу
України, у зв'язку із тим, що позивачем включено до складу податкового кредиту ПДВ по податковим накладним не за датою списання грошових коштів з банківського рахунка, а за датою отримання товару, а саме, у січні 2011 року на загальну суму ПДВ у розмірі 4652739 грн., позивач стверджує, що дані висновки податкового органу є безпідставними, адже КП «ТМО» включило до складу податкового кредиту ПДВ по податковим накладним, виписаним ДК «Газ України» в порядку, передбаченому п.7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок додану вартість», відповідно до якого право платника податку на податковий кредит виникає з дати здійснення першої події, в даному випадку, з дати отримання податкової накладної, оскільки товар було поставлено в грудні 2010 року, а податкова накладна, що засвідчує факт придбання платником податку товару, отримана підприємством в січні 2011 року.
Щодо порушення п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, оскільки підприємством включено до складу податкового кредиту суми ПДВ по придбаним товарам, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями у сумі ПДВ 6729503 грн., позивач зазначає, що податковим органом по контрагентам позивача, зазначеним в акті перевірки, не враховано надані підприємством уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань, відповідно до яких підприємством самостійно виправлено помилки, допущені при заповненні податкових декларацій з податку на додану вартість.
У своїх додаткових поясненнях до адміністративного позову від 03.12.2013 року (т.6 а.с.50-53), від 07.04.2014 року (т.14 а.с.132-134) позивач в обґрунтування неправомірності встановлення порушення позивачем п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України зазначив, що дійсно, при поданні уточнюючих розрахунків до декларацій з ПДВ за перевіряємий період в додатках № 5 були допущені технічні описки в індивідуальному податковому номері платника податків - контрагентів-постачальників та в періоді виписки податкових накладних чи інших документів, що дають право на податковий кредит. Однак, як стверджує позивач, додаток 5 до декларації з ПДВ не є самостійним «обліковим регістром», він лише розшифровує податкові зобов'язання та податковий кредит, які відображені в декларації в розрізі контрагентів, а помилки, допущені в індивідуальному податковому номері постачальника не змінюють суми податкового зобов'язання та податкового кредиту, а саме рядки 1, 10, 18, 19 податкової декларації.
Таким чином, позивач вважає, що подання платником податків уточнюючого розрахунку податкових з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, із технічною помилкою в індивідуальному податковому номері платника податків - постачальника та в періоді виписки податкових накладних чи інших документів, що дають право на податковий кредит, на підставі яких було сформовано податковий кредит попереднього звітного податкового періоду, по своїй суті не може вважатися новим включенням сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту відповідного попереднього звітного податкового періоду, а тому відсутні підстави для застосування положень пункту 198.6 статті 198 Податкового кодексу України при здійсненні платником коригувань показників податкової звітності зазначеного характеру.
Також, позивачем зазначено, що в акті перевірки (на стор. 32) за жовтень 2011 року виявлені порушення на суму ПДВ 45994,00 грн., а у висновку того ж акту (на стор. 51) за жовтень 2011 року зазначено суму ПДВ 239264,00 грн., тобто різниця в сумі становить 193700,00 грн.
У додаткових поясненнях до адміністративного позову від 14.01.2014 року (т.7 а.с.193-209, т.12 а.с.34-38, 174-179), від 31.03.2015 року (т.17 а.с.46-52, 89-91) позивачем в обґрунтування позовних вимог більш детальніше викладені обставини щодо відсутності, на думку позивача, порушень, встановлених актом перевірки по податковим накладним, виписаним контрагентами позивача (у розрізі встановлених порушень по кожному контрагенту позивача).
Згідно додаткових пояснень до адміністративного позову від 04.02.2015 року (т.17 а.с.46-52), позивач, окрім іншого, зазначив, що всі описані в акті СДПІ з ОВПП у м. Одесі МГУМ від 11.04.2013 № 73/23-0/34674102/18 суми ПДВ віднесені до податкового кредиту на підставі податкових накладних, виписаних за придбання товарів, робіт, послуг, які використовувались КП «ТМО» для здійснення господарської діяльності, із відображенням у даних поясненнях детального опису таких операцій.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, позивач вважає, що податковий орган безпідставно збільшив грошове зобов'язання позивача з ПДВ на підставі акту перевірки від 11.04.2013 року № 73/23-0/34674102/18, у зв'язку із чим податкове повідомлення-рішення від 26.04.2013 року № 0000112300 підлягає скасуванню частково.
Під час судового розгляду даної адміністративної справи судом в порядку ст.55 КАС України здійснено заміну первинного відповідача - спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі Державної податкової служби на його правонаступника - спеціалізовану державну податкову інспекцію з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів.
Відповідач надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов (т.7 а.с.170-175), в яких зазначив, що вважає позов необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.
Відповідач зазначив, що СДПІ з ОВП у м. Одесі проведена планова виїзна перевірка з виконання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.09.2012 року, за результатами якої складений акт від 11.04.2013 року №73/23-0/34674102/18, на підставі якого винесено оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення від 26 квітня 2013 року № 0000112300. Перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період з 01.01.2011 року по 30.09.2012 року встановлено його заниження на суму 11575512 грн. по відповідним періодам.
Обґрунтовуючи правомірність прийняття оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, відповідач зазначає, що по-перше, згідно даних банківських виписок, бухгалтерських рахунків та реєстрів отриманих податкових накладних суми списання грошових коштів з банківського рахунка по постачальнику Національна акціонерна компанія ДК «Нафтогаз України» (ІПН 313018226656), не відповідають даним реєстрів податкового кредиту. У порушення п.п.14.1.266 п.14.1 ст.14, п.187.10 ст.187 Податкового кодексу України, підприємством КП "Теплопостачання міста Одеси" включено до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним не за датою списання грошових коштів з банківського рахунка, а за датою отримання товару, а саме, у січні 2011 року на загальну суму ПДВ у розмірі 4652739 грн.
По-друге, відповідач посилається на те, що перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за перевіряємий період встановлено, що позивачем: 1) у лютому 2011 року неправомірно сформований податковий кредит по ПП «Агропостач» по податковій накладній №512 від 22.02.2011 року на загальну суму ПДВ 453,00 грн.; 2) у березні 2011 року неправомірно сформований податковий кредит: по Лукойл Енергія і Газ Україна за податковою накладною №11 від 31.01.2011 року на суму ПДВ 65823,68 грн. та за податковою накладною №13 від 28.02.2011 року на суму ПДВ 64597,50 грн.; по ВАТ ВО «Холодмаш» за податковими накладними №7 від 30.01.2011 року на суму ПДВ 295,84 грн. та №8 від 30.01.2011 року на суму ПДВ 324,84 грн.; по ПАТ «Укртелеком» за податковими накладними № 3689/510 від 31.03.2011 року на суму ПДВ 1736,22 грн. та №9095/510 від 31.03.2011 року на суму ПДВ 6,16 грн.; по КП «Міські дороги» за податковими накладними №80 від 25.03.2011 року на суму ПДВ 1087,12 грн., №86 від 28.03.2011 року на суму ПДВ 651,44 грн., №93 від 28.03.2011 року на суму ПДВ 2401,99 грн., №94 від 28.03.2011 року на суму ПДВ 2546,07 грн., №71 від 24.03.2011 року на суму ПДВ 3678,95 грн.; 3) у травні 2011 року неправомірно сформований податковий кредит по КП «Міжнародний Аеропорт Одеса» на загальну суму ПДВ у розмірі 7707 грн.; 4) у червні 2011 року неправомірно сформований податковий кредит по ТОВ «Герц» по податковій накладній №10 від 30.06.2011 року на загальну суму ПДВ 2520,93 грн.; 5) у липні 2011 року неправомірно сформований податковий кредит: по ПАТ «Одеська ТЕЦ» по податковій накладній №16 від 30.04.2011 року на загальну суму ПДВ 1061700 грн.; по ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» по податковій накладній №174 від 31.07.2011 року на суму ПДВ 109372,86 грн.; по ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» по податковій накладній №215 від 05.07.2011 року на суму ПДВ 3391,12 грн.; по ТОВ «Комфорт» по податковій накладній №28 від 20.06.2011 року на суму ПДВ 2604,33 грн.; 6) у вересні 2011 року неправомірно сформований кредит по ЖКС «Пересипський» по податковій накладній № 49 від 30.09.2011 року на загальну суму ПДВ 1964,21 грн.; 7) у жовтні 2011 року неправомірно сформований кредит по ТОВ «Будапешт Юг» по податковій накладній №4 від 30.09.2011 року на загальну суму ПДВ у розмірі 45994 грн.; 8) у листопаді 2011 року неправомірно сформований податковий кредит по ТОВ "Будапешт-Юг" за податковою накладною № 3 від 30.11.2011 року на загальну суму ПДВ у розмірі 45994 грн. та по ТОВ «Перша транспортна компанія» на суму ПДВ 8302,68 грн.; 9) у грудні 2011 року неправомірно сформований податковий кредит на загальну суму ПДВ у розмірі 67938 грн.; 10) у січні 2012 року неправомірно сформований податковий кредит на загальну суму ПДВ 3272574 грн., а саме, по ТОВ «Інфокс» на суму ПДВ у розмірі 436348,98 грн., по ПАТ «Одеська ТЕЦ» згідно податкової накладної №49 від 31.01.2012 року на суму ПДВ у розмірі 2815156,31 грн., по ТОВ «Золотий Екватор» згідно податкової накладної №4958/0013 від 31.12.2012 року на суму ПДВ 21068,97 грн.; 11) у лютому 2012 року неправомірно сформований кредит на загальну суму ПДВ у розмірі 2055114 грн., а саме, по ПАТ «Одесагаз» за податковою накладною №5/15 від 03.02.2012 року на суму ПДВ у розмірі 2150,75 грн., по ТОВ «Адамас-Трейд» за податковою накладною №2 від 07.02.2012 року на суму ПДВ 653,13 грн.; по ВАТ «Енергопостачальна компанія Одесаобленерго» за податковими накладними № 272 від 31.12.2011 року на суму ПДВ 2027724 грн. та №273 від 31.12.2011 року на суму ПДВ 24586,15 грн.; 12) у березні 2012 року неправомірно сформований податковий кредит по ТОВ «Золота Чайка» по податковій накладній № 55 від 31.03.2012 року на загальну суму ПДВ у розмірі 664 грн.
При цьому, як вказано у запереченнях на позов, підставою для визначення порушення п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України слугувало те, що уточнюючими розрахунками податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, підприємством збільшено податковий кредит відповідних періодів по податковим накладним, які вже включені до податкових декларацій цих відповідних періодів.
Крім того, як зазначено відповідачем, за результатом опрацювання відхилень, встановлених Системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України, між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту КП "Теплопостачання міста Одеси" та його контрагентами, на дату написання акту існували розбіжності з вищеназваними контрагентами.
З урахуванням викладеного, відповідач вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення винесено правомірно та скасуванню не підлягає, у зв'язку із чим просив суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі.
У своїх додаткових поясненнях до наданих заперечень (т.12 а.с.171-173, т.13 а.с.133-136, т.17 а.с.75-76), відповідачем по кожному контрагенту позивача, по взаємовідносинам з якими в акті перевірки були встановлені порушення податкового законодавства з ПДВ, детально відображені усі ці порушення.
Представник позивача в судовому засіданні 31.03.2015 року позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві, письмових поясненнях до адміністративного позову та зважаючи на подані до суду докази.
Представник відповідача у судовому засіданні 31.03.2015 року проти задоволення адміністративного позову заперечувала з підстав, викладених у запереченнях на адміністративний позов, додаткових поясненнях до заперечень та зважаючи на подані до суду докази.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, ознайомившись з запереченнями відповідача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.
З матеріалів справи судом встановлено, що Комунальне підприємство "Теплопостачання міста Одеси" (код ЄДРПОУ 34674102) зареєстровано як юридична особа 20.10.2006 року та знаходиться на податковому обліку в СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі з 24.10.2006 року, і у періоді, за який проводилась перевірка, КП "Теплопостачання міста Одеси" було зареєстровано, зокрема, платником податку на додану вартість відповідно до свідоцтва № 40380750 про реєстрацію платника податку на додану вартість від 24.10.2006 року, про що зазначено в п.2.3, п.2.4., п.2.4.1 акту перевірки та не заперечувалось позивачем.
Як вбачається з матеріалів справи, на підставі направлень на перевірку від 25.03.2011 року № 66/10/16-1, від 10.05.2001 року № 154/10/16-1, № 55/10/16-1, № 156/10/16-1, № 157/10/16-1, № 158/10/16-1, № 159/10/16-1, № 160/10/16-1, № 161/10/16-1, від 04.02.2013 року № 15, № 16, згідно п.п.20.1.4 п.20.1 ст.20, ст.77, п.82.1 ст.82 Податкового Кодексу України та відповідно до плану - графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на IV квартал 2012 року, наказів СДПІ по роботі з ВПП у місті Одесі ДПС від 14.12.2012 року № 380, від 04.02.2013 року № 42 та від 14.03.2013 року № 95, посадовими особами СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ДПС проведена планова виїзна перевірка комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" (код ЄДРПОУ 34674102) з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.09.2012 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2011 року по 30.09.2012 року.
Як зазначено в акті перевірки та не спростовувалось представникам позивача, перевірку проведено з відома директора КП "Теплопостачання міста Одеси" Лозінського В.М. та в присутності головного бухгалтера КП "Теплопостачання міста Одеси" Ольшевської А.В.
За результатами вказаної перевірки СДПІ по роботі з ВПП у місті Одесі ДПС складено акт перевірки від 11.04.2013 року № 73/23-0/34674102/18 (т.1 а.с.32-83, т.3 а.с.182-233, яким встановлено порушення позивачем, зокрема: п.п.14.1.266 п.14.1 ст.14, п. 46.1 ст. 46, п.187.10 ст. 187, п.198.6, ст.198 п. 201.10, ст. 201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість у періоді, що перевірявся, на загальну суму 11575512,00 грн., у тому числі по періодах: у січні 2011 року на суму 4652739 грн.; у лютому 2011 року на суму 453 грн.; у березні 2011 року на суму 143150 грн.; у травні 2011 року на суму 7707 грн.; у червні 2011 року на суму 2521 грн.; у липні 2011 року на суму 1061700 грн.; у вересні 2011 року на суму 1964 грн.; у жовтні 2011 року на суму 239264 грн.; у листопаді 2011 року на суму 54297 грн.; у грудні 2011 року на суму 67938 грн.; у січні 2012 року на суму 3272574 грн.; у лютому 2012 року на суму 2055114 грн.; у березні 2012 року на суму 664 грн.; у липні 2012 року на суму 8107 грн.; у вересні 2012 року на суму 7320 грн.; п.198.6 ст.198 п.201.10, ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту поточного звітного (податкового періоду), яке зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість на суму 45994 грн. у жовтні 2011 року (п.2, п.3 висновку акту перевірки).
До вказаного акту перевіряючими складені, зокрема, додатки №1 та №2, 6 (т.1 а.с.84-115, т.3 а.с.234-265, т.4 а.с.1-6).
Також, в матеріалах справи міститься розрахунок податкових зобов'язань та штрафних санкцій до акту планової перевірки № 73/23-0/34674102/18 від 11.04.2013 року (т.7 а.с.178-179).
На підставі вказаного акту перевірки відповідачем прийнято податкове повідомлення-рішення від 26.04.2013 року № 0000112300, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 13267753,00 грн., з яких, 11575512 грн. - за основним платежем та 1692241 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) за порушення: п.п. 14.1.266 п.14.1 ст.14, п.46.1 ст.46, п.187.10 ст.187, п.198.6 ст.198, п.201.10, ст.201 Податкового кодексу України, п.7 підрозділу 10 розділу XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України (т.1 а.с.31, т.3 а.с.181).
Судом встановлено, що не погоджуючись з даним податковим повідомленням-рішенням, позивач скористався досудовим порядком врегулювання спору та оскаржив податкове повідомлення-рішення від 26.04.2013 року № 0000112300, подавши до Окружної державної Податкової служби - Центрального офісу з обслуговування великих платників податків скаргу № 02/01-01-319 від 30.04.2013 року (т.1 а.с.13-15, т.3 а.с.164-168), із одночасним інформуванням про це відповідача (т.3 а.с.168).
Рішенням Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального Головного управління Міндоходів від 11.07.2013 року № 2728/10/10-233 податкове повідомлення-рішення СДПІ по роботі з ВПП у місті Одесі ДПС від 26.04.2013 року № 0000112300 залишено без змін, а скарга - без задоволення (т.1 а.с.18-22, т.3 а.с.169-174).
Не погодившись з рішенням Центрального офісу з обслуговування великих платників та оскаржуваним податковим повідомленням-рішенням, позивач в порядку п.56.6 ст.56 ПК України звернувся з повторною скаргою від 25.07.2013 року № 02/01-01-655 до Міністерства доходів і зборів України (т.1 а.с.24-26, т.3 а.с.175-177).
У відповіді Центрального офісу з обслуговування великих платників Міжрегіонального Головного управління Міндоходів від 19.08.2013 року № 5025/10/10-234 на вказану скаргу зазначається, що відповідно до п. 6 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби, затвердженого в Міністерстві юстиції України 7 грудня 2012 року за № 2046/22358, повторні звернення до одного і того самого органу державної податкової служби від однієї і тієї самої особи з одного і того самого питання, якщо перше вирішено по суті - не розглядаються (т.3 а.с.179-180).
В свою чергу, не погодившись з висновками податкового органу та винесеним податковим повідомленням-рішенням № 000011230 від 26.04.2013 року в частині, позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом, враховуючи надані до нього уточнення позовних вимог.
Вирішуючи питання щодо правомірності винесення СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ДПС оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в оскаржуваній позивачем частині, суд виходить з наступного.
Спірне податкове повідомлення-рішення базується на викладених в акті перевірки висновках відповідача про порушення позивачем вимог п.п.14.1.266 п.14.1 ст.14, п.46.1 ст. 46, п.187.10 ст.187, п.198.6 ст.198, п.201.10, ст.201 Податкового кодексу України.
Вказані висновки відповідача в акті перевірки обґрунтовані наступним.
У підпункті п.п.3.2.2 п.3.2 розділу 3 акта перевірки (сторінка 26 акта) зазначається, що згідно даних банківських виписок, бухгалтерських рахунків (639 газ, 638 енергоносії) та реєстрів отриманих податкових накладних суми списання грошових коштів з банківського рахунка по постачальнику Національна акціонерна компанія ДК "Нафтогаз України" (ІПН 313018226656), не відповідають даним реєстрів податкового кредиту.
Таким чином, відповідач в акті зазначає, що підприємством КП "Теплопостачання міста Одеси" у порушення п.п.14.1.266 п.14.1 ст.14, п.187.10 ст.187 Податкового кодексу України, оскільки підприємством включено до складу податкового кредиту ПДВ по податковим накладним не за датою списання грошових коштів з банківського рахунка, а за датою отримання товару, а саме, у січні 2011 року на загальну суму ПДВ у розмірі 4652739 грн.
Крім того, в акті перевірки зазначається, що в порушення п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, підприємством включено до складу податкового кредиту суми ПДВ по придбаним товарам, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями у сумі ПДВ 6729503 грн., а саме:
1) згідно з поданою до СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ДПС податковою декларацією з ПДВ за лютий 2011 року (вх.№9001501192 від 21.03.2011) КП «ТМО» включено до складу податкового кредиту лютого 2011 року ПДВ у розмірі 453 грн. по податковій накладній №512 від 22.02.2011 року, виписаній ПП «Агропостач» (код ЄДРПОУ 32039704), яка відображена в реєстрі отриманих податкових накладних, в складі податкового кредиту декларації з ПДВ та в додатку №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за лютий 2011 року за порядковим номером 36;
2) згідно з поданою до СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ДПС податковою декларацією з ПДВ за березень 2011 року КП «ТМО» включено до складу податкового кредиту березня 2011 року загальну суму ПДВ у розмірі 143150 грн., а саме:
- ПДВ у сумі 130421,18 грн. по ТОВ "Лукойл Енергія і Газ Україна" (код ЄДРПОУ 34737717) за податковими накладними №11 від 31.01.2011 року на суму ПДВ 65823,68 грн. та №13 від 28.02.2011 на суму ПДВ 64597,50 грн., які відображені у додатку №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за березень 2011року за порядковими номерами 168 та 169;
- ПДВ у сумі 620,68 грн. по ВАТ ВО «Холодмаш» (код ЄДРПОУ 00217863) по податковим накладним №7 від 30.01.2011 року на суму ПДВ 295,84 грн. та №8 від 30.01.2011 року на суму ПДВ 324,84 грн.;
- ПДВ у сумі 1742,38 грн. по ПАТ «Укртелеком» (код ЄДРПОУ 21560766) по податковим накладним: №3689/510 від 31.03.2011 року на суму ПДВ 1736,22 грн. та №9095/510 від 31.03.2011 року на суму ПДВ 6,16 грн.;
- ПДВ у загальний сумі 10365,58 грн. по КП «Міські дороги» (код ЄДРПОУ 32641110) по податковим накладним: №80 від 25.03.2011 року на суму ПДВ 1087,12 грн.; №86 від 28.03.2011 року на суму ПДВ 651,44 грн.; №93 від 28.03.2011 року на суму ПДВ 2401,99 грн.; №94 від 28.03.2011 року на суму ПДВ 2546,07 грн.; №71 від 24.03.2011 року на суму ПДВ 3678,95 грн.;
3) згідно з поданою до СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ДПС податковою декларацією з ПДВ за травень 2011 року (вх.№9004209045 від 20.06.2011) КП «ТМО» включено до складу податкового кредиту травня 2011 року ПДВ у загальний сумі 7707,04 грн. по КП «Міжнародний Аеропорт Одеса» (код ЄДРПОУ 30441902) по податковій накладній №289 від 28.04.2011 року на суму ПДВ 7707,04 грн., яка відображена в реєстрі отриманих податкових накладних, в складі податкового кредиту декларації з ПДВ та додатку №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за травень 2011 року за порядковим номером 142;
4) згідно з поданою до СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ДПС податковою декларацією з ПДВ за червень 2011 року (вх.№9005023306 від 20.07.2011) КП «ТМО» включено до складу податкового кредиту червня 2011 року ПДВ у загальний сумі 2520,93 грн. по ТОВ «Герц» (код ЄДРПОУ 305875141) по податковій накладній № 10 від 30.06.2011 року на суму ПДВ 2520,93 грн., яка відображена в реєстрі отриманих податкових накладних, в складі податкового кредиту декларації з ПДВ, та додатку №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за червень 2011р. за порядковим номером 291;
5) згідно з поданою до СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ДПС податковою декларацією з ПДВ за липень 2011 року (вх.№9006907488 від 18.08.2011) КП «ТМО» включено до складу податкового кредиту липня 2011 року ПДВ на загальну суму 1061700 грн., а саме:
- ПДВ у сумі 945928,14 грн. по ПАТ "Одеська ТЕЦ (код ЄДРПОУ 5471158) по податковій накладній №16 від 30.04.2011 року, яка відображена в реєстрі отриманих податкових накладних, в складі податкового кредиту декларації з ПДВ та додатку №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за липень 2011р. за порядковим номером 274;
- ПДВ у сумі 109372,86 грн. по ВАТ "Енергопостачальна компанія Одесаобленерго" (код ЄДРПОУ 00131713) по податковій накладній №174 від 31.07.2011 року, яка відображена в реєстрі отриманих податкових накладних, в складі податкового кредиту декларації з ПДВ та додатку №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за липень 2011р. за порядковим номером 281;
- ПДВ у сумі 3391,12 грн. по ДП "Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" за податковою накладною № 215 від 05.07.2011 року, яка відображена в реєстрі отриманих податкових накладних, в складі податкового кредиту декларації з ПДВ та додатку №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за липень 2011р. за порядковим номером 172;
- ПДВ у сумі 2604,33 грн. по ТОВ «Комфорт» (код ЄДРПОУ 26016621) по податковій накладній №28 від 20.06.2011 року, яка відображена в реєстрі отриманих податкових накладних, в складі податкового кредиту декларації з ПДВ, та додатку №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за липень 2011р. за порядковим номером 248;
- ПДВ у сумі 404,00 грн. по ТОВ «Голден Телеком» (код ЄДРПОУ 19028202) по податковій накладній №24925 від 31.07.2011 року, яка відображена в реєстрі отриманих податкових накладних, в складі податкового кредиту декларації з ПДВ, та додатку №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за липень 2011р. за порядковим номером 204;
6) згідно з поданою до СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ДПС податковою декларацією з ПДВ за вересень 2011 року (вх.№900296878 від 20.10.2011) КП «ТМО» включено до складу податкового кредиту вересня 2011 року ПДВ у сумі 1964,21 грн. по КП ЖКС "Пересипський" (код ЄДРПОУ 32190044) за податковою накладною №49 від 30.09.2011 року, яка відображена у додатку №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за вересень 2011р. за порядковим номером 243;
7) згідно з поданою до СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ДПС податковою декларацією з ПДВ за жовтень 2011 року (вх.№90111644771 від 20.11.2011) КП «ТМО» включено до складу податкового кредиту жовтня 2011 року ПДВ у сумі 45994,00 грн. по ТОВ "Будапешт-Юг" (код ЄДРПОУ 20873380) за податковою накладною №4 від 30.09.2011 року, яка відображена у додатку №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за жовтень 2011р. за порядковим номером 108;
8) згідно з поданою до СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ДПС податковою декларацією з ПДВ за листопад 2011 року (вх.№9012834952 від 20.12.2011) КП «ТМО» включено до складу податкового кредиту листопада 2011 року ПДВ на загальну суму 54297 грн., а саме:
- ПДВ у сумі 45994,00 грн. по ТОВ "Будапешт-Юг" (код ЄДРПОУ 20873380) по податковій накладній № 3 від 30.11.2011 року на суму ПДВ 45994,00 грн., яка відображена у додатку №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за листопад 2011р. за порядковим номером 112;
- ПДВ у сумі 8302,68 грн. по ТОВ "Перша транспортна компанія" (код ЄДРПОУ 37224447) по податковим накладним, перелік яких зазначено на сторінці 33 акту перевірки;
9) згідно з поданою до СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ДПС податковою декларацією з ПДВ за грудень 2011 року (вх. № 9014189950 від 20.01.2012) КП «ТМО» включено до складу податкового кредиту грудня 2011 року ПДВ на загальну суму 67938 грн., а саме:
- ПДВ у сумі 60126,62 грн. по ТОВ «Альптехпром» (код ЄДРПОУ 25454699) по податковій накладній №4 від 26.12.2011 року, яка відображена в реєстрі отриманих податкових накладних, в складі податкового кредиту декларації з ПДВ, та додатку №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за грудень 2011р. за порядковим номером 184;
- ПДВ у загальній сумі 5913,80 грн. по КП «Міськзелентрест» (код ЄДРПОУ 31185820) по податковим накладним: №247 від 30.12.2011 року на суму ПДВ 2360,60 грн.; №222 від 30.11.2011 року на суму ПДВ 199,80 грн.; №233 від 30.11.2011 року на суму ПДВ 868,20 грн.; №239 від 30.11.2011 року на суму ПДВ 1107,00 грн.; №242 від 30.11.2011 року на суму ПДВ 463,40 грн.; №243 від 30.11.2011 року на суму ПДВ 914,80 грн., які відображені в реєстрі отриманих податкових накладних, в складі податкового кредиту декларації з ПДВ, та додатку №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за грудень 2011 року за порядковими номерами 198,199,200,201,202,203;
- ПДВ у сумі 1337,53 грн. по КП «Одескомунтранс» (код ЄДРПОУ 31185678) по податковій накладній № 6436 від 28.12.2011 року, яка відображена в реєстрі отриманих податкових накладних, в складі податкового кредиту декларації з ПДВ, та додатку №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за грудень 2011р. за порядковим номером 143;
- ПДВ у загальній сумі 560,01 грн. по ТОВ "Перша транспортна компанія " (код ЄДРПОУ 37224447) по податковим накладним: № 22 від 02.12.2011 року на суму ПДВ 186,67 грн.; № 52 від 06.12.2011 року на суму ПДВ 186,67 грн.; № 72 від 08.12.2011 року на суму ПДВ 186,67 грн., які відображені в реєстрі отриманих податкових накладних, в складі податкового кредиту Декларації з ПДВ, та додатку №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за грудень 2011р. за порядковими номерами 132,133,134;
10) згідно з поданою до СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ДПС податковою декларацією з ПДВ за січень 2012 року (вх.№9006735757 від 20.02.2012) КП «ТМО» включено до складу податкового кредиту січня 2012 року ПДВ у розмірі 3272574 грн., а саме:
- ПДВ у сумі 436348,98 грн. по ТОВ «Інфокс» (код ЄДРПОУ 14289688) по податковій накладній №16/0008 від 26.01.2012 року, яка відображена в реєстрі отриманих податкових накладних, в складі податкового кредиту декларації з ПДВ, та додатку №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за січень 2012 року за порядковим номером 113;
- ПДВ у сумі 2815156,31 грн. по ПАТ«Одеська ТЕЦ» (код ЄДРПОУ 5471158) по податковій накладній №49 від 31.01.2012 року, яка відображена в реєстрі отриманих податкових накладних, в складі податкового кредиту декларації з ПДВ, та додатку №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за січень 2012р. за порядковим номером 104;
- ПДВ у сумі 21068,97 грн. по ТОВ «Золотий Екватор» (ІПН 374250703184) по податковій накладній №4958/0013 від 31.12.2012 року, яка відображена в реєстрі отриманих податкових накладних, в складі податкового кредиту декларації з ПДВ, та додатку №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за січень 2012 р. за порядковим номером 13;
11) згідно з поданою до СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ДПС податковою декларацією з ПДВ за лютий 2012 року (вх.№9013290629 від 20.03.2012) КП «ТМО» включено до складу податкового кредиту лютого 2012 року ПДВ на загальну суму 2055114 грн., яка складається з:
- ПДВ у сумі 2150,75 грн. по ПАТ «Одесагаз» (код ЄДРПОУ 3351208) по податковій накладній №5/15 від 03.02.2012 року, яка відображена в реєстрі отриманих податкових накладних, в складі податкового кредиту декларації з ПДВ, та додатку №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за лютий 2012р. за порядковим номером 10;
- ПДВ у сумі 653,13 грн. по ТОВ «Адамас-Трейд» (код ЄДРПОУ 36978717) по податковій накладній №2 від 07.02.2012 року, яка відображена в реєстрі отриманих податкових накладних, в складі податкового кредиту декларації з ПДВ, та додатку №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за лютий 2012р. за порядковим номером 18;
- ПДВ у загальній сумі 2052310,46 грн. по ВАТ ЕК «Одесаобленерго» (код ЄДРПОУ 00131713) по податковим накладним №272 від 31.12.2011 року на суму ПДВ 2027724 грн. та №273 від 31.12.2011 на суму ПДВ 24586,15 грн., які відображені в реєстрі отриманих податкових накладних, в складі податкового кредиту декларації з ПДВ, та додатку №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за грудень 2011р. за порядковими номерами 221,222;
12) згідно з поданою до СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ДПС податковою декларацією з ПДВ за березень 2012 року (вх.№9020722490 від 20.04.2012) КП «ТМО» включено до складу податкового кредиту березня 2012 року ПДВ у сумі 663,94 грн. по ТОВ «Золота Чайка» (код ЄДРПОУ 35881994) за податковою накладною № 55 від 31.03.2012 року, яка відображена в реєстрі отриманих податкових накладних, в складі податкового кредиту декларації з ПДВ, та додатку №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за березень 2012р. за порядковим номером 136;
13) згідно з поданою до СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ДПС податковою декларацією з ПДВ за липень 2012 року (вх.№9049729832 від 17.08.2012) КП «ТМО» включено до складу податкового кредиту березня 2012 року ПДВ у сумі 8106,66 грн. по ТОВ "Перша транспортна компанія" (код ЄДРПОУ 37224447) за податковими накладними, перелік яких наведено на сторінці 38-39 акту перевірки, та які відображені в реєстрі отриманих податкових накладних, в складі податкового кредиту декларації з ПДВ, та додатку №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за липень 2012 року за порядковими номерами 53-67;
14) згідно з поданою до СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ДПС податковою декларацією з ПДВ за липень 2012 року (вх.№9049729832 від 17.08.2012) КП «ТМО» включено до складу податкового кредиту березня 2012 року ПДВ у сумі 7320,00 грн. по ТОВ "Перша транспортна компанія" (код ЄДРПОУ 37224447) по податковим накладним, перелік яких наведено на сторінці 39-40 акту та які відображені в реєстрі отриманих податкових накладних, в складі податкового кредиту декларації з ПДВ, та додатку №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за серпень 2012 року за порядковими номерами 98-123.
Перевіряючими у акті перевірки також зазначається, що у бухгалтерському обліку вищенаведені операції відображено проводками Дт 641, Кт 644, Дт 63, Кт 311.
При цьому, як зазначається в акті перевірки, підставою для зменшення позивачу податкового кредиту по вказаним вище контрагентам за вищезазначені податкові періоди слугувало те, що, уточнюючими розрахунками податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок від 05.11.2012, 15.11.2012, від 21.12.2012 року, 25.12.2012 та податковою декларацією від 20.12.2012, підприємством збільшено податковий кредит по періодам, в який формувався податковий кредит на відповідні суми ПДВ по податковим накладним, які вже включені до податкових декларацій відповідного періоду. Також, підставою для зменшення позивачу податкового кредиту за період липень 2011 року, липень та серпень 2012 року слугувало те, що згідно з поданою до ДПІ у Приморському районі м. Одеси ДПС податковою декларацією з ПДВ за жовтень 2011 року (вх.№9011644434 від 21.11.2011) ДП "Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" (код ЄДРПОУ 004725970) зменшено податкові зобов'язання липня 2011 року на суму ПДВ 3391,12 грн. по КП «ТМО» та згідно з поданим до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ДПС уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (дод.5 вх.№9006992317 від 15.02.2013) ТОВ "Перша транспортна компанія" (код ЄДРПОУ 37224447) зменшено податкові зобов'язання червня 2012 року на суму ПДВ 8106,66 грн. та липня 2012 року на суму ПДВ 7320,00 грн. по КП «ТМО», однак КП «ТМО» не враховано розрахунки коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації відповідного періоду.
Крім того, в акті перевірки зазначається, що за результатом опрацювання відхилень, встановлених Системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України, між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з КП «ТМО» та його контрагентами на дату написання акту існують розбіжності з вищеназваними у акті контрагентами на загальні суми ПДВ, які були відображені позивачем у складі податкового кредиту.
Також, відповідачем в акті зазначено, що посадовими особами КП "Теплопостачання міста Одеси" не надані письмові пояснення щодо встановлених перевіркою порушень.
У п.п.3.2.2 п.3.2 розділу 3 «Висновок щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість» акта перевірки зазначено, що перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період 01.01.2011 року по 30.09.2012 року встановлено його заниження на суму 11575512 грн., в тому числі по періодах: у січні 2011 року на суму 4652739 грн.; у лютому 2011 року на суму 453 грн.; у березні 2011 року на суму 143150 грн.; у травні 2011 року на суму 7707 грн.; у червні 2011 року на суму 2521 грн.; у липні 2011 року на суму 1061700 грн.; у вересні 2011 року на суму 1964 грн.; у жовтні 2011 року на суму 239264 грн.; у листопаді 2011 року на суму 54297 грн.; у грудні 2011 року на суму 67938 грн.; у січні 2012 року на суму 3272574 грн.; у лютому 2012 року на суму 2055114 грн.; у березні 2012 року на суму 664 грн.; у липні 2012 року на суму 8107 грн.; у вересні 2012 року на суму 7320 грн. та завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість на суму 45994 грн. у жовтні 2011 року, в результаті допущених порушень податкового законодавства, що відображено в п.п.3.2.2 п.3.2 розділу 3 акта перевірки.
Водночас, у акті перевірки зазначено, що КП «ТМО» було надано до СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ДПС уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок з жовтень 2011 року (вх.№9068556997 від 05.11.2012 та вх.№9081834340 від 26.12.2012), якими помилково двічі зменшено р.18 (Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду(рядок 9 - рядок 17) (позитивне значення) та р.25 (Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет) жовтня 2011 року на суму 239264 грн.
Таким чином, як вказується в акті перевірки, КП «ТМО» порушено п. 46.1 статті 46 розділу II Податкового кодексу України, п.4.6.1, 4.6.8 Наказу ДПА України №41 від 25.01.2011, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 16 лютого 2011 р. за N 197/18935 «Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» та зменшена сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет у жовтні 2011 року на суму 239264 грн.
Як вже зазначено судом, перевіркою виявлені з боку позивача порушення, які стали підставою для визначення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 11575512 грн. та застосування штрафних санкцій у розмірі 1692241 грн.
Стосовно порушення КП «ТМО» п.п.14.1.266 п.14.1 ст.14, п.187.10 ст.187 Податкового кодексу України, у зв'язку із тим, що підприємством включено до складу податкового кредиту ПДВ по податковим накладним не за датою списання грошових коштів з банківського рахунка, а за датою отримання товару, а саме, у січні 2011 року на загальну суму ПДВ у розмірі 4652739 грн., суд виходить з наступного.
Вказані висновки відповідача обґрунтовані тим, що згідно даних банківських виписок, бухгалтерських рахунків (639 газ, 638 енергоносії) та реєстрів отриманих податкових накладних суми списання грошових коштів з банківського рахунка по постачальнику Національна акціонерна компанія ДК "Нафтогаз України" (ІПН 313018226656), не відповідають даним реєстрів податкового кредиту.
В свою чергу, заперечуючи проти даного порушення з боку КП «ТМО», останнє зазначає, що такі висновки податкового органу є безпідставними, адже відповідно до Закону України «Про податок на додану вартість», який діяв до 01.01.2011 року (до набрання чинності Податкового кодексу України від 02.12.2010 року) КП «ТМО» не застосовувало касовий метод для нарахування податкового кредиту, а тому включило до складу податкового кредиту суми ПДВ по податковим накладним в порядку, передбаченому п.п. 7.5.1. п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», відповідно до якого право платника податку на податковий кредит виникає з дати здійснення першої події. Оскільки в даному випадку постачання товару підтверджено податковими накладними, враховуючи що товар було поставлено в грудні 2010 року, а податкові накладні № 18352 та № 18358, що засвідчують факт придбання платником податку товару, отримані підприємством в лютому 2011 року (про що свідчить вхідний штамп на податкових накладних, та конверт з відміткою про відправлення), та порушень з приводу заповнення даних податкових накладних та вартості придбаного товару не встановлено, позивач вважає, що податковий кредит сформовано правомірно та з боку позивача відсутні порушення п.п.14.1.266 п.14.1 ст.14, п.187.10 ст.187 Податкового кодексу України, які призвели до нарахування грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 4652739 грн.
В свою чергу, судом встановлено, що 14 жовтня 2010 року для здійснення господарської діяльності КП «ТМО» (покупець) уклало з ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» (постачальник) договір № 06/10-1062БО-23/ТГО-340/10 про закупівлю природного газу за державні кошти, згідно якого постачальник зобов'язується поставити покупцеві імпортований природний газ, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити природний газ в обсязі, зазначеному у п.1.2 цього договору. Газ, що постачається за цим договором, використовується покупцем виключно для вироблення теплової енергії для потреб установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів, а також інших суб'єктів господарювання (т.8 а.с.178-185).
Разом з цим, 14 жовтня 2010 року для здійснення господарської діяльності КП «ТМО» (покупець) уклало з ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» (постачальник) договір № 06/10-1061ТЕ-23/ТГО-339/10 про закупівлю природного газу за державні кошти, згідно якого постачальник зобов'язується поставити покупцеві імпортований природний газ, а покупець зобов'язується прийняти і оплатити природний газ в обсязі, зазначеному у п.1.2 цього договору. Газ, що постачається за цим договором, використовується покупцем виключно для надання населенню та релігійним організаціям послуг з опалення та гарячого водопостачання (т.8 а.с.192-199).
На виконання умов вищезазначених договорів, ДК «Газ України» НАК «Нафтогаз України» поставило, а КП «ТМО» отримало природній газ для виробництва теплової енергії для потреб установ та організацій, що фінансуються з державного та місцевих бюджетів, що підтверджується актом передачі-приймання природного газу від 31.12.2010 року, актом про фактичне споживання природного газу від 31.12.2010 року, та актом про зняття показників приладів обліку від 31.12.2010 року (т.8 а.с.188-190) та отримало природний газ для виробництва теплової енергії для потреб населення та релігійних організацій, що підтверджується актом передачі-приймання природного газу від 31.12.2010 року (т.8 а.с.200).
Також, на виконання умов даних договорів ДК «Газ України» (ІПН 313018226656) виписані позивачу податкові накладні: №18358 від 31.12.2010 року на загальну суму 14104444,85 грн., в тому числі ПДВ - 2350740,81 грн. (за договором №06/10-1062БО-23/ТГО-340/10) та №18352 від 31.12.2010 року на загальну суму 53069866,04 грн., в тому числі ПДВ - 8844977,67 грн. (т.8 а.с.186, 204). Дані податкові накладні отримані КП «ТМО» від його контрагента 03.02.2011 року та включені до реєстру отриманих податкових накладних у січні 2011 року за порядковими номерами №109, №110 (т.7 а.с.214-218). При цьому, як вбачається з даного реєстру, по податковій накладній №18358 від 31.12.2010 року на загальну суму 14104444,85 грн., в тому числі ПДВ - 2350740,81 грн., позивачем включено лише загальну суму 8224444,85 грн., в тому числі ПДВ - 1370740,81 грн. (т.7 а.с.218).
Сума ПДВ у загальному розмірі 10215718,48 грн. по вказаним податковим накладним включена підприємством до складу податкового кредиту у січні 2011 року по контрагенту-постачальнику ДК «Газ України» (ІПН 313018226656) за порядковим номером 41, що підтверджується податковою декларацією з ПДВ за січень 2011 року (вх.№9000670034 від 21.02.2011р.) та додатком 5 до неї (вх. № 9000638497 від 21.02.2011р.) (т.8 а.с.206-223).
При цьому, як зазначає позивач, на момент віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту КП «ТМО» сплатило за постачання природного газу за грудень 2010 року за договором № 06/10-1061ТЕ-23/ТГО-339/10 загальну суму у розмірі 23218895,64 грн. та за договором №06/10-1062БО-23/ТГО-340/10 загальну суму у розмірі 10700000 грн., на підтвердження чого з боку позивача надані виписки підприємства по рахунку 311, за підписом головного бухгалтера КП «ТМО» (т.17 а.с.92-93), які в тому числі, були надані до перевірки.
Згідно даних бухгалтерських виписок вбачається, що за договором № 06/10-1061ТЕ-23/ТГО-339/10 позивачем сплачена сума ПДВ у розмірі 3869815,94 грн., а за договором №06/10-1062БО-23/ТГО-340/10 сума ПДВ у розмірі 1783333,33 грн., що у загальному розмірі складає суму ПДВ - 5653149,27 грн.
В свою чергу, на пропозицію суду з боку позивача до суду не було надано копій банківських виписок або платіжних доручень про сплату коштів контрагенту-постачальнику ДК «Газ України» за поставлений газ, із посиланням на те, що такі документи на підприємстві позивача відсутні, оскільки згідно акту №11 від 10.02.2014 року (т.17 а.с.94-100) банківські виписки та платіжні доручення за 2010 рік знищені, а станом на момент розгляду справи з банківської установи такі документи отримати неможливо, у зв'язку із тим, що ПАТ «ВіЕйБі Банк» та ТОВ «Надра Банк», через які здійснювалися відповідні платежі, знаходяться в стадії ліквідації.
Вирішуючи питання щодо правомірності віднесення позивачем до складу податкового кредиту по контрагенту-постачальнику ДК «Газ України» (ІПН 313018226656) у січні 2011 року суми ПДВ у розмірі 4652739 грн., стосовно якої виявлено порушення, суд зазначає наступне.
З 01.01.2011 року набрав чинності Податковий кодекс України, і відповідно до п.187.10 ст.187 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час формування позивачем податкового кредиту) у разі якщо платники податку, які постачають теплову енергію, газ природний (крім скрапленого), надають послуги з водопостачання, водовідведення чи послуги, вартість яких включається до складу квартирної плати чи плати за утримання житла, фізичним особам, бюджетним установам, не зареєстрованим як платники податку, а також житлово-експлуатаційним конторам, квартирно-експлуатаційним частинам, об'єднання співвласників багатоквартирних будинків, іншим подібним платникам податку, які здійснюють збір коштів від зазначених покупців з метою подальшого їх перерахування продавцям таких товарів (надавачам послуг) у рахунок компенсації їх вартості (далі - ЖЕКи), датою виникнення податкових зобов'язань є дата зарахування коштів на банківський рахунок платника податку, а датою виникнення права на податковий кредит є дата списання коштів з банківського рахунка в оплату придбаних товарів/послуг.
Згідно з пп.14.1.181 п.14.1 ст.14 ПК України податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
При цьому, п.14.1.266 ст.14 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на час формування позивачем податкового кредиту) визначено, що касовий метод для цілей оподаткування згідно з розділом V цього Кодексу - метод податкового обліку, за яким дата виникнення податкових зобов'язань визначається як дата зарахування (отримання) коштів на банківський рахунок (у касу) платника податку або дата отримання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) ним товарів (послуг), а дата виникнення права на податковий кредит визначається як дата списання коштів з банківського рахунку (видачі з каси) платника податку або дата надання інших видів компенсацій вартості поставлених (або тих, що підлягають поставці) йому товарів (послуг).
З огляду на вказані положення законодавства, суд не приймає до уваги посилання позивача на п.п.7.5.1. п.7.5 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», оскільки з 01.01.2011 року позивач застосовує касовий метод для цілей оподаткування, за яким датою виникнення права на податковий кредит є дата списання коштів з банківського рахунка в оплату придбаних товарів/послуг. Таким чином, суд вважає, що в даному випадку, оскільки за податковими накладними від 31.12.2010 року позивач формував податковий кредит вже у січні 2011 року, то на позивача поширювались положення п.187.10 ст.187 Податкового кодексу України, а отже, позивач до податкового кредиту у січні 2011 року міг віднести лише суми ПДВ, які фактично сплачені його контрагенту включно за січень 2011 року.
В свою чергу, під час розгляду справи, представники позивача зазначили, що окрім того, що вказана сума ПДВ у розмірі 4652739 грн. зменшена позивачу безпідставно, так ця сума ще не відповідає фактичним даним, оскільки несплачена сума ПДВ, яка віднесена до податкового кредиту є меншою, ніж сума, яка встановлена відповідачем у розмірі 4652739 грн.
Так, стосовно розміру ПДВ у сумі 4652739 грн., на який позивачу зменшено податковий кредит згідно п.п.14.1.266 п.14.1 ст.14, п.187.10 ст.187 Податкового кодексу України, суд зазначає наступне.
Як вже встановлено судом, позивачем до податкового кредиту у січні 2011 року по контрагенту-постачальнику ДК «Газ України» (ІПН 313018226656) віднесено ПДВ у загальному розмірі 10215718,48 грн. по вказаним вище податковим накладним.
При цьому, з даних бухгалтерської виписки по рахунку 311, вбачається, що загальна сума ПДВ, яка була сплачена по вказаним податковим накладним станом на 31.01.2011 року складає 5653149,27 грн.
Тобто, як слідує із вказаного, сума ПДВ, яка включена до податкового кредиту у січні 2011 року, але залишилась несплаченою, становить 4562569,21 грн. (10215718,48 грн. (загальна сума ПДВ, яка віднесена до складу податкового кредиту у січні 2011 року по контрагенту-постачальнику ДК «Газ України» (ІПН 313018226656) - 5653149,27 грн. (загальна сума ПДВ, яка була сплачена по вказаним податковим накладним станом на 31.01.2011 року).
В свою чергу, на сторінці 24-25 акту перевірки відповідач зазначив, що відхилення по податковому кредиту у січні 2011 року по ДК «Газ України» (ІПН 313018226656) становить «-4652739 грн.». Вказану суму, як вбачається з акту перевірки відповідачем встановлено шляхом арифметичного вирахування із суми ПДВ 10442167 грн. (усього податковий кредит (ряд.17) за даними платника податку) суми ПДВ 5789428 грн. (усього податковий кредит (ряд.17) за даними перевірки). При цьому, як зазначено представниками відповідача під час розгляду справи, сума ПДВ у розмірі 5789428 грн. - це сума ПДВ, що віднесена до складу податкового кредиту у січні 2011 року по усім контрагентам-постачальникам за цей період, по якій були сплачені кошти. В свою чергу, на пропозицію суду надати докази, що свідчать про підтвердження сплати цієї суми ПДВ у розмірі 5789428 грн., з боку відповідача таких доказів не надано.
Таким чином, як вбачається з викладеного, відповідачем шляхом арифметичного вирахування встановлено завищення позивачем у січні 2011 року суми ПДВ по ДК «Газ України» (ІПН 313018226656) у розмірі 4652739 грн. (сума ПДВ, яка залишається несплаченою станом на 01.02.2011 року), в той час, як згідно наявних в матеріалах справи доказів вбачається, що сума ПДВ, яка віднесена позивачем до складу податкового кредиту у січні 2011 року, але не сплачена позивачем, становить 4562569,21 грн.
В свою чергу, з боку відповідача протягом всього судового розгляду справи до суду не було надано жодних документів, на які відповідач посилався в акті перевірки стосовно встановлення несплаченої суми ПДВ саме у розмірі 4652739 грн.
Отже, враховуючи викладене, вбачається, що відповідачем безпідставно (помилково або без врахування усіх зазначених вище здійснених проплат позивача по контрагенту-постачальнику ДК «Газ України» (ІПН 313018226656) знято позивачу податковий кредит у січні 2011 року у розмірі 90170 грн. (4652739 грн. (сума ПДВ, на яку під час перевірки встановлено відхилення у зв'язку із відсутністю сплати) - 4562569 грн. (сума ПДВ, яка фактично залишилась несплаченою, що підтверджено матеріалами справи) = 90170 грн.)
Зважаючи на викладене, суд вважає, що відповідачем правомірно зменшено позивачу податковий кредит у січні 2011 року на суму ПДВ у розмірі 4562569 грн. по контрагенту-постачальнику ДК «Газ України» (ІПН 313018226656), та безпідставно і необґрунтовано зменшено податковий кредит на суму ПДВ у розмірі 90170 грн., та як наслідок відповідачем безпідставно встановлено заниження КП «ТМО» податку на додану вартість у січні 2011 року на суму 90170 грн., та правомірно встановлено заниження КП «ТМО» податку на додану вартість у січні 2011 року на суму 4562569 грн.
При цьому, що стосується застосованих штрафних санкцій за цей період, суд виходив з наступного.
Як вбачається з розрахунку штрафних санкцій, за період січень 2011 року до позивача за виявлене порушення на суму грошового зобов'язання 4652739 грн. застосовано штрафну санкцію у загальному розмірі 1 грн. Таким чином, враховуючи те, що за вказаний період з боку позивача було виявлено порушення податкового законодавства, яке знайшло своє відображення під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що сума застосованої штрафної санкції за січень 2011 року у загальному розмірі 1 грн. нарахована позивачу правомірно, враховуючи вимоги п.7 підрозділу 10 Перехідних положень Податкового кодексу України.
З приводу відображених в акті перевірки порушень позивачем п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, у зв'язку з тим, що підприємством включено до складу податкового кредиту суми ПДВ по придбаним товарам, що не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями у сумі ПДВ 6729503 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до абз.1 п.44.1 ст. 44 ПК України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.
Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абз.1 цього пункту.
Таким чином, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік. Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону Про бухгалтерський облік, на даних бухгалтерського обліку базуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності. Отже, первинні документи по відображенню господарської операції є підставою й для податкового обліку.
Порядок формування податкового кредиту з 01.01.2011 року визначений ст. 198 Податкового кодексу України (надалі - ПК України).
Відповідно до п.п.а) п.198.1 ст.198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій, зокрема з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.
Відповідно до п.198.6 ст.198 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент віднесення позивачем спірних сум до податкового кредиту) не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.
У разі якщо платник податку не включив у відповідному звітному періоді до податкового кредиту суму податку на додану вартість на підставі отриманих податкових накладних, таке право зберігається за ним протягом 365 календарних днів з дати складання податкової накладної.
Платники податку, що застосовували касовий метод до набрання чинності цим Кодексом або застосовують касовий метод, мають право на включення до податкового кредиту сум податку на підставі податкових накладних, отриманих протягом 60 календарних днів з дати списання коштів з банківського рахунка платника податку.
Згідно п. 201.1 ст. 201 ПК України, платник податку зобов'язаний надати покупцю (отримувачу) на його вимогу підписану уповноваженою платником особою та скріплену печаткою (за наявності) податкову накладну, у якій зазначаються в окремих рядках реквізити, що визначені у цьому пункті.
Відповідно до п. 201.4 ст. 201 ПК України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.
Згідно з п. 201.6 ст. 201 ПК України, податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.
Пунктом 201.8 ст. 201 ПК України визначено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.
В свою чергу, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України (в редакції, яка діяла на момент віднесення позивачем спірних сум до податкового кредиту) визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту. При здійсненні операцій з постачання товарів/послуг платник податку - продавець товарів/послуг зобов'язаний надати покупцю податкову накладну та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних.
Отже, приписами податкового законодавства визначено, що нарахування податкового кредиту здійснюється на підставі податкової накладної, яка є підставою для нарахування податкового кредиту за умови її відповідності вимогам законодавства, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ, і відповідно, підставою для настання відповідальності платника податку, є неможливість підтвердження сум податку, включеного до складу податкового кредиту, податковими накладними.
З урахуванням наведених положень законодавства, щодо порушень, викладених на сторінці 27 акта перевірки в частині віднесення позивачем до складу податкового кредиту лютого 2011 року суми ПДВ у розмірі 453,00 грн. по податковій накладній №512 від 22.02.2011 року, яка виписана ПП «Агропостач» (код ЄДРПОУ 32039704) на суму ПДВ у розмірі 453 грн., суд зазначає наступне.
Як зазначено в акті перевірки згідно з поданою до СДПІ по роботі з ВПП у м.Одесі ДПС податковою декларацією з ПДВ за лютий 2011 року (вх.№9001501192 від 21.03.2011) КП «ТМО» включено до складу податкового кредиту лютого 2011 року ПДВ у розмірі 453 грн. по податковій накладній №512 від 22.02.2011 року, яка виписана ПП «Агропостач» (код ЄДРПОУ 32039704), відображена в реєстрі отриманих податкових накладних, в складі податкового кредиту декларації з ПДВ та в додатку №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за лютий 2011 року за порядковим номером 36. Уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (дод.№5 вх.№9068552187 від 05.11.2012) підприємством збільшено податковий кредит квітня 2011 року на суму 453,00 грн. по податковій накладній, яка вже включена до податкової декларації відповідного періоду, та крім того, виявлені розбіжності з вищеназваним контрагентом на загальну суму ПДВ 453,00 грн.
При цьому, не погоджуючись із даним порушенням, позивач зазначає, що дане твердження відповідача є безпідставним, адже податкової накладної № 512 від 22.02.2011 року, яка виписана ПП «Агропостач» (код ЄДРПОУ 32039704) на суму ПДВ 453 грн. не існує, оскільки податкова накладна № 512 від 22.02.2011 року на загальну суму ПДВ у розмірі 453,00 грн. виписана ФОП ОСОБА_6 та зареєстрована в реєстрі отриманих податкових накладних за порядковим номером 36.
На обґрунтування цих посилань, представники позивача надали до суду засвідчену копію податкової накладної №512 від 22.02.2011 року на суму ПДВ, яка виписана фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_4) на виконання договору поставки №03/ТГО-1/09 від 03.01.2009 (т.6 а.с.60, т.12 а.с.45).
З матеріалів справи судом встановлено, що позивачем 21.03.2011 року подано до ДПІ податкову декларацію з ПДВ за лютий 2011 року (т.12 а.с.64-67) разом із додатком 5 до неї та реєстром отриманих та виданих податкових накладних за цей період (т.7 а.с.219-225, т.12 а.с.52-63). З додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за лютий 2011 року «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» судом встановлено, що під порядковим номером « 36» в розділі ІІ «Податковий кредит» значиться контрагент-постачальник з індивідуальним податковим номером №320397015474 (період виписки податкових накладних - 02.2011 року на загальну суму ПДВ 7965,77 грн.). Вказаний індивідуальний податковий номер належить ПП «Агропостач», що підтверджується детальною інформацією по декларації (т.13 а.с.145) та не заперечувалось сторонами у справі. Водночас, як встановлено судом з цього додатку 5, під порядковим номером « 21» в розділі ІІ «Податковий кредит» значиться контрагент-постачальник з індивідуальним податковим номером №2475310471, яким є ФОП ОСОБА_6 (період виписки податкових накладних - 02.2011 року на загальну суму ПДВ 14916,20 грн.).
Згідно реєстру отриманих та виданих податкових накладних за лютий 2011 року, вбачається, що під порядковим номером « 36» внесено отриману КП «ТМО» 01.03.2011 року податкову накладну №512 від 22.02.2011 року, виписану фізичною особою-підприємцем ОСОБА_6 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_4) на суму ПДВ 453 грн. (т.7 а.с.221). Також, по цьому ж контрагенту у реєстрі зареєстровані й дві інші податкові накладні, виписані ним у лютому 2011 року на суму ПДВ 7729,60 грн. (порядковий номер « 39») та ПДВ 6733,60 грн. (порядковий номер « 19»), що разом із сумою ПДВ 453 грн. по податковій накладній №512, становить загальну суму ПДВ 14960,20 грн., яка відповідає даним додатку 5 по цьому контрагенту.
Водночас, згідно реєстру отриманих податкових накладних за лютий 2011 року судом встановлено, що КП «ТМО» було отримано декілька податкових накладних, виписаних у лютому 2011 року контрагентом-постачальником ПП «Агропостач» (ІПН 320397015474), на загальну суму ПДВ 7965,77 грн., яка відповідає даним додатку 5 по цьому контрагенту, серед яких відсутні податкові накладні із номером « 512», датою виписки « 22.02.2011 року» та сумою ПДВ « 453 грн.».
Отже, з викладеного вбачається, що у лютому 2011 року позивачем не формувався податковий кредит по податковій накладній №512 від 22.02.2011 року, яка виписана ПП «Агропостач» (код ЄДРПОУ 32039704) на суму ПДВ 453 грн.
При цьому, як встановлено судом, та не заперечувалось позивачем, податкова накладна №512 від 22.02.2011 року була включена до податкового кредиту лютого 2011 року без оплати, оскільки лише у квітні 2011 року КП «ТМО» було перераховано ФОП ОСОБА_6 кошти за поставлений товар, що підтверджується копією платіжного доручення (т.12 а.с.71). У зв'язку із цим, уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (дод.5 вх. № 90685550955 від 05.11.2012 року) (т.12 а.с.68-70) КП «ТМО» зменшено податковий кредит лютого 2011 року на суму ПДВ 453,00 грн. по контрагенту-постачальнику з індивідуальним податковим номером №2475310471, яким є ФОП ОСОБА_6 (період виписки податкових накладних - 02.2011 року).
Водночас, як встановлено судом, у зв'язку із сплатою КП «ТМО» у квітні 2011 року в повному обсязі заборгованості по податковій накладній №512, уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2011 (вх. № 9068551641 від 05.11.2012 року) підприємство збільшило податковий кредит квітня 2011 року на суму ПДВ 453,00 грн., однак, по контрагенту-постачальнику з ІПН 320397015474, яким є ПП «Агропостач» (період виписки податкових накладних - 02.2011 року), що відображено в розділі ІІ «Податковий кредит» (порядковий номер 31) додатку № 5 до вказаного уточнюючого розрахунку (вх. № 9068552187 від 05.11.2012 року) (т.12 а.с.72-80).
При цьому, з боку позивача, окрім зазначеного вище, до суду були надані в копіях: господарський договір, укладений позивачем із ФОП ОСОБА_6, додаткові угоди до нього, документи, складені на виконання цього договору (т.12 а.с.41-51). В свою чергу, відповідачем під час перевірки не ставилось під сумнів фактичність господарських операцій, за якими позивач відносив спірні суми до податкового кредиту.
Виходячи з викладеного, вбачається, що у лютому 2011 року КП «ТМО» не відносило до складу податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 453 грн. по податковій накладній №512 від 22.02.2011 року, виписаній ПП «Агропостач» (код ЄДРПОУ 32039704), а відносило до податкового кредиту у лютому 2011 року суму ПДВ у розмірі 453 грн. по податковій накладній №512 від 22.02.2011 року, виписаній ФОП ОСОБА_6, яку самостійно зняло у листопаді 2011 року згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за лютий 2011 року (дод.5 вх. № 90685550955 від 05.11.2012 року).
В свою чергу, суму ПДВ у розмірі 453 грн. по податковій накладній №512 від 22.02.2011 року, яка виписана ФОП ОСОБА_6, КП «ТМО» включило до податкового кредиту квітня 2011 року, але по контрагенту-постачальнику ПП «Агропостач» (ІПН 320397015474).
Таким чином, суд вважає необґрунтованими та безпідставними твердження відповідача про те, що КП «ТМО» завищено податковий кредит у лютому 2011 року на суму ПДВ 453,00 грн. по податковій накладній, яка вже включена до податкової декларації відповідного періоду (лютий 2011 року), у зв'язку із чим по контрагенту ПП «Агропостач» податковий кредит був сформований двічі.
Зважаючи на викладене, суд вважає безпідставними та необґрунтованими посилання відповідача в акті перевірки на наявність розбіжностей між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту КП «ТМО» та його контрагента - ПП «Агропостач» на загальну суму ПДВ 453,00 грн. у лютому 2011 року.
З огляду на встановлені судом обставини, суд доходить висновку, що відповідачем неправомірно зменшено позивачу податковий кредит у лютому 2011 року на суму ПДВ у розмірі 453,00 грн. по податковій накладній №512 від 22.02.2011 року, яка, за твердженням відповідача, виписана ПП «Агропостач» (код ЄДРПОУ 32039704) на суму ПДВ 453 грн., та як наслідок безпідставно встановлено заниження КП «ТМО» податку на додану вартість у лютому 2011 року на суму 453 грн. та безпідставно нараховано суму штрафних санкцій у розмірі 1 грн.
Щодо порушення, викладеного на сторінці 27-28 акта перевірки в частині віднесення позивачем до складу податкового кредиту березня 2011 року суми ПДВ 130421,18 грн. по ТОВ "Лукойл Енергія і Газ Україна" (код ЄДРПОУ 34737717) за податковими накладними №11 від 31.01.2011 року та №13 від 28.02.2011 року, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що для здійснення господарської діяльності КП «ТМО» уклало з ТОВ «Лукойл Енергія і Газ Україна» договір № ГП-07/10/ТГО-269/10/1 від 27.07.2010 року купівлі-продажу теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення населення, що мешкає в будинках комунальної власності м. Одеси, відповідно до якого ТОВ «Лукойл Енергія і Газ України» зобов'язано виробити та поставити теплову енергію у виді гарячої води для потреб жилого мікрорайону по вул. Шкодова гора, а КП «ТМО» прийняти вироблену теплову енергію відповідно до показників вузлів комерційного обліку на підставі актів приймання-передачі (т.8 а.с.224-226).
На виконання даного договору сторонами складено акти приймання-передачі теплової енергії за січень та лютий 2011 року (т.8 а.с.227-228) та ТОВ "Лукойл Енергія і Газ Україна" (ІПН 347377115543) виписані на адресу позивача податкові накладні: № 11 від 31.01.2011року на загальну суму 394942,07 грн., в т.ч. ПДВ - 65823,68 грн. та № 13 від 28.02.2011 року на загальну суму 387585,00 грн., в т.ч. ПДВ - 64597,50 грн. (т.8 а.с.229-230).
Дані податкові накладні отримані КП «ТМО» від його постачальника 24.03.2011 року та включені до реєстру отриманих податкових накладних березня 2011 року за порядковими номерами: №№ 168;169 (т.7 а.с.226-234). Суми ПДВ у розмірі 65823,68 грн. та ПДВ у розмірі 64597,50 грн. по вказаним податковим накладним за період січень та лютий 2011 року включені підприємством до складу податкового кредиту березня 2011 року по контрагенту-постачальнику ТОВ "Лукойл Енергія і Газ Україна" (ІПН 347377115543) за порядковим номером 59 та 60, що підтверджується податковою декларацією з ПДВ та березень 2011 року та додатком 5 до неї (т.8 а.с.231-241).
При цьому, як зазначив позивач, вказані суми ПДВ були помилково включені КП «ТМО» до податкового кредиту березня 2011 року, оскільки підприємством позивача на той період не було здійснено сплати коштів за поставлений контрагентом товар.
Під час розгляду справи судом встановлено, що у зв'язку із включенням даних податкових накладних до податкового кредиту березня 2011 року без оплати, уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (вх. № 9068551300 від 05.11.2012 року) КП «ТМО» зменшило податковий кредит березня 2011 року на суму ПДВ - 65823,68 грн. та суму ПДВ - 64597,50 грн. (на загальну суму ПДВ 130421,18 грн.) по контрагенту-постачальнику з індивідуальним податковим номером 347377115543, яким є ТОВ "Лукойл Енергія і Газ Україна" (період виписки податкових накладних - 01.2011 року та 02.2011 року) (т.8 а.с.242-250).
Отже, як вбачається з викладеного, позивач самостійно зменшив свій податковий кредит березня 2011 року на суму ПДВ 130421,18 грн. по ТОВ "Лукойл Енергія і Газ Україна" (код ЄДРПОУ 34737717) за податковими накладними №11 від 31.01.2011 року на суму ПДВ 65823,68 грн. та №13 від 28.02.2011 на суму ПДВ 64597,50 грн.
Вказана обставина також не заперечувалась відповідачем, що підтверджується наданими під час розгляду справи у судовому засіданні поясненнями перевіряючого.
Водночас, як встановлено судом, у зв'язку із сплатою КП «ТМО» у вересні 2011 року в повному обсязі заборгованості по податковим накладним №№ 11,13 (т.9 а.с.3-6), уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2011 року (вх. № 9068556337 від 05.11.2012 року), КП «ТМО» збільшило податковий кредит вересня 2011 року на суму ПДВ 130421,18 грн. по контрагенту-постачальнику з ІПН 347377115543, яким є ТОВ "Лукойл Енергія і Газ Україна", зазначивши при цьому, період виписки податкових накладних (загально) - 03.2011 року, що відображено в розділі ІІ «Податковий кредит» (порядковий номер 22) додатку № 5 до вказаного уточнюючого розрахунку (т.9 а.с.7-16).
З огляду на викладене, суд не приймає до уваги посилання відповідача на те, що КП "ТМО" помилились в періоді виписки податкових накладних згідно уточнюючого розрахунку № 9068556337 від 05.11.2012 року, оскільки замість січня-лютого, як це зазначено в реєстрі отриманих податкових накладних, до складу податкового кредиту вересня 2011 року були включені податкові накладні за березень 2011 року, які підприємство взагалі не надали ні під час перевірки, ні під час судових засідань, зважаючи на те, що відповідачем згідно акту перевірки встановлено завищення позивачем податкового кредиту на суму ПДВ 130421,18 грн. по ТОВ "Лукойл Енергія і Газ Україна" (код ЄДРПОУ 34737717) за податковими накладними №11 від 31.01.2011 року на суму ПДВ 65823,68 грн. та №13 від 28.02.2011 на суму ПДВ 64597,50 грн. саме за березень 2011 року, а не за вересень 2011 року.
Тобто, відповідачем згідно висновку акту перевірки від 11.04.2013 року встановлено заниження позивачем податку на додану вартість за березень 2011 року у розмірі 130421,18 грн. по ТОВ "Лукойл Енергія і Газ Україна" згідно податкових накладних №11 від 31.01.2011 року та №13 від 28.02.2011 року, в той час як позивач ще у листопаді 2012 самостійно зменшив свій податковий кредит березня 2011 року на суму ПДВ 130421,18 грн. по ТОВ "Лукойл Енергія і Газ», що підтверджується уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (вх. № 9068551300 від 05.11.2012 року).
Водночас, судом не приймаються до уваги посилання позивача у його письмових поясненнях на те, що є безпідставними твердження відповідача стосовно завищення КП «ТМО» податкового кредиту вересня 2011 року на суму ПДВ 130421,18 грн. по податковим накладним, які вже включені до податкової декларації відповідного періоду, оскільки, як встановлено судом, у акті перевірки від 11.04.2013 року та висновку до нього, відповідачем не встановлено завищення позивачем податкового кредиту саме у вересні 2011 року у розмірі 130421,18 грн. по ТОВ "Лукойл Енергія і Газ Україна", та у винесеному податковому повідомленні-рішенні позивачу не визначалось грошове зобов'язання з ПДВ у зв'язку із заниженням ПДВ у вересні 2011 року на суму 130421,18 грн. по ТОВ "Лукойл Енергія і Газ Україна".
Стосовно посилання відповідача в акті перевірки на те, що за результатом опрацювання відхилень, встановлених системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України, між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з КП «ТМО» та його контрагентів на дату написання акту існують розбіжності з вищеназваним контрагентом на загальну суму ПДВ 130421,18 грн., суд зазначає наступне.
Відповідно до ст. 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Якщо контрагенти позивача не виконали своїх зобов'язань по сплаті податку, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цих осіб.
Із наведеного вбачається, що сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі внаслідок ухилення від сплати) в разі фактичного здійснення господарської операції не впливає на формування податкового кредиту покупцем. Жодна норма Податкового кодексу України, жоден законодавчий акт не вимагає від платника податків контролювати сплату своїм контрагентом до бюджету податків та ведення ним бухгалтерського та податкового обліку. Контроль за дотриманням платниками податків податкового законодавства та своєчасну сплату ними податків здійснюють контролюючі органи.
З урахуванням викладеного, суд не приймає до уваги твердження перевіряючого в акті перевірки щодо підстав висновку про завищення позивачем податкового кредиту, через те що ДПІ не знаходить підтвердження податковими зобов'язаннями контрагента, оскільки невиконання податкових зобов'язань контрагентами позивача не може бути підставою для застосування відповідальності до позивача.
При прийнятті рішення суд враховує положення ст.244-2 КАС України щодо обов'язковості рішення Верховного Суду України, прийнятого за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, та, зокрема, постанову Верховного Суду України від 31.01.2011 року по справі № 21-47а10 за позовом закритого акціонерного товариства "Мукачівський лісокомбінат" до Мукачівської об'єднаної державної податкової інспекції в Закарпатській області про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення, в якому зазначено, що чинне законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання.
Разом з цим, при розгляді справи суд також враховує і практику Європейського суду з прав людини, рішення якого, згідно ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", а також враховуючи приписи ст. 9 Конституції України та ст. 19 Закону України "Про міжнародні договори України", є джерелом права та є обов'язковим для виконання Україною.
Так, Європейський суд з прав людини (п'ята секція) у своєму рішенні від 22.01.2009 р. (заява №3991/03) у справі "Булвес" АД проти Болгарії зазначив наступне: "Враховуючи своєчасне і повне виконання компанією-заявником своїх обов'язків із декларування ПДВ, неможливості з її сторони забезпечити дотримання постачальником його обов'язків щодо декларування ПДВ і той факт, що не було ніякого шахрайства стосовно системи оподаткування, про яке компанія-заявник знала чи могла знати, Суд вважає, що компанія-заявник не повинна нести відповідальність за наслідки невиконання постачальником його обов'язків щодо своєчасного декларування і, як наслідок, сплачувати ПДВ повторно разом із пенею. Суд вважає, що такі вимоги прирівнюються, до надзвичайного обтяження для компанії-заявника, що порушило справедливий баланс, який повинен був підтримуватися між вимогами загальних інтересів та вимогами захисту права власності".
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що відповідачем неправомірно зменшено позивачу податковий кредит у березні 2011 року на суму ПДВ у розмірі 130421,18 грн. згідно податкових накладних №11 від 31.01.2011 року та №13 від 28.02.2011 року, та як наслідок безпідставно встановлено заниження КП «ТМО» податку на додану вартість у березні 2011 року на суму 130421,18 грн.
Щодо порушення, викладеного на сторінці 28 акта перевірки в частині віднесення позивачем до складу податкового кредиту березня 2011 року суми ПДВ 620,68 грн. по ВАТ «Одеське ВО «Холодмаш» (код ЄДРПОУ 00217863) по податковим накладним №7 від 30.01.2011 року на суму ПДВ 295,84 грн. та №8 від 30.01.2011 року на суму ПДВ 324,84 грн., суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що для здійснення господарської діяльності КП «ТМО» уклало з ВАТ «Одеське виробниче об'єднання «Холодмаш» договір оренди котельної № ТГО-302/10 від 28.09.2010р., відповідно до п.1.1 якого КП «ТМО» як орендар приймає у тимчасове платне користування (оренду) основне та допоміжне обладнання котельної, а також теплових мереж котельної, що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Головківська, 57/1 та відповідно п.3.3.2. якого КП «ТМО» зобов'язується компенсувати витрати ВАТ «Одеське виробниче об'єднання «Холодмаш» по сплаті електроенергії (т.9 а.с.17-19).
На виконання даного договору сторонами договору були підписані акти споживання електричної енергії за грудень 2010 року та січень 2011 року (т.9 а.с.22,24) та ВАТ «Одеське виробниче об'єднання «Холодмаш» (ІПН 002178615526) виписані позивачу податкові накладні: № 7 від 30.01.2011р. на загальну суму 1775,05 грн., в т.ч. ПДВ 295,84 грн. та № 8 від 30.01.2011р. на загальну суму 1949,04 грн., в т.ч. ПДВ 324,84 грн. (т.9 а.с.25-26).
Дані податкові накладні отримані КП «ТМО» від його постачальника 31.03.2011р. та включені до реєстру отриманих податкових накладних березня 2011 року за порядковими номерами №№ 175,176 (т.7 а.с.226-234). Сума ПДВ у розмірі 620,68 грн. по вказаним податковим накладним за період виписки - січень 2011 року включена підприємством до складу податкового кредиту березня 2011 року по контрагенту-постачальнику ВАТ «Одеське виробниче об'єднання «Холодмаш» (ІПН 002178615526) за порядковим номером 2, що підтверджується податковою декларацією з ПДВ та березень 2011 року та додатком 5 до неї (т.9 а.с.27-38).
При цьому, як зазначив позивач, вказані суми ПДВ були помилково включені КП «ТМО» до податкового кредиту березня 2011 року, оскільки підприємством позивача на той період не було здійснено сплати коштів його контрагенту.
Під час розгляду справи судом встановлено, що у зв'язку із включенням даних податкових накладних до податкового кредиту у березні 2011 року без оплати, уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (вх. № 9068551969 від 05.11.2012 року) КП «ТМО» зменшило податковий кредит березня 2011 року на суму ПДВ - 620,68 грн. по контрагенту-постачальнику з індивідуальним податковим номером 002178615526, яким є ВАТ «Одеське виробниче об'єднання «Холодмаш» (період виписки податкових накладних - 01.2011 року) (т.8 а.с.242-250).
Отже, як вбачається з викладеного, позивач самостійно зменшив свій податковий кредит березня 2011 року на суму ПДВ 620,68 грн. по ВАТ «Одеське виробниче об'єднання «Холодмаш» за податковими накладними № 7 від 30.01.2011р. на суму ПДВ 295,84 грн. та № 8 від 30.01.2011р. на суму ПДВ 324,84 грн.
Водночас, як встановлено судом, у зв'язку із сплатою КП «ТМО» у квітні 2011 року в повному обсязі заборгованості по податковим накладним №№7,8 (т.9 а.с.42-44), уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2011 року (вх. № 9068551641 від 05.11.2012 року), КП «ТМО» збільшило податковий кредит квітня 2011 року на суму ПДВ 10373,84 грн. по контрагенту-постачальнику з ІПН 002178615526, яким є ВАТ «Одеське виробниче об'єднання «Холодмаш», зазначивши при цьому, період виписки податкових накладних (загально) - 02.2011 року, що відображено в розділі ІІ «Податковий кредит» (порядковий номер 28) додатку № 5 до вказаного уточнюючого розрахунку (т.9 а.с.47-55).
При цьому, судом не приймаються до уваги посилання відповідача на те, що уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань від 05.11.2012р. №9068551969 підприємство зменшило податковий кредит на загальну суму 9753,16 грн., в тому числі, кредит березня на 620,68 грн., оскільки згідно реєстру отриманих податкових накладних за березень 2011 року судом встановлено, що КП «ТМО» було отримано декілька податкових накладних, виписаних контрагентом-постачальником ВАТ «Одеське виробниче об'єднання «Холодмаш» (ІПН 002178615526), а саме, виписаних у січні 2011 року №7 та №8 на суму ПДВ 295,84 грн. та ПДВ 324,84 грн. (620,68 грн.) та виписаних цим контрагентом у лютому 2011 року №3 та №5 на суми ПДВ 287,91 грн. та ПДВ 9465,25 грн. (9753,16 грн.), що відповідає даним додатку 5 по цьому контрагенту, в якому за порядковим номером « 2» віднесено суму ПДВ 620,68 грн. (період виписки ПН - 01.2011) та за порядковим номером « 3» віднесено суму ПДВ 9753,16 грн. (період виписки ПН - 02.2011).
Тобто, загальна сума ПДВ, яка відображена у складі податкового кредиту за березень 2011 року по вказаному контрагенту становила 10373,84 грн., яка складається з ПДВ 620,68 грн. за податковими накладними №№7,8 та ПДВ 9753,16 грн. за податковими накладними №№3,5.
Згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань (дод.5 від 05.11.2012р. №9068551969) КП «ТМО» зменшило податковий кредит березня 2011 року по контрагенту-постачальнику з індивідуальним податковим номером 002178615526, яким є ВАТ «Одеське виробниче об'єднання «Холодмаш» на суму ПДВ - 620,68 грн. (період виписки ПН - 01.2011 року) та на суму ПДВ - 9753,16 грн. (період виписки ПН - 02.2011).
Отже, посилання відповідача на те, що уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань від 05.11.2012р. №9068551969 підприємство зменшило податковий кредит на загальну суму 9753,16 грн., в тому числі, кредит березня на 620,68 грн., не відповідає фактичним обставинам справи та спростовується вказаними вище доказами. В свою чергу, представники відповідача на підтвердження своєї позиції до суду жодних належних доказів не надали.
Таким чином, з огляду на викладене та враховуючи те, що позивач самостійно зменшив свій податковий кредит у березні 2011 року на суму ПДВ 620,68 грн. по ВАТ «Одеське виробниче об'єднання «Холодмаш» за податковими накладними № 7 від 30.01.2011р. на суму ПДВ 295,84 грн. та № 8 від 30.01.2011р. на суму ПДВ 324,84 грн., твердження відповідача про те, що відповідна сума 620,68 грн. була двічі включена до складу податкового кредиту (у складі 9753,16 грн. та ще один раз), судом не приймаються до уваги.
Водночас, посилання відповідача на те, що за результатом опрацювання відхилень, встановлених системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України, між сумами податкових зобов'язань вищеназваного контрагента та податкового кредиту КП «ТМО» на дату написання акта існують розбіжності на загальну суму ПДВ 620,68 грн., судом не приймаються до уваги з тих же самих підстав та висновків суду, які викладені судом відносно порушення в частині віднесення позивачем до складу податкового кредиту у березні 2011 року суми ПДВ 130421,18 грн. по ТОВ "Лукойл Енергія і Газ Україна" (код ЄДРПОУ 34737717).
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що відповідачем неправомірно зменшено позивачу податковий кредит у березні 2011 року на суму ПДВ у розмірі 620,68 грн. згідно податкових накладних № 7 від 30.01.2011р. на суму ПДВ 295,84 грн. та № 8 від 30.01.2011р. на суму ПДВ 324,84 грн., та як наслідок безпідставно встановлено заниження КП «ТМО» податку на додану вартість у березні 2011 року на суму 620,68 грн.
Щодо порушення, викладеного на сторінці 28 акта перевірки в частині віднесення позивачем до складу податкового кредиту березня 2011 року суми ПДВ у розмірі 1742,38 грн. по ПАТ «Укртелеком» (код ЄДРПОУ 21560766) по податковим накладним: №3689/510 від 31.03.2011 року на суму ПДВ 1736,22 грн. та №9095/510 від 31.03.2011 року на суму ПДВ 6,16 грн., суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що для здійснення господарської діяльності КП «ТМО» уклало з ВАТ «Укртелеком» договір про надання послуг електрозв'язку № 048800006215 від 26.01.2007 року, відповідно до якого ВАТ «Укртелеком» передає платні та безоплатні послуги електрозв'язку, а КП «ТМО» приймає дані послуги та оплачує їх на підставі виставлених рахунків (т.9 а.с.56-64). Як вбачається з матеріалів справи, підприємством зв'язку ВАТ «Укртелеком» (ІПН - 215607626656) виставлені позивачу рахунки на сплату послуг за березень 2011 року (т.9 а.с.65-70) та виписані позивачу податкові накладні: № 3689/510 від 31.03.2011р. на загальну суму 10417,32 грн., в т.ч. ПДВ - 1736,22 грн. та № 9095/510 від 31.03.2011р.на загальну суму 36,96 грн., в т.ч. ПДВ - 6,16 грн. (т.9 а.с.71-72).
Дані податкові накладні отримані КП «ТМО» від його постачальника 15.04.2011р. та включені до реєстру отриманих податкових накладних березня 2011 року за порядковими номерами №№ 127;131 (т.7 а.с.226-234). Сума ПДВ у розмірі 1742,38 грн. по вказаним податковим накладним включена підприємством до складу податкового кредиту березня 2011 року по контрагенту-постачальнику ВАТ «Укртелеком» (ІПН - 215607626656) за порядковим номером 24, що підтверджується податковою декларацією з ПДВ та березень 2011 року та додатком 5 до неї (т.9 а.с.73-84).
При цьому, як зазначив позивач, вказані суми ПДВ були помилково включені КП «ТМО» до податкового кредиту березня 2011 року, оскільки підприємством позивача на той період не було здійснено сплати коштів за надані послуги.
Під час розгляду справи судом встановлено, що у зв'язку із включенням даних податкових накладних до податкового кредиту березня 2011 року без оплати, уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (дод.5 вх. № 9068551969 від 05.11.2012 року) КП «ТМО» зменшило податковий кредит березня 2011 року на суму ПДВ - 1742,38 грн. по контрагенту-постачальнику з індивідуальним податковим номером 215607762665 (період виписки податкових накладних - 03.2011 року) (т.8 а.с.85-87).
Водночас, як встановлено судом, у зв'язку із сплатою КП «ТМО» у квітні 2011 року в повному обсязі заборгованості по податковим накладним №№ 3689/510; 9095/510 (т.9 а.с.88-89), уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2011 року (вх. № 9068551641 від 05.11.2012 року), КП «ТМО» збільшило податковий кредит квітня 2011 року на суму ПДВ 1742,38 грн. по контрагенту-постачальнику з ІПН 215607626656, яким є ВАТ «Укртелеком», зазначивши період виписки податкових накладних - 03.2011 року, що відображено в розділі ІІ «Податковий кредит» (порядковий номер 21) додатку № 5 до вказаного уточнюючого розрахунку (т.9 а.с.90-98).
Відповідач, встановлюючи порушення, виходив з того, що уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань від 05.11.2012р. №9068551969 підприємством зменшено податковий кредит березня 2011р. на цю суму, однак зовсім по іншому контрагенту, по якому кредит взагалі не формувався, та уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (дод.№5 від 05.11.2012р. вх. №9068552187) підприємством збільшено податковий кредит квітня 2011 року на загальну суму ПДВ 1742,38 грн. по податковим накладним, які вже включені до податкової декларації відповідного періоду.
Суд погоджується із даним твердженням відповідача та вважає, що позивачем завищено податковий кредит у березні 2011 року на суму ПДВ 1742,38 грн. по ВАТ «Укртелеком», з огляду на наступне.
Як вже встановлено судом в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (дод.5 вх. № 9068551969 від 05.11.2012 року) замість вірного індивідуального податкового номеру контрагента-постачальника по податковим накладним №№ 3689/510; 9095/510 на суму 1742,38 грн., а саме, ВАТ «Укртелеком» (ІПН - 215607626656), позивачем було зменшено податковий кредит у розмірі 1742,38 грн. по контрагенту-постачальнику з індивідуальним податковим номером 215607762665, а отже, підприємством був зменшений податковий кредит березня 2011 року на ту ж саму суму ПДВ, однак зовсім по іншому контрагенту, по якому кредит взагалі не формувався, у зв'язку із чим сума кредиту не була зменшена.
Представники позивача у судовому засіданні та згідно наданих до суду письмових пояснень не заперечували того, що сума ПДВ у розмірі 1742,38 уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (дод.5 вх. № 9068551969 від 05.11.2012 року) була знята по іншому індивідуальному податковому номеру, посилаючись при цьому, на технічну помилку при заповненні додатку 5, яка не впливає на правильність визначення показників податкової декларації з ПДВ та на розрахунки із бюджетом.
Суд зазначає, що допущені та виправлені позивачем помилки, а саме - індивідуальні податкові номери контрагентів, відносяться до таких помилок, які призводять до змін у податковому обліку та впливають на розрахунки з бюджетом, адже відсутність вірних даних відносно контрагентів платника податку призводить до виникнення розбіжності в сумі податкового кредиту, оскільки зазначені в декларації суми ПДВ з огляду на невірність індивідуальних податкових номерів фактично не підтверджуються податковими накладними.
Таким чином, зазначення невірних індивідуальних податкових номерів платника податку не дає змоги встановити зв'язок з податковими накладними: №№ 3689/510; 9095/510, виданими ВАТ «Укртелеком».
Отже, за вказаних обставин суд погоджується з позицією відповідача, що позивачем по контрагенту ВАТ «Укртелеком» був двічі сформований податковий кредит, оскільки підприємством збільшено податковий кредит квітня 2011 року на загальну суму ПДВ 1742,38 грн. по податковим накладним, які вже включені до податкової декларації відповідного періоду (березень 2011 року).
При цьому, судом не приймаються до уваги посилання позивача на подання уточненого розрахунку від 05.11.2012р., яким зменшено суму податкового кредиту за березень 2011р. на 1742,38 грн., з огляду на те, що вказаний уточнюючий розрахунок містить дані не по контрагенту ВАТ «Укртелеком», яким було виписано податкові накладні №№ 3689/510; 9095/510, а по іншому контрагенту з індивідуальним податковим номером 215607762665, що визнається позивачем.
Водночас, суд зазначає, що позивач під час розгляду даної адміністративної справи не спростував твердження СДПІ про подвійне включення суми ПДВ 1742,38 грн., до складу податкового кредиту по контрагенту ВАТ «Укртелеком» належними доказами.
Таким чином, з огляду на положення приписів п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, суд вважає, що позивачем занижено податок на додану вартість у березні 2011 року на суму 1742,38 грн., у зв'язку із чим відповідачем правомірно нараховано позивачу грошове зобов'язання з ПДВ у вказаному розмірі за березень 2011 року.
Щодо порушення, викладеного на сторінках 28-29 акта перевірки в частині віднесення позивачем до складу податкового кредиту березня 2011 року суми ПДВ у загальному розмірі 10365,58 грн. по КП «Міські дороги» (код ЄДРПОУ 32641110) за податковими накладними: №80 від 25.03.2011 року на суму ПДВ 1087,12 грн.; №86 від 28.03.2011 року на суму ПДВ 651,44 грн.; №93 від 28.03.2011 року на суму ПДВ 2401,99 грн.; №94 від 28.03.2011 року на суму ПДВ 2546,07 грн.; №71 від 24.03.2011 року на суму ПДВ 3678,95 грн., суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що для здійснення господарської діяльності КП «ТМО» уклало з КП «Міські дороги» договір підряду № ТГО-09/10 від 11.01.2010р., відповідно до якого КП «Міські дороги» прийняло на себе зобов'язання виконати роботи з відновлення дорожнього покриття, а КП «ТМО» - прийняти роботи (т.9 а.с.99-100).
На виконання даного договору були складені акти приймання виконаних будівельних робіт за березень 2011 року, копії яких містяться в матеріалах справи (т.9 а.с.101-122) та КП «Міські дороги» (ІПН 326421115536) виписані позивачу податкові накладні № 80;86;93;94;71 за березень 2011 року (т.9 а.с.123-127).
Дані податкові накладні отримані КП «ТМО» від його постачальника 06.04.2011р. та включені до реєстру отриманих податкових накладних березня 2011 року за порядковими номерами №№ 147;148;149;150;151 (т.7 а.с.226-234). Сума ПДВ у загальному розмірі 15240,03 грн., в тому числі, сума ПДВ 10365,58 грн. по вказаним податковим накладним включена підприємством до складу податкового кредиту у березні 2011 року по контрагенту-постачальнику КП «Міські дороги» (ІПН 326421115536) за порядковим номером 55, що підтверджується податковою декларацією з ПДВ та березень 2011 року та додатком 5 до неї (т.9 а.с.128-139).
При цьому, як зазначив позивач, вказані суми ПДВ були помилково включені КП «ТМО» до податкового кредиту березня 2011 року, оскільки підприємством позивача на той період не було здійснено сплати коштів за виконані роботи.
Під час розгляду справи судом встановлено, що у зв'язку із включенням даних податкових накладних до податкового кредиту березня 2011 року без оплати, уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (дод.5 вх. № 9068551969 від 05.11.2012 року) КП «ТМО» зменшило податковий кредит березня 2011 року на суму ПДВ - 10365,58 грн. по контрагенту-постачальнику з індивідуальним податковим номером 362642111553 (який не є ІПН КП «Міські дороги»), період виписки податкових накладних - 03.2011 року) (т.9 а.с.140-142).
Водночас, як встановлено судом, у зв'язку із сплатою КП «ТМО» у квітні 2011 року заборгованості по вказаним вище податковим накладним (т.9 а.с.143), уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2011 року (вх. № 9068551641 від 05.11.2012 року), КП «ТМО» збільшило податковий кредит квітня 2011 року на суму ПДВ 10365,58 грн. по контрагенту-постачальнику з індивідуальним податковим номером 326421115536, яким є КП «Міські дороги», зазначивши період виписки податкових накладних - 03.2011 року, що відображено в розділі ІІ «Податковий кредит» (порядковий номер 24) додатку № 5 до вказаного уточнюючого розрахунку (т.9 а.с.144-146).
Відповідач, встановлюючи порушення, виходив з того, що уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань від 05.11.2012р. №9068551969 підприємством зменшено кредит березня 2011р. на цю суму, однак зовсім по іншому контрагенту, по якому кредит взагалі не формувався, та уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (дод.№5 від 05.11.2012р. вх. №9068552187) підприємством збільшено податковий кредит квітня 2011 року на загальну суму 10365,58 грн. по податковим накладним, які вже включені до податкової декларації відповідного періоду.
Суд погоджується із даним твердженням відповідача та вважає, що позивачем завищено податковий кредит у березні 2011 року на суму ПДВ 10365,58 грн. по КП «Міські дороги», і при цьому, надаючи оцінку встановленому порушенню, виходить по суті з тих же самих висновків, які викладені судом по аналогічному порушенню в частині віднесення позивачем до складу податкового кредиту у березні 2011 року суми ПДВ у розмірі 1742,38 грн. по ПАТ «Укртелеком», у зв'язку із тим, що в даному випадку позивачем по контрагенту КП «Міські дороги» був двічі сформований податковий кредит, оскільки підприємством збільшено податковий кредит квітня 2011 року на загальну суму ПДВ 10365,58 грн. по податковим накладним, які вже включені до податкової декларації відповідного періоду (березень 2011 року).
Таким чином, з огляду на положення приписів п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, суд вважає, що позивачем занижено податок на додану вартість у березні 2011 року на суму 10365,58 грн. по контрагенту КП «Міські дороги», у зв'язку із чим відповідачем правомірно нараховано позивачу грошове зобов'язання з ПДВ у вказаному розмірі за березень 2011 року.
Отже, як вбачається з викладеного, позивачем завищено податковий кредит у березні 2011 року на суму ПДВ 1742,38 грн. по ВАТ «Укртелеком» та на суму ПДВ 10365,58 грн. по КП «Міські дороги», у зв'язку із чим позивачем занижено податок на додану вартість у березні 2011 року на загальну суму 12107,96 грн. (із заокругленням - 12108 грн.). В свою чергу, згідно висновку акту перевірки, розрахунку грошових зобов'язань та штрафних санкцій, вбачається, що відповідачем за березень 2011 року встановлено заниження ПДВ у розмірі 143150 грн. та нараховано позивачу відповідну суму грошового зобов'язання за цей період.
Таким чином, оскільки судом встановлено, що позивачем в порушення п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України занижено ПДВ лише у розмірі 12108 грн., суд доходить висновку, що сума грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 131042 грн. (ПДВ 130421,18 грн. по ТОВ "Лукойл Енергія і Газ Україна" та ПДВ 620,68 грн. по ВАТ «Одеське ВО «Холодмаш») нарахована позивачу безпідставно.
При цьому, щодо застосованих штрафних (фінансових) санкцій за цей період, суд виходить з наступного.
Як вбачається з розрахунку штрафних санкцій, за період березень 2011 року до позивача за всі виявлені порушення за цей період застосовано штрафну санкцію у загальному розмірі 1 грн. Таким чином, враховуючи те, що за вказаний період з боку позивача були виявлені порушення податкового законодавства, які знайшли своє відображення під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що сума застосованої штрафної санкції за березень 2011 року у загальному розмірі 1 грн. нарахована позивачу правомірно, враховуючи вимоги п.7 підрозділу 10 Перехідних положень Податкового кодексу України.
Щодо порушення, викладеного на сторінці 29 акта перевірки в частині віднесення позивачем до складу податкового кредиту травня 2011 року суми ПДВ у загальному розмірі 7707,04 грн. по КП «Міжнародний Аеропорт Одеса» (код ЄДРПОУ 30441902) по податковій накладній №289 від 28.04.2011 року, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що для здійснення господарської діяльності КП «ТМО» уклало з КП «Міжнародний аеропорт Одеса» договір № 872/08/ТГО-639/07 від 01.11.2007р. купівлі-продажу теплової енергії в вигляді гарячої води на потреби опалення та гарячого водопостачання населення, що мешкає в будинках комунальної власності м. Одеси, відповідно до якого КП «Міжнародний аеропорт Одеса» зобов'язано виробити та поставити теплову енергію у виді гарячої води для потреб жилого мікрорайону по вул. Центральний аеропорт, а КП «ТМО» прийняти вироблену теплову енергію відповідно актів приймання передачі (т.9 а.с.149-166).
На виконання даного договору було складено акт поставки теплової енергії за квітень 2011 року (т.9 а.с.167) та КП «Міжнародний аеропорт Одеса» (ІПН 304419015012) виписано позивачу податкову накладну № 289 від 28.04.2011р. на загальну суму 46242,24 грн., в т.ч. ПДВ 7707,04 грн. (т.9 а.с.168).
Дана податкова накладна отримана КП «ТМО» від його постачальника 07.06.2011р. та включена до реєстру отриманих податкових накладних травня 2011 року за порядковим номером №№ 142 (т.7 а.с.241-251). Сума ПДВ у загальному розмірі 7707,04 грн. по вказаній податковій накладній включена підприємством до складу податкового кредиту травня 2011 року по контрагенту-постачальнику КП «Міжнародний аеропорт Одеса» (ІПН 304419015012) за порядковим номером 32, що підтверджується податковою декларацією з ПДВ за травень 2011 року та додатком 5 до неї (т.9 а.с.169-175).
При цьому, як зазначив позивач, вказані суми ПДВ були помилково включені КП «ТМО» до податкового кредиту травня 2011 року, оскільки підприємством позивача на той період не було здійснено сплати коштів його контрагенту по вказаній ПН.
Під час розгляду справи судом встановлено, що у зв'язку із включенням даних податкових накладних до податкового кредиту травня 2011 року без оплати, уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (вх. № 9068552357 від 05.11.2012 року) КП «ТМО» зменшило податковий кредит травня 2011 року на суму ПДВ - 7707,04 грн. по контрагенту-постачальнику КП «Міжнародний аеропорт Одеса» (ІПН 304419015012) із зазначенням періоду виписки податкових накладних - 01.2011 року (т.9 а.с.176-184).
Водночас, як встановлено судом, у зв'язку із сплатою КП «ТМО» заборгованості по вказаній вище податковій накладній, уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2011 року (вх. 9068552704 від 05.11.2012 року), КП «ТМО» збільшило податковий кредит червня 2011 року на суму ПДВ 7707,04 грн. по контрагенту-постачальнику КП «Міжнародний аеропорт Одеса» (ІПН 304419015012), зазначивши період виписки податкових накладних - 04.2011 року, що відображено в розділі ІІ «Податковий кредит» (порядковий номер 35) додатку № 5 до вказаного уточнюючого розрахунку (т.9 а.с.188-196).
Відповідач, встановлюючи порушення, виходив з того, що уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань від 05.11.2012 року № 9068552357 підприємством зменшено податковий кредит травня 2011р. на вказану суму, однак зовсім по іншому періоду, по якому кредит взагалі не формувався, та уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (вх. 9068552704 від 05.11.2012 року) підприємством збільшено податковий кредит червня 2011 року на загальну суму 7707,04 грн. по податковим накладним, які вже включені до податкової декларації відповідного періоду (травень 2011 року).
Суд погоджується із даним твердженням відповідача та вважає, що позивачем завищено податковий кредит у травні 2011 року на суму ПДВ 7707,04 грн. по КП «Міжнародний Аеропорт Одеса», з огляду на наступне.
Як вже встановлено судом в уточнюючому розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок замість періоду виписки податкової накладної - квітень 2011 року, позивач зазначив період - січень 2011 року, у зв'язку із чим підприємством був зменшений податковий кредит на ту ж саму суму ПДВ та по тому ж самому контрагенту, однак зовсім по іншому періоду виписки ПН.
Представники позивача згідно наданих до суду письмових пояснень та у судовому засіданні під час розгляду справи не заперечували того, що сума ПДВ у розмірі 7707,04 грн. уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок була знята по іншому періоду виписки податкових накладних, посилаючись при цьому, на технічну помилку при заповненні додатку 5, яка не впливає на правильність визначення показників податкової декларації з ПДВ та на розрахунки з бюджетом.
Суд зазначає, що допущені та виправлені позивачем помилки, а саме - зазначення невірного періоду виписки податкових накладних, відносяться до таких помилок, які призводять до змін у податковому обліку та впливають на розрахунки з бюджетом, адже відсутність вірних даних відносно дати виписки податкової накладної призводить до виникнення розбіжності в сумі податкового кредиту, оскільки зазначені в декларації суми ПДВ з огляду на невірність дати виписки ПН фактично не підтверджуються такими податковими накладними.
Таким чином, зазначення інших періодів виписки податкової накладної не дає змоги встановити зв'язок з податковою накладною № 289 від 28.04.2011р., виданою КП «Міжнародний аеропорт Одеса».
Отже, за вказаних обставин суд погоджується з позицією відповідача, що позивачем по контрагенту КП «Міжнародний аеропорт Одеса» був двічі сформований податковий кредит, оскільки підприємством збільшено податковий кредит червня 2011 року на загальну суму ПДВ 7707,04 грн. по податковій накладній, яка вже включена до податкової декларації відповідного періоду (травень 2011 року).
При цьому, судом не приймаються до уваги посилання позивача на подання уточненого розрахунку від 05.11.2012р., яким зменшено суму податкового кредиту по контрагенту КП «Міжнародний аеропорт Одеса» на суму ПДВ 7707,04 грн., з огляду на те, що вказаний уточнюючий розрахунок містить дані не по періоду виписки ПН № 289 від 28.04.2011 року (квітень 2011 року), а по іншому періоду - січень 2011 року, що, в свою чергу визнавалось позивачем.
Водночас, позивач під час розгляду даної адміністративної справи не спростував твердження СДПІ про подвійне включення суми ПДВ 7707,04 грн., до складу податкового кредиту по контрагенту КП «Міжнародний аеропорт Одеса» належними доказами.
Таким чином, з огляду на положення приписів п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, суд вважає, що позивачем занижено податок на додану вартість у травні 2011 року на суму 7707,04 грн., у зв'язку із чим відповідачем правомірно нараховано позивачу грошове зобов'язання з ПДВ у розмірі 7707 грн. за травень 2011 року та правомірно застосовано штрафну (фінансову) санкцію у сумі 1 грн.
Щодо порушення, викладеного на сторінках 29-30 акта перевірки в частині віднесення позивачем до складу податкового кредиту червня 2011 року суми ПДВ у загальному розмірі 2520,93 грн. по ТОВ «Герц» (код ЄДРПОУ 305875141) по податковій накладній №10 від 30.06.2011 року, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що для здійснення своєї господарської діяльності КП «ТМО» уклало з ТОВ «ГЕРЦ» договір про надання послуг № 090127/9 від 27.01.2009 року із додатковими угодами до нього, відповідно до якого ТОВ «ГЕРЦ» зобов'язується надавати послуги по формуванню, друкуванню та доставці рахунків-повідомлень про заборгованість споживачів КП «ТМО», а КП «ТМО» - прийняти дані послуги та оплатити їх (т.9 а.с.197-200).
На виконання даного договору було складено акт виконаних робіт (наданих послуг) за квітень 2011 року (т.9 а.с.201) та ТОВ «ГЕРЦ» (ІПН 305875115424) виписано позивачу податкову накладну №10 від 08.04.2011р. на загальну суму 15125,60 грн., в т.ч. ПДВ 2520,93 грн. (т.9 а.с.202). Податкова накладна на вказану суму ПДВ із зазначенням дати її виписки 30.06.2011 р., отримана КП «ТМО» від його постачальника 01.07.2011р. та включена до реєстру отриманих податкових накладних червня 2011 року за порядковим номером №291 (т.8 а.с.1-17). Сума ПДВ у розмірі 2520,93 грн. по вказаній податковій накладній включена підприємством до складу загального податкового кредиту червня 2011 року по контрагенту-постачальнику ТОВ «ГЕРЦ» (ІПН 305875115424) за порядковим номером 69, що підтверджується податковою декларацією з ПДВ та червень 2011 року за додатком 5 до неї (т.9 а.с.203-211). Позивачем у червні 2011 року також були сплачені кошти його контрагенту за надані послуги згідно вказаної податкової накладної, що підтверджується платіжним дорученням від 08.06.2011 року №6140 (т.9 а.с.215).
Під час розгляду справи судом встановлено, що уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (вх. № 9068772277 від 05.11.2012 року) КП «ТМО» зменшило податковий кредит червня 2011 року на суму ПДВ - 2520,93 грн. по контрагенту-постачальнику ТОВ «ГЕРЦ» (ІПН 305875115424) із зазначенням періоду виписки податкових накладних - 06.2011 року (т.9 а.с.212-214).
При цьому, як зазначив позивач, вказаним уточнюючим розрахунком, підприємство помилково зменшено податковий кредит відповідного періоду на суму 2520,93 грн. по даній податковій накладній.
Уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок вх. № 9068555427 від 05.11.2012 р. в липні 2011 року, з метою виправлення помилкового зменшення податкового кредиту за червень 2011 року, підприємство збільшило податковий кредит липня 2011 року на суму 2520,93 грн. по контрагенту-постачальнику ТОВ «ГЕРЦ» (ІПН 305875115424) із зазначенням періоду виписки податкових накладних - 06.2011 року, що відображено в розділі ІІ «Податковий кредит» (порядковий номер 19) додатку № 5 до вказаного уточнюючого розрахунку (т.9 а.с.216-218).
Встановлюючи порушення з боку позивача, в акті перевірки відповідач зазначає, що уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (дод.№5 вх.№9068555427 від 05.11.2012) підприємством збільшено податковий кредит червня 2011 року на загальну суму 2520,93 грн. по податковій накладній, яка вже включена до податкової декларації відповідного періоду.
Однак, як вже зазначено судом та вбачається з матеріалів справи, уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (вх. № 9068772277 від 05.11.2012 року) КП «ТМО» зменшило податковий кредит червня 2011 року на суму ПДВ - 2520,93 грн. по контрагенту-постачальнику ТОВ «ГЕРЦ», а уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (дод.№5 вх.№9068555427 від 05.11.2012) підприємством збільшено податковий кредит липня 2011 року на суму 2520,93 грн., а не податковий кредит червня 2011 року на загальну суму 2520,93 грн. як, помилково зазначає відповідач, вважаючи при цьому, що позивачем подвійно включено суму ПДВ 2520,93 грн. до складу податкового кредиту червня 2011 року.
Таким чином, суд погоджується із позицією позивача та вважає безпідставним твердження відповідача, що КП «ТМО» збільшено податковий кредит червня 2011 року на суму 2520,93 грн. по податковій накладній, яка вже включена до податкової декларації відповідного періоду.
Водночас, посилання відповідача на те, що за результатом опрацювання відхилень, встановлених системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України, між сумами податкових зобов'язань вищеназваного контрагента та податкового кредиту КП «ТМО» на дату написання акта існують розбіжності на загальну суму ПДВ 2520,93 грн., судом не приймаються до уваги з тих же самих підстав та висновків суду, які викладені судом відносно порушення в частині віднесення позивачем до складу податкового кредиту у березні 2011 року суми ПДВ 130421,18 грн. по ТОВ "Лукойл Енергія і Газ Україна" (код ЄДРПОУ 34737717).
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що відповідачем неправомірно зменшено позивачу податковий кредит у червні 2011 року на суму ПДВ у розмірі 2520,93 грн., та як наслідок безпідставно встановлено заниження КП «ТМО» податку на додану вартість у червні 2011 року на суму 2521 грн. та безпідставно нараховано суму штрафних санкцій - 1 грн.
Щодо порушення, викладеного на сторінці 30 акта перевірки в частині віднесення позивачем до складу податкового кредиту липня 2011 року суми ПДВ у розмірі 945928,14 грн. по ПАТ «Одеська ТЕЦ» (код ЄДРПОУ 5471158) по податковій накладній №16 від 30.04.2011 року, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що для здійснення своєї господарської діяльності КП «ТМО» уклало з ПАТ «Одеська ТЕЦ» договір № 05-11-09/158/ТГО-577/09 від 05.11.2009 р. постачання теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення та гарячого водопостачання надання послуг з підживлення та ХВО, відповідно до якого ПАТ «Одеська ТЕЦ» зобов'язується виробити та поставити теплову енергію у виді гарячої води, а КП «ТМО» - прийняти вироблену теплову енергію відповідно актів приймання передачі (т.9 а.с.219-222).
На виконання даного договору був складений акт приймання-передачі послуг з постачання теплової енергії за квітень 2011 року (т.9 а.с.223) та ПАТ «Одеська ТЕЦ» (ІПН 054711515013) виписана позивачу податкова накладна № 16 від 30.04.2011 року на суму ПДВ 945928,14 грн. (т.9 а.с.225). Дана податкова накладна отримана КП «ТМО» від його постачальника 16.05.2011р. та включена до реєстру отриманих податкових накладних липня 2011 року за порядковим номером №274 (т.8 а.с.18-31). Сума ПДВ у розмірі 945928,14 грн. по вказаній податковій накладній включена підприємством до складу податкового кредиту липня 2011 року по контрагенту-постачальнику ПАТ «Одеська ТЕЦ» (ІПН 054711515013) за порядковим номером 7, що підтверджується податковою декларацією з ПДВ за липень 2011 року та додатком 5 до неї (вх. № 9006907488 від 18.08.2011 року) (т.9 а.с.226-230).
Під час розгляду справи судом встановлено, що у зв'язку із включенням даної податкової накладної до податкового кредиту липня 2011 року без оплати, уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (дод.5 вх. № 9068555427 від 05.11.2012 року) КП «ТМО» зменшило податковий кредит липня 2011 року на суму ПДВ - 945928,14 грн. по контрагенту-постачальнику з індивідуальним податковим номером 05471151501 (який не є ІПН ПАТ «Одеська ТЕЦ»), період виписки ПН - 04.2011 року) (т.9 а.с.231-233).
В свою чергу, позивач визнає факт того, що при заповненні додатку 5 КП «ТМО» допустило помилку в індивідуальному податковому номері контрагента-постачальника, про що зазначили представники позивача під час розгляду справи у своїх поясненнях та у додаткових письмових поясненнях до позову, посилаючись при цьому, на технічну помилку при заповненні додатку 5, яка не впливає на правильність визначення показників податкової декларації з ПДВ та на розрахунки із бюджетом.
У зв'язку із сплатою КП «ТМО» у вересні 2012 року заборгованості по вказаній вище податковій накладній (т.9 а.с.239-240), КП «ТМО» включило до податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 945928,14 грн. по даній податковій накладній №16 до звітної податкової декларації з ПДВ за листопад 2012 року (вх. № 9080558088 від 20.12.2012 року) по контрагенту-постачальнику з індивідуальним податковим номером 054711515013, яким є ПАТ «Одеська ТЕЦ», зазначивши період виписки податкових накладних - 04.2011 року, що відображено в розділі ІІ «Податковий кредит» (порядковий номер 10) додатку № 5 до вказаного уточнюючого розрахунку (вх.№9080559078 від 20.12.2012 року) (т.9 а.с.246-257).
Відповідач, встановлюючи порушення, виходив з того, що згідно з поданою до СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ДПС податковою декларацією з ПДВ за листопад 2012 року (дод.№5 вх.№9080559078 від 20.12.2012) підприємством збільшено податковий кредит листопада 2012 року на суму ПДВ 945928,14 грн. по податковій накладній, яка вже включена до податкової декларації відповідного періоду, оскільки уточнюючим розрахунком від 05.11.2012 року №9068555427 підприємством зменшено податковий кредит липня 2011 року на цю ж суму, однак по іншому контрагенту, по якому кредит взагалі не формувався.
Суд погоджується із даним твердженням відповідача, та вважає, що позивачем завищено податковий кредит у липні 2011 року на суму ПДВ 945928,14 грн. по ПАТ «Одеська ТЕЦ», і при цьому, надаючи оцінку встановленому порушенню, суд виходить по суті з тих же самих висновків, які викладені судом по аналогічному порушенню в частині віднесення позивачем до складу податкового кредиту березня 2011 року суми ПДВ у розмірі 1742,38 грн. по ПАТ «Укртелеком», у зв'язку із тим, що в даному випадку позивачем по контрагенту ПАТ «Одеська ТЕЦ» був двічі сформований податковий кредит, оскільки підприємством збільшено податковий кредит листопада 2012 року на суму ПДВ 945928,14 грн. по податковій накладній № 16 від 30.04.2011 року, яка вже включена до податкової декларації відповідного періоду (липень 2011 року).
Таким чином, з огляду на положення приписів п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, зважаючи на встановлені судом обставини, суд вважає, що позивачем занижено податок на додану вартість у липні 2011 року на суму 945928,14 грн., у зв'язку із чим відповідачем правомірно нараховано позивачу грошове зобов'язання з ПДВ у вказаному розмірі за липень 2011 року.
Щодо порушення, викладеного на сторінці 30 акта перевірки в частині віднесення позивачем до складу податкового кредиту у липні 2011 року суми ПДВ у розмірі 109372,86 грн. по ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (код ЄДРПОУ 00131713) по податковій накладній №174 від 31.07.2011 року, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що для здійснення господарської діяльності КП «ТМО» (споживач) уклало з ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» договір № 9/ТГО-597/08 від 01.07.2008 р. постачання електричної енергії, відповідно до якого ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» продає електричну енергію КП «ТМО» для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, а КП «ТМО» оплачує вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (т.10 а.с.1-7).
На виконання даного договору його сторонами були складені та підписані акти прийняття-передавання товарної продукції від 31.07.2011 року (т.10 а.с.8) та ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (ІПН 001317115014) виписана позивачу податкова накладна № 174 від 31.07.2011 року на суму ПДВ 109372,86 грн. (т.10 а.с.9). Дана податкова накладна отримана КП «ТМО» від його постачальника 11.08.2011р. та включена до реєстру отриманих податкових накладних липня 2011 року за порядковим номером №281 (т.8 а.с.18-31). Сума ПДВ у розмірі 109372,86 грн. по вказаній податковій накладній включена підприємством до складу загальної суми податкового кредиту липня 2011 року по контрагенту-постачальнику ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (ІПН 001317115014) за порядковим номером 2, що підтверджується податковою декларацією з ПДВ за липень 2011 року та додатком 5 до неї (вх.№9006907488 від 18.08.2011р.) (т.10 а.с.10-13).
Під час розгляду справи судом встановлено, що у зв'язку із включенням даної податкової накладної до податкового кредиту липня 2011 року без оплати, уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (вх. № 9068555128 від 05.11.2012 року, дод.5 вх. № 9068555427 від 05.11.2012 року) КП «ТМО» зменшило податковий кредит липня 2011 року на загальну суму ПДВ 112509,05 грн., до складу якої увійшла сума ПДВ - 109372,86 грн. по контрагенту-постачальнику з індивідуальним податковим номером 00131711501 (який не є ІПН ВАТ «ЕК «Одесаобленерго»), період виписки ПН - 07.2011 року) (т.10 а.с.15-17,18-23).
В свою чергу, позивач визнає факт того, що при заповненні додатку 5 КП «ТМО» допустило помилку в індивідуальному податковому номері контрагента-постачальника, про що зазначили представники позивача під час розгляду справи у своїх поясненнях та у додаткових письмових поясненнях до позову, посилаючись при цьому, на технічну помилку при заповненні додатку 5, яка не впливає на правильність визначення показників податкової декларації з ПДВ та на розрахунки із бюджетом.
У зв'язку із сплатою КП «ТМО» у серпні 2011 року заборгованості по вказаній вище податковій накладній (т.10 а.с.25-39), уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (вх. № 9068556337 від 05.11.2012 р.) КП «ТМО» збільшило суму податкового кредиту за вересень 2011 року у розмірі 109372,86 грн. по контрагенту-постачальнику з індивідуальним податковим номером 001317115014, яким є ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», зазначивши період виписки податкових накладних - 07.2011 року, що відображено в розділі ІІ «Податковий кредит» (порядковий номер 26) додатку № 5 до вказаного уточнюючого розрахунку (вх. № 9068556570 від 05.11.2012 року) (т.10 а.с.40-46).
При цьому, встановлюючи порушення, відповідач виходив з того, що згідно уточнюючого розрахунку від 05.11.2012 р. №9068555427 підприємством зменшено податковий кредит липня 2011р. на суму 109372,86 грн., однак по іншому контрагенту, по якому кредит у липні 2011 року взагалі не формувався, у зв'язку із чим уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (дод.№5 від 05.11.2012 року вх. №9068556570) підприємством збільшено податковий кредит вересня 2011 року на суму 109372,86 грн. по податковій накладній, яка вже включена до податкової декларації відповідного періоду.
Суд погоджується із даним твердженням відповідача, та вважає, що позивачем завищено податковий кредит у липні 2011 року на суму ПДВ 109372,86 грн. по ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», і при цьому, надаючи оцінку встановленому порушенню, виходить по суті з тих же самих підстав та висновків, які викладені судом по аналогічному порушенню в частині віднесення позивачем до складу податкового кредиту березня 2011 року суми ПДВ у розмірі 1742,38 грн. по ПАТ «Укртелеком», у зв'язку із тим, що в даному випадку позивачем по контрагенту ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» був двічі сформований податковий кредит, оскільки підприємством збільшено податковий кредит вересня 2011 року на суму ПДВ 109372,86 грн., яка вже включена до податкової декларації відповідного періоду (липень 2011 року).
Таким чином, з огляду на положення приписів п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, суд вважає, що позивачем занижено податок на додану вартість у липні 2011 року на суму 109372,86 грн., у зв'язку із чим відповідачем правомірно нараховано позивачу грошове зобов'язання з ПДВ у вказаному розмірі за липень 2011 року.
Щодо порушення, викладеного на сторінках 30-31 акта перевірки в частині віднесення позивачем до складу податкового кредиту липня 2011 року суми ПДВ у розмірі 3391,12 грн. по ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» (код ЄДРПОУ 04725970) по податковій накладній №215 від 05.07.2011 року, суд виходить з наступного.
Так, посилаючись на порушення позивачем п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в акті перевірки та у запереченнях на позов відповідач зазначає, що згідно з поданою до СДПІ з СВП у м. Одесі МГУМ податковою декларацією з ПДВ за липень 2011 року (від 18.08.2011р. вх. №9006907488) КП «ТМО» включено до складу податкового кредиту липня 2011 року ПДВ у сумі 3391,12 грн. по податковій накладній №215 від 05.07.2011 року, виписаній ДП "Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації".
При цьому, як вказує відповідач, згідно з поданою до ДПІ у Приморському р-ні м. Одеси ДПС податковою декларацією з ПДВ за жовтень 2011 року (від 21.11.2011р. вх. №9011644434) ДП "Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації" зменшено податкові зобов'язання липня 2011 року на суму ПДВ 3391,12 грн. по КП «ТМО», однак останнім не враховано розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації відповідного періоду.
Разом з цим, у додаткових поясненнях до заперечень на позов, відповідачем зазначено, що таке корегування здійснюється незалежно від факту отримання розрахунку.
Як встановлено судом, 08.01.2008 року для здійснення своєї господарської діяльності КП «ТМО» уклало з ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» договір на виконання (передачу) робіт № 108М4, за яким ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» приймає на себе зобов'язання надати позивачу метрологічні послуги. Відповідно до п. 2.3. договору передбачена попередня оплата у розмірі 100% згідно виставлених рахунків (т.12 а.с.81).
На виконання даного договору ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» (ІПН 047259715012) виписана позивачу податкова накладна № 215 від 05.07.2011 року на суму ПДВ 3391,12 грн. (т.12 а.с.82), яка отримана КП «ТМО» від його контрагента 25.07.2011р. та включена до реєстру отриманих податкових накладних липня 2011 року за порядковим номером №172 (т.8 а.с.18-31).
Суми послуг по вказаній податковій накладній сплачені КП «ТМО» його контрагенту 05.07.2011 року, що підтверджується відповідним платіжним дорученням (т.12 а.с.86). Сума ПДВ у розмірі 3391,12 грн. по вказаній податковій накладній включена підприємством до складу загальної суми податкового кредиту липня 2011 року по контрагенту-постачальнику ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» (ІПН 047259715012) за порядковим номером 6, що підтверджується податковою декларацією з ПДВ за липень 2011 року та додатком 5 до неї (вх.№9006907488 від 18.08.2011р.) (т.12 а.с.83-85).
Як вбачається з матеріалів справи, враховуючи те, що ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» не надавались послуги згідно виписаної податкової накладної, позивач звернувся до ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» із листом від 29.09.2011р. № 03/03-189, в якому просило повернути кошти у розмірі 20346,72 грн. (т.12 а.с.88). Згідно платіжного доручення №1442 від 07.10.2011 року ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» були повернуті на рахунок позивачу сплачені останнім кошти у розмірі 20346,72 грн., в т.ч. ПДВ 3391,12 грн. (т.12 а.с.87).
Посилаючись на відсутність будь-яких порушень з боку позивача, останній зазначає, що ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» не надано до КП «ТМО» розрахунку коригування податкової накладної, а саме додатку № 2 до податкової накладної, що є підставою для зменшення податкового кредиту КП «ТМО».
З цього приводу слід зазначити наступне.
Відповідно до п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.
Згідно з п.п.192.1.1 п.192.1 ст.192 ПК України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку; отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.
Пунктом 192.3 ст.192 ПК України визначено, що результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом державної податкової служби.
Отже, враховуючи те, що податковий кредит визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, що придбаваються з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, то у випадку повернення покупцем-платником ПДВ товарів/послуг постачальнику, або при поверненні постачальником покупцю суми попередньої оплати товарів/послуг, такий покупець-платник ПДВ має здійснити коригування сум сформованого за такими товарами/послугами податкового кредиту, за результатами податкового періоду, протягом якого відбулось повернення ним товарів або повернення йому від постачальника сум попередньої оплати товарів/послуг, оскільки придбання товарів/послуг фактично не відбулось.
Суд враховує, що позивач, зважаючи на повернення у жовтні 2011 року його контрагентом коштів як суми попередньої оплати послуг, які не були надані ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» згідно податкової накладної № 215 від 05.07.2011 року на суму ПДВ 3391,12 грн., в силу приписів ст.192 Податкового кодексу України, за таких обставин, був обізнаний про необхідність проведення відповідного коригування щодо зменшення суми податкового кредиту.
При цьому, посилання позивача на те, що ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» не надано до КП «ТМО» розрахунку коригування податкової накладної, а саме додатку № 2 до податкової накладної, що є підставою для зменшення податкового кредиту КП «ТМО», суд не приймає до уваги, оскільки позивач, за обізнаності обставин щодо повернення коштів, на протязі більш ніж півтора року після повернення коштів, мав змогу звернутись до свого контрагента за отриманням такого розрахунку коригування. В свою чергу, з боку позивача не надано до суду жодних доказів того, що позивач звертався до свого контрагента за отриманням такого розрахунку коригувань. При цьому, суд також зазначає, що у випадках, коли продавцем при поверненні йому частини товару (чи при поверненні ним частини оплати за товар (попередньої оплати товарів/послуг) з будь-яких причин не надано покупцю розрахунок коригування, то покупець - платник податку на додану вартість повинен самостійно здійснити коригування сум податкового кредиту за результатами податкового періоду, протягом якого відбулося повернення ним товарів (отриманих за них коштів) незалежно від факту отримання розрахунку коригування. Тобто, в таких випадках, відповідне коригування здійснюється незалежно від факту отримання розрахунку.
З огляду на викладене, суд вважає, що позивачем занижено податок на додану вартість у липні 2011 року на суму 3391,12 грн., у зв'язку із чим відповідачем правомірно нараховано позивачу грошове зобов'язання з ПДВ у вказаному розмірі за липень 2011 року по ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації».
Щодо порушення, викладеного на сторінці 31 акта перевірки в частині віднесення позивачем до складу податкового кредиту липня 2011 року суми ПДВ у розмірі 2604,33 грн. по ТОВ «Комфорт» (код ЄДРПОУ 26016621) по податковій накладній №28 від 20.06.2011 року, суд виходить з наступного.
Слід зазначити, що під час розгляду справи представник відповідача, якою безпосередньо проводилась перевірка, зазначила, що дата вказаної податкової накладної помилково вказана як « 20.06.2011» замість належної « 20.07.2011».
Судом встановлено, що для здійснення господарської діяльності КП «ТМО» уклало з ТОВ «Комфорт» договір на виконання ремонтно-будівельних робіт № ТГО-216/11 від 08.07.2011 р., відповідно до умов якого ТОВ «Комфорт» зобов'язувалось виконати ремонт крівлі адміністративної будівлі на котельній 10-го кварталу КП «ТМО», а КП «ТМО» - прийняти ці роботи та оплатити їх, з урахуванням проведення попередньої оплати робіт у розмірі 50% від кошторисної вартості (т.10 а.с.47-51).
На виконання даного договору ТОВ «Комфорт» (ІПН 260166215433) виписана позивачу податкова накладна № 28 від 20.07.2011 року на загальну суму 15626,00 грн., в т.ч. ПДВ 2604,33 грн. (т.10 а.с.52). Дана податкова накладна отримана КП «ТМО» від його постачальника 28.07.2011р. та включена до реєстру отриманих податкових накладних липня 2011 року за порядковим номером №248 (т.8 а.с.18-31). Сума ПДВ у розмірі 2604,33 грн. по вказаній податковій накладній включена підприємством до складу загальної суми податкового кредиту липня 2011 року по контрагенту-постачальнику ТОВ «Комфорт» (ІПН 260166215433) у розмірі 11421,83 грн. за порядковим номером 44, що підтверджується податковою декларацією з ПДВ за липень 2011 року та додатком 5 до неї (вх.9006907488 від 18.08.2011р.) (т.10 а.с.53-57).
Під час розгляду справи судом встановлено, що у зв'язку із включенням даної податкової накладної до податкового кредиту липня 2011 року без оплати, уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (вх. № 9068555128 від 05.11.2012 року, дод.5 вх. № 9068555427 від 05.11.2012 року) КП «ТМО» зменшило податковий кредит липня 2011 року на загальну суму ПДВ 11421,83 грн., до складу якої увійшла сума ПДВ - 2604,33 грн. по контрагенту-постачальнику з індивідуальним податковим номером 26016621543 (який не є ІПН ТОВ «Комфорт»), період виписки ПН - 07.2011 року) (т.10 а.с.63-64).
У вересні 2011 року на виконання вищевказаного договору КП «ТМО» отримало виконані за його умовами роботи, що підтверджується актом приймання виконаних будівельних робіт за вересень 2011 року (т.10 а.с.58-62) та ТОВ «Комфорт» здійснило оплату у повному обсязі за виконані контрагентом роботи, що підтверджується платіжним дорученням №1078 від 20.09.2011 року (т.10 а.с.66).
У зв'язку із цим, уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок КП «ТМО» збільшило суму податкового кредиту за вересень 2011 року у розмірі 2604,33 грн. по контрагенту-постачальнику з індивідуальним податковим номером 260166215433, яким є ТОВ «Комфорт», зазначивши період виписки податкових накладних - 07.2011 року, що відображено в розділі ІІ «Податковий кредит» (порядковий номер 25) додатку № 5 до вказаного уточнюючого розрахунку (вх. № 9068556570 від 05.11.2012 року) (т.10 а.с.67-69).
При цьому, встановлюючи порушення в даній частині, відповідач виходив з того, що згідно уточнюючого розрахунку від 05.11.2012 р. №9068555427 підприємством зменшено податковий кредит липня 2011р. на суму 2604,33 грн., однак по іншому контрагенту, по якому кредит у липні 2011 року взагалі не формувався, у зв'язку із чим уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (дод.№5 від 05.11.2012р. вх. №9068556570) підприємством фактично збільшено податковий кредит вересня 2011 року на суму 2604,33 грн. по податковій накладній, яка вже включена до податкової декларації відповідного періоду.
Суд погоджується із даним твердженням відповідача, та вважає, що позивачем завищено податковий кредит у липні 2011 року на суму ПДВ 2604,33 грн. по ТОВ «Комфорт», і при цьому, надаючи оцінку встановленому порушенню, виходить по суті з тих же самих підстав та висновків, які викладені судом по аналогічному порушенню в частині віднесення позивачем до складу податкового кредиту березня 2011 року суми ПДВ у розмірі 1742,38 грн. по ПАТ «Укртелеком», у зв'язку із тим, що в даному випадку позивачем по контрагенту ТОВ «Комфорт» двічі сформований податковий кредит, оскільки підприємством збільшено податковий кредит вересня 2011 року на суму ПДВ 2604,33 грн., яка вже включена до податкової декларації відповідного періоду (липень 2011 року).
Таким чином, з огляду на положення приписів п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, суд вважає, що позивачем занижено податок на додану вартість у липні 2011 року на суму 2604,33 грн., у зв'язку із чим відповідачем правомірно нараховано позивачу грошове зобов'язання з ПДВ у вказаному розмірі за липень 2011 року.
Щодо порушення, викладеного на сторінках 31-32 акта перевірки в частині віднесення позивачем до складу податкового кредиту липня 2011 року суми ПДВ у розмірі 404 грн. по ТОВ «Голден Телеком» (код ЄДРПОУ 19028202) по податковій накладній №24925 від 31.07.2011 року, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що для здійснення господарської діяльності КП «ТМО» уклало з ТОВ «Голден Телеком» договір № ОД-931/07ТГО-762/07 від 07.12.2007р. із додатками до нього на надання телекомунікаційних послуг (т.10 а.с.78-81).
На виконання даного договору його сторонами було підписано акт виконаних робіт № 3693203-А від 30.06.2011 року (т.10 а.с.83) та ТОВ «Голден Телеком» (ІПН 1902822026650) виписана позивачу податкова накладна № 24925 від 30.06.2011 року на суму ПДВ 404 грн. (т.10 а.с.82).
В свою чергу, КП «ТМО» від його постачальника отримана 21.07.2011 року та включена до реєстру отриманих податкових накладних липня 2011 року за порядковим номером №204 податкова накладна №24925 (із зазначенням дати її виписки 31.07.2011 року (т.8 а.с.18-31). Водночас, як вбачається з матеріалів справи, до складу податкового кредиту липня 2011 року по контрагенту-постачальнику ТОВ «Голден Телеком» (ІПН 190282026650) за порядковим номером 18 включена сума ПДВ 404 грн., із зазначенням періоду виписки ПН - 07.2011 року, що підтверджується податковою декларацією з ПДВ за липень 2011 року та додатком 5 до неї (вх.9006907488 від 18.08.2011р.) (т.10 а.с.84-88).
При цьому, позивач посилається на те, що КП «ТМО» при проведенні даної податкової накладної допустило помилку при заповненні реєстру отриманих податкових накладних, а саме вказало дату виписки накладної « 31.07.2011р.», а насправді податкова накладна виписана « 30.06.2011р.». Водночас, позивач посилається на те, що сума ПДВ по вказаній податковій накладній, яку позивач зазначає у своїх додаткових поясненнях як податкова накладна № 24925 від 30.06.2011р., оплачена КП «ТМО» відповідно до платіжного доручення № 7427 від 15.07.2011р.(т.10 а.с.92).
Також, як встановлено судом, на виконання умов вказаного вище договору ТОВ «Голден Телеком» (ІПН 190282026650) виписана позивачу податкова накладна № 32555 від 31.07.2011 року на суму ПДВ 404 грн. (т.10 а.с.93), яка отримана КП «ТМО» 22.08.2011р. та включена до реєстру отриманих податкових накладних серпня 2011р. за порядковим номером 138 (т.8 а.с.38).
При цьому, як стверджує позивач, до складу податкового кредиту серпня 2011 року позивачем включена сума ПДВ у розмірі 404,00 грн. саме на підставі податкової накладної № 32555 від 31.07.2011 р., виписаної ТОВ «Голден Телеком» (ІПН 190282026650), яка відображена в додатку 5 до декларації з ПДВ за серпень 2011 року за порядковим номером 16, із зазначенням періоду виписки - 07.2011 року (вх. №9007631076 від 16.09.2011р.) (т.10 а.с.89-91).
Також, позивач посилається на те, що сума по податковій накладній № 32555 від 31.07.2011 р. оплачена на підставі платіжного доручення № 9047, але при складанні додатку 5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів» (вх. 9007631076 від 16.09.2011р.) КП «ТМО» допустило помилку в графі «період виписки податкової накладної», зазначивши липень 2011 року.
В свою чергу, встановлюючи порушення в даній частині, відповідач виходив з того, що згідно з поданою до СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУМ податковою декларацією з ПДВ за серпень 2011 року (дод.5 від 16.09.2011 р. вх.№9007631076) КП «ТМО» включено до складу податкового кредиту серпня 2011 року ПДВ у загальний сумі 404,00 грн. по TOB «Голден Телеком» за податковою накладною, яка вже включена до податкової декларації відповідного періоду (липень 2011 року). При цьому, відповідач стверджує, що уточнюючого розрахунку, яким TOB «Голден Телеком» повинні були зменшити податковий кредит липня 2011р., підприємством взагалі не подавалось. Вказана обставина щодо неподання уточнюючого розрахунку, представниками позивача під час розгляду справи не заперечувалась.
Суд погоджується із позицією відповідача щодо подвійного включення позивачем до складу податкового кредиту суми ПДВ у розмірі 404,00 грн. по TOB «Голден Телеком», оскільки, як вбачається з додатків 5 до декларацій з ПДВ за липень та за серпень 2011 року позивачем включені суми ПДВ у розмірі 404 грн. по податковим накладним, виписаним TOB «Голден Телеком», із зазначенням періоду виписки - 07.2011 року. При цьому, позивач, посилаючись на те, що підприємством помилково зазначались періоди виписки податкових накладних, до суду не надано жодних належних доказів стосовно того, що позивач скористався наданим йому згідно п.50.1 ст.50 ПК України правом на подання уточнюючого розрахунку до відповідної податкової декларації.
Таким чином, з огляду на викладене, суд вважає, що позивачем занижено податок на додану вартість у липні 2011 року на суму 404,00 грн., у зв'язку із чим відповідачем правомірно нараховано позивачу грошове зобов'язання з ПДВ у вказаному розмірі за липень 2011 року по TOB «Голден Телеком».
Як вбачається з викладеного, усі встановлені відповідачем порушення податкового законодавства за вказаний період (липень 2011 року) наявні з боку позивача, а отже, позивачем занижено податок на додану вартість у липні 2011 року на суму 1061700 грн.
Враховуючи те, що за вказаний період (липень 2011 року) позивачем допущені порушення податкового законодавства, які в повному обсязі знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що сума застосованої штрафної санкції за липень 2011 року у загальному розмірі 265425 грн. (25% від суми грошового зобов'язання за липень 2011 року у розмірі 1061700 грн.) визначена позивачу правомірно.
Щодо порушення, викладеного на сторінці 32 акта перевірки в частині віднесення позивачем до складу податкового кредиту вересня 2011 року суми ПДВ у розмірі 1964,21 грн. по КП ЖКС «Пересипський» (код ЄДРПОУ 32190044) по податковій накладній №49 від 30.09.2011 року, суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що для здійснення господарської діяльності КП «ТМО» уклало з КП ЖКС «Пересипський» договір № 2/ТГО-5/09 від 01.01.2009 р. про надання послуг, відповідно до якого КП ЖКС «Пересипський» бере на себе обов'язки по наданню КП «ТМО» послуг з доставки населенню єдиних рахунків на оплату послуг з теплопостачання та гарячого водопостачання (т.10 а.с.94-95).
На виконання даного договору його сторонами було підписано акт виконаних робіт від 31.09.2011 року (т.10 а.с.96) та КП ЖКС «Пересипський» (ІПН 321900415473) виписана позивачу податкова накладна № 49 від 30.09.2011 року на загальну суму 11785,25 грн., в т.ч. ПДВ 1964,21 грн. (т.10 а.с.97). Дана податкова накладна отримана КП «ТМО» 13.10.2011 року та включена до реєстру отриманих податкових накладних за вересень 2011р. за порядковим номером 243 (т.8 а.с.47-62). При цьому, позивач зазначає, що враховуючи те, що оплата по даній податковій накладній здійснена на підставі протоколу № 1429 від 31.07.2011р. про погашення взаємної заборгованості (т.10 а.с.107), КП «ТМО» до складу загальної суми податкового кредиту вересня 2011 року по контрагенту-постачальнику КП ЖКС «Пересипський» (ІПН 321900415473) за порядковим номером 74 включило до податкового кредиту суму ПДВ у розмірі 1964,21 грн., що підтверджується податковою декларацією з ПДВ за вересень 2011 року та додатком 5 до неї (вх. №9009173103 від 20.10.2011 року) (т.10 а.с.98-106).
Як зазначає позивач, уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (вх. № 9068556570 від 05.11.2012 р.) КП «ТМО» помилково зменшило податковий кредит вересня 2011 року на загальну суму ПДВ - 2902,71 грн., до складу якої увійшла сума ПДВ - 1964,21 грн. по вказаній податковій накладній по контрагенту-постачальнику КП ЖКС «Пересипський» (ІПН 321900415473) (т.10 а.с.109-111).
Уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (вх. № 9080879488 від 21.12.2012 р.) (як зазначає позивач, з метою виправлення помилкового зменшення податкового кредиту), КП «ТМО» збільшило податковий кредит травня 2012 року на суму 1964,21 грн. на підставі вищенаведеної податкової накладної по контрагенту-постачальнику КП ЖКС «Пересипський» (ІПН 321900415473) (т.10 а.с.112-114).
При цьому, посилаючись на те, що позивачем безпідставно сформовано податковий кредит у вересні 2011 року, відповідач у акті перевірки посилається на те, що уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (дод.5 вх.№9080879488 від 21.12.2012) підприємством збільшено податковий кредит вересня 2011 року на суму 1964,21 грн. по податковій накладній, яка вже включена до податкової декларації відповідного періоду, а під час судового засідання та у своїх письмових поясненнях представники відповідача посилались на те, що КП ЖКС "Пересипський" взагалі не формувало собі зобов'язання по вказаній ПН.
З цього приводу суд зазначає наступне.
Як вбачається з дослідженої судом податкової звітності, уточнюючих розрахунків та реєстру отриманих податкових накладних стосовно віднесення суми ПДВ 1964,21 грн. по КП ЖКС "Пересипський", позивачем не було допущено будь-яких помилок в ІПН контрагента чи періоді виписки ПН. Водночас, як вбачається з цих доказів, позивачем самостійно було зменшено податковий кредит вересня 2011 року по контрагенту-постачальнику КП ЖКС «Пересипський» (ІПН 321900415473) на загальну суму ПДВ 2902,71 грн., до складу якої увійшла сума ПДВ 1964,21 грн. по податковій накладній № 49 від 30.09.2011 року та сума ПДВ 938 грн. по податковій накладній №48 від 30.09.2011 року, яка включена позивачем до реєстру отриманих ПН вересня 2011 року за порядковим номером 241 (т.8 а.с.58).
Таким чином, посилання відповідача на те, що підприємством збільшено податковий кредит вересня 2011 року на суму 1964,21 грн. по податковій накладній, яка вже включена до податкової декларації відповідного періоду є безпідставним та необґрунтованим.
Водночас, не заслуговує на увагу посилання відповідача на те, що позивачем завищено податковий кредит, у зв'язку із тим, що КП ЖКС "Пересипський" взагалі не формувало собі зобов'язання по вказаній ПН, оскільки як вже зазначалось судом, позивач, як платник податку, самостійно несе відповідальність за достовірність і своєчасність обчислення та внесення ним податку до бюджету відповідно до законодавства України і не може нести відповідальність за порушення контрагентом правил здійснення господарської діяльності, податкового обліку, наявності чи відсутності останнього за його місцезнаходженням, а тому допущення таких порушень контрагентом не є підставою для не включення позивачем до податкового кредиту сум сплачених в ціні придбаних товарів (послуг, робіт), що підтверджено відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами. Також, слід зазначити, що будь-яке автоматизоване співставлення не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення податкових зобов'язань, а тому така інформація щодо автоматизованого співставлення не може бути у справі належним доказом наявності порушення податкового законодавства з боку позивача як платника податку.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що відповідачем неправомірно зменшено позивачу податковий кредит у вересні 2011 року на суму ПДВ у розмірі 1964,21 грн. по КП ЖКС «Пересипський» за податковою накладною №49 від 30.09.2011 року, та як наслідок безпідставно встановлено заниження КП «ТМО» податку на додану вартість у вересні 2011 року на суму 1964 грн. та безпідставно нараховано суму штрафних санкцій у розмірі 491 грн. (25% від суми грошового зобов'язання у розмірі 1964 грн.).
Щодо порушення, викладеного на сторінці 32 акта перевірки в частині віднесення позивачем до складу податкового кредиту у жовтні 2011 року суми ПДВ у розмірі 45994 грн. по ТОВ СП «Будапешт-Юг» (код ЄДРПОУ 20873380) за податковою накладною №4 від 30.09.2011 року, суд зазначає, що відносно цієї суми ПДВ у висновку акта перевірки зазначено, що КП «ТМО» порушено п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду, яке зараховується у зменшення суми податкового боргу з податку на додану вартість на суму 45 994 грн. у жовтні 2011 року.
При цьому, представником відповідача під час розгляду справи зазначалось, що вказана сума 45994 грн. не увійшла до складу визначеного позивачу грошового зобов'язання за оскаржуваним ППР, що вбачається із висновку акту перевірки.
Як встановлено судом із наданих з боку представників відповідача доказів, за вказане порушення СДПІ по роботі з ВПП у мі. Одесі ДПС прийнято окреме податкове повідомлення-рішення від 26.04.2013р. №0000102300 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 45994 грн. за жовтень 2011р. за порушення позивачем п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК України (т.17 а.с.61). Вказане ППР було предметом судового оскарження в адміністративній справі № 815/7181/13-а, за наслідками розгляду якої, постановою Одеського окружного адміністративного суду від 20.11.2013 року, яка набрала законної сили, адміністративний позов КП "Теплопостачання міста Одеси" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі МГУ Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення залишено без задоволення (т.17 а.с.53-60).
Отже, оскільки за вказане порушення позивачу винесено окреме ППР, яке було предметом судового оскарження в адміністративній справі № 815/7181/13-а, судом не надається оцінка даному порушенню по даній адміністративній справі, оскільки останнє не вплинуло на визначення грошового зобов'язання за оскаржуваним ППР від 26 квітня 2013 року № 0000112300.
Щодо порушення, викладеного на сторінках 32-33 акта перевірки в частині віднесення позивачем до складу податкового кредиту листопада 2011 року суми ПДВ у розмірі 45994 грн. по ТОВ СП «Будапешт-Юг» (код ЄДРПОУ 20873380) за податковою накладною №3 від 30.11.2011 року, суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що для здійснення господарської діяльності КП «ТМО» уклало з ТОВ СП «Будапешт-Юг» договір № 08/11-ФО/ТГО-139/11 від 17.05.2011 року (разом із додатками до нього) на надання охоронних послуг, відповідно до якого ТОВ СП «Будапешт-Юг» зобов'язувалось надати КП «ТМО» послуги з проведення розслідувань та забезпечення безпеки об'єктів КП «ТМО», а КП «ТМО» - прийняти їх та оплати на умовах цього договору (т.10 а.с.138-148).
На виконання даного договору сторонами було підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 30.11.2011 року № В-00000037 (т.10 а.с.150-151) та відповідно до акту виконаних робіт (наданих послуг) за листопад 2011 року ТОВ СП «Будапешт-Юг» (ІПН 208733814033) виписана позивачу податкова накладна №3 від 30.11.2011 року на загальну суму 275964,00 грн., в т.ч. ПДВ 45994,00 грн. (т.10 а.с.149). Дана податкова накладна отримана КП «ТМО» від його постачальника 13.12.2011 року та включена до реєстру отриманих податкових накладних за листопад 2011р. за порядковим номером 112 (т.8 а.с.73-83). Сума ПДВ у розмірі 45994,00 грн. по вказаній податковій накладній включена підприємством до складу податкового кредиту листопада 2011 року по контрагенту-постачальнику ТОВ СП «Будапешт-Юг» (ІПН 208733814033) за порядковим номером 24, що підтверджується податковою декларацією з ПДВ за листопад 2011 року та додатком 5 до неї ( дод.5 вх.№9012834952 від 20.12.2011р.) (т.10 а.с.152-162).
Під час розгляду справи судом встановлено, що у зв'язку із включенням даної податкової накладної до податкового кредиту листопада 2011 року без оплати, уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (вх. №9068557443 від 05.11.2012 року, дод.5 вх. № 9068557937 від 05.11.2012 року) КП «ТМО» зменшило податковий кредит листопада 2011 року на загальну суму ПДВ 45994,00 грн. по контрагенту-постачальнику з індивідуальним податковим номером 208733381403 (який не є ІПН ТОВ СП «Будапешт-Юг»), період виписки ПН - 11.2011 року) (т.10 а.с.163-171).
При цьому, у своїх письмових поясненнях позивач сам зазначає, що при заповненні додатку № 5 КП «ТМО» допустило помилку в індивідуальному податковому номері контрагента, посилаючись, в свою чергу, на технічну помилку при заповненні додатку 5, яка не впливає на правильність визначення показників податкової декларації з ПДВ та на розрахунки із бюджетом.
У зв'язку із сплатою КП «ТМО» у грудні 2011 року заборгованості по вказаній вище податковій накладній, що підтверджується меморіальним ордером (т.10 а.с.172), уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (вх. № 9068558250 від 05.11.2012 р.) КП «ТМО» збільшило суму податкового кредиту за грудень 2011 року у розмірі 2604,33 грн. по контрагенту-постачальнику з індивідуальним податковим номером 208733814033, яким є ТОВ СП «Будапешт-Юг», зазначивши період виписки податкових накладних - 11.2011 року, що відображено в розділі ІІ «Податковий кредит» (порядковий номер 51) додатку № 5 до вказаного уточнюючого розрахунку (вх. № 9068558522 від 05.11.2012 року) (т.10 а.с.173-180).
Встановлюючи порушення в даній частині, відповідач виходив з того, що згідно уточнюючого розрахунку № 9068557937 від 05.11.2012 року підприємством зменшено податковий кредит листопада 2011р. на суму 45994,00 грн., однак зовсім по іншому контрагенту, по якому кредит у листопаді 2011 року взагалі не формувався, у зв'язку із чим уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (дод. №5 від 05.11.2012р. вх. №9068558522) підприємством збільшено податковий кредит грудня 2011 року на суму 2604,33 грн. по податковій накладній, яка вже включена до податкової декларації відповідного періоду.
Суд погоджується із даним твердженням відповідача, та вважає, що позивачем завищено податковий кредит у листопаді 2011 року на суму ПДВ 45994 грн. по ТОВ СП «Будапешт-Юг», і при цьому, надаючи оцінку встановленому порушенню по суті , суд виходить з тих же самих підстав та висновків, які викладені судом по аналогічному порушенню в частині віднесення позивачем до складу податкового кредиту березня 2011 року суми ПДВ у розмірі 1742,38 грн. по ПАТ «Укртелеком», у зв'язку із тим, що в даному випадку, позивачем по контрагенту ТОВ СП «Будапешт-Юг» двічі сформований податковий кредит, оскільки підприємством збільшено податковий кредит грудня 2011 року на суму ПДВ 45994 грн., яка вже включена до податкової декларації відповідного періоду (листопад 2011 року).
Таким чином, з огляду на вищезазначені положення Податкового кодексу України, суд вважає, що позивачем занижено податок на додану вартість у листопаді 2011 року на суму 45994,00 грн., у зв'язку із чим відповідачем правомірно нараховано позивачу грошове зобов'язання з ПДВ у вказаному розмірі за листопад 2011 року.
Щодо порушення, викладеного на сторінках 33-34 акта перевірки в частині віднесення позивачем до складу податкового кредиту листопада 2011 року суми ПДВ у розмірі 8302,68 грн. по ТОВ «Перша транспортна компанія» (код ЄДРПОУ 37224447) за податковими накладними, виписаними у жовтні 2011 року (перелік ПН наведено у таблиці на сторінці 33 акту перевірки), суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що 16.03.2011 року для здійснення господарської діяльності КП «ТМО» уклало з ТОВ «Перша транспортна компанія» договір про закупівлю послуг за державні кошти №3775160311/ТГО-124/11, за яким ТОВ «Перша транспортна компанія» надаються послуги з перевезення вантажів спеціалізованим автомобільним транспортом, а КП «ТМО» приймає дані послуги та сплачує їх за визначеними цим договором умовами (т.12 а.с.184-187,188).
На виконання даного договору сторонами було підписано акти здачі-прийняття робіт за жовтень 2011 року (т.10 а.с.190,192,194,195,197,199,200,202-203,205-206,208-209, 211-212, 214-215, 217-218, 220-221, 222-223, 225-226, 228-229, 231, 233, 235-236, 238-239, 241-242, 244-245, 247-248, 250, 252-253) та відповідно до вказаних актів виконаних робіт за жовтень 2011 року ТОВ «Перша транспортна компанія» (ІПН 372244415521) виписані позивачу податкові накладні за жовтень 2011 року (т.10 а.с.189, 191, 193, 196, 198, 201, 204, 207, 210, 213, 216, 219, 221, 224, 227, 230, 232, 234, 237, 240, 243, 246, 249, 251) на загальну суму ПДВ 18250,67 грн.
Дані податкові накладні отримані КП «ТМО» від його контрагента-постачальника 16.01.2012 року та включені до реєстру отриманих податкових накладних за грудень 2011р. за порядковими номерами №№ 62-75, 77-82, 84, 86-88 (т.8 а.с.84-94). Сума ПДВ у загальному розмірі 18250,67 грн. по податковим накладним за період виписки - 10.2011 року включена підприємством до складу податкового кредиту у грудні 2011 року по контрагенту-постачальнику ТОВ «Перша транспортна компанія» (ІПН 372244415521) за порядковим номером 82, що підтверджується податковою декларацією з ПДВ за грудень 2011 року (вх.№9014189950 від 20.01.2012 року) та додатком 5 до неї (вх.№9014190463 від 20.01.2012 року) (т.12 а.с.254-258, т.13 а.с.1-10).
Як вказує позивач, враховуючи, що дані податкові накладні за жовтень 2011 року включені до податкового кредиту з частковою оплатою КП «ТМО», уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (вх. № 9068558250 від 05.11.2012 року) КП «ТМО» зменшило податковий кредит у грудні 2011 року на загальну суму ПДВ 9996,01 грн. по контрагенту-постачальнику з індивідуальним податковим номером 372244415521, який є ІПН ТОВ «Перша транспортна компанія» (по податковим накладним із періодом виписки - 10.2011 року), що відображено в розділі ІІ «Податковий кредит» (порядковий номер 1) додатку № 5 до вказаного уточнюючого розрахунку (вх. № 9068558522 від 05.11.2012 року) (т.13 а.с.11-14).
Посилаючись на те, що в травні 2012 року КП «ТМО» в повному обсязі сплатило заборгованість по даним податковим накладним за жовтень 2011 року, враховуючи часткові оплати в жовтні 2011 року, лютому 2012 року та травні 2012 року (т.13 а.с.15-16,21), уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (вх. № 9081877259 від 26.12.2012 року) КП «ТМО» збільшило суму податкового кредиту за лютий 2012 року у розмірі 8302,68 грн. по контрагенту-постачальнику з індивідуальним податковим номером 372244415521, який є ІПН ТОВ «Перша транспортна компанія», зазначивши період виписки податкових накладних - 11.2011 року, що відображено в розділі ІІ «Податковий кредит» (порядковий номер 24) додатку № 5 до вказаного уточнюючого розрахунку (вх. № 9071760667 від 15.11.2012 року) (т.13 а.с.17-20,23-24). Разом з цим, уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, КП «ТМО» збільшило податковий кредит за травень 2012 року по контрагенту-постачальнику з індивідуальним податковим номером 372244415521, який є ІПН ТОВ «Перша транспортна компанія» у розмірі 1133,33 грн., зазначивши період виписки податкових накладних - 10.2011 року та у розмірі 8364,03 грн., зазначивши період виписки податкових накладних - 11.2011 року, що відображено в розділі ІІ «Податковий кредит» (порядкові номери 21 та 22) додатку № 5 до вказаного уточнюючого розрахунку (вх. № 9080879488 від 22.12.2012 року) (т.13 а.с.25-27).
Таким чином, як вбачається з вищевказаних декларацій з ПДВ та уточнюючих розрахунків із додатками 5 до них, позивач:
- включив до складу податкового кредиту у грудні 2011 року суму ПДВ у розмірі 18250,67 грн. по податковим накладним, виписаним ТОВ «Перша транспортна компанія» у жовтні 2011 року (перелік ПН наведено у таблиці на сторінці 33 акту перевірки);
- уточнюючим розрахунком (вх. № 9068558250 від 05.11.2012 року, дод.5 вх. № 9068558522 від 05.11.2012 року) зменшив податковий кредит у грудні 2011 року на загальну суму ПДВ 9996,01 грн. по податковим накладним, виписаним ТОВ «Перша транспортна компанія» у жовтні 2011 року;
- згідно даних уточнюючого розрахунку (вх. № 9081877259 від 26.12.2012 року, дод.5 вх. № 9071760667 від 15.11.2012 року), не відносив до складу податкового кредиту за лютий 2012 року суми ПДВ за податковими накладними, виписаним ТОВ «Перша транспортна компанія» у жовтні 2011 року;
- уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (дод.5 вх. № 9080879488 від 22.12.2012 року) збільшив податковий кредит за травень 2012 року на суму ПДВ 1133,33 грн. по податковим накладним, виписаним ТОВ «Перша транспортна компанія» у жовтні 2011 року.
Водночас, з вказаних декларацій з ПДВ та уточнюючих розрахунків із додатками 5 до них, вбачається, що позивач:
- включив до складу податкового кредиту у грудні 2011 року суму ПДВ у розмірі 3363,99 грн. по податковим накладним, виписаним ТОВ «Перша транспортна компанія» у листопаді 2011 року;
- уточнюючим розрахунком (вх. № 9068558250 від 05.11.2012 року, дод.5 вх. № 9068558522 від 05.11.2012 року) зменшив податковий кредит у грудні 2011 року на суму ПДВ 8364,03 грн. та 560,01 грн. по податковим накладним, виписаним ТОВ «Перша транспортна компанія» у листопаді 2011 року;
- згідно даних уточнюючого розрахунку (вх. № 9081877259 від 26.12.2012 року, дод.5 вх. № 9071760667 від 15.11.2012 року), включив до складу податкового кредиту за лютий 2012 року суму ПДВ 8302,68 грн. за податковими накладними, виписаним ТОВ «Перша транспортна компанія» у листопаді 2011 року;
- уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (дод.5 вх. № 9080879488 від 22.12.2012 року) збільшив податковий кредит за травень 2012 року на суму ПДВ 8364,03 грн. по податковим накладним, виписаним ТОВ «Перша транспортна компанія» у листопаді 2011 року.
В свою чергу, встановлюючи порушення в даній частині, відповідач в акті перевірки зазначає, що згідно з поданою до СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ДПС податковою декларацією з ПДВ за грудень 2011 року (дод.5 вх.№9014190463 від 20.01.2012) КП«ТМО» включено до складу податкового кредиту грудня 2011 року ПДВ у сумі 8363,99 грн. по ТОВ "Перша транспортна компанія" (код ЄДРПОУ 37224447), перелік яких наведено у таблиці на сторінці 33 акту перевірки. Уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (дод.5 вх.№9071760667 від 15.11.2012) підприємством збільшено податковий кредит грудня 2011 року на суму 8302,68 грн. по цим податковим накладним, які вже включені до податкової декларації відповідного періоду.
Суд вважає дані твердження відповідача такими, що не відповідають дійсності, з огляду на наступне.
По-перше, як вже встановлено судом, позивачем не формувався податковий кредит у листопаді 2011 року за податковими накладними, виписаними ТОВ «Перша транспортна компанія» у жовтні 2011 року, перелік яких наведено у таблиці на сторінці 33 акту перевірки.
По-друге, відповідач встановлюючи порушення в частині віднесення позивачем до складу податкового кредиту у листопаді 2011 року суми ПДВ у розмірі 8302,68 грн. по ТОВ «Перша транспортна компанія» за податковими накладними, виписаними у жовтні 2011 року (перелік ПН наведено у таблиці на сторінці 33 акту перевірки), в акті перевірки зазначає, що дані податкові накладні відображені у додатку №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за грудень 2011 року, що не узгоджується із періодом, за який позивачу нараховано грошове зобов'язання з ПДВ.
Тобто, відповідач знімаючи суму податкового кредиту за листопад 2011 року у розмірі 8302,68 грн., в акті перевірки сам посилається на те, що сума ПДВ по виписаним у жовтні ПН включена КП «ТМО» до податкового кредиту за грудень 2011 року.
По-третє, відповідач в акті зазначає, що податковою декларацією з ПДВ за грудень 2011 року (дод.5 вх.№9014190463 від 20.01.2012) КП«ТМО» включено до складу податкового кредиту грудня 2011 року ПДВ у сумі 8363,99 грн. по ТОВ "Перша транспортна компанія", перелік яких наведено у таблиці на сторінці 33 акту перевірки, однак, як вже встановлено судом, сума ПДВ по ПН, перелік яких наведено у таблиці на сторінці 33 акту перевірки, становить 18250,67 грн., і саме цю суму ПДВ позивач включив до складу податкового кредиту спочатку у грудні 2011 року по даним податковим накладним, виписаним ТОВ «Перша транспортна компанія» у жовтні 2011 року.
По-четверте, відповідач стверджує, що уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (дод.5 вх.№9071760667 від 15.11.2012) підприємством збільшено податковий кредит грудня 2011 року на суму 8302,68 грн. по цим податковим накладним, які вже включені до податкової декларації відповідного періоду, проте, як встановлено судом, згідно даних уточнюючого розрахунку (вх. № 9081877259 від 26.12.2012 року, дод.5 вх. № 9071760667 від 15.11.2012 року), позивач включив до складу податкового кредиту за лютий 2012 року суму ПДВ 8302,68 грн. за податковими накладними, виписаним ТОВ «Перша транспортна компанія» у листопаді 2011 року.
В свою чергу, слід зазначити, що в акті перевірки від 11.04.2013 року та висновку до нього, відповідачем не встановлювалось завищення позивачем податкового кредиту у лютому 2012 року чи у травні 2012 року по податковим накладним, виписаним ТОВ «Перша транспортна компанія», та у винесеному податковому повідомленні-рішенні позивачу не визначалось грошове зобов'язання з ПДВ у зв'язку із заниженням ПДВ у лютому 2012 року чи у травні 2012 року на суму 8302,68 грн. по ТОВ «Перша транспортна компанія».
З огляду на викладене та зважаючи на встановлені судом обставини, суд не приймає до уваги та вважає безпідставними і недоведеними посилання відповідача у додаткових поясненнях до заперечень на те, що сума ПДВ по вказаним податковим накладним все одно була включена позивачем двічі до складу податкового кредиту.
Водночас, посилання відповідача на те, що за результатом опрацювання відхилень, встановлених системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України, між сумами податкових зобов'язань вищеназваного контрагента та податкового кредиту КП «ТМО» на дату написання акта існують розбіжності на загальну суму ПДВ 8302,68 грн., судом не приймаються до уваги з тих же самих підстав та висновків суду, які викладені судом відносно порушення в частині віднесення позивачем до складу податкового кредиту у березні 2011 року суми ПДВ 130421,18 грн. по ТОВ "Лукойл Енергія і Газ Україна" (код ЄДРПОУ 34737717).
Таким чином, суд доходить висновку, що відповідачем неправомірно зменшено позивачу податковий кредит у листопаді 2011 року на суму ПДВ у розмірі 8302,68 грн. згідно податкових накладних, виписаних ТОВ «Перша транспортна компанія» у жовтні 2011 року, та як наслідок безпідставно встановлено заниження КП «ТМО» податку на додану вартість у листопаді 2011 року на суму 8302,68 грн. по ТОВ «Перша транспортна компанія».
Згідно розрахунку податкових зобов'язань та штрафних санкцій, вбачається, що загальна сума нарахованого грошового зобов'язання за листопад 2011 року складає 54297 грн., а загальний розмір застосованих штрафних санкцій складає 13574,25 грн.
Як встановлено судом, позивачем у листопаді 2011 року занижено податок на додану вартість лише на суму 45994 грн. по ТОВ СП «Будапешт-Юг», у зв'язку із чим відповідачем правомірно нараховано позивачу грошове зобов'язання з ПДВ у вказаному розмірі за листопад 2011 року та правомірно застосовано штрафні (фінансові) санкції по вказаній сумі грошового зобов'язання. При цьому, в даному випадку розмір правомірно застосованої штрафної санкції за листопад 2011 складає 11498,50 грн. (45994 грн.х25%).
Таким чином, оскільки судом встановлено, що позивачем в порушення п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України занижено ПДВ лише у розмірі 45994 грн., суд доходить висновку, що відповідачем безпідставно нараховано позивачу грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 8303 грн. по ТОВ «Перша транспортна компанія» (54297 грн. - 45994 грн.) та безпідставно застосовано штрафну санкцію у розмірі 2075,75 грн. (13574,25 грн. - 11498,50 грн. = 2075,75 грн. та 8303 грн. х 25 % = 2075,75 грн.).
Щодо порушень, викладених на сторінках 34-35 акта перевірки в частині віднесення позивачем до складу податкового кредиту у грудні 2011 року суми ПДВ у розмірі 60126,62 грн. по ТОВ «Альптехпром» (код ЄДРПОУ 25454699) за податковою накладною №4 від 26.12.2011 року та суми ПДВ у розмірах 2360,60 грн. та 3553,20 грн. за податковими накладними №247 від 30.12.2011 року, №№222,233,239,242,243 від 30.11.2011 року, виписаними КП «Міськзелентрест» (код ЄДРПОУ 31185820), усього на загальну суму ПДВ - 66040,42 грн., суд не надає оцінку таким порушенням, оскільки в уточненнях до адміністративного позову від 08.09.2014 року №02/01-01-644 (т.14 а.с.167-170), КП «ТМО» визнало ці порушення всього на загальну суму ПДВ у розмірі 66040,42 грн., зазначивши, що при складанні податкової звітності КП "Теплопостачання міста Одеси" дійсно була допущена помилка, у зв'язку і чим підприємство двічі включило дані суми ПДВ до податкового кредиту.
Таким чином, з огляду на наведені вище положення Податкового кодексу України та враховуючи те, що позивач визнав факт того, що КП «ТМО» двічі включило загальну суму ПДВ у розмірі 66040,42 грн. до податкового кредиту, суд доходить висновку, що позивачем занижено податок на додану вартість у грудні 2011 року на суму ПДВ 66040,42 грн., у зв'язку із чим відповідачем правомірно нараховано позивачу грошове зобов'язання з ПДВ у вказаному розмірі за грудень 2011 року.
Щодо порушення, викладеного на сторінці 35 акта перевірки в частині віднесення позивачем до складу податкового кредиту у грудні 2011 року суми ПДВ у розмірі 1337,53 грн. за податковою накладною №6436 від 28.12.2011 року, виписаною КП «Одескомунтранс» (код ЄДРПОУ 31185678), суд зазначає наступне.
Судом встановлено, що для здійснення господарської діяльності КП «ТМО» уклало з КП «Одескомунтранс» договір № 9021/ТГО-236/11 від 25.07.2011р. про надання послуг з вивезення твердих побутових відходів, відповідно до умов якого та додатків до нього, КП «Одескомунтранс» зобов'язувалось надати послуги з вивезення та видалення твердих відходів на об'єктах КП «ТМО», а КП «ТМО» - прийняти ці послуги та оплатити їх вартість (т.10 а.с.182-188).
На виконання даного договору сторонами було підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 31.12.2011 року (т.10 а.с.189) та відповідно до вказаного акту виконаних робіт (наданих послуг) за грудень 2011 року КП «Одескомунтранс» (ІПН 311856715469) виписана позивачу податкова накладна № 6436 від 28.12.2011 року на загальну суму 8025,20 грн., в т.ч. ПДВ 1337,53 грн. (т.10 а.с.190).
Дана податкова накладна отримана КП «ТМО» від його постачальника 12.01.2012 року та включена до реєстру отриманих податкових накладних за грудень 2011 р. за порядковим номером 143 (т.8 а.с.84-94). Сума ПДВ у розмірі 1337,53 грн. по вказаній податковій накладній включена підприємством до складу податкового кредиту у грудні 2011 року по контрагенту-постачальнику КП «Одескомунтранс» (ІПН 311856715469) за порядковим номером 49, що підтверджується податковою декларацією з ПДВ за грудень 2011 року (вх. № 9014189950 від 20.01.2012 року) та додатком 5 до неї (вх.№9014190463 від 20.01.2012 року) (т.10 а.с.192-207).
Посилаючись на те, що підприємством включено дану податкову накладну до податкового кредиту у грудні 2011 року без оплати, позивач зазначає, що уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (вх.№9068558250 від 05.11.2012 року, дод.5 вх. №9068558522 від 05.11.2012 року) КП «ТМО» зменшило податковий кредит грудня 2011 року на суму ПДВ - 1337,53 грн. по контрагенту-постачальнику з індивідуальним податковим номером 371856715469 (який не є ІПН КП «Одескомунтранс»), період виписки ПН - 12.2011 року) (т.10 а.с.208-215).
При цьому, у своїх письмових поясненнях позивач сам зазначає, що при заповненні додатку № 5 КП «ТМО» допустило помилку в індивідуальному податковому номері контрагента.
Водночас, зазначаючи про те, що у грудні 2011р. КП «ТМО» в повному обсязі сплатило заборгованість по податковій накладній №6436, що підтверджується платіжним дорученням № 12695 (т.10 а.с.191), позивач вказує та матеріалами справи підтверджується, що уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за січень 2012 року КП «ТМО» збільшило суму податкового кредиту за січень 2012 року у розмірі 1337,53 грн. по контрагенту-постачальнику з ІПН 311856715469, яким є КП «Одескомунтранс», зазначивши період виписки податкових накладних - 12.2011 року, що відображено в розділі ІІ «Податковий кредит» (порядковий номер 12) додатку № 5 до вказаного уточнюючого розрахунку (вх.№9068561993 від 05.11.2012 року) (т.10 а.с.216-218).
В свою чергу, встановлюючи порушення в даній частині, відповідач виходив з того, що уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (дод.5 вх.№9071744484 від 15.11.12) підприємством збільшено податковий кредит січня 2012 року на суму ПДВ 1337,53 грн. по податковій накладній, яка вже включена до податкової декларації відповідного періоду, оскільки уточнюючий розрахунок, яким КП "ТМО" повинно було відкоригувати податковий кредит грудня 2011 року по контрагенту-постачальнику з ІПН 311856715469, яким є КП «Одескомунтранс», взагалі не подавався.
Суд погоджується із даним твердженням відповідача, та вважає, що позивачем завищено податковий кредит у грудні 2011 року на суму ПДВ 1337,53 грн. по КП «Одескомунтранс», і при цьому, надаючи оцінку встановленому порушенню, суд виходить по суті з тих же самих висновків, які викладені судом по аналогічному порушенню в частині віднесення позивачем до складу податкового кредиту березня 2011 року суми ПДВ у розмірі 1742,38 грн. по ПАТ «Укртелеком», у зв'язку із тим, що в даному випадку, позивачем по контрагенту КП «Одескомунтранс» двічі сформований податковий кредит, оскільки підприємством збільшено податковий кредит січня 2012 року на суму ПДВ 1337,53 грн., яка вже включена до податкової декларації відповідного періоду (грудень 2011 року).
Таким чином, з огляду на викладене та враховуючи зазначені вище судом положення Податкового кодексу України, суд вважає, що позивачем занижено податок на додану вартість у грудні 2011 року на суму ПДВ 1337,53 грн., у зв'язку із чим відповідачем правомірно нараховано позивачу грошове зобов'язання з ПДВ у вказаному розмірі за грудень 2011 року.
Щодо порушення, викладеного на сторінках 35-36 акта перевірки в частині віднесення позивачем до складу податкового кредиту у грудні 2011 року суми ПДВ у розмірі 560,01 грн. за податковими накладними №22 від 02.12.2011 року, №52 від 06.12.2011 року, №72 від 08.12.2011 року, виписаних ТОВ «Перша транспортна компанія» (код ЄДРПОУ 37224447), суд зазначає наступне.
Як вже встановлено судом, 16.03.2011 року для здійснення господарської діяльності КП «ТМО» уклало з ТОВ «Перша транспортна компанія» договір про закупівлю послуг за державні кошти №3775160311/ТГО-124/11, за яким ТОВ «Перша транспортна компанія» надаються послуги з перевезення вантажів спеціалізованим автомобільним транспортом, а КП «ТМО» приймає дані послуги та сплачує їх за визначеними цим договором умовами (т.12 а.с.89-93).
На виконання даного договору сторонами було підписано акти здачі-прийняття робіт за грудень 2011 року (т.12 а.с.95,97,99) та відповідно до вказаних актів виконаних робіт за грудень 2011 року ТОВ «Перша транспортна компанія» (ІПН 372244415521) виписані позивачу податкові накладні за грудень 2011 року №№22,52,72 (т.12 а.с.94,96,98) на загальну суму ПДВ 560,01 грн.
Дані податкові накладні отримані КП «ТМО» від його контрагента-постачальника 17.01.2012 року та включені до реєстру отриманих податкових накладних за грудень 2011р. за порядковими номерами №№132,133,134 (т.8 а.с.84-94). Сума ПДВ у загальному розмірі 6393,33 грн., до якої увійшла сума ПДВ 560,01 грн. по податковим накладним за період виписки - 12.2011 року, включена підприємством до складу податкового кредиту грудня 2011 року по контрагенту-постачальнику ТОВ «Перша транспортна компанія» (ІПН 372244415521) за порядковим номером 84, що підтверджується податковою декларацією з ПДВ за грудень 2011 року (вх.№9014189950 від 20.01.2012 року) та додатком 5 до неї (вх.№9014190463 від 20.01.2012 року) (т.12 а.с.254-258, т.13 а.с.1-10).
Як вбачається з матеріалів справи, уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (вх. № 9068558250 від 05.11.2012 року) КП «ТМО» зменшило податковий кредит на суму ПДВ 560,01 грн. по контрагенту-постачальнику з індивідуальним податковим номером 372244415521, який є ІПН ТОВ «Перша транспортна компанія» (по податковим накладним із періодом виписки - 11.2011 року), що відображено в розділі ІІ «Податковий кредит» (порядковий номер 4) додатку № 5 до вказаного уточнюючого розрахунку (вх. № 9068558522 від 05.11.2012 року) (т.12 а.с.115-118).
При цьому, посилаючись на те, що у січні 2012р. КП «ТМО» в повному обсязі сплатило заборгованість по податковій накладній за грудень 2011 року, що підтверджується меморіальним ордером № 397 (т.12 а.с.119), позивач зазначає та судом встановлено, що уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (вх. № 9080882027 від 21.12.2012 р.) КП «ТМО» збільшило податковий кредит за липень 2012 року по контрагенту-постачальнику з індивідуальним податковим номером 372244415521, який є ІПН ТОВ «Перша транспортна компанія» у розмірі 560,01 грн. на підставі вищенаведеної податкової накладної, зазначивши період виписки податкових накладних - 12.2011 року, що відображено в розділі ІІ «Податковий кредит» (порядковий номер 3) додатку № 5 до вказаного уточнюючого розрахунку (вх. №9080882484 від 20.12.2012 року) (т.12 а.с.120-124).
В свою чергу, встановлюючи порушення в даній частині, відповідач виходив з того, що уточнюючим розрахунком від 05.11.2012 р. №9068558522 підприємством було помилково знято суму податкового кредиту за листопад 2011 року замість грудня 2011 року, у зв'язку із чим уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (дод.5 від 21.12.2012р. вх.№9080882484) підприємством збільшено податковий кредит липня 2012 року на суму ПДВ 560,01 грн. по податковим накладним, які вже включені до податкової декларації відповідного періоду.
Суд погоджується із даним твердженням відповідача, та вважає, що позивачем завищено податковий кредит у грудні 2011 року на суму ПДВ 560,01 грн. по ТОВ «Перша транспортна компанія», і при цьому, надаючи оцінку встановленому порушенню, суд виходить по суті з тих же самих висновків, які викладені судом по аналогічному порушенню в частині віднесення позивачем до складу податкового кредиту травня 2011 року суми ПДВ у розмірі 7707,04 грн. по КП «Міжнародний Аеропорт Одеса», у зв'язку із тим, що в даному випадку позивачем по контрагенту ТОВ «Перша транспортна компанія» був двічі сформований податковий кредит, оскільки підприємством фактично не було зменшено податковий кредит у грудні 2011 року на суму ПДВ 560,01 грн., у зв'язку із чим збільшення податкового кредиту у липні 2012 року на суму ПДВ 560,01 грн. відбулось по податковим накладним, які вже включені до податкової декларації відповідного періоду (грудень 2011 року).
Таким чином, з огляду на викладене та враховуючи зазначені вище судом положення Податкового кодексу України, суд вважає, що позивачем занижено податок на додану вартість у грудні 2011 року на суму 560,01 грн., у зв'язку із чим відповідачем правомірно нараховано позивачу грошове зобов'язання з ПДВ у вказаному розмірі за грудень 2011 року по ТОВ «Перша транспортна компанія».
Як вбачається з викладеного, усі встановлені відповідачем порушення податкового законодавства за вказаний період (грудень 2011 року) наявні з боку позивача, а отже, суд доходить висновку, що позивачем занижено податок на додану вартість у грудні 2011 року на суму 67938 грн.
Враховуючи те, що за вказаний період (грудень 2011 року) позивачем допущені порушення податкового законодавства, які, з урахуванням визнання позивачем порушень по ТОВ «Альптехпром» та КП «Міськзелентрест», в повному обсязі знайшли своє підтвердження під час розгляду справи, суд дійшов висновку, що сума застосованої штрафної санкції за грудень 2011 року у загальному розмірі 16984,50 грн. (25% від суми грошового зобов'язання за грудень 2011 року у розмірі 67938 грн.) визначена позивачу правомірно.
Щодо порушення, викладеного на сторінці 36 акта перевірки в частині віднесення позивачем до складу податкового кредиту у січні 2012 року суми ПДВ у розмірі 436348,98 грн. по ТОВ «Інфокс» (код ЄДРПОУ14289688) по податковій накладній №16/0008 від 26.01.2012 року, суд виходить з наступного.
Суд зазначає, що для здійснення господарської діяльності КП «ТМО» уклало з ТОВ «Інфокс» в особі директора філії «Інфоксводоканал» ТОВ «Інфокс» договір № ТГО-06/11 від 10.01.2011р. про закупівлю послуг з постачання холодної води на потреби гарячого водопостачання та водовідведення гарячої води за державні кошти, відповідно до якого ТОВ «Інфокс» бере на себе зобов'язання у 2011 році надати послуги з постачання холодної води на потреби гарячого водопостачання та водовідведення гарячої води КП «ТМО», а КП «ТМО» прийняти і оплатити такі послуги (т.10 а.с.219-225). До вказаного договору складено протокол розбіжностей (т.10 а.с.226-233), лист погодження до протоколу розбіжностей (т.10 а.с.234-235) .
На виконання даного договору сторонами було підписано акт приймання-надання послуг від 26.01.2012 року (т.10 а.с.240) та відповідно до вказаного акту приймання-надання послуг за січень 2012 року ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» (ІПН 142896826590) виписана позивачу податкова накладна №16/0008 від 26.01.2012 року (т.10 а.с.239) на загальну суму 2618093,88 грн., в т.ч. ПДВ 436348,98 грн.
Дана податкова накладна отримана КП «ТМО» від його постачальника 31.01.2012 року та включена до реєстру отриманих податкових накладних за січень 2012 року за порядковим номером 113 (т.8 а.с.95-101). Сума ПДВ у загальному розмірі 582277,05 грн., до якої увійшла сума ПДВ 436348,98 грн. по вказаній податковій накладній включена підприємством до складу податкового кредиту січня 2012 року по контрагенту-постачальнику ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» (ІПН 142896826590) за порядковим номером 13, що підтверджується податковою декларацією з ПДВ за січень 2012 року та додатком 5 до неї (вх. № 9006728908 від 20.02.2012 року) (т.10 а.с.241-251, т.11 а.с.1-5).
Посилаючись на те, що підприємством включено дану податкову накладну до податкового кредиту січня 2012 року без оплати, позивач зазначає та судом встановлено, що уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (вх.№9071744152 від 15.11.2012 року, дод.5 вх. №9071744484 від 15.11.2012 року) КП «ТМО» зменшило податковий кредит січня 2012 року на суму ПДВ - 436348,98 грн. по контрагенту-постачальнику ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» (ІПН 142896826590), період виписки ПН - 01.2012 року, порядковий номер « 17». Водночас, згідно цього ж самого уточнюючого розрахунку, за порядковим номером « 35» КП «ТМО» збільшило податковий кредит січня 2012 року на суму ПДВ 436348,98 грн. по контрагенту-постачальнику ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» (ІПН 142896826590), період виписки ПН - 01.2012 року, та за порядковим номером « 36» КП «ТМО» зменшило податковий кредит січня 2012 року на суму ПДВ - 436348,98 грн. по контрагенту-постачальнику з ІПН 142896826659, (який не є ІПН ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал»), період виписки ПН - 01.2012 року (т.11 а.с.6-14).
При цьому, посилаючись на те, що у березні 2012р. КП «ТМО» в повному обсязі сплатило заборгованість по податковій накладній №16/0008, що підтверджується протоколом погашення взаємної заборгованості за січень та березень 2012 року (т.11 а.с.15-16), позивач зазначає та судом встановлено, що уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (вх. № 9071766497 від 15.11.2012 р.) КП «ТМО» збільшило податковий кредит за березень 2012 року по контрагенту-постачальнику з індивідуальним податковим номером 142896826590, який є ІПН ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» у розмірі 436348,98 грн. на підставі вищенаведеної податкової накладної, зазначивши період виписки податкових накладних - 01.2012 року, що відображено в розділі ІІ «Податковий кредит» (порядковий номер 21) додатку № 5 до вказаного уточнюючого розрахунку (вх. №9071762931 від 15.11.2012 року) (т.11 а.с.17-25).
В свою чергу, встановлюючи порушення в даній частині, відповідач виходив з того, що уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (дод.№5 вх.№9071762931 від 15.11.2012 року) підприємством збільшено податковий кредит березня 2012 року на суму 436348,98 грн. по податковій накладній, яка вже включена до податкової декларації відповідного періоду, оскільки уточнюючим розрахунком від 05.11.2012 року був зменшений кредит січня 2012 року на цю суму, однак по іншому контрагенту, по якому кредит у січні 2012 року взагалі не формувався.
Суд погоджується із даним твердженням відповідача, та вважає, що позивачем завищено податковий кредит у січні 2012 року на суму ПДВ 436348,98 грн. по контрагенту-постачальнику ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал», і при цьому, надаючи оцінку встановленому порушенню, суд виходить по суті з тих же самих висновків, які викладені судом по аналогічному порушенню в частині віднесення позивачем до складу податкового кредиту березня 2011 року суми ПДВ у розмірі 1742,38 грн. по ПАТ «Укртелеком», у зв'язку із тим, що в даному випадку позивачем по контрагенту ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» був двічі сформований податковий кредит, оскільки підприємством фактично не було зменшено податковий кредит січня 2012 року на суму ПДВ 436348,98 грн., у зв'язку із чим збільшення податкового кредиту березня 2012 року на суму ПДВ 436348,98 грн. відбулось по податковій накладній, яка вже включена до податкової декларації відповідного періоду (січень 2012 року).
Таким чином, з огляду на викладене та враховуючи зазначені вище судом положення Податкового кодексу України, суд вважає, що позивачем занижено податок на додану вартість у січні 2012 року на суму 436348,98 грн., у зв'язку із чим відповідачем правомірно нараховано позивачу грошове зобов'язання з ПДВ у вказаному розмірі за січень 2012 року.
Щодо порушення, викладеного на сторінці 36 акта перевірки в частині віднесення позивачем до складу податкового кредиту у січні 2012 року суми ПДВ у розмірі 2815156,31 грн. по ПАТ «Одеська ТЕЦ» (код ЄДРПОУ 5471158) по податковій накладній №49 від 31.01.2012 року, суд виходить з наступного.
Як вже встановлено судом, для здійснення своєї господарської діяльності КП «ТМО» уклало з ПАТ «Одеська ТЕЦ» договір № 05-11-09/158/ТГО-577/09 від 05.11.2009 р. постачання теплової енергії у вигляді гарячої води на потреби опалення та гарячого водопостачання надання послуг з підживлення та ХВО (т.11 а.с.28-31), на виконання якого сторонами підписаний акт приймання-передачі послуг з постачання теплової енергії за січень 2012 року (т.11 а.с.32) та ПАТ «Одеська ТЕЦ» (ІПН 054711515013) виписана позивачу податкова накладна №49 від 31.01.2012 року на загальну суму 16890937,88 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 2815156,31 грн. (т.11 а.с.33). Дана податкова накладна отримана КП «ТМО» від його постачальника 15.02.2012 р. та включена до реєстру отриманих податкових накладних січня 2012 року за порядковим номером №104 (т.8 а.с.95-101). Сума ПДВ у загальному розмірі 7431307,58 грн., до якої увійшла сума ПДВ 2815156,31 грн. по вказаній вище податковій накладній, включена підприємством до складу податкового кредиту січня 2012 року по контрагенту-постачальнику ПАТ «Одеська ТЕЦ» (ІПН 054711515013) за порядковим номером 7, що підтверджується податковою декларацією з ПДВ за січень 2012 року (вх. № 9006735757 від 20.02.2012 року) та додатком 5 до неї (вх. 9006728908 від 20.02.2012 року) (т.11 а.с.34-49).
Під час розгляду справи судом встановлено, що у зв'язку із включенням даної податкової накладної до податкового кредиту січня 2012 року без оплати, уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (вх.№ 9071744152 від 15.11.2012 року, дод.5 вх. № 9071744484 від 15.11.2012 року) КП «ТМО» зменшило податковий кредит січня 2012 року на суму ПДВ - 7431307,58 грн. по контрагенту-постачальнику з індивідуальним податковим номером 054711515001 (який не є ІПН ПАТ «Одеська ТЕЦ»), період виписки ПН - 01.2012 року) (т.11 а.с.50-58).
При цьому, позивач визнає факт того, що при заповненні додатку 5 КП «ТМО» допустило помилку в індивідуальному податковому номері контрагента-постачальника, про що зазначили представники позивача під час розгляду справи у своїх поясненнях та у додаткових письмових поясненнях до позову, посилаючись на технічну помилку при заповненні додатку 5, яка не впливає на правильність визначення показників податкової декларації з ПДВ та на розрахунки із бюджетом.
Судом встановлено, що у зв'язку із сплатою КП «ТМО» у червні 2012 року заборгованості по вказаній вище податковій накладній, уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (вх. № 9081537237 від 25.12.2012 р.) КП «ТМО» збільшило податковий кредит у червні 2012 року на суму ПДВ 2815156,31 грн. на підставі вищенаведеної податкової накладної по контрагенту-постачальнику з індивідуальним податковим номером 054711515013, яким є ПАТ «Одеська ТЕЦ», зазначивши період виписки податкових накладних - 01.2012 року, що відображено в розділі ІІ «Податковий кредит» (порядковий номер 25) додатку № 5 до вказаного уточнюючого розрахунку (вх.№9080881140 від 20.12.2012 року) (т.11 а.с.100-106).
Відповідач, встановлюючи порушення, виходив з того, що уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (дод. №5 від 25.12.2012р. вх. №9081545756) підприємством збільшено податковий кредит червня 2012 року на суму 2815156,31 грн. по податковій накладній, яка вже включена до податкової декларації відповідного періоду, оскільки уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (вх. № 9071744152 від 15.11.2012 року, дод.5 вх. № 9071744484 від 15.11.2012 року) КП «ТМО» зменшило податковий кредит січня 2012 року на цю ж суму, однак по іншому контрагенту, по якому кредит взагалі не формувався.
Суд погоджується із даним твердженням відповідача, та вважає, що позивачем завищено податковий кредит у січні 2012 року на суму ПДВ 2815156,31 грн. по ПАТ «Одеська ТЕЦ», при цьому, надаючи оцінку встановленому порушенню, виходить по суті з тих же самих висновків, які викладені судом по аналогічному порушенню в частині віднесення позивачем до складу податкового кредиту березня 2011 року суми ПДВ у розмірі 1742,38 грн. по ПАТ «Укртелеком», у зв'язку із тим, що в даному випадку позивачем по контрагенту ПАТ «Одеська ТЕЦ» був двічі сформований податковий кредит, оскільки підприємством фактично не було зменшено податковий кредит січня 2012 року на суму ПДВ 2815156,31 грн., у зв'язку із чим збільшення податкового кредиту червня 2012 року на суму ПДВ 2815156,31 грн. відбулось по податковій накладній, яка вже включена до податкової декларації відповідного періоду (січень 2012 року).
При цьому, суд також зазначає, що відповідачем правомірно встановлено завищення позивачем податкового кредиту на суму ПДВ 2815156,31 грн. саме у січні 2012 року, оскільки, у вказаному періоді позивач взагалі не набув право на віднесення даної суми до складу податкового кредиту відповідно до п.187.10 ст.187 ПК України, обставини чого не були спростовані представниками позивача під час розгляду справи.
Таким чином, з огляду на викладене та враховуючи зазначені вище судом положення Податкового кодексу України, суд вважає, що позивачем занижено податок на додану вартість у січні 2012 року на суму ПДВ 2815156,31 грн., у зв'язку із чим відповідачем правомірно нараховано позивачу грошове зобов'язання з ПДВ у вказаному розмірі за січень 2012 року.
Щодо порушення, викладеного на сторінках 36-37 акта перевірки в частині віднесення позивачем до складу податкового кредиту у січні 2012 року суми ПДВ у розмірі 21068,97 грн. по податковій накладній №4958/0013 від 31.12.2012 року, виписаній ТОВ «Золотий Екватор» (ІПН 374250703184), суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що для здійснення господарської діяльності КП «ТМО» уклало з ТОВ «Золотий Екватор» договір № ТГО-174/11 від 07.06.2011 року про закупівлю продуктів нафтоперероблення рідких за державні кошти (договір купівлі-продажу паливно-мастильних матеріалів з використання смарт-карт на АЗС) із додатками та додатковою угодою до нього (т.11 а.с.107-119).
На виконання цього договору ТОВ «Золотий Екватор» (ІПН 374250703184) виписана видаткова накладна від 31.12.2011 року №43104 (т.11 а.с.137) та на її підставі виписана позивачу податкова накладна №4958/0013 від 31.12.2011 року на загальну суму 126413,85 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 21068,98 грн. (т.11 а.с.135). Дана податкова накладна отримана КП «ТМО» від його постачальника 08.02.2012 р. та включена до реєстру отриманих податкових накладних січня 2012 року за порядковим номером №13 (т.8 а.с.95-101). Сума ПДВ у розмірі 21068,97 грн. по вказаній вище податковій накладній включена підприємством до складу податкового кредиту січня 2012 року по контрагенту-постачальнику ТОВ «Золотий Екватор» (ІПН 374250703184) за порядковим номером 69, що підтверджується податковою декларацією з ПДВ за січень 2012 року (вх. № 9006735757 від 20.02.2012 року) та додатком 5 до неї (вх. 9006728908 від 20.02.2012 року) (т.11 а.с.120-130,131-134).
Судом встановлено, що у зв'язку із включенням даної податкової накладної до податкового кредиту січня 2012 року без оплати, уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (вх.№ 9071744152 від 15.11.2012 року, дод.5 вх. № 9071744484 від 15.11.2012 року) КП «ТМО» зменшило податковий кредит січня 2012 року на суму ПДВ - 21068,97 грн. по контрагенту-постачальнику з індивідуальним податковим номером 374250703184, яким є ТОВ «Золотий Екватор» (період виписки ПН - 12.2011 року) (т.11 а.с.138-143,144-146).
У зв'язку із сплатою КП «ТМО» у лютому 2012 року заборгованості по вказаній вище податковій накладній (т.11 а.с.147-149), уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (вх. № 9071761195 від 15.11.2012 року) КП «ТМО» збільшило податковий кредит лютого 2012 року на суму ПДВ 21068,97 грн. на підставі вищенаведеної податкової накладної по контрагенту-постачальнику з індивідуальним податковим номером 374250723184, який не є ІПН ТОВ «Золотий Екватор», зазначивши період виписки податкових накладних - 12.2011 року, що відображено в розділі ІІ «Податковий кредит» (порядковий номер 32) додатку № 5 до вказаного уточнюючого розрахунку (вх.№9071760667 від 15.11.2012 року) (т.11 а.с.150-155,156-159).
При цьому, позивач зазначив, що при заповненні вказаного додатку 5 КП «ТМО» допустило помилку в індивідуальному податковому номері контрагента-постачальника.
В свою чергу, встановлюючи порушення, відповідач в акті перевірки виходив з того, що згідно з поданою до СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ДПС податковою декларацією з ПДВ за січень 2012 року (вх.№9006735757 від 20.02.12) КП «ТМО» включено до складу податкового кредиту січня 2012 року ПДВ у сумі 21068,97 грн. по ТОВ «Золотій Екватор» (№ п/н наведено вище). Уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (дод.№5 вх.№9071760687 від 15.11.2012) підприємством збільшено податковий кредит лютого 2012 року на суму 21068,97 грн. по податкової накладної, яка вже включена до податкової декларації відповідного періоду.
Водночас, у своїх додаткових поясненнях до адміністративного позову відповідач зазначив, що підприємством дійсно був поданий уточнюючий розрахунок від 05.11.2012 року №9068561993, яким вони бажали зменшити податковий кредит січня, однак такий розрахунок був прийнятий податковим органом «до відома».
Суд вважає дані твердження відповідача безпідставними, оскільки як вбачається з матеріалів справи та вже встановлено судом, КП «ТМО» зменшило податковий кредит січня 2012 року на суму ПДВ - 21068,97 грн. по контрагенту-постачальнику ТОВ «Золотий Екватор» (ІПН 374250703184) згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (вх.№ 9071744152 від 15.11.2012 року, дод.5 вх. № 9071744484 від 15.11.2012 року), а не як зазначено відповідачем - уточнюючий розрахунок від 05.11.2012 року №9068561993. При цьому, як уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (вх.№ 9071744152 від 15.11.2012 року), так і додаток 5 (вх. № 9071744484 від 15.11.2012 року) були прийняті податковим органом.
Водночас, суд звертає увагу на те, що позивач самостійно зменшив свій податковий кредит січня 2012 року на суму ПДВ 21068,97 грн. по ТОВ «Золотий Екватор» (ІПН 374250703184) за податковою накладною №4958/0013 від 31.12.2012 року на суму ПДВ 21068,97 грн.
Тобто, відповідачем згідно висновку акту перевірки від 11.04.2013 року встановлено заниження позивачем податку на додану вартість за січень 2012 року у розмірі 21068,97 грн. по ТОВ «Золотий Екватор» (ІПН 374250703184) за податковою накладною №4958/0013 від 31.12.2012 року, в той час як позивач ще у листопаді 2012 самостійно зменшив свій податковий кредит січня 2012 року на суму ПДВ 21068,97 грн. по ТОВ «Золотий Екватор», що підтверджується уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (вх. № 9071744152 від 15.11.2012 року) та додатком 5 (вх. № 9071744484 від 15.11.2012 року).
При цьому, суд зазначає, що відповідачем в акті перевірки не встановлювалось заниження з боку позивача податку на додану вартість за лютий 2012 року у сумі ПДВ 21068,97 грн. по ТОВ «Золотий Екватор».
В свою чергу, посилання відповідача в акті перевірки на те, що за результатом опрацювання відхилень, встановлених системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України, між сумами податкових зобов'язань вищеназваного контрагента та податкового кредиту КП «ТМО» на дату написання акта існують розбіжності на загальну суму ПДВ 21068,97 грн., судом не приймаються до уваги з тих же самих підстав та висновків суду, які викладені судом відносно порушення в частині віднесення позивачем до складу податкового кредиту у березні 2011 року суми ПДВ 130421,18 грн. по ТОВ "Лукойл Енергія і Газ Україна" (код ЄДРПОУ 34737717). Разом з цим, слід зазначити, що будь-яке автоматизоване співставлення не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення податкових зобов'язань, а тому така інформація щодо автоматизованого співставлення не може бути у справі належним доказом наявності порушення податкового законодавства з боку позивача як платника податку.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що відповідачем неправомірно зменшено позивачу податковий кредит у січні 2012 року на суму ПДВ у розмірі 21068,97 грн. по ТОВ «Золотий Екватор» за податковою накладною №4958/0013 від 31.12.2012 року, та як наслідок безпідставно встановлено заниження КП «ТМО» податку на додану вартість у січні 2012 року на суму ПДВ 21068,97 грн. по вказаному контрагенту.
Згідно розрахунку податкових зобов'язань та штрафних санкцій, вбачається, що загальна сума нарахованого грошового зобов'язання за січень 2012 року складає 3272574 грн., а загальний розмір застосованих штрафних (фінансових) санкцій складає 818143,50 грн.
Як встановлено судом, позивачем у січні 2012 року занижено податок на додану вартість лише на суму 3251505,29 грн. (436348,98 грн. - по ТОВ «Інфокс» філія «Інфоксводоканал» та 2815156,31 грн. - по ПАТ «Одеська ТЕЦ»), у зв'язку із чим відповідачем правомірно нараховано позивачу грошове зобов'язання з ПДВ у розмірі 3251505 грн. (із заокругленням) за січень 2012 року та правомірно застосовано штрафні (фінансові) санкції по вказаній сумі грошового зобов'язання. При цьому, в даному випадку розмір правомірно застосованої штрафної санкції за січень 2012 складає 812876,25 грн. (3251505 грн. х 25%).
Таким чином, оскільки судом встановлено, що позивачем в порушення п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України за січень 2012 року занижено ПДВ лише у розмірі 3251505 грн., суд доходить висновку, що відповідачем безпідставно нараховано позивачу грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 21069 грн. по ТОВ «Золотий Екватор» (3272574 грн. - 3251505 грн.) та безпідставно застосовано штрафну санкцію у розмірі 5267,25 грн. (818143,50 грн. - 812876,25 грн. = 5267,25 грн. та 21069 грн. х 25 % = 5267,25 грн.).
Щодо порушення, викладеного на сторінці 37 акта перевірки в частині віднесення позивачем до складу податкового кредиту у лютому 2012 року суми ПДВ у розмірі 2150,75 грн. по податковій накладній №5/15 від 03.02.2012 року, виписаній ПАТ «Одесагаз», суд виходить з наступного.
Судом встановлено, що для здійснення господарської діяльності КП «ТМО» уклало з Одеським міжрайонним управлінням експлуатації газового господарства ПАТ «Одесагаз» договір № ТГО-24/12 від 03.01.2012р. на постачання продукції, згідно якого ПАТ «Одесгаз» прийняло на себе зобов'язання передати у власність КП «ТМО» продукти нафтоперероблення газоподібні. Відповідно 4.1. Договору передбачена попередня оплата за постачання товару (т.11 а.с.160-162).
На виконання цього договору Одеським міжрайонним УЕГГ ПАТ «Одесагаз» (ІПН 033512015015) виписані видаткові накладні на (т.11 а.с.165,167) та на їх підставі виписана позивачу податкова накладна №5/15 від 03.02.2012 року на загальну суму 12904,50 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 2150,75 грн. (т.11 а.с.163). Дана податкова накладна отримана КП «ТМО» від його постачальника 08.02.2012 р. та включена до реєстру отриманих податкових накладних лютого 2012 року за порядковим номером №10 (т.8 а.с.102-110).
Як вбачається з матеріалів справи, за даною податковою накладною позивачем його контрагенту була сплачена сума коштів у розмірі 12904,50 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 2150,75 грн., згідно меморіального ордеру № 520 від 03.02.2012 року (т.11 а.с.183).
Сума ПДВ у розмірі 2150,75 грн. по вказаній вище податковій накладній включена підприємством до складу податкового кредиту у лютому 2012 року по контрагенту-постачальнику - Одеському міжрайонному УЕГГ ПАТ «Одесагаз» (ІПН 033512015015) за порядковим номером 9, що підтверджується податковою декларацією з ПДВ за лютий 2012 року (вх. № 9013290629 від 20.03.2012 року) та додатком 5 до неї (вх.9013019642 від 20.03.2012 року) (т.11 а.с.184-195, 196-200).
Як вбачається з матеріалів справи, уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (вх. № 9071761195 від 15.11.2012 р.) КП «ТМО» зменшило податковий кредит лютого 2012 року по даній податковій накладній на суму ПДВ - 2150,75 грн. по контрагенту-постачальнику Одеському міжрайонному УЕГГ ПАТ «Одесагаз» (ІПН 033512015015), (період виписки ПН - 02.2012 року) (т.11 а.с.201-202,203-206).
При цьому, як зазначив позивач, КП «ТМО» помилково зменшило податковий кредит у лютому 2012 року, у зв'язку із чим, як вбачається з матеріалів справи, з метою виправлення помилки, уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (вх. № 9071761195 від 15.11.2012 року) КП «ТМО» збільшило податковий кредит лютого 2012 року на суму ПДВ 2150,75 грн. на підставі вищенаведеної податкової накладної по контрагенту-постачальнику Одеському міжрайонному УЕГГ ПАТ «Одесагаз» (ІПН 033512015015), зазначивши період виписки податкових накладних - 02.2012 року, що відображено в розділі ІІ «Податковий кредит» (порядковий номер 1) додатку № 5 до вказаного уточнюючого розрахунку (вх.№9071760667 від 15.11.2012 року) (т.11 а.с.201-212).
Уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (вх. № 9080878680 від 20.12.2012 року) КП «ТМО» збільшило податковий кредит квітня 2012 року на суму ПДВ 2150,75 грн. на підставі вищенаведеної податкової накладної за порядковим номером 13 у додатку № 5 (вх. № 9080877782 від 20.12.2012 року) (т.11 а.с.213-216, 217-218).
В свою чергу, відповідач дійшов висновку про завищення позивачем податкового кредиту за лютий 2012 року по контрагенту-постачальнику Одеському міжрайонному УЕГГ ПАТ «Одесагаз» на суму ПДВ 2150,75 грн., зазначаючи в акті перевірки та в додаткових поясненнях до заперечень на позов про те, що згідно з поданою до СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУМ податковою декларацією з ПДВ за лютий 2012 року (від 20.03.2012 року вх. №9013290629) КП «ТМО» включено до складу податкового кредиту лютого 2012 року ПДВ у сумі 2150,75 грн. по ПАТ «Одесагаз». Уточнюючим розрахунком від 05.11.2012р. №9068563197 підприємством був зменшений податковий кредит лютого на цю суму, а потім відповідні суми по цим же податковим накладним були враховані у складі податкового кредиту 12287,50 грн. податкової декларації за травень. Уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (дод. №5 від 21.12.2012 року вх. №9080877782) підприємством збільшено податковий кредит квітня 2012 року на суму 2150,75 грн. по податковій накладній, яка вже включена до податкової декларації відповідного періоду.
З цього приводу суд зазначає наступне.
Як вбачається з викладеного вище, позивач відніс суму ПДВ у розмірі 2150,75 грн. на підставі вищенаведеної податкової накладної №5/15 від 03.02.2012 року по контрагенту-постачальнику Одеському міжрайонному УЕГГ ПАТ «Одесагаз» (ІПН 033512015015), із зазначенням періоду виписки ПН - 02.2012 року, у складі податкового кредиту лютого 2012 року та у складі податкового кредиту квітня 2012 року.
При цьому, як вже зазначено судом, позивач застосовує касовий метод відповідно до п.187.10 ст.187 Податкового кодексу України, і отже у лютому 2012 року, зважаючи на оплату придбаного у контрагента товару у цьому місяці, у нього виникло право на віднесення спірної суми до складу податкового кредиту у лютому 2012 року.
З огляду на викладене, суд вважає, що відповідачем безпідставно зменшено позивачу податковий кредит у лютому 2012 року на суму ПДВ у розмірі 2150,75 грн. на підставі вищенаведеної податкової накладної №5/15 від 03.02.2012 року по контрагенту-постачальнику Одеському міжрайонному УЕГГ ПАТ «Одесагаз».
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до положень частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
За приписами частин 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи вчинені вони на підставі в межах і у спосіб, що передбачені Конституцією України та Законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом.
Таким чином, діяльність органів державної влади регулюють закони та підзаконні акти, які дають суб'єктам владних повноважень можливість користування певною свободою розсуду при вирішенні питань і встановлюють лише межі такої свободи, тобто наділяють їх дискреційними повноваженнями.
Як вбачається зі змісту Рекомендації №R (80) 2 Комітету Міністрів Ради Європи державам-членам щодо виконання дискреційних повноважень адміністративними органами від 11 березня 1980 року під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.
Адміністративний суд, перевіряючи рішення, дію чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень на відповідність закріпленим частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України критеріям, не втручається у дискрецію (вільний розсуд) суб'єкта владних повноважень поза межами перевірки за названими критеріями.
В даному випадку суд не вправі перебирати на себе повноваження, що належать відповідачу, і відповідно встановлювати наявність (чи відсутність) порушення податкового законодавства з боку позивача під час віднесення останнім до складу податкового кредиту у квітні 2012 року суми ПДВ у розмірі 2150,75 грн. по податковій накладній №5/15 від 03.02.2012 року, виписаній ПАТ «Одесагаз», оскільки вказані обставини не слугували підставою для визначення позивачу грошового зобов'язання з ПДВ за квітень 2012 року згідно оскаржуваного ППР.
Водночас, судом не приймаються до уваги посилання відповідача у додаткових поясненнях до заперечень на адміністративний позов на те, що після подання уточнюючого розрахунку від 05.11.2012 р. №9068563197, яким підприємство зменшило податковий кредит лютого 2012 року на цю суму ПДВ у розмірі 2150,75 грн., відповідні суми ПДВ по цим же податковим накладним були враховані підприємством у складі податкового кредиту у сумі 12287,50 грн. податкової декларації за травень 2012 року, виходячи з наступного.
Згідно додатку 5 до податкової декларації з ПДВ за травень 2012 року (т.4 а.с.247,250-252), в розділі ІІ «Податковий кредит» за порядковим номером 12 у складі податкового кредиту травня 2012 року по контрагенту-постачальнику (ІПН 033512015015) віднесено суму ПДВ у розмірі 12287,50 грн., із зазначенням періоду виписки ПН - 02.2012 року.
Як вбачається з реєстру отриманих податкових накладних за лютий 2012 року (т.8 а.с.102-110), позивачем відображені наступні податкові накладні, отримані від ПАТ «Одесагаз» (ІПН 033512015015): №5/15 від 03.02.2012 року на суму ПДВ 2150,75 грн. (порядковий номер 10); №1059 від 31.01.2012 року на суму ПДВ 10401,38 грн. (порядковий номер 152) та №1135 від 31.01.2012 року на суму ПДВ 373,74 грн. (порядковий номер 153). Водночас, як вбачається з наявної в матеріалах справи копії реєстру отриманих податкових накладних за травень 2012 року (т.8 а.с.136), КП «ТМО» отримано податкову накладну № 608 від 29.02.2012 року по контрагенту-постачальнику ПАТ «Одесагаз» (ІПН 033512015015) на загальну суму 73724,98 грн., в т.ч. ПДВ - 12287,50 грн. Крім того, з наданого з боку відповідача витягу з реєстру отриманих ПН з 01.01.2011 року по 31.12.2011 року по ПАТ «Одесагаз», також вбачається, що сума ПДВ у розмірі 12287,50 грн. є сумою ПДВ по податковій накладній № 608 від 29.02.2012 року (т.14 а.с.54).
Тобто, як вбачається з викладеного, сума ПДВ 12287,50 грн. є самостійною сумою ПДВ по ПН №608 від 29.02.2012 року, а отже посилання відповідача на те, що сума ПДВ у розмірі 2150,75 грн. по податковій накладній №5/15 від 03.02.2012 року була врахована підприємством у складі податкового кредиту у сумі 12287,50 грн. податкової декларації за травень 2012 року, є безпідставними та жодним чином не підтверджені належними доказами.
Водночас, посилання відповідача на те, що за результатом опрацювання відхилень, встановлених системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України, між сумами податкових зобов'язань вищеназваного контрагента та податкового кредиту КП «ТМО» на дату написання акта існують розбіжності на загальну суму ПДВ 2150,75 грн., судом не приймаються до уваги з тих же самих підстав та висновків суду, які викладені судом відносно порушення в частині віднесення позивачем до складу податкового кредиту у березні 2011 року суми ПДВ 130421,18 грн. по ТОВ "Лукойл Енергія і Газ Україна" (код ЄДРПОУ 34737717). Також, слід зазначити, що будь-яке автоматизоване співставлення не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення податкових зобов'язань, а тому така інформація щодо автоматизованого співставлення не може бути у справі належним доказом наявності порушення податкового законодавства з боку позивача як платника податку.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що відповідачем неправомірно зменшено позивачу податковий кредит у лютому 2012 року на суму ПДВ у розмірі 2150,75 грн. по Одеському міжрайонному УЕГГ ПАТ «Одесагаз» (ІПН 033512015015) за податковою накладною №5/15 від 03.02.2012 року, та як наслідок ним безпідставно встановлено заниження КП «ТМО» податку на додану вартість у лютому 2012 року на суму 2150,75 грн. по вказаному контрагенту.
Щодо порушення, викладеного на сторінці 37 акта перевірки в частині віднесення позивачем до складу податкового кредиту у лютому 2012 року суми ПДВ у розмірі 653 грн. по податковій накладній №2 від 07.02.2012 року, виписаній ТОВ «Адамас-Трейд», суд виходить з наступного.
Суд зазначає, що 03.01.2012 року для здійснення господарської діяльності КП «ТМО» уклало з ТОВ «Адамас-Трейд» договір поставки товару № ТГО-3/12 (т.12 а.с.125-126), на виконання умов якого ТОВ «Адамас-Трейд» поставило позивачу труби сталеві, а КП «ТМО» прийнято товар відповідно до видаткової накладної від 07.02.2012 року та прибуткового ордеру №72 від 17.02.2012 року (т.12 а.с.128-129). Також, ТОВ «Адамас-Трейд» (ІПН 369787115035) виписана позивачу податкова накладна №2 від 07.02.2012 року на загальну суму 3918,78 грн., в т.ч. ПДВ у розмірі 653,13 грн. (т.12 а.с.127), яка отримана КП «ТМО» від його постачальника 13.02.2012 року та включена до реєстру отриманих податкових накладних у лютому 2012 року за порядковим номером №18 (т.8 а.с.102-110).
Сума ПДВ у загальному розмірі 17991,97 грн. по контрагенту-постачальнику ТОВ «Адамас-Трейд» (ІПН 369787115035), в тому числі, ПДВ у розмірі 653,13 грн. по вказаній вище податковій накладній, включена підприємством до складу податкового кредиту у лютому 2012 року за порядковим номером 68, що підтверджується податковою декларацією з ПДВ за лютий 2012 року (вх. № 9013290629 від 20.03.2012 року) та додатком 5 до неї (вх.9013019642 від 20.03.2012 року) (т.12 а.с.130-133,134-139).
Судом встановлено, що у зв'язку із включенням даної податкової накладної до податкового кредиту лютого 2012 року без оплати, уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (вх.№ 9071761195 від 15.11.2012 року, дод.5 вх. № 9071760667 від 15.11.2012 року) КП «ТМО» зменшило податковий кредит лютого 2012 року на суму ПДВ - 1410,17 грн., до складу якої увійшла сума ПДВ у розмірі 653,13 грн. по контрагенту-постачальнику ТОВ «Адамас-Трейд» (ІПН 369787115035) (період виписки ПН - 02.2012 року) (т.12 а.с.140-143,144-146).
У зв'язку із сплатою КП «ТМО» у липні 2012 року в повному обсязі заборгованості по ТОВ «Адамас-Трейд», в тому числі, по вказаній вище податковій накладній (т.12 а.с.149-151), уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (вх. 9080882027 від 21.12.2012 року) КП «ТМО» збільшило податковий кредит липня 2012 року на суму ПДВ 653,13 грн. на підставі вищенаведеної податкової накладної по контрагенту-постачальнику ТОВ «Адамас-Трейд» (ІПН 369787115035), (період виписки ПН - 02.2012 року), що відображено в розділі ІІ «Податковий кредит» (порядковий номер 4) додатку 5 до вказаного уточнюючого розрахунку (вх.№9080882484 від 20.12.2012 року) (т.12 а.с.152-155).
В свою чергу, відповідач дійшов висновку про завищення позивачем податкового кредиту за лютий 2012 року по контрагенту-постачальнику ТОВ «Адамас-Трейд» на суму ПДВ 653,13 грн., зазначаючи в акті перевірки, що згідно з поданою до СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ДПС податковою декларацією з ПДВ за лютий 2012 року (вх.№9013290629 від 20.03.2012) КП «ТМО» включено до складу податкового кредиту лютого 2012 року ПДВ у сумі 653,13 грн. по ТОВ «Адамас-Трейд», а уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (дод.№5 вх.№9080882484 від 21.12.2012) підприємством збільшено податковий кредит липня 2012 року на суму 653,13 грн. по податковій накладній, яка вже включена до податкової декларації відповідного періоду.
З огляду на встановлені судом обставини, дані твердження відповідача є безпідставними та не відповідають фактичним обставинам, оскільки позивачем було самостійно зменшено податковий кредит у лютому 2012 року по контрагенту-постачальнику ТОВ «Адамас-Трейд» (ІПН 369787115035), в тому числі на суму ПДВ 653,13 грн., а у липні 2012 року, після оплати відповідних сум на рахунок контрагента, позивачем було віднесено суму ПДВ 653,13 грн. по контрагенту-постачальнику ТОВ «Адамас-Трейд» (ІПН 369787115035) до податкового кредиту у липні 2012 року.
При цьому, твердження відповідача в акті перевірки про те, що за результатом опрацювання відхилень, встановлених системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України, між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з КП «ТМО» та його контрагентів на дату написання акту існують розбіжності з вищеназваним контрагентом на загальну суму ПДВ 653,13 грн., та посилання відповідача у наданих до суду письмових поясненнях до заперечень на те, що контрагент TOB "Адамас-Трейд" сформував собі податкові зобов'язання тільки на суму 17338,84 грн., тобто без врахування податкових накладних на суму 653,13 грн., суд не приймає їх до уваги, та при цьому, суд виходить з тих ж самих підстав і висновків, які зазначені судом при розгляді питання в частині віднесення позивачем до складу податкового кредиту березня 2011 року суми ПДВ 130421,18 грн. по податковим накладним, виписаним ТОВ "Лукойл Енергія і Газ Україна". Крім того, слід зазначити, що будь-яке автоматизоване співставлення не віднесено до засобів перевірки правильності та повноти визначення податкових зобов'язань, а тому така інформація щодо автоматизованого співставлення не може бути у справі належним доказом наявності порушення податкового законодавства з боку позивача як платника податку.
З огляду на викладене, суд доходить висновку, що відповідачем неправомірно зменшено позивачу податковий кредит у лютому 2012 року на суму ПДВ у розмірі 653,13 грн. по ТОВ «Адамас-Трейд» (ІПН 369787115035) за податковою накладною №2 від 07.02.2012 року, та як наслідок СДПІ безпідставно встановлено заниження КП «ТМО» податку на додану вартість у лютому 2012 року на суму 653 грн. по цьому контрагенту.
Щодо порушення, викладеного на сторінках 37-38 акта перевірки в частині віднесення позивачем до складу податкового кредиту лютого 2012 року суми ПДВ у розмірі 2027724,00 грн. по податковій накладній №272 від 31.12.2011 року та суми ПДВ у розмірі 24586,15 грн. по податковій накладній №273 від 31.12.2011 року, виписаних ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (код ЄДРПОУ 00131713), суд виходить з наступного.
Як вже встановлено судом, для здійснення господарської діяльності КП «ТМО» (споживач) уклало з ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» договір № 9/ТГО-597/08 від 01.07.2008 р. постачання електричної енергії, відповідно до якого ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» продає електричну енергію КП «ТМО» для забезпечення потреб електроустановок споживача з приєднаною потужністю, а КП «ТМО» оплачує вартість використаної (купленої) електричної енергії та здійснює інші платежі згідно з умовами цього Договору (т.11 а.с.219-226).
На виконання даного договору його сторонами були підписані акти прийняття-передавання товарної продукції від 31.12.2011 року (т.11 а.с.227) та ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (ІПН 001317115014) виписані позивачу податкова накладна № 272 від 31.12.2011 року на суму ПДВ 2027724,31 грн. та податкова накладна № 273 від 31.12.2011 року на суму ПДВ 24586,15 грн. (т.11 а.с.228-229). Дані податкові накладні отримані КП «ТМО» від його постачальника 13.03.2012 р. та включені до реєстру отриманих податкових накладних у лютому 2012 року за порядковими номерами №183, №184 (т.8 а.с.102-110). Сума ПДВ у загальному розмірі 2052760,46 грн., зокрема, по вказаним податковим накладним у розмірі 2052310,46 грн., включена підприємством до складу податкового кредиту у грудні 2011 року по контрагенту-постачальнику ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» (ІПН 001317115014) за порядковим номером 1, що підтверджується податковою декларацією з ПДВ за грудень 2011 року та додатком 5 до неї (вх.№9014189950 від 20.01.2012 року, дод.5 вх.№9014190463 від 20.01.2012 року) (т.11 а.с.230-245).
Під час розгляду справи судом встановлено, що у зв'язку із включенням сум ПДВ по даним податковим накладним до податкового кредиту грудня 2011 року без оплати, уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (вх. № 9068558250 від 05.11.2012 року, дод.5 вх. № 9068558522 від 05.11.2012 року) КП «ТМО» зменшило податковий кредит грудня 2011 року на загальну суму ПДВ - 2052310,46 грн. по контрагенту-постачальнику з індивідуальним податковим номером 001317115014, яким є ВАТ «ЕК «Одесаобленерго», період виписки ПН - 12.2011 року) (т.11 а.с.246-249, т.12 а.с.1-6).
Як зазначає позивач, у лютому 2012 року КП «ТМО» в повному обсязі сплатило заборгованість по податковим накладним №№272,273, що підтверджується відповідними меморіальними ордерами (т.12 а.с.7-24), у зв'язку із чим, як встановлено судом, уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок вх. № 9071761195 від 15.11.2012 року КП «ТМО» в лютому 2012 року збільшило податковий кредит на суму ПДВ 2052310,46 грн. на підставі вищенаведених податкових накладних № 272 та №273 від 31.12.2011 року по контрагенту-постачальнику з індивідуальним податковим номером 200777226658, який не є ІПН ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», зазначивши період виписки податкових накладних - 11.2011 року, що відображено в розділі ІІ «Податковий кредит» (порядковий номер 31) додатку № 5 до вказаного уточнюючого розрахунку (вх.№9071760667 від 15.11.2012 року) (т.12 а.с.25-30,31-33).
При цьому позивач визнає факт того, що при заповненні додатку 5 КП «ТМО» допустило помилку в індивідуальному податковому номері контрагента-постачальника та у періоді виписки податкових накладних, про що зазначили представники позивача під час розгляду справи у своїх поясненнях та у додаткових письмових поясненнях до позову.
Встановлюючи порушення в цій частині, відповідач виходив з того, що уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (дод.№5 від 05.11.2012 року вх. №9068563197) підприємством збільшено податковий кредит лютого 2012 року на суму 2052310,46 грн. по вищенаведеним податковим накладним, де зазначив ІПН постачальника « 200777226658» замість ІПН ВАТ ЕК «Одесаобленерго» (00131711501) та період виписки податкових накладних - 11.2011 року замість - 12.2011 року, а отже, підприємством включено до складу податкового кредиту суми ПДВ по придбаним товарам продукції), що не підтверджені податковими накладними чи іншими документами, які надають право на віднесення сум ПДВ до складу податкового кредиту.
З цього приводу суд зазначає наступне.
Представники позивача у судовому засіданні та згідно наданих до суду письмових пояснень не заперечували того, що сума ПДВ у розмірі 2052310,46 грн. уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (дод.5 вх. вх.№9071760667 від 15.11.2012 року) була включена по іншому індивідуальному податковому номеру та за іншим періодом виписки ПН, посилаючись при цьому, на технічну помилку при заповненні додатку 5, яка не впливає на правильність визначення показників податкової декларації з ПДВ та на розрахунки із бюджетом.
Суд зазначає, що допущені позивачем помилки, а саме в індивідуальному податковому номері контрагента та у даті виписки податкових накладних, відносяться до таких помилок, які призводять до змін у податковому обліку та впливають на розрахунки з бюджетом, адже відсутність вірних даних відносно контрагентів платника податку та відносно правильного визначення періоду виписки податкових накладних призводить до виникнення розбіжності в сумі податкового кредиту, оскільки зазначені в декларації суми ПДВ з огляду на невірність індивідуальних податкових номерів та періоду виписки цих накладних фактично не підтверджуються податковими накладними.
Таким чином, зазначення невірного індивідуального податкового номеру платника податку та невірне зазначення дати виписки податкових накладних не дає змоги встановити зв'язок з податковими накладними: №272 від 31.12.2011 року та №273 від 31.12.2011 року, виписаних ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго».
При цьому, під час розгляду даної адміністративної справи позивач не спростував належними доказами твердження СДПІ про безпідставне включення суми ПДВ у розмірі 2052310,46 грн. до складу податкового кредиту лютого 2012 року по контрагенту ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго».
Отже, за вказаних обставин суд погоджується з позицією відповідача, та з огляду на положення приписів п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України, суд вважає, що позивачем занижено податок на додану вартість у лютому 2012 року на суму ПДВ 2052310,46 грн., у зв'язку із чим відповідачем правомірно нараховано позивачу грошове зобов'язання з ПДВ у розмірі 2052310 грн. за лютий 2012 року.
Згідно розрахунку податкових зобов'язань та штрафних санкцій, вбачається, що загальна сума нарахованого грошового зобов'язання за лютий 2012 року складає 2055144 грн., а загальний розмір застосованих штрафних (фінансових) санкцій складає 513778,50 грн.
Як встановлено судом, позивачем у лютому 2012 року занижено податок на додану вартість лише на суму 2052310,46 грн. по ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго», у зв'язку із чим відповідачем правомірно нараховано позивачу грошове зобов'язання з ПДВ у розмірі 2052310 грн. (із заокругленням) за лютий 2012 року та правомірно застосовано штрафні (фінансові) санкції по вказаній сумі грошового зобов'язання. При цьому, в даному випадку розмір правомірно застосованої штрафної санкції за лютий 2012 складає 513077,50 грн. (2052310 грн. х 25%).
Таким чином, оскільки судом встановлено, що позивачем в порушення п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України за лютий 2012 року занижено ПДВ лише у розмірі 2052310 грн., суд доходить висновку, що відповідачем безпідставно нараховано позивачу грошове зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 2803,88 грн. (із заокругленням 2804 грн.) (2150,75 грн. по ПАТ «Одесагаз» та 653,13 грн. по ТОВ «Адамас-Трейд») та безпідставно застосовано штрафну санкцію у розмірі 701 грн. (513778,50 грн. - 513077,50 грн. = 701 грн. та 2804 грн. х 25 % = 701 грн.).
Щодо порушення, викладеного на сторінці 38 акта перевірки в частині віднесення позивачем до складу податкового кредиту у березні 2012 року суми ПДВ у розмірі 663,94 грн. по податковій накладній №55 від 31.03.2012 року, виписаній ТОВ «Золота Чайка» (код ЄДРПОУ 35881994), суд зазначає наступне.
Так, відповідач у акті перевірки зазначає, що згідно з поданою до СДПІ з ОВП у м. Одесі МГУМ податковою декларацією з ПДВ за березень 2012 року (від 20.04.2012 року вх. №9020722490) КП «ТМО» включено до складу податкового кредиту березня 2012 року ПДВ у сумі 663,94 грн. по ТОВ «Золота Чайка». При цьому, відповідач посилається на те, що підприємством дійсно був поданий уточнюючий розрахунок №9068564163, однак він був прийнятий «до відома», у зв'язку з чим не враховувався при проведені перевірки. Разом з цим, відповідач зазначив, що уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (дод.№5 від 21.12.2012 року вх. №9080877782) підприємством збільшено податковий кредит квітня 2012 року на суму 663,94 грн. по податковій накладній, яка вже включена до податкової декларації відповідного періоду.
В свою чергу, з матеріалів справи судом встановлено, що податкова накладна від 31.03.2012 року №55 виписана позивачу контрагентом-постачальником - приватним підприємством «І-МАКС-ТЕХНОЛОГІЇ» (ІПН 364354015526) на підставі договору про надання послуг від 07.04.2009 року №1 на загальну суму 3983,67 грн., в тому числі ПДВ - 663,95 грн. (т.7 а.с.109), та отримана позивачем 18.04.2012 року і включена до реєстру отриманих податкових накладних березня 2012 року за порядковим номером « 136», як податкова накладна, яка виписана ТОВ «Золота чайка» (ІПН 358819915511) на загальну суму 3983,66 грн., в т.ч. ПДВ 663,94 грн. (т.8 а.с.111-118).
При цьому, зі змісту даного реєстру судом також встановлено, що: за порядковим номером « 85» КП «ТМО» включено отриману 21.03.2012 року податкову накладну від 29.02.2012 року №21, виписану ПП «І-МАКС-ТЕХНОЛОГІЇ» (ІПН 364354015526) на загальну суму 4102,82 грн., в т.ч. ПДВ 683,80 грн.; за порядковим номером « 95» КП «ТМО» включено отриману 22.03.2012 року податкову накладну від 29.02.2012 року №53, виписану ТОВ «Золота чайка» (ІПН 358819915511), на загальну суму 1641,67 грн., в т.ч. ПДВ 328,33 грн.; за порядковим номером « 135» КП «ТМО» включено отриману 18.04.2012 року податкову накладну від 31.03.2012 року №54, виписану ТОВ «Золота чайка» (ІПН 358819915511), на загальну суму 2631,46 грн., в т.ч. ПДВ 438,58 грн. (т.8 а.с.115,117).
Разом з цим, з матеріалів справи судом встановлено, що позивачем до складу податкового кредиту у березні 2012 року за порядковим номером « 60» включено загальну суму ПДВ у розмірі 1102,52 грн. (сума ПДВ 483,58 грн. по ПН №54 та сума ПДВ 663,94 грн. по ПН №55, які відображені в реєстрі отриманих ПН), по контрагенту-постачальнику з ІПН 358819915511 (ТОВ «Золота чайка»), із зазначенням періоду виписки - 03.2012 року, а також, за порядковим номером « 62» включено суму ПДВ у розмірі 683,80 грн. по контрагенту-постачальнику з ІПН 364354015526 (ПП «І-МАКС-ТЕХНОЛОГІЇ»), із зазначенням періоду виписки - 02.2012 року (по ПН №21, яка відображена в реєстрі отриманих ПН), що підтверджується податковою декларацією з ПДВ за березень 2012 року та додатком 5 до неї (вх. № 9020722490 від 20.04.2012 року, дод.5 вх. № 9020718616 від 20.04.2012 року) (т.4 а.с.227-242).
Таким чином, як вбачається з викладеного, суму ПДВ у розмірі 663,94 грн. по податковій накладній №55 від 31.03.2012 року, яка виписана ПП «І-МАКС-ТЕХНОЛОГІЇ» (ІПН 364354015526) позивачем було включено до складу податкового кредиту березня зовсім по іншому контрагенту - ТОВ «Золота чайка» (ІПН 358819915511).
Вказана обставина з боку позивача не заперечувалась, та позивач зазначив, що вказана ПН помилково проведена по ПН контрагента-продавця ТОВ «Золота чайка».
Судом встановлено, що уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2012 року (дод.5 вх. вх.№9068564163 від 05.11.2012 року), на який посилався відповідач, зазначаючи, що він був прийнятий «до відома», позивачем по контрагенту-постачальнику з ІПН 358819915511 (ТОВ «Золота чайка») зменшено податковий кредит на суму ПДВ - 663,94 грн. із зазначенням періоду виписки ПН - 03.2012 року (т.5 а.с.139-142,145-146).
Водночас, уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2012 року (дод.5 вх. вх.№9071762931 від 15.11.2012 року), позивачем по контрагенту-постачальнику з ІПН 358819915511 (ТОВ «Золота чайка») зменшено податковий кредит на суму ПДВ - 663,94 грн. із зазначенням періоду виписки ПН - 03.2012 року (т.5 а.с.143-144,147-150).
Також, як встановлено судом, уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2012 року (дод.5 вх. вх.№9080877782 від 20.12.2012 року), позивачем по контрагенту-постачальнику з ІПН 358819915511 (ТОВ «Золота чайка») збільшено податковий кредит у квітні 2012 року на суму ПДВ 663,94 грн. із зазначенням періоду виписки ПН - 03.2012 року (т.5 а.с.113-114,151-154).
Слід зазначити, що наказом ДПС України від 14 червня 2012 року N 516 затверджені Методичні рекомендації щодо приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в органах ДПС України, відповідно до п.4.1 яких визначено, що податкова декларація, розрахунок (далі - податкова звітність) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом, у випадках, визначених Кодексом) контролюючому органу, в якому перебуває на обліку платник податків, у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.
Згідно п.4.10 цих Методичних рекомендацій, якщо після подачі декларації (незалежно від способу подачі) за звітний період платник податків подає нову декларацію із виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період, то штрафи, передбачені п. 50.1 ст.50 ПК України, не застосовуються. Така декларація заноситься до БДАЗ з ознакою "звітна нова" (якщо це передбачено формою) та "звітна" (якщо інше не передбачено формою), а надана раніше звітність отримує статус "До відома".
Відповідно до 4.13.5, п.4.13.7 Методичних рекомендацій ЦОЕЗ АЗ здійснює приймання звітів від платників податків, після чого обробляє звіти, формує і направляє платнику податків першу квитанцію, якою засвідчує факт і час отримання звітності, та другу, якою засвідчує факт приймання/неприймання звіту АЗ за місцем обліку платника.
Факт приймання звіту в електронній формі адресатом звітності від платника податків підтверджується другою квитанцією, у якій визначаються реквізити прийнятого податкового документа в електронній формі, відповідність податкового документа в електронній формі формату (стандарту) електронного документа, результати перевірки ЕЦП, інформація про платника податків (назва та код ЄДРПОУ підприємства), дата та час приймання звіту, реєстраційний номер, податковий період, за який подається звіт, та дані про відправника квитанції. На цю квитанцію накладається ЕЦП ЦОЕЗ, здійснюється її шифрування, після чого друга квитанція надсилається платнику податків засобами телекомунікаційного зв'язку.
Датою та часом надання податкового документа в електронному вигляді до ОДПС є дата та час, зафіксовані у першій квитанції.
Пунктом 4.13.8 Методичних рекомендацій визначено, що якщо платник податків надіслав АЗ податковий документ з ознакою "Звітний", то кожному наступному документу, надісланому до граничного терміну, проставляється ознака "Звітний новий". Орган ДПС визнає оригіналом електронний документ, отриманий останнім до закінчення граничного терміну подання податкової звітності, встановленого для подачі звітності у паперовому вигляді.
Кожній попередній податковій звітності, що подана до граничного терміну подання звітності і була прийнята ОДПС у базі даних податкової звітності районного рівня, надається статус "До відома".
Як вбачається з вищевикладеного судом, позивачем у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2012 року було подано два уточнюючих розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість із додатками 5 до них (дод.5 вх. вх.№9068564163 від 05.11.2012 року та дод.5 вх. вх.№9071762931 від 15.11.2012 року), у зв'язку із чим, відповідно до наведених судом положень Методичних рекомендацій, «перший» уточнюючий розрахунок від 05.11.2012 року має статус «до відома».
Однак, слід зазначити, що встановлюючи з боку позивача порушення в частині завищення податкового кредиту на суму 663,94 грн., відповідачем було залишено поза увагою уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за березень 2012 року (дод.5 вх. вх.№9071762931 від 15.11.2012 року), яким по контрагенту-постачальнику з ІПН 358819915511 (ТОВ «Золота чайка») позивачем зменшено податковий кредит березня 2012 року на суму ПДВ - 663,94 грн. із зазначенням періоду виписки ПН - 03.2012 року.
В свою чергу, суд зазначає, що питання щодо віднесення позивачем до складу податкового кредиту у квітні 2012 року суми ПДВ 663,94 грн. по контрагенту-постачальнику з ІПН 358819915511 (ТОВ «Золота чайка») не слугувало підставою для зменшення позивачу податкового кредиту за цей період згідно висновку акту перевірки та оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.
Таким чином, з огляду на те, що позивачем самостійно зменшено податковий кредит у березні 2012 року на суму ПДВ 663,94 грн. по контрагенту-постачальнику з ІПН 358819915511 (ТОВ «Золота чайка»), суд доходить висновку, що відповідачем неправомірно зменшено позивачу податковий кредит у березні 2012 року на суму ПДВ у розмірі 663,94 грн. по ТОВ «Золота чайка» (ІПН 358819915511) за податковою накладною №55 від 31.03.2012 року, та як наслідок СДПІ безпідставно встановлено заниження КП «ТМО» податку на додану вартість у березні 2012 року на суму 664 грн. по вказаному контрагенту та безпідставно застосовано штрафну (фінансову) санкцію, яка згідно розрахунку складає 166 грн. (664 грн. х 25%).
Щодо порушень, викладених на сторінках 38-40 акта перевірки в частині віднесення позивачем до складу податкового кредиту липня 2012 року суми ПДВ у розмірі 8106,66 грн. за податковими накладними, виписаними у червні 2012 року ТОВ «Перша транспортна компанія» (код ЄДРПОУ 37224447) та в частині віднесення позивачем до складу податкового кредиту серпня (вересня) 2012 року суми ПДВ у розмірі 7320,00 грн. за податковими накладними, виписаними у липні 2012 року ТОВ «Перша транспортна компанія» (код ЄДРПОУ 37224447), суд зазначає наступне.
Встановлюючи порушення в частині заниження позивачем податку на додану вартість у липні 2012 року у розмірі 8106,66 грн. та у серпні (вересні) 2012 року у розмірі 7320,00 грн., в акті перевірки та у додаткових поясненнях відповідача до заперечень на адміністративний позов, СДПІ зазначає, що податкові накладні, виписані ТОВ «Перша транспортна компанія» (код ЄДРПОУ 37224447) у червні 2012 року на суму ПДВ 8106,66 грн. (перелік наведено на сторінці 38-39 акта перевірки) та у липні 2012 року на суму ПДВ 7320,00 грн. (перелік наведено на сторінці 39-40 акта перевірки) відображені в реєстрах отриманих податкових накладних, в складі податкового кредиту Декларації з ПДВ, та додатку №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за липень 2012 року за порядковими номерами 53-67 та додатку №5 «Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів» за серпень 2012 року за порядковими номерами 98-123. У бухгалтерському обліку вищенаведені операції відображено проводками Дт 641, Кт 644, Дт 63, Кт 311. Згідно з поданою до СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ДПС податковою декларацією з ПДВ за липень 2012 року (вх.№9049729832 від 17.08.2012) КП «ТМО» включено до складу податкового кредиту березня 2012 року ПДВ у сумі 8106,66 грн. та ПДВ у сумі 7320,00 грн. по ТОВ "Перша транспортна компанія" (код ЄДРПОУ 37224447), по вищенаведеним податковим накладним.
При цьому, як вказує відповідач, згідно з поданим до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ДПС уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (дод.5 вх.№9006992317 від 15.02.2013 року) ТОВ "Перша транспортна компанія" (код ЄДРПОУ 37224447) зменшено податкові зобов'язання червня 2012 року на суму ПДВ 8106,66 грн. по КП «ТМО» та зменшено податкові зобов'язання липня 2012 року на суму ПДВ 7320,00 грн. по КП «ТМО», по вищевказаним податковим накладним, однак КП «ТМО» не враховано розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації відповідного періоду.
Крім того, відповідач посилається на те, що за результатом опрацювання відхилень, встановлених Системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПС України, між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з КП «ТМО» та його контрагентів на дату написання акту існують розбіжності з вищеназваним контрагентом на суму ПДВ 8106,66 грн. та 7320,00 грн.
Як зазначає позивач та як вже встановлено судом, 16.03.2011 року для здійснення господарської діяльності КП «ТМО» уклало з ТОВ «Перша транспортна компанія» договір про закупівлю послуг за державні кошти №3775160311/ТГО-124/11, за яким ТОВ «Перша транспортна компанія» надаються послуги з перевезення вантажів спеціалізованим автомобільним транспортом, а КП «ТМО» приймає дані послуги та сплачує їх за визначеними цим договором умовами (т.12 а.с.184-187,188).
На виконання даного договору сторонами були підписані акти здачі-прийняття робіт за червень 2012 року (т.13 а.с.29,31,33,35,37,39,41,43,45,47,49,51,53) та за липень 2012 року (т.13 а.с.66,68,70,72,74,76,78,80,82,84,86,88,90,92,94,96), і відповідно до вказаних актів виконаних робіт за червень та липень 2012 року ТОВ «Перша транспортна компанія» (ІПН 372244415521) виписані позивачу податкові накладні за період червня 2012 року (т.13 а.с.28,30,32,34,36,38,40,42,44,46,48,50,52) на загальну суму ПДВ 8106,66 грн. та за період липня 2012 року (т.13 а.с.65,67,69,71,73,75,77,79,81,83,85,87,89,91,93,95) на загальну суму ПДВ 7320,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, надані контрагентом послуги в червні 2012 року були оплачені у липні 2012 року відповідно платіжного доручення 14140 (т.13 а.с.54) та надані цим же контрагентом послуги у липні 2012 року були оплачені у серпні 2012 року відповідно до платіжного доручення №14595 (т.13 а.с.97).
Дані податкові накладні, які виписані ТОВ "Перша транспортна компанія " у червні 2012 року, отримані КП «ТМО» від його контрагента-постачальника 03.08.2012 року та включені до реєстру отриманих податкових накладних за липень 2012 року за порядковими номерами №№ 53-61,63-65,67 (т.8 а.с.148-155) та податкові накладні, які виписані у липні 2012 року отримані КП «ТМО» від його контрагента-постачальника 29.08.2012 року та включені до реєстру отриманих податкових накладних за серпень 2012 року за порядковими номерами №№ 98-103,108-114,116-117,123 (т.8 а.с.156-164).
Сума ПДВ у загальному розмірі 8106,66 грн. по податковим накладним за період виписки - 06.2012 року включена підприємством до складу податкового кредиту липня 2012 року по контрагенту-постачальнику ТОВ «Перша транспортна компанія» (ІПН 372244415521) за порядковим номером 57, що підтверджується податковою декларацією з ПДВ за липень 2012 року (вх.№9049729832 від 17.08.2012 року) та додатком 5 до неї (вх. № 9049729073 від 17.08.2012 року) (т.13 а.с.57-59,60-64).
Водночас, судом встановлено, що сума ПДВ у загальному розмірі 7320,00 грн. включена підприємством до складу податкового кредиту серпня 2012 року по контрагенту-постачальнику ТОВ «Перша транспортна компанія» (ІПН 372244415521) за порядковим номером 73 по податковим накладним за період виписки - 06.2012 року, та за період виписки податкових накладних - 07.2012 року підприємством включена до складу податкового кредиту серпня 2012 року по контрагенту-постачальнику ТОВ «Перша транспортна компанія» (ІПН 372244415521) сума ПДВ у загальному розмірі 29106 грн. за порядковим номером 74, що підтверджується податковою декларацією з ПДВ за серпень 2012 року (вх. №9057040339 від 19.09.2012 року) та додатком 5 до неї (вх. № 9057039885 від 19.09.2012 року) (т.13 а.с.98-102,103-106).
При цьому, суд зазначає, що відповідач, вказуючи на сторінках 39-40 акту перевірки про те, що позивачем у порушення п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України включено до складу податкового кредиту серпня 2012 року суму ПДВ у розмірі 7320 грн., одночасно із цим зазначає, що вказана сума ПДВ включена КП «ТМО» до складу податкового кредиту березня 2012 року, що в свою чергу, не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки вказану суму ПДВ позивач включив саме до податкового кредиту серпня 2012 року, що підтверджується дослідженими судом матеріалами справи.
Також, слід зазначити, що у висновку щодо повноти декларування та своєчасності сплати податку на додану вартість та у висновку акту перевірки відповідач зазначає, що перевіркою повноти нарахування податку на додану вартість за період вересень 2012 року встановлено його заниження на суму 7320 грн., що також не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки, як же встановлено судом, вказану суму ПДВ позивач включив саме до податкового кредиту серпня 2012 року, і згідно наявних в матеріалах справи уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за серпень 2012 року (вх.№9080885670 від 21.12.2012 року, дод.5 вх. №9080890635 від 21.12.2012 року) (т.5 а.с.244-248) позивачем не зменшувався податковий кредит на відповідну суму ПДВ по контрагенту ТОВ «Перша транспортна компанія» за цей період, та згідно податкової декларації з ПДВ за вересень 2012 року та додатку 5 до неї (вх. №9064493458 від 19.10.2012 року, дод.5 вх. №9064490523 від 19.10.2012 року (т.5 а.с.209-212), уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2012 року (вх. №9068556337 від 05.11.2012 року, дод.5 вх. №9068556570 від 05.11.2012 року) (т.5 а.с.239-243), позивачем не збільшувався податковий кредит вересня на відповідну суму по ТОВ «Перша транспортна компанія» (ІПН 372244415521).
Таким чином, з викладеного вбачається, що позивачем не формувався податковий кредит у вересні 2012 року по контрагенту-постачальнику ТОВ «Перша транспортна компанія» (ІПН 372244415521) на суму ПДВ 7320 грн. за податковими накладними, виписаними у липні 2012 року.
Водночас, стосовно посилання відповідача на те, що згідно з поданим до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси ДПС уточнюючим розрахунком податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (дод.5 вх.№9006992317 від 15.02.2013) ТОВ "Перша транспортна компанія " (код ЄДРПОУ 37224447) зменшено податкові зобов'язання червня 2012 року на суму ПДВ 8106,66 грн. по КП «ТМО» та зменшено податкові зобов'язання липня 2012 року на суму ПДВ 7320,00 грн. по КП «ТМО» по вищевказаним податковим накладним, однак КП «ТМО» не враховано розрахунок коригування сум податку на додану вартість до податкової декларації відповідного періоду, що стало підставою для зменшення податкового кредиту КП «ТМО», суд зазначає наступне.
Відповідно до п.192.1 ст.192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.
Згідно з п.п.192.1.1 п.192.1 ст.192 ПК України якщо внаслідок такого перерахунку відбувається зменшення суми компенсації на користь платника податку - постачальника, то постачальник відповідно зменшує суму податкових зобов'язань за результатами податкового періоду, протягом якого був проведений такий перерахунок, та надсилає отримувачу розрахунок коригування податку; отримувач відповідно зменшує суму податкового кредиту за результатами такого податкового періоду в разі, якщо він зареєстрований як платник податку на дату проведення коригування, а також збільшив податковий кредит у зв'язку з отриманням таких товарів/послуг.
Пунктом 192.3 ст.192 ПК України визначено, що результат перерахунку податкових зобов'язань і податкового кредиту постачальника та отримувача відображається у складі податкової декларації за звітний податковий період у порядку, визначеному центральним органом державної податкової служби.
Відповідно до пункту 18 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 1379 від 01.11.2011 року (який діяв на момент проведення перевірки та прийняття відповідачем оскаржуваного ППР), у разі здійснення коригування сум податкових зобов'язань відповідно до ст. 192 розділу V Кодексу постачальник товарів/послуг виписує розрахунок коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної (далі - розрахунок коригування) за формою згідно з додатком 2 до податкової накладної.
Порядок складання, реєстрації, зберігання розрахунку коригування аналогічний порядку, передбаченому для податкових накладних. Номер розрахунку коригування присвоюється відповідно до його номера в реєстрі виданих та отриманих податкових накладних.
Пунктом 19 цього Порядку визначено, що оригінал розрахунку коригування надається покупцю товарів/послуг. Копія залишається у продавця.
Відповідно до п.20 даного Порядку на підставі вказаного розрахунку отримувач товарів/послуг здійснює коригування податкового кредиту відповідно до статті 192 розділу V Кодексу (за умови дотримання положень законодавчих актів щодо віднесення сум до податкового кредиту) з обов'язковим відображенням зазначених коригувань у реєстрі виданих та отриманих податкових накладних (з від'ємним чи позитивним значенням).
Отже, враховуючи те, що податковий кредит визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, що придбаваються з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку, то у випадку повернення покупцем-платником ПДВ товарів/послуг постачальнику, або при поверненні постачальником покупцю суми попередньої оплати товарів/послуг, такий покупець-платник ПДВ має здійснити коригування сум сформованого за такими товарами/послугами податкового кредиту, за результатами податкового періоду, протягом якого відбулось повернення ним товарів або повернення йому від постачальника сум попередньої оплати товарів/послуг, оскільки придбання товарів/послуг фактично не відбулось. В такому разі, коригування здійснюється незалежно від факту отримання розрахунку.
В свою чергу, представниками позивача зазначено, що ні станом на момент проведення перевірки КП «ТМО», ні станом на дату складання акту перевірки та прийняття оскаржуваного ППР, з боку ТОВ «Перша транспортна компанія» до КП «ТМО» не було надано відповідних розрахунків коригування до названих податкових накладних, виписаних ТОВ «Перша транспортна компанія» у червні 2012 року на суму ПДВ у розмірі 8106,66 грн. та у липні 2012 року на суму ПДВ у розмірі 7320,00 грн., на підставі яких позивачем було віднесено спірні суми до складу податкового кредиту у липні та серпні 2012 року.
Водночас, як встановлено судом, вказані послуги були надані КП «ТМО» з боку ТОВ «Перша транспортна компанія», що підтверджується відповідними актами здачі-прийняття робіт, оплачені з боку позивача та, в свою чергу, з боку відповідача до суду не було надано жодних доказів того, що позивачу станом на момент проведення перевірки було або мало бути відомо про подання ТОВ "Перша транспортна компанія" (код ЄДРПОУ 37224447) уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (дод.5 вх.№9006992317 від 15.02.2013), яким зменшено податкові зобов'язання червня 2012 року на суму ПДВ 8106,66 грн. та податкові зобов'язання липня 2012 року на суму ПДВ 7320,00 грн. по КП «ТМО».
Разом з цим, представниками відповідача ні станом на момент проведення перевірки КП «ТМО», ні станом на дату складання акту перевірки та прийняття оскаржуваного ППР, ні під час розгляду справи не наведено та не надано до суду жодних доказів, які б свідчили про наявність підстав та обставин, які пов'язані законом із необхідністю проведення відповідного коригування сформованого податкового кредиту, як то, в даному випадку, доказів повернення постачальником покупцю суми, сплаченої за надані послуги.
В свою чергу, суд зазначає, що уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (дод.5 вх.№9006992317 від 15.02.2013), яким зменшено податкові зобов'язання червня 2012 року на суму ПДВ 8106,66 грн. та податкові зобов'язання липня 2012 року на суму ПДВ 7320,00 грн. по КП «ТМО», поданий ТОВ "Перша транспортна компанія" у період, коли на підприємстві позивача проводилась виїзна планова перевірка, в результаті якої складено акт від 11.04.2013 року № 73/23-0/34674102/18 та прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 26 квітня 2013 року № 0000112300.
Отже, враховуючи викладене, а також, зважаючи на те, що позивачем взагалі не формувався податковий кредит у вересні 2012 року по контрагенту-постачальнику ТОВ «Перша транспортна компанія» (ІПН 372244415521) на суму ПДВ 7320 грн. за податковими накладними, виписаними у липні 2012 року, суд дійшов висновку, що відповідачем безпідставно встановлено заниження позивачем податку на додану вартість у липні 2012 року на суму 8107 грн. згідно податкової декларації з ПДВ за липень 2012 року (вх.№9049729832 від 17.08.2012 року), і відповідно, безпідставно нараховано суму штрафних санкцій, яка згідно наданого до суду розрахунку штрафних санкцій за цей період становить 2026,75 грн. (8107 грн. х 25%) та безпідставно встановлено заниження податку на додану вартість у вересні 2012 року на суму 7320 грн. згідно податкової декларації з ПДВ за вересень 2012 року (вх.№9064493458 від 19.10.2012 року), і відповідно, безпідставно нараховано суму штрафних санкцій, яка згідно наданого до суду розрахунку штрафних санкцій за цей період становить 1830 грн. (7320 грн. х 25%).
Щодо встановлення заниження позивачем податку на додану вартість у жовтні 2011 року на суму 239264 грн., суд зазначає наступне.
Як вказується в акті перевірки, КП «ТМО» було надано до СДПІ по роботі з ВПП у м. Одесі ДПС уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2011 року (вх.№9068556997 від 05.11.2012 та вх.№9081834340 від 26.12.2012), якими помилково двічі зменшено р.18 («Позитивне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду» (рядок 9 - рядок 17) (позитивне значення)) та р.25 («Сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет») жовтня 2011 року на суму 239264 грн.
Таким чином, на думку відповідача, КП «ТМО» порушено п.46.1 статті 46 розділу II Податкового кодексу України, п.4.6.1, 4.6.8 Наказу ДПА України №41 від 25.01.2011 (Зареєстровано в Міністерстві юстиції України 16 лютого 2011 р. за N 197/18935) "Про затвердження форм та порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість» та зменшена сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет у жовтні 2011 року на суму 239264 грн.
Згідно з підпунктом 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів.
Згідно п. 46.1. ст. 46 ПК України, податкова декларація, розрахунок (далі - податкова декларація) - документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків - фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку. Митні декларації прирівнюються до податкових декларацій для цілей нарахування та/або сплати податкових зобов'язань. Додатки до податкової декларації є її невід'ємною частиною.
Пунктом 50.1. статті 50 Податкового кодексу України визначено, що у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.
Відповідно до п.п.4.6.1.п.4.6. Розділу III "Розрахунки з бюджетом за звітний період" Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України 25.01.2011 N 41 та зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16 лютого 2011 р. за N 197/18935 (який діяв до 10.01.2012 року), якщо в результаті розрахунку різниці між сумою податкових зобов'язань і податкового кредиту отримано позитивне значення, то заповнюється рядок 18 декларації.
Згідно п.п.4.6.8. п.4.6. цього Порядку, сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду вказується в рядку 25 декларації.
В свою чергу, п.п.4.6.1.п.4.6. Розділу III "Розрахунки з бюджетом за звітний період" вказаного вище Порядку узгоджується із приписами п.п.4.6.1.п.4.6. Розділу III "Розрахунки з бюджетом за звітний період" Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 25.11.2011 № 1492 (у редакції наказу Міністерства фінансів України 17.12.2012 № 1342), та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 20 грудня 2011 р. за № 1490/20228 (який діяв з 01.01.2012 року до 30.12.2013 року).
При цьому, п.п.4.6.8. п.4.6 вказаного Порядку №1342 визначено, що у рядку 25 декларації вказується сума податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню за підсумками поточного звітного (податкового) періоду, з урахуванням залишку від'ємного значення попереднього звітного (податкового) періоду, та: - сплачується до загального фонду державного бюджету - рядок 25.1 декларації 0110; - частково сплачується до спеціального фонду державного бюджету - рядок 25.1 декларації 0140; - спрямовується на спеціальний рахунок сільськогосподарського підприємства - рядок 25.2 декларації 0121-0123; - частково спрямовується на спеціальний рахунок переробного підприємства - рядок 25.2 декларації 0140; - залишається у розпорядженні сільськогосподарського підприємства - рядок 25.2 декларації 0130.
Суд зазначає, що дослідженими під час розгляду справи податковою декларацією з ПДВ за жовтень 2011 року та уточнюючими розрахунками податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за жовтень 2011 року (вх.№9068556997 від 05.11.2012 та вх.№9081834340 від 26.12.2012), на які посилається відповідач в акті перевірки, підтверджуються висновки відповідача стосовно порушення КП «ТМО» п.46.1 статті 46 розділу II Податкового кодексу України, п.4.6.1, 4.6.8 Порядку заповнення і подання податкової звітності з податку на додану вартість та зменшення суми податку на додану вартість, яка підлягає нарахуванню та сплаті в бюджет у жовтні 2011 року у розмірі 239264 грн.
При цьому, суд зазначає, що позивачем ні в адміністративному позові, ні в додаткових письмових поясненнях до адміністративного позову, ні під час розгляду справи у судових засіданнях, не було зазначено в чому полягає неправомірність встановлення відповідачем вказаного порушення з боку позивача.
За таких обставин, суд вважає, що відповідачем правомірно встановлено заниження позивачем податку на додану вартість у жовтні 2011 року у розмірі 239264 грн. та правомірно застосовано штрафну санкцію, яка згідно розрахунку відповідача складає, 59816 грн. (239264 грн. х 25%).
В свою чергу, суд не приймає до уваги посилання позивача на те, що в акті перевірки (стор. 32) за жовтень 2011 року зазначено, що порушення, виявлені на суму ПДВ 45994,00 грн., а у висновку того ж акту (на стор. 51) за жовтень зазначено суму ПДВ - 239264,00 грн., тобто різниця в сумі становить 193700,00 грн., оскільки як вже встановлено судом, вказана сума 45994 грн. за жовтень 2011 року не увійшла до складу визначеного позивачу грошового зобов'язання за оскаржуваним ППР, що вбачається із висновку акту перевірки, та за вказане порушення СДПІ по роботі з ВПП у мі. Одесі ДПС прийнято окреме податкове повідомлення-рішення від 26.04.2013р. №0000102300 про зменшення розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 45994 грн. за жовтень 2011р., за порушення позивачем п.198.6 ст.198, п.201.10 ст.201 ПК, яке було предметом окремого судового оскарження в адміністративній справі № 815/7181/13-а.
Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Всупереч наведеним вимогам, відповідач, як суб'єкт владних повноважень не надав до суду достатніх беззаперечних доказів в обґрунтування обставин, на яких ґрунтуються його заперечення в частині визначення грошового зобов'язання позивачу з основного платежу у розмірі 274417 грн. (по ДК «Газ України» у січні 2011 року на суму ПДВ у розмірі 90170 грн.; по ПП «Агропостач» у лютому 2011 року на суму ПДВ у розмірі 453 грн.; по ТОВ "Лукойл Енергія і Газ Україна" у березні 2011 року на суму ПДВ у розмірі 130421,18 грн. (із заокругленням, здійсненим відповідачем 130421 грн.); по ВАТ «Одеське ВО «Холодмаш» у березні 2011 року на суму ПДВ у розмірі 620,68 грн. (із заокругленням, здійсненим відповідачем 621 грн.).; по ТОВ «ГЕРЦ» у червні 2011 року на суму ПДВ 2520,93 грн. (із заокругленням, здійсненим відповідачем 2521 грн.); по КП ЖКС «Пересипський» у вересні 2011 року на суму ПДВ у розмірі 1964,21 грн. (із заокругленням, здійсненим відповідачем 1964 грн.); по ТОВ «Перша транспортна компанія» у листопаді 2011 року на суму ПДВ у розмірі 8302,68 грн. (із заокругленням, здійсненим відповідачем 8303 грн.); по ТОВ «Золотий Екватор» у січні 2012 року на суму ПДВ у розмірі 21068,97 грн. (із заокругленням, здійсненим відповідачем 21069 грн.); по ПАТ «Одесагаз» у лютому 2012 року на суму ПДВ у розмірі 2150,75 грн. (із заокругленням, здійсненим відповідачем 2151); по ТОВ «Адамас-Трейд» у лютому 2012 року на суму ПДВ у розмірі 653,13 грн. (із заокругленням, здійсненим відповідачем 653 грн.); по ТОВ «Золота чайка» у березні 2012 року на суму ПДВ у розмірі 663,94 грн. (із заокругленням, здійсненим відповідачем 664 грн.); по ТОВ «Перша транспортна компанія» у липні 2012 року на суму ПДВ у розмірі 8106,66 грн. (із заокругленням, здійсненим відповідачем 8107 грн.) та у серпні (вересні 2012 року) ПДВ у розмірі 7320 грн.) та в частині застосованих штрафних (фінансових) санкцій за виявлені відповідачем по вказаним контрагентам порушення у розмірі 12560 грн. (по ПП «Агропостач» у лютому 2011 року у розмірі 1 грн.; по ТОВ «ГЕРЦ» у червні 2011 року у розмірі 1 грн.; по КП ЖКС «Пересипський» у вересні 2011 року у розмірі 491 грн.; по ТОВ «Перша транспортна компанія» у листопаді 2011 року ПДВ у розмірі 2075,75 грн.; по ТОВ «Золотий Екватор» у січні 2012 року у розмірі 5267,25 грн.; по ПАТ «Одесагаз» та ТОВ «Адамас-Трейд» у лютому 2012 року у розмірі 701 грн.; по ТОВ «Золота чайка» у березні 2012 року у розмірі 166 грн.; по ТОВ «Перша транспортна компанія» у липні 2012 року 2026,75 грн. та у серпні (вересні 2012 року) у розмірі 1830 грн.). При цьому, суд зазначає, що загальна сума неправомірно застосованих відповідачем штрафних (фінансових) санкцій згідно розрахунку та фактично складає 12559,75 грн., однак, зважаючи на те, що відповідачем було визначено загальну суму застосованих штрафних санкцій із заокругленням до 1692241 грн., тому сума неправомірно визначених штрафних санкцій, яка визначена по оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню становить саме 12560 грн.
Таким чином, з огляду на викладене, суд дійшов висновку, що відповідач не довів суду правомірності прийнятого ним податкового повідомлення-рішення в частині збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 286977 грн., з яких 274417 грн. - за основним платежем та 12560 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.
Водночас, з боку відповідача під час розгляду справи було доведено суду правомірність нарахування позивачу грошового зобов'язання з ПДВ за основним платежем - 11301095 грн. (у січні 2011 року по ДК «Газ України» на суму ПДВ у розмірі 4562569 грн.; у березні 2011 року по ВАТ «Укртелеком» на суму ПДВ 1742,38 грн. та по КП «Міські дороги на суму ПДВ 10365,58 грн. (із заокругленням, здійсненим відповідачем у загальному розмірі 12108 грн.); у травні 2011 року по КП «Міжнародний аеропорт Одеса» на суму ПДВ 7707,04 грн., (із заокругленням, здійсненим відповідачем 7707 грн.); у липні 2011 року по ПАТ «Одеська ТЕЦ» на суму ПДВ 945928,14 грн., по ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на суму ПДВ 109372,86 грн., по ДП «Одеський регіональний центр стандартизації, метрології та сертифікації» на суму ПДВ 3391,12 грн., по ТОВ «Комфорт» на суму ПДВ 2604,33 грн., по ТОВ «Голден Телеком» на суму ПДВ 404 грн. (із заокругленням, здійсненим відповідачем у загальному розмірі 1061700 грн.); у листопаді 2011 року по ТОВ СП «Будапешт-Юг» на суму ПДВ 45994 грн.; у грудні 2011 року по ТОВ «Альптехпром» на суму ПДВ 60126,62 грн., по КП «Міськзелентрест» на суму ПДВ 5913,80 грн. (які визнав позивач); по КП «Одескомунтранс» на суму ПДВ 1337,53 грн., по ТОВ «Перша транспортна компанія» на суму ПДВ 560,01 грн. (із заокругленням, здійсненим відповідачем у загальному розмірі 67938 грн.); у січні 2012 року по ТОВ «Інфокс» на суму ПДВ 436348,98 грн. та по ПАТ «Одеська ТЕЦ» на суму ПДВ 2815156,31 грн. (із заокругленням, здійсненим відповідачем у загальному розмірі 3251505 грн.); у лютому 2012 року по ВАТ «Енергопостачальна компанія «Одесаобленерго» на суму ПДВ 2052310,46 грн. (із заокругленням, здійсненим відповідачем 2052310 грн.); у жовтні 2011 року на суму ПДВ 239264 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 1679681 грн. (у січні 2011 року по ДК «Газ України» у розмірі 1 грн.; у березні 2011 року - 1 грн.; у травні 2011 року - 1 грн.; у липні 2011 року - 265425 грн.; у листопаді 2011 року - 11498,50 грн., у грудні 2011 року - 16984,50 грн.; у січні 2012 року - 812876,25 грн.; у лютому 2012 року - 513077,50 грн., у жовтні 2011 року - 59816 грн. При цьому, суд зазначає, що загальна сума правомірно застосованих відповідачем штрафних (фінансових) санкцій згідно розрахунку та фактично складає 1679680,75 грн., однак, зважаючи на те, що відповідачем було визначено загальну суму застосованих штрафних санкцій із заокругленням до 1692241 грн., то сума правомірно визначених штрафних санкцій, яка визначена по оскаржуваному податковому повідомленню-рішенню становить саме 1679681 грн.
Таким чином, з огляду на викладене судом вище, суд дійшов висновку, що відповідач довів суду правомірність прийнятого ним податкового повідомлення-рішення щодо збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 12980776 грн., з яких 11301095 грн. - за основним платежем та 1679681 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.
Враховуючи викладене, суд вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення в частині збільшення позивачу грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальній сумі 286977 грн., з яких 274417 грн. - за основним платежем та 12560 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями прийнято неправомірно.
Згідно п.1 ч.2 ст.162 КАС України, у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи його окремих положень.
Таким чином, виходячи з викладеного, оскільки позивач просив суд лише скасувати оскаржуване податкове повідомлення-рішення, враховуючи приписи п.1 ч.2 ст.162 КАС України, та використовуючи право, надане ч. 2 ст. 11 КАС України, з метою повного захисту прав та інтересів позивача, які підлягають такому захисту, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та задовольнити позовні вимоги комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" частково шляхом визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 26.04.2013 року № 0000112300 в частині визначення суми грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 286977 грн., з яких 274417 грн. - за основним платежем та 12560 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, а в іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають, з огляду на їх безпідставність та недоведеність.
Судові витрати розподілити відповідно до положень ст.94 КАС України.
Керуючись ст.ст.2,7,8,9,11,14,70,71,72,79,86,94,103,158-163,167 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ :
Адміністративний позов комунального підприємства "Теплопостачання міста Одеси" до спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міндоходів про скасування податкового повідомлення-рішення - задовольнити частково.
Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі Державної податкової служби від 26.04.2013 року № 0000112300 в частині збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 286977 грн., з яких 274417 грн. - за основним платежем та 12560 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).
В решті позовних вимог - відмовити.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.
Повний текст постанови складений та підписаний суддею 06.04.2015 року.
Суддя О.М. Соколенко
| Дата ухвалення рішення | 06.04.2015 |
| Оприлюднено | 29.04.2015 |
| Номер документу | 43732818 |
| Судочинство | Адміністративне |
Судовий реєстр по справі —815/7182/13-а
'/%3e%3cpath d='M13.07 23.33c-.52 0-.43-.19-.61-.69l-1.53-5.01 11.74-6.96' fill='%23c8daea'/%3e%3cpath d='M13.07 23.33c.4 0 .57-.18.8-.4.14-.13.85-.83 2.13-2.07l-2.66-1.61' fill='%23a9c9dd'/%3e%3cpath d='M13.34 19.25c3.87 2.86 6.02 4.45 6.45 4.77.73.4 1.26.19 1.45-.68.26-1.24 2.36-11.14 2.62-12.37.27-1.08-.41-1.57-1.11-1.25-1.54.59-13.87 5.35-15.42 5.94-1.05.43-1.04 1.01-.19 1.27.27.09 1.59.5 3.96 1.24 5.49-3.47 8.54-5.39 9.15-5.78.44-.26.83-.12.51.17' fill='url(%23b)'/%3e%3c/svg%3e){kind=small}
 --%3e%3c!DOCTYPE svg PUBLIC '-//W3C//DTD SVG 1.1//EN' 'http://www.w3.org/Graphics/SVG/1.1/DTD/svg11.dtd'%3e%3csvg version='1.1' id='US_UK_Download_on_the' xmlns='http://www.w3.org/2000/svg' xmlns:xlink='http://www.w3.org/1999/xlink' x='0px' y='0px' width='135px' height='40px' viewBox='0 0 135 40' enable-background='new 0 0 135 40' xml:space='preserve'%3e%3cg%3e %3cpath fill='%23A6A6A6' d='M130.197%2c40H4.729C2.122%2c40%2c0%2c37.872%2c0%2c35.267V4.726C0%2c2.12%2c2.122%2c0%2c4.729%2c0h125.468 C132.803%2c0%2c135%2c2.12%2c135%2c4.726v30.541C135%2c37.872%2c132.803%2c40%2c130.197%2c40L130.197%2c40z'/%3e %3cpath d='M134.032%2c35.268c0%2c2.116-1.714%2c3.83-3.834%2c3.83H4.729c-2.119%2c0-3.839-1.714-3.839-3.83V4.725 c0-2.115%2c1.72-3.835%2c3.839-3.835h125.468c2.121%2c0%2c3.834%2c1.72%2c3.834%2c3.835L134.032%2c35.268L134.032%2c35.268z'/%3e %3cg%3e %3cg%3e %3cpath fill='white' d='M30.128%2c19.784c-0.029-3.223%2c2.639-4.791%2c2.761-4.864c-1.511-2.203-3.853-2.504-4.676-2.528 c-1.967-0.207-3.875%2c1.177-4.877%2c1.177c-1.022%2c0-2.565-1.157-4.228-1.123c-2.14%2c0.033-4.142%2c1.272-5.24%2c3.196 c-2.266%2c3.923-0.576%2c9.688%2c1.595%2c12.859c1.086%2c1.553%2c2.355%2c3.287%2c4.016%2c3.226c1.625-0.067%2c2.232-1.036%2c4.193-1.036 c1.943%2c0%2c2.513%2c1.036%2c4.207%2c0.997c1.744-0.028%2c2.842-1.56%2c3.89-3.127c1.255-1.78%2c1.759-3.533%2c1.779-3.623 C33.507%2c24.924%2c30.161%2c23.647%2c30.128%2c19.784z'/%3e %3cpath fill='white' d='M26.928%2c10.306c0.874-1.093%2c1.472-2.58%2c1.306-4.089c-1.265%2c0.056-2.847%2c0.875-3.758%2c1.944 c-0.806%2c0.942-1.526%2c2.486-1.34%2c3.938C24.557%2c12.205%2c26.016%2c11.382%2c26.928%2c10.306z'/%3e %3c/g%3e %3c/g%3e %3cg%3e %3cpath fill='white' d='M53.645%2c31.504h-2.271l-1.244-3.909h-4.324l-1.185%2c3.909h-2.211l4.284-13.308h2.646L53.645%2c31.504z M49.755%2c25.955L48.63%2c22.48c-0.119-0.355-0.342-1.191-0.671-2.507h-0.04c-0.131%2c0.566-0.342%2c1.402-0.632%2c2.507l-1.105%2c3.475 H49.755z'/%3e %3cpath fill='white' d='M64.662%2c26.588c0%2c1.632-0.441%2c2.922-1.323%2c3.869c-0.79%2c0.843-1.771%2c1.264-2.942%2c1.264 c-1.264%2c0-2.172-0.454-2.725-1.362h-0.04v5.055h-2.132V25.067c0-1.026-0.027-2.079-0.079-3.159h1.875l0.119%2c1.521h0.04 c0.711-1.146%2c1.79-1.718%2c3.238-1.718c1.132%2c0%2c2.077%2c0.447%2c2.833%2c1.342C64.284%2c23.949%2c64.662%2c25.127%2c64.662%2c26.588z M62.49%2c26.666 c0-0.934-0.21-1.704-0.632-2.31c-0.461-0.632-1.08-0.948-1.856-0.948c-0.526%2c0-1.004%2c0.176-1.431%2c0.523 c-0.428%2c0.35-0.708%2c0.807-0.839%2c1.373c-0.066%2c0.264-0.099%2c0.48-0.099%2c0.65v1.6c0%2c0.698%2c0.214%2c1.287%2c0.642%2c1.768 s0.984%2c0.721%2c1.668%2c0.721c0.803%2c0%2c1.428-0.31%2c1.875-0.928C62.266%2c28.496%2c62.49%2c27.68%2c62.49%2c26.666z'/%3e %3cpath fill='white' d='M75.699%2c26.588c0%2c1.632-0.441%2c2.922-1.324%2c3.869c-0.789%2c0.843-1.77%2c1.264-2.941%2c1.264 c-1.264%2c0-2.172-0.454-2.724-1.362H68.67v5.055h-2.132V25.067c0-1.026-0.027-2.079-0.079-3.159h1.875l0.119%2c1.521h0.04 c0.71-1.146%2c1.789-1.718%2c3.238-1.718c1.131%2c0%2c2.076%2c0.447%2c2.834%2c1.342C75.32%2c23.949%2c75.699%2c25.127%2c75.699%2c26.588z M73.527%2c26.666 c0-0.934-0.211-1.704-0.633-2.31c-0.461-0.632-1.078-0.948-1.855-0.948c-0.527%2c0-1.004%2c0.176-1.432%2c0.523 c-0.428%2c0.35-0.707%2c0.807-0.838%2c1.373c-0.065%2c0.264-0.099%2c0.48-0.099%2c0.65v1.6c0%2c0.698%2c0.214%2c1.287%2c0.64%2c1.768 c0.428%2c0.48%2c0.984%2c0.721%2c1.67%2c0.721c0.803%2c0%2c1.428-0.31%2c1.875-0.928C73.303%2c28.496%2c73.527%2c27.68%2c73.527%2c26.666z'/%3e %3cpath fill='white' d='M88.039%2c27.772c0%2c1.132-0.393%2c2.053-1.182%2c2.764c-0.867%2c0.777-2.074%2c1.165-3.625%2c1.165 c-1.432%2c0-2.58-0.276-3.449-0.829l0.494-1.777c0.936%2c0.566%2c1.963%2c0.85%2c3.082%2c0.85c0.803%2c0%2c1.428-0.182%2c1.877-0.544 c0.447-0.362%2c0.67-0.848%2c0.67-1.454c0-0.54-0.184-0.995-0.553-1.364c-0.367-0.369-0.98-0.712-1.836-1.029 c-2.33-0.869-3.494-2.142-3.494-3.816c0-1.094%2c0.408-1.991%2c1.225-2.689c0.814-0.699%2c1.9-1.048%2c3.258-1.048 c1.211%2c0%2c2.217%2c0.211%2c3.02%2c0.632l-0.533%2c1.738c-0.75-0.408-1.598-0.612-2.547-0.612c-0.75%2c0-1.336%2c0.185-1.756%2c0.553 c-0.355%2c0.329-0.533%2c0.73-0.533%2c1.205c0%2c0.526%2c0.203%2c0.961%2c0.611%2c1.303c0.355%2c0.316%2c1%2c0.658%2c1.936%2c1.027 c1.145%2c0.461%2c1.986%2c1%2c2.527%2c1.618C87.77%2c26.081%2c88.039%2c26.852%2c88.039%2c27.772z'/%3e %3cpath fill='white' d='M95.088%2c23.508h-2.35v4.659c0%2c1.185%2c0.414%2c1.777%2c1.244%2c1.777c0.381%2c0%2c0.697-0.033%2c0.947-0.099l0.059%2c1.619 c-0.42%2c0.157-0.973%2c0.236-1.658%2c0.236c-0.842%2c0-1.5-0.257-1.975-0.77c-0.473-0.514-0.711-1.376-0.711-2.587v-4.837h-1.4v-1.6h1.4 v-1.757l2.094-0.632v2.389h2.35V23.508z'/%3e %3cpath fill='white' d='M105.691%2c26.627c0%2c1.475-0.422%2c2.686-1.264%2c3.633c-0.883%2c0.975-2.055%2c1.461-3.516%2c1.461 c-1.408%2c0-2.529-0.467-3.365-1.401s-1.254-2.113-1.254-3.534c0-1.487%2c0.43-2.705%2c1.293-3.652c0.861-0.948%2c2.023-1.422%2c3.484-1.422 c1.408%2c0%2c2.541%2c0.467%2c3.396%2c1.402C105.283%2c24.021%2c105.691%2c25.192%2c105.691%2c26.627z M103.479%2c26.696 c0-0.885-0.189-1.644-0.572-2.277c-0.447-0.766-1.086-1.148-1.914-1.148c-0.857%2c0-1.508%2c0.383-1.955%2c1.148 c-0.383%2c0.634-0.572%2c1.405-0.572%2c2.317c0%2c0.885%2c0.189%2c1.644%2c0.572%2c2.276c0.461%2c0.766%2c1.105%2c1.148%2c1.936%2c1.148 c0.814%2c0%2c1.453-0.39%2c1.914-1.168C103.281%2c28.347%2c103.479%2c27.58%2c103.479%2c26.696z'/%3e %3cpath fill='white' d='M112.621%2c23.783c-0.211-0.039-0.436-0.059-0.672-0.059c-0.75%2c0-1.33%2c0.283-1.738%2c0.85 c-0.355%2c0.5-0.533%2c1.132-0.533%2c1.895v5.035h-2.131l0.02-6.574c0-1.106-0.027-2.113-0.08-3.021h1.857l0.078%2c1.836h0.059 c0.225-0.631%2c0.58-1.139%2c1.066-1.52c0.475-0.343%2c0.988-0.514%2c1.541-0.514c0.197%2c0%2c0.375%2c0.014%2c0.533%2c0.039V23.783z'/%3e %3cpath fill='white' d='M122.156%2c26.252c0%2c0.382-0.025%2c0.704-0.078%2c0.967h-6.396c0.025%2c0.948%2c0.334%2c1.673%2c0.928%2c2.173 c0.539%2c0.447%2c1.236%2c0.671%2c2.092%2c0.671c0.947%2c0%2c1.811-0.151%2c2.588-0.454l0.334%2c1.48c-0.908%2c0.396-1.98%2c0.593-3.217%2c0.593 c-1.488%2c0-2.656-0.438-3.506-1.313c-0.848-0.875-1.273-2.05-1.273-3.524c0-1.447%2c0.395-2.652%2c1.186-3.613 c0.828-1.026%2c1.947-1.539%2c3.355-1.539c1.383%2c0%2c2.43%2c0.513%2c3.141%2c1.539C121.873%2c24.047%2c122.156%2c25.055%2c122.156%2c26.252z M120.123%2c25.699c0.014-0.632-0.125-1.178-0.414-1.639c-0.369-0.593-0.936-0.889-1.699-0.889c-0.697%2c0-1.264%2c0.289-1.697%2c0.869 c-0.355%2c0.461-0.566%2c1.014-0.631%2c1.658H120.123z'/%3e %3c/g%3e %3cg%3e %3cg%3e %3cpath fill='white' d='M49.05%2c10.009c0%2c1.177-0.353%2c2.063-1.058%2c2.658c-0.653%2c0.549-1.581%2c0.824-2.783%2c0.824 c-0.596%2c0-1.106-0.026-1.533-0.078V6.982c0.557-0.09%2c1.157-0.136%2c1.805-0.136c1.145%2c0%2c2.008%2c0.249%2c2.59%2c0.747 C48.723%2c8.156%2c49.05%2c8.961%2c49.05%2c10.009z M47.945%2c10.038c0-0.763-0.202-1.348-0.606-1.756c-0.404-0.407-0.994-0.611-1.771-0.611 c-0.33%2c0-0.611%2c0.022-0.844%2c0.068v4.889c0.129%2c0.02%2c0.365%2c0.029%2c0.708%2c0.029c0.802%2c0%2c1.421-0.223%2c1.857-0.669 S47.945%2c10.892%2c47.945%2c10.038z'/%3e %3cpath fill='white' d='M54.909%2c11.037c0%2c0.725-0.207%2c1.319-0.621%2c1.785c-0.434%2c0.479-1.009%2c0.718-1.727%2c0.718 c-0.692%2c0-1.243-0.229-1.654-0.689c-0.41-0.459-0.615-1.038-0.615-1.736c0-0.73%2c0.211-1.329%2c0.635-1.794s0.994-0.698%2c1.712-0.698 c0.692%2c0%2c1.248%2c0.229%2c1.669%2c0.688C54.708%2c9.757%2c54.909%2c10.333%2c54.909%2c11.037z M53.822%2c11.071c0-0.435-0.094-0.808-0.281-1.119 c-0.22-0.376-0.533-0.564-0.94-0.564c-0.421%2c0-0.741%2c0.188-0.961%2c0.564c-0.188%2c0.311-0.281%2c0.69-0.281%2c1.138 c0%2c0.435%2c0.094%2c0.808%2c0.281%2c1.119c0.227%2c0.376%2c0.543%2c0.564%2c0.951%2c0.564c0.4%2c0%2c0.714-0.191%2c0.94-0.574 C53.725%2c11.882%2c53.822%2c11.506%2c53.822%2c11.071z'/%3e %3cpath fill='white' d='M62.765%2c8.719l-1.475%2c4.714h-0.96l-0.611-2.047c-0.155-0.511-0.281-1.019-0.379-1.523h-0.019 c-0.091%2c0.518-0.217%2c1.025-0.379%2c1.523l-0.649%2c2.047h-0.971l-1.387-4.714h1.077l0.533%2c2.241c0.129%2c0.53%2c0.235%2c1.035%2c0.32%2c1.513 h0.019c0.078-0.394%2c0.207-0.896%2c0.389-1.503l0.669-2.25h0.854l0.641%2c2.202c0.155%2c0.537%2c0.281%2c1.054%2c0.378%2c1.552h0.029 c0.071-0.485%2c0.178-1.002%2c0.32-1.552l0.572-2.202H62.765z'/%3e %3cpath fill='white' d='M68.198%2c13.433H67.15v-2.7c0-0.832-0.316-1.248-0.95-1.248c-0.311%2c0-0.562%2c0.114-0.757%2c0.343 c-0.193%2c0.229-0.291%2c0.499-0.291%2c0.808v2.796h-1.048v-3.366c0-0.414-0.013-0.863-0.038-1.349h0.921l0.049%2c0.737h0.029 c0.122-0.229%2c0.304-0.418%2c0.543-0.569c0.284-0.176%2c0.602-0.265%2c0.95-0.265c0.44%2c0%2c0.806%2c0.142%2c1.097%2c0.427 c0.362%2c0.349%2c0.543%2c0.87%2c0.543%2c1.562V13.433z'/%3e %3cpath fill='white' d='M71.088%2c13.433h-1.047V6.556h1.047V13.433z'/%3e %3cpath fill='white' d='M77.258%2c11.037c0%2c0.725-0.207%2c1.319-0.621%2c1.785c-0.434%2c0.479-1.01%2c0.718-1.727%2c0.718 c-0.693%2c0-1.244-0.229-1.654-0.689c-0.41-0.459-0.615-1.038-0.615-1.736c0-0.73%2c0.211-1.329%2c0.635-1.794s0.994-0.698%2c1.711-0.698 c0.693%2c0%2c1.248%2c0.229%2c1.67%2c0.688C77.057%2c9.757%2c77.258%2c10.333%2c77.258%2c11.037z M76.17%2c11.071c0-0.435-0.094-0.808-0.281-1.119 c-0.219-0.376-0.533-0.564-0.939-0.564c-0.422%2c0-0.742%2c0.188-0.961%2c0.564c-0.188%2c0.311-0.281%2c0.69-0.281%2c1.138 c0%2c0.435%2c0.094%2c0.808%2c0.281%2c1.119c0.227%2c0.376%2c0.543%2c0.564%2c0.951%2c0.564c0.4%2c0%2c0.713-0.191%2c0.939-0.574 C76.074%2c11.882%2c76.17%2c11.506%2c76.17%2c11.071z'/%3e %3cpath fill='white' d='M82.33%2c13.433h-0.941l-0.078-0.543h-0.029c-0.322%2c0.433-0.781%2c0.65-1.377%2c0.65 c-0.445%2c0-0.805-0.143-1.076-0.427c-0.246-0.258-0.369-0.579-0.369-0.96c0-0.576%2c0.24-1.015%2c0.723-1.319 c0.482-0.304%2c1.16-0.453%2c2.033-0.446V10.3c0-0.621-0.326-0.931-0.979-0.931c-0.465%2c0-0.875%2c0.117-1.229%2c0.349l-0.213-0.688 c0.438-0.271%2c0.979-0.407%2c1.617-0.407c1.232%2c0%2c1.85%2c0.65%2c1.85%2c1.95v1.736C82.262%2c12.78%2c82.285%2c13.155%2c82.33%2c13.433z M81.242%2c11.813v-0.727c-1.156-0.02-1.734%2c0.297-1.734%2c0.95c0%2c0.246%2c0.066%2c0.43%2c0.201%2c0.553c0.135%2c0.123%2c0.307%2c0.184%2c0.512%2c0.184 c0.23%2c0%2c0.445-0.073%2c0.641-0.218c0.197-0.146%2c0.318-0.331%2c0.363-0.558C81.236%2c11.946%2c81.242%2c11.884%2c81.242%2c11.813z'/%3e %3cpath fill='white' d='M88.285%2c13.433h-0.93l-0.049-0.757h-0.029c-0.297%2c0.576-0.803%2c0.864-1.514%2c0.864 c-0.568%2c0-1.041-0.223-1.416-0.669s-0.562-1.025-0.562-1.736c0-0.763%2c0.203-1.381%2c0.611-1.853c0.395-0.44%2c0.879-0.66%2c1.455-0.66 c0.633%2c0%2c1.076%2c0.213%2c1.328%2c0.64h0.02V6.556h1.049v5.607C88.248%2c12.622%2c88.26%2c13.045%2c88.285%2c13.433z M87.199%2c11.445v-0.786 c0-0.136-0.01-0.246-0.029-0.33c-0.059-0.252-0.186-0.464-0.379-0.635c-0.195-0.171-0.43-0.257-0.701-0.257 c-0.391%2c0-0.697%2c0.155-0.922%2c0.466c-0.223%2c0.311-0.336%2c0.708-0.336%2c1.193c0%2c0.466%2c0.107%2c0.844%2c0.322%2c1.135 c0.227%2c0.31%2c0.533%2c0.465%2c0.916%2c0.465c0.344%2c0%2c0.619-0.129%2c0.828-0.388C87.1%2c12.069%2c87.199%2c11.781%2c87.199%2c11.445z'/%3e %3cpath fill='white' d='M97.248%2c11.037c0%2c0.725-0.207%2c1.319-0.621%2c1.785c-0.434%2c0.479-1.008%2c0.718-1.727%2c0.718 c-0.691%2c0-1.242-0.229-1.654-0.689c-0.41-0.459-0.615-1.038-0.615-1.736c0-0.73%2c0.211-1.329%2c0.635-1.794s0.994-0.698%2c1.713-0.698 c0.691%2c0%2c1.248%2c0.229%2c1.668%2c0.688C97.047%2c9.757%2c97.248%2c10.333%2c97.248%2c11.037z M96.162%2c11.071c0-0.435-0.094-0.808-0.281-1.119 c-0.221-0.376-0.533-0.564-0.941-0.564c-0.42%2c0-0.74%2c0.188-0.961%2c0.564c-0.188%2c0.311-0.281%2c0.69-0.281%2c1.138 c0%2c0.435%2c0.094%2c0.808%2c0.281%2c1.119c0.227%2c0.376%2c0.543%2c0.564%2c0.951%2c0.564c0.4%2c0%2c0.715-0.191%2c0.941-0.574 C96.064%2c11.882%2c96.162%2c11.506%2c96.162%2c11.071z'/%3e %3cpath fill='white' d='M102.883%2c13.433h-1.047v-2.7c0-0.832-0.316-1.248-0.951-1.248c-0.311%2c0-0.562%2c0.114-0.756%2c0.343 s-0.291%2c0.499-0.291%2c0.808v2.796h-1.049v-3.366c0-0.414-0.012-0.863-0.037-1.349h0.92l0.049%2c0.737h0.029 c0.123-0.229%2c0.305-0.418%2c0.543-0.569c0.285-0.176%2c0.602-0.265%2c0.951-0.265c0.439%2c0%2c0.805%2c0.142%2c1.096%2c0.427 c0.363%2c0.349%2c0.543%2c0.87%2c0.543%2c1.562V13.433z'/%3e %3cpath fill='white' d='M109.936%2c9.504h-1.154v2.29c0%2c0.582%2c0.205%2c0.873%2c0.611%2c0.873c0.188%2c0%2c0.344-0.016%2c0.467-0.049 l0.027%2c0.795c-0.207%2c0.078-0.479%2c0.117-0.814%2c0.117c-0.414%2c0-0.736-0.126-0.969-0.378c-0.234-0.252-0.35-0.676-0.35-1.271V9.504 h-0.689V8.719h0.689V7.855l1.027-0.31v1.173h1.154V9.504z'/%3e %3cpath fill='white' d='M115.484%2c13.433h-1.049v-2.68c0-0.845-0.316-1.268-0.949-1.268c-0.486%2c0-0.818%2c0.245-1%2c0.735 c-0.031%2c0.103-0.049%2c0.229-0.049%2c0.377v2.835h-1.047V6.556h1.047v2.841h0.02c0.33-0.517%2c0.803-0.775%2c1.416-0.775 c0.434%2c0%2c0.793%2c0.142%2c1.078%2c0.427c0.355%2c0.355%2c0.533%2c0.883%2c0.533%2c1.581V13.433z'/%3e %3cpath fill='white' d='M121.207%2c10.853c0%2c0.188-0.014%2c0.346-0.039%2c0.475h-3.143c0.014%2c0.466%2c0.164%2c0.821%2c0.455%2c1.067 c0.266%2c0.22%2c0.609%2c0.33%2c1.029%2c0.33c0.465%2c0%2c0.889-0.074%2c1.271-0.223l0.164%2c0.728c-0.447%2c0.194-0.973%2c0.291-1.582%2c0.291 c-0.73%2c0-1.305-0.215-1.721-0.645c-0.418-0.43-0.625-1.007-0.625-1.731c0-0.711%2c0.193-1.303%2c0.582-1.775 c0.406-0.504%2c0.955-0.756%2c1.648-0.756c0.678%2c0%2c1.193%2c0.252%2c1.541%2c0.756C121.068%2c9.77%2c121.207%2c10.265%2c121.207%2c10.853z M120.207%2c10.582c0.008-0.311-0.061-0.579-0.203-0.805c-0.182-0.291-0.459-0.437-0.834-0.437c-0.342%2c0-0.621%2c0.142-0.834%2c0.427 c-0.174%2c0.227-0.277%2c0.498-0.311%2c0.815H120.207z'/%3e %3c/g%3e %3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
' spreadMethod='pad' id='linearGradient50'%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300a0ff' offset='0' id='stop52' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300a1ff' offset='0.0066' id='stop54' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300beff' offset='0.2601' id='stop56' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300d2ff' offset='0.5122' id='stop58' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300dfff' offset='0.7604' id='stop60' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300e3ff' offset='1' id='stop62' /%3e%3c/linearGradient%3e%3clinearGradient x1='43.8344' y1='171.9986' x2='19.637501' y2='171.9986' gradientUnits='userSpaceOnUse' gradientTransform='matrix(0.8%2c0%2c0%2c-0.8%2c0%2c161.6)' spreadMethod='pad' id='linearGradient68'%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23ffe000' offset='0' id='stop70' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23ffbd00' offset='0.4087' id='stop72' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:orange' offset='0.7754' id='stop74' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23ff9c00' offset='1' id='stop76' /%3e%3c/linearGradient%3e%3clinearGradient x1='34.827' y1='169.7039' x2='12.0687' y2='146.9456' gradientUnits='userSpaceOnUse' gradientTransform='matrix(0.8%2c0%2c0%2c-0.8%2c0%2c161.6)' spreadMethod='pad' id='linearGradient82'%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23ff3a44' offset='0' id='stop84' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%23c31162' offset='1' id='stop86' /%3e%3c/linearGradient%3e%3clinearGradient x1='17.2973' y1='191.82381' x2='27.4599' y2='181.6613' gradientUnits='userSpaceOnUse' gradientTransform='matrix(0.8%2c0%2c0%2c-0.8%2c0%2c161.6)' spreadMethod='pad' id='linearGradient92'%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2332a071' offset='0' id='stop94' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%232da771' offset='0.0685' id='stop96' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2315cf74' offset='0.4762' id='stop98' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2306e775' offset='0.8009' id='stop100' /%3e%3cstop style='stop-opacity:1%3bstop-color:%2300f076' offset='1' id='stop102' /%3e%3c/linearGradient%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath110'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path112' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cmask maskUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='1' height='1' id='mask114'%3e%3cg id='g116'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath110)' id='g118'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:black%3bfill-opacity:0.2%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path120' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/mask%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath126'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path128' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath130'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path132' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cpattern patternTransform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)' patternUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='124' height='48' id='pattern134'%3e%3cg id='g136' /%3e%3cg id='g138'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath130)' id='g140'%3e%3cg id='g142'%3e%3cpath d='M 29.625%2c20.695 18.012%2c14.098 C 17.363%2c13.727 16.781%2c13.754 16.406%2c14.09 l -0.058%2c-0.063 0.058%2c-0.058 c 0.375%2c-0.336 0.957%2c-0.36 1.606%2c0.011 l 11.687%2c6.641 -0.074%2c0.074 z' style='fill:black%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path144' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/pattern%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath158'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path160' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cmask maskUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='1' height='1' id='mask162'%3e%3cg id='g164'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath158)' id='g166'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:black%3bfill-opacity:0.12000002%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path168' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/mask%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath174'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path176' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath178'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path180' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cpattern patternTransform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)' patternUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='124' height='48' id='pattern182'%3e%3cg id='g184' /%3e%3cg id='g186'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath178)' id='g188'%3e%3cg id='g190'%3e%3cpath d='m 16.348%2c14.145 c -0.235%2c0.246 -0.371%2c0.628 -0.371%2c1.125 l 0%2c-0.118 c 0%2c-0.496 0.136%2c-0.879 0.371%2c-1.125 l 0.058%2c0.063 -0.058%2c0.055 z' style='fill:black%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path192' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/pattern%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath206'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path208' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cmask maskUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='1' height='1' id='mask210'%3e%3cg id='g212'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath206)' id='g214'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:black%3bfill-opacity:0.12000002%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path216' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/mask%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath222'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path224' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath226'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path228' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cpattern patternTransform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)' patternUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='124' height='48' id='pattern230'%3e%3cg id='g232' /%3e%3cg id='g234'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath226)' id='g236'%3e%3cg id='g238'%3e%3cpath d='m 33.613%2c22.961 -3.988%2c-2.266 0.074%2c-0.074 3.914%2c2.223 c 0.559%2c0.316 0.836%2c0.734 0.836%2c1.156 -0.047%2c-0.379 -0.332%2c-0.75 -0.836%2c-1.039 z' style='fill:black%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path240' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/pattern%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath254'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path256' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cmask maskUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='1' height='1' id='mask258'%3e%3cg id='g260'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath254)' id='g262'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:black%3bfill-opacity:0.25%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path264' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/mask%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath270'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path272' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cclipPath clipPathUnits='userSpaceOnUse' id='clipPath274'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' id='path276' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/clipPath%3e%3cpattern patternTransform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)' patternUnits='userSpaceOnUse' x='0' y='0' width='124' height='48' id='pattern278'%3e%3cg id='g280' /%3e%3cg id='g282'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath274)' id='g284'%3e%3cg id='g286'%3e%3cpath d='m 18.012%2c33.902 15.601%2c-8.863 c 0.508%2c-0.289 0.789%2c-0.66 0.836%2c-1.039 0%2c0.418 -0.277%2c0.836 -0.836%2c1.156 L 18.012%2c34.02 c -1.117%2c0.632 -2.035%2c0.105 -2.035%2c-1.176 l 0%2c-0.114 c 0%2c1.278 0.918%2c1.805 2.035%2c1.172 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path288' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/pattern%3e%3c/defs%3e%3csodipodi:namedview pagecolor='white' bordercolor='%23666666' borderopacity='1' objecttolerance='10' gridtolerance='10' guidetolerance='10' inkscape:pageopacity='0' inkscape:pageshadow='2' inkscape:window-width='1366' inkscape:window-height='705' id='namedview4' showgrid='false' inkscape:zoom='7.6276974' inkscape:cx='93.965168' inkscape:cy='29.61582' inkscape:window-x='-8' inkscape:window-y='-8' inkscape:window-maximized='1' inkscape:current-layer='g10' /%3e%3cg id='g10' inkscape:groupmode='layer' inkscape:label='google-play-badge' transform='matrix(1.25%2c0%2c0%2c-1.25%2c-9.4247625%2c49.85025)'%3e%3cg id='g12' transform='matrix(1.0023923%2c0%2c0%2c0.99072975%2c-0.29664807%2c0)'%3e%3cpath d='M 112%2c8 12%2c8 C 9.801%2c8 8%2c9.801 8%2c12 l 0%2c24 c 0%2c2.199 1.801%2c4 4%2c4 l 100%2c0 c 2.199%2c0 4%2c-1.801 4%2c-4 l 0%2c-24 c 0%2c-2.199 -1.801%2c-4 -4%2c-4 z' style='fill:black%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path14' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3cpath d='m 112%2c39.359 c 1.852%2c0 3.359%2c-1.507 3.359%2c-3.359 l 0%2c-24 c 0%2c-1.852 -1.507%2c-3.359 -3.359%2c-3.359 l -100%2c0 c -1.852%2c0 -3.359%2c1.507 -3.359%2c3.359 l 0%2c24 c 0%2c1.852 1.507%2c3.359 3.359%2c3.359 l 100%2c0 M 112%2c40 12%2c40 C 9.801%2c40 8%2c38.199 8%2c36 L 8%2c12 C 8%2c9.801 9.801%2c8 12%2c8 l 100%2c0 c 2.199%2c0 4%2c1.801 4%2c4 l 0%2c24 c 0%2c2.199 -1.801%2c4 -4%2c4 z' style='fill:%23a6a6a6%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path16' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3cg id='g18' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 45.934%2c16.195 c 0%2c0.668 -0.2%2c1.203 -0.594%2c1.602 -0.453%2c0.473 -1.043%2c0.711 -1.766%2c0.711 -0.691%2c0 -1.281%2c-0.242 -1.765%2c-0.719 -0.485%2c-0.484 -0.727%2c-1.078 -0.727%2c-1.789 0%2c-0.711 0.242%2c-1.305 0.727%2c-1.785 0.484%2c-0.481 1.074%2c-0.723 1.765%2c-0.723 0.344%2c0 0.672%2c0.071 0.985%2c0.203 0.312%2c0.133 0.566%2c0.313 0.75%2c0.535 l -0.418%2c0.422 c -0.321%2c-0.379 -0.758%2c-0.566 -1.317%2c-0.566 -0.504%2c0 -0.941%2c0.176 -1.312%2c0.531 -0.367%2c0.356 -0.551%2c0.817 -0.551%2c1.383 0%2c0.566 0.184%2c1.031 0.551%2c1.387 0.371%2c0.351 0.808%2c0.531 1.312%2c0.531 0.535%2c0 0.985%2c-0.18 1.34%2c-0.535 0.234%2c-0.235 0.367%2c-0.559 0.402%2c-0.973 l -1.742%2c0 0%2c-0.578 2.324%2c0 c 0.028%2c0.125 0.036%2c0.246 0.036%2c0.363 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path20' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g22' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 49.621%2c14.191 -2.183%2c0 0%2c1.52 1.968%2c0 0%2c0.578 -1.968%2c0 0%2c1.52 2.183%2c0 0%2c0.589 -2.801%2c0 0%2c-4.796 2.801%2c0 0%2c0.589 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path24' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g26' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 52.223%2c18.398 -0.618%2c0 0%2c-4.207 -1.339%2c0 0%2c-0.589 3.297%2c0 0%2c0.589 -1.34%2c0 0%2c4.207 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path28' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g30' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 55.949%2c18.398 0%2c-4.796 0.617%2c0 0%2c4.796 -0.617%2c0 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path32' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g34' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 59.301%2c18.398 -0.613%2c0 0%2c-4.207 -1.344%2c0 0%2c-0.589 3.301%2c0 0%2c0.589 -1.344%2c0 0%2c4.207 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path36' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g38' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 66.887%2c17.781 c -0.473%2c0.485 -1.059%2c0.727 -1.758%2c0.727 -0.703%2c0 -1.289%2c-0.242 -1.762%2c-0.727 C 62.895%2c17.297 62.66%2c16.703 62.66%2c16 c 0%2c-0.703 0.235%2c-1.297 0.707%2c-1.781 0.473%2c-0.485 1.059%2c-0.727 1.762%2c-0.727 0.695%2c0 1.281%2c0.242 1.754%2c0.731 0.476%2c0.488 0.711%2c1.078 0.711%2c1.777 0%2c0.703 -0.235%2c1.297 -0.707%2c1.781 z m -3.063%2c-0.402 c 0.356%2c0.359 0.789%2c0.539 1.305%2c0.539 0.512%2c0 0.949%2c-0.18 1.301%2c-0.539 0.355%2c-0.359 0.535%2c-0.82 0.535%2c-1.379 0%2c-0.559 -0.18%2c-1.02 -0.535%2c-1.379 -0.352%2c-0.359 -0.789%2c-0.539 -1.301%2c-0.539 -0.516%2c0 -0.949%2c0.18 -1.305%2c0.539 -0.355%2c0.359 -0.535%2c0.82 -0.535%2c1.379 0%2c0.559 0.18%2c1.02 0.535%2c1.379 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path40' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g42' transform='matrix(1%2c0%2c0%2c-1%2c0%2c48)'%3e%3cpath d='m 68.461%2c18.398 0%2c-4.796 0.75%2c0 2.332%2c3.73 0.027%2c0 -0.027%2c-0.922 0%2c-2.808 0.617%2c0 0%2c4.796 -0.644%2c0 -2.442%2c-3.914 -0.027%2c0 0.027%2c0.926 0%2c2.988 -0.613%2c0 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:white%3bstroke-width:0.16%3bstroke-linecap:butt%3bstroke-linejoin:miter%3bstroke-miterlimit:10%3bstroke-dasharray:none%3bstroke-opacity:1' id='path44' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cpath d='m 62.508%2c22.598 c -1.879%2c0 -3.414%2c-1.43 -3.414%2c-3.403 0%2c-1.957 1.535%2c-3.402 3.414%2c-3.402 1.883%2c0 3.418%2c1.445 3.418%2c3.402 0%2c1.973 -1.535%2c3.403 -3.418%2c3.403 z m 0%2c-5.465 c -1.031%2c0 -1.918%2c0.851 -1.918%2c2.062 0%2c1.227 0.887%2c2.063 1.918%2c2.063 1.031%2c0 1.922%2c-0.836 1.922%2c-2.063 0%2c-1.211 -0.891%2c-2.062 -1.922%2c-2.062 z m -7.449%2c5.465 c -1.883%2c0 -3.414%2c-1.43 -3.414%2c-3.403 0%2c-1.957 1.531%2c-3.402 3.414%2c-3.402 1.882%2c0 3.414%2c1.445 3.414%2c3.402 0%2c1.973 -1.532%2c3.403 -3.414%2c3.403 z m 0%2c-5.465 c -1.032%2c0 -1.922%2c0.851 -1.922%2c2.062 0%2c1.227 0.89%2c2.063 1.922%2c2.063 1.031%2c0 1.918%2c-0.836 1.918%2c-2.063 0%2c-1.211 -0.887%2c-2.062 -1.918%2c-2.062 z m -8.864%2c4.422 0%2c-1.446 3.453%2c0 c -0.101%2c-0.808 -0.371%2c-1.402 -0.785%2c-1.816 -0.504%2c-0.5 -1.289%2c-1.055 -2.668%2c-1.055 -2.125%2c0 -3.789%2c1.715 -3.789%2c3.84 0%2c2.125 1.664%2c3.84 3.789%2c3.84 1.149%2c0 1.985%2c-0.449 2.602%2c-1.031 l 1.019%2c1.019 c -0.863%2c0.824 -2.011%2c1.457 -3.621%2c1.457 -2.914%2c0 -5.363%2c-2.371 -5.363%2c-5.285 0%2c-2.914 2.449%2c-5.285 5.363%2c-5.285 1.575%2c0 2.758%2c0.516 3.688%2c1.484 0.953%2c0.953 1.25%2c2.293 1.25%2c3.375 0%2c0.336 -0.028%2c0.645 -0.078%2c0.903 l -4.86%2c0 z m 36.246%2c-1.121 c -0.281%2c0.761 -1.148%2c2.164 -2.914%2c2.164 -1.75%2c0 -3.207%2c-1.379 -3.207%2c-3.403 0%2c-1.906 1.442%2c-3.402 3.375%2c-3.402 1.563%2c0 2.465%2c0.953 2.836%2c1.508 l -1.16%2c0.773 c -0.387%2c-0.566 -0.914%2c-0.941 -1.676%2c-0.941 -0.757%2c0 -1.3%2c0.347 -1.648%2c1.031 l 4.551%2c1.883 -0.157%2c0.387 z m -4.64%2c-1.133 c -0.039%2c1.312 1.019%2c1.984 1.777%2c1.984 0.594%2c0 1.098%2c-0.297 1.266%2c-0.722 L 77.801%2c19.301 Z M 74.102%2c16 l 1.496%2c0 0%2c10 -1.496%2c0 0%2c-10 z m -2.45%2c5.84 -0.05%2c0 c -0.336%2c0.398 -0.977%2c0.758 -1.789%2c0.758 -1.704%2c0 -3.262%2c-1.496 -3.262%2c-3.414 0%2c-1.907 1.558%2c-3.391 3.262%2c-3.391 0.812%2c0 1.453%2c0.363 1.789%2c0.773 l 0.05%2c0 0%2c-0.488 c 0%2c-1.301 -0.695%2c-2 -1.816%2c-2 -0.914%2c0 -1.481%2c0.66 -1.715%2c1.215 L 66.82%2c14.75 c 0.375%2c-0.902 1.368%2c-2.012 3.016%2c-2.012 1.754%2c0 3.234%2c1.032 3.234%2c3.543 l 0%2c6.11 -1.418%2c0 0%2c-0.551 z m -1.711%2c-4.707 c -1.031%2c0 -1.894%2c0.863 -1.894%2c2.051 0%2c1.199 0.863%2c2.074 1.894%2c2.074 1.016%2c0 1.817%2c-0.875 1.817%2c-2.074 0%2c-1.188 -0.801%2c-2.051 -1.817%2c-2.051 z M 89.445%2c26 l -3.578%2c0 0%2c-10 1.492%2c0 0%2c3.789 2.086%2c0 c 1.657%2c0 3.282%2c1.199 3.282%2c3.106 0%2c1.906 -1.629%2c3.105 -3.282%2c3.105 z m 0.039%2c-4.82 -2.125%2c0 0%2c3.429 2.125%2c0 c 1.114%2c0 1.75%2c-0.925 1.75%2c-1.714 0%2c-0.774 -0.636%2c-1.715 -1.75%2c-1.715 z m 9.223%2c1.437 c -1.078%2c0 -2.199%2c-0.476 -2.66%2c-1.531 l 1.324%2c-0.555 c 0.285%2c0.555 0.809%2c0.735 1.363%2c0.735 0.774%2c0 1.559%2c-0.465 1.571%2c-1.286 l 0%2c-0.105 c -0.27%2c0.156 -0.848%2c0.387 -1.559%2c0.387 -1.426%2c0 -2.879%2c-0.785 -2.879%2c-2.25 0%2c-1.34 1.168%2c-2.203 2.481%2c-2.203 1.004%2c0 1.558%2c0.453 1.906%2c0.98 l 0.051%2c0 0%2c-0.773 1.441%2c0 0%2c3.836 c 0%2c1.773 -1.324%2c2.765 -3.039%2c2.765 z m -0.18%2c-5.48 c -0.488%2c0 -1.168%2c0.242 -1.168%2c0.847 0%2c0.774 0.848%2c1.071 1.582%2c1.071 0.657%2c0 0.965%2c-0.145 1.364%2c-0.336 -0.117%2c-0.926 -0.914%2c-1.582 -1.778%2c-1.582 z m 8.469%2c5.261 -1.715%2c-4.335 -0.051%2c0 -1.773%2c4.335 -1.609%2c0 2.664%2c-6.058 -1.52%2c-3.371 1.559%2c0 4.105%2c9.429 -1.66%2c0 z M 93.547%2c16 l 1.496%2c0 0%2c10 -1.496%2c0 0%2c-10 z' style='fill:white%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path46' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3cg id='g48'%3e%3cpath d='M 16.348%2c33.969 C 16.113%2c33.723 15.977%2c33.34 15.977%2c32.844 l 0%2c-17.692 c 0%2c-0.496 0.136%2c-0.879 0.371%2c-1.125 l 0.058%2c-0.054 9.914%2c9.91 0%2c0.234 -9.914%2c9.91 -0.058%2c-0.058 z' style='fill:url(%23linearGradient50)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path64' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g66'%3e%3cpath d='m 29.621%2c20.578 -3.301%2c3.305 0%2c0.234 3.305%2c3.305 0.074%2c-0.043 3.914%2c-2.227 c 1.117%2c-0.632 1.117%2c-1.672 0%2c-2.308 l -3.914%2c-2.223 -0.078%2c-0.043 z' style='fill:url(%23linearGradient68)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path78' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g80'%3e%3cpath d='M 29.699%2c20.621 26.32%2c24 16.348%2c14.027 c 0.371%2c-0.39 0.976%2c-0.437 1.664%2c-0.047 l 11.687%2c6.641' style='fill:url(%23linearGradient82)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path88' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g90'%3e%3cpath d='M 29.699%2c27.379 18.012%2c34.02 c -0.688%2c0.386 -1.293%2c0.339 -1.664%2c-0.051 L 26.32%2c24 l 3.379%2c3.379 z' style='fill:url(%23linearGradient92)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path104' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3cg id='g106'%3e%3cg id='g108' /%3e%3cg id='g122' mask='url(%23mask114)'%3e%3cg id='g124' /%3e%3cg id='g146'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath126)' id='g148'%3e%3cg id='g150'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:url(%23pattern134)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path152' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3cg id='g154'%3e%3cg id='g156' /%3e%3cg id='g170' mask='url(%23mask162)'%3e%3cg id='g172' /%3e%3cg id='g194'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath174)' id='g196'%3e%3cg id='g198'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:url(%23pattern182)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path200' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3cg id='g202'%3e%3cg id='g204' /%3e%3cg id='g218' mask='url(%23mask210)'%3e%3cg id='g220' /%3e%3cg id='g242'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath222)' id='g244'%3e%3cg id='g246'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:url(%23pattern230)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path248' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3cg id='g250'%3e%3cg id='g252' /%3e%3cg id='g266' mask='url(%23mask258)'%3e%3cg id='g268' /%3e%3cg id='g290'%3e%3cg clip-path='url(%23clipPath270)' id='g292'%3e%3cg id='g294'%3e%3cpath d='M 0%2c0 124%2c0 124%2c48 0%2c48 0%2c0 Z' style='fill:url(%23pattern278)%3bfill-opacity:1%3bfill-rule:nonzero%3bstroke:none' id='path296' inkscape:connector-curvature='0' /%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/g%3e%3c/svg%3e){kind=small}
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовахліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2023Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні