Рішення

від 23.04.2015 по справі 345/4315/14-ц

КАЛУСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №345/4315/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.04.2015 року Калуський міськрайонний суд Івано - Франківської області

в складі : головуючої - судді Галущак Л.О.

секретаря Микитин Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Калуш цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ „Юнімекс-К" про скасування наказу про звільнення , -

В С Т А Н О В И В :

Що позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом . Свої вимоги мотивує тим, що 30.09.2014 року від її представника ОСОБА_2 по справі за позовом ТзОВ „Юнімекс-К" до неї про витребування майна з чужого незаконного володіння стало відомо про наявність витягу з наказу від 02.07.2013 року № 1-К „Про ОСОБА_1 звільнення від займаної посади головного бухгалтера товариства". Дізнавшись про наявність вказаного витягу з наказу від 02.07.2013 року, вона 01.10.2014 року звернулась до відповідача з вимогою ознайомити її під розписку з вказаним оригіналом наказу, однак по даний час із наказом не ознайомлена та не надано належним чином завірену його копію.

Вважає наказ від 02.07.2013 року про її звільнення з посади головного бухгалтера незаконним . Наказом директора ТзОВ „Юнімекс-К" ОСОБА_3 від 01.10.2008 року вона була прийнята на посаду головного бухгалтера товариства з 01 жовтня 2008 року. 16 лютого 2009 року у зв'язку з тим, що стала директором ТзОВ „Гранд Стілл", її було переведено на посаду головного бухгалтера ТзОВ „Юнімекс-К" за сумісництвом.

31 жовтня 2011 року її звільнено з посади головного бухгалтера за власним бажанням, повідомлено під розписку про прийняття такого наказу та надано його копію. На підставі копії наказу , як посадовою особою відповідальною за прийняття та звільнення з роботи за її основним місцем роботи відповідно до п. 1.1. та пункту 2.14. Наказу Мінпраці, Мінюсту та Мінсоцзахисту населення України N 58 від 29.07.93 року, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 17 серпня 1993 р. за № 110 „Про затвердження Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників" вчинено відповідний запис у трудовій книжці. По-скільки вона вже була звільнена з посади в 2011 році, про що видано наказ та вчинено запис в трудовій книжці, вказаний наказ ніким не оспорювався та не скасовувався, то відповідно вона не може бути звільнена повторно з виданням нового наказу про її звільнення. Тому просить скасувати наказ від 02 липня 2013 року № 1-К „Про звільнення ОСОБА_1 від займаної посади головного бухгалтера товариства".

В судовому засіданні представники позивачки ОСОБА_4 та ОСОБА_5. підтримали позовні вимоги й просить позов задоволити, а також просять поновити термін звернення до суду, по-скільки із наказом від 02.07.2013 року її ніхто не ознайомлював і не надали належним чином завірену копію наказу.

Представники відповідача ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в судовому засіданні позов не визнали , в його задоволенні просять відмовити за безпідставністю позовних вимог з мотивів наведених у письмовому запереченні ( а.с. 51 -56 ) .

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, свідка, дослідивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення з наступних підстав.

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ТзОВ „Юнімекс-К" про скасування наказу від 02.07.2013 року про звільнення її з посади головного бухгалтера ТзОВ „Юнімекс-К"

Представник позивача у судовому засіданні подав суду копію рішення Калуського міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року по справі за позовом ТзОВ „Юнімекс-К" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння та копію Ухвали колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.01.2015 року по справі за позовом ТзОВ „Юнімекс-К" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння , де у мотивувальній частині рішення суду зазначено, що позивачка звільненна із займаної посади 31.10.2011 року . Дані рішення набрали законної сили ( а.с. 169-174 )

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Цивільного кодексу України, кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Частина 1 ст.11 ЦПК України визначає, що суд розглядає справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно вимог статті 60 ЦПК України, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог чи заперечень, крім випадків наявності підстав для звільнення від доказування, передбачених статтею 61 ЦПК України.

Згідно ч. 3 ст. 61 ЦПК України обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, не підлягає доказуванню обставина щодо звільнення позивачки із займаної просади , оскільки встановлена рішенням Калуського міськрайонного суду від 08 грудня 2014 року у цивільній справі № 345/2478/14-ц за позовом ТзОВ „Юнімекс-К" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння, яке набуло законної сили 16.01.2015 року. Даний факт підтверджено і Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області від 16.01.2015 року по справі за позовом ТзОВ „Юнімекс-К" до ОСОБА_1 про витребування майна з чужого незаконного володіння. Вищезазначеними судовими рішеннями встановлено, що позивачка звільнена із посади головного бухгалтера 31.01.2011 року ( а.с. 169-174 ) .

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для винесення наказу від 02.07.2013 року №1-к про звільнення ОСОБА_1 від займаної посади головного бухгалтера ТзОВ „Юнімекс-К" , а тому позов підлягає до задоволення .

Посилання відповідачів на пропущення позивачкою встановленого законом строку звернення до суду щодо оскарження звільнення з роботи є безпідставними , виходячи з наступного.

Згідно ч. 1 ст. 233 КЗпП України працівник може звернутися з заявою про вирішення трудового спору безпосередньо до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду в тримісячний строк з дня, коли він дізнався або повинен був дізнатися про порушення свого права, а у справах про звільнення - в місячний строк з дня вручення копії наказу про звільнення або з дня видачі трудової книжки.

Суду не представлено жодних доказів про те, що позивачці було вручено копію наказу про звільнення від 02.07.2013 року або видано трудову книжку із записом даного наказу, тобто до часу звернення із позовом до суду позивачці не було належним чином вручено копію наказу про звільнення для ознайомлення. Тому , суд приходить до висновку , що позивачці слід поновити строк звернення до суду .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.232,233, 234 КЗпП України, ст.11, 15, 60, 61, 209,210, 213-215 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду .

Позов задоволити. Скасувати наказ від 02.07.2013 року № 1-К „Про звільнення ОСОБА_1 від займаної посади головного бухгалтера товариства ".

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Івано-Франківської області через Калуський міськрайонний суд протягом 10 днів з часу його проголошення.

Головуюча :