Постанова

від 21.04.2015 по справі 920/1537/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2015 року Справа № 920/1537/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів :

головуючого суддіОвечкіна В.Е., суддівЧернова Є.В., Цвігун В.Л., розглянув касаційну скаргу Фермерського господарства "Зодіак-ВМ" на постановувід 29.01.2015 р. Харківського апеляційного господарського суду, якою переглянуто рішення господарського суду Сумської області від 23.10.2014 за апеляційною скаргою ТОВ "САХЕНЕРГОТЕХНАЛАДКА" як особи, що не є стороною у стороною у справі, але права якої порушено у справі№920/1537/14 господарського суду Сумської області за позовомФермерського господарства "Зодіак-ВМ" доГоловного управління юстиції в Сумській області за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Селянське (фермерське) господарство "Перемога"; Державне підприємство "Охтирський комбінат хлібопродуктів" провизнання права власності за участю представників :

позивача: Махітки В.І., (голови ФГ) наказ №11 від 28.03.2005; Сапіч В.М., угода №4/1 від 04.04.2014;

відповідача: не з'явився;

третьої особи 1: не з'явився;

третьої особи 2: не з'явився;

ТОВ "САХЕНЕРГОТЕХНАЛАДКА": не з'явився;

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.10.2014 (суддя Б. Лиховид), позов задоволено. Визнано за фермерським господарством "Зодіак-ВМ" право власності на насіння соняшника вагою 71961 кг, що знаходиться на складському зберіганні в державному підприємстві "Охтирський комбінат хлібопродуктів". Стягнуто з Головного управління юстиції в Сумській області на користь Фермерського господарства "Зодіак-ВМ" 2636 грн. 20 коп. судового збору.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2015 (судді В. Лазіка, Л. Бородіна, Р. Гетьман) було переглянуто рішення місцевого суду за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю "САХЕНЕРГОТЕХНАЛАДКА" як особи, що не брала участі у справі, але права якої порушено. Вказаною постановою рішення господарського суду Сумської області від 23.10.2014 скасовано, прийнято нове, яким в позові відмовлено.

Не погоджуючись із прийнятою у справі постановою, Фермерське господарство "Зодіак-ВМ"- позивач у справі, - звернулося із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2015 та залишити в силі рішення господарського суду Сумської області від 23.10.2014. Вважає, що апеляційним судом порушено приписи ст.ст.21,43,91 ГПК України, ст. 392 ЦК України. Апеляційним судом не встановлено порушення рішенням господарського суду Сумської області від 23.10.2014 прав ТОВ "САХЕНЕРГОТЕХНАЛАДКА" на спірне майно.

Ознайомившись з матеріалами та обставинами справи на предмет надання їм попередніми судовими інстанціями належної юридичної оцінки та повноти встановлення обставин, дотримання норм матеріального та процесуального права, згідно з вимогами ст.111 5 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно ст.111 7 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, касаційна інстанція на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права. Касаційна інстанція не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові господарського суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази.

Апеляційним судом встановлено наступне.

01.08.2012р. між фермерським господарством "Зодіак-ВМ" та селянським (фермерським) господарством "Перемога" укладено договір про спільну діяльність, відповідно до якого сторони домовились про організацію спільної діяльності у сфері спільного використання земельної частки (паю) для досягнення господарських цілей.

На виконання умов вищевказаного договору, позивач приступив до здійснення посівних робіт. Факт виконання ним посівних робіт сезону 2013 року підтверджується актом здачі - приймання виконаних робіт від 30.04.2013р. (а. с. 15). Даний акт підписаний головами господарств та скріплений печатками даних господарств.

В період з 11 по 15 жовтня 2013 року, на виконання умов договору від 01.08.2012р. були виконані роботи по збиранню врожаю посіяних сільськогосподарських культур, в тому числі і врожаю соняшника. Валовий збір насіння соняшника склав 122 тони.

Даний факт підтверджується актом здачі - приймання виконаних робіт від 15.10.2013р. (а. с.16).

18.02.2013р. державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №36606185 з примусового виконання наказу №5021/887/12, виданого 10.10.2012 господарським судом Сумської області про стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Перемога" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "САХЕНЕРГОТЕХНАЛАДКА" боргу в сумі 188496,00 грн.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції від 25.11.2013р. в межах виконавчого провадження ВП № 36606185 накладено арешт на насіння соняшнику вагою 71,961 кг, клас соняшнику - не класний, вологість - 8,0%, сміттєва домішка 3,0%, олійна домішка 9,8%.

Згідно постанови про передачу матеріалів виконавчого провадження від 13.03.2014р. та акту приймання-передавання від 17.03.2014р. виконавче провадження № 36606185 з примусового виконання наказу № 5021/887, виданого 10.10.2012р. господарським судом Сумської області, передано з відділу Державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області прийнято до виконання виконавче провадження № 36606185 з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області від 10.10.2012р. № 5021/887.

Відповідно до акту уцінки від 28.03.2014р. державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області на основі виконавчого провадження №36606185 проведено уцінку насіння соняшнику в кількості 71961 кг згідно з ст. 62 Закону України "Про виконавче провадження" (а.с. 19).

14.04.2014р. проведено аукціон з реалізації рухомого майна, а саме - насіння соняшнику вагою 71961 кг, переможцем якого став фізична особа-підприємець Рудецький Сергій Іванович.

23.04.2014р. на насіння соняшника державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області було накладено арешт.

Неможливість Фермерським господарством "Зодіак-ВМ" володіти, користуватися та розпоряджатися спірним майном, а саме насінням соняшнику вагою 71961 кг, на яке державним виконавцем в межах виконавчого провадження № 36606185 накладено арешт, і стало підставою для звернення його з позовом до Головного управління юстиції у Сумській області про визнання права власності.

Рішенням господарського суду Сумської області від 23.10.2014 позов задоволено. Визнано за Фермерським господарством "Зодіак-ВМ" право власності на насіння соняшника вагою 71961 кг.

Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що позивачем подано достатньо доказів на підтвердження приналежності йому насіння соняшника вагою 71961 кг, що знаходиться на складському зберіганні в ДП "Охтирський комбінат хлібопродуктів" згідно договору складського зберігання зерна від 11.10.2013р., у зв'язку з чим позовні вимоги задоволено.

Не погодившись з рішенням місцевого господарського суду від 23.10.2014, товариство з обмеженою відповідальністю "САХЕНЕРГОТЕХНАЛАДКА" звернулося до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків, викладених в рішенні місцевого господарського суду, обставинам справи, просить рішення господарського суду Сумської області від 23.10.2014р. у справі №920/1537/14 скасувати та прийняти нове судове рішення, яким у задоволенні позову Фермерського господарства "Зодіак-ВМ" відмовити в повному обсязі.

Зокрема, апелянт зазначив, що спірні відносини права власності на майно, яке стало предметом розгляду у справі №920/1537/14 виникли у зв'язку з здійсненням Державною виконавчою службою своїх повноважень - накладення арешту на це майно відповідно до статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" в межах виконавчого провадження ВП № 36606185 по виконанню наказу суду у справі №5021/887/12 про стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Перемога" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "САХЕНЕРГОТЕХНАЛАДКА" заборгованості в розмірі 184800 грн. та судового збору в розмірі 3696 грн.

Таким чином, посилаючись на ч. 1 ст. 60 Закону України "Про виконавче провадження", п. 16 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003р. №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження", товариство з обмеженою відповідальністю "САХЕНЕРГОТЕХНАЛАДКА" зазначає про вирішення справи за участю неналежного відповідача, що позбавило товариство з обмеженою відповідальністю "САХЕНЕРГОТЕХНАЛАДКА" права на захист своїх прав та інтересів.

Апеляційний господарський суд дійшов висновку, що відповідачами у справах про визнання права власності на майно і про зняття з нього арешту за позовами осіб, які не є власниками майна, але володіють ним з підстав, передбаченим законом, є стягувач (особа, в інтересах якої накладено арешт) і боржник. Орган Державної виконавчої служби у відповідних випадках може залучатися господарським судом до участі у справах як третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору.

Таким чином, позивачем у справі про звільнення майна з-під арешту є особа, відносно якої на момент порушення справи є припущення, що вона є носієм суб'єктивного права (власник та правомірний володілець майна), а належними відповідачами - є боржник та стягувач, тобто, особа в інтересах якої накладено арешт на майно.

Відтак, позивачем неправильно обрано спосіб захисту порушеного права, оскільки він не відповідає положенням ст. 16 Цивільного кодексу України та ст. 20 Господарського кодексу України, а саме - позов про визнання права власності на рухоме майно, на яке накладено арешт, пред'явлено до неналежного відповідача.

Судом також встановлено, що товариство з обмеженою відповідальністю "САХЕНЕРГОТЕХНАЛАДКА" є стягувачем у відкритому виконавчому провадженні №36606185, предметом якого є спірне майно , яке знаходиться під арештом держаного виконавця та право власності на яке оскаржується.

Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржуване судове рішення безпосередньо стосується прав та обов'язків апелянта, який разом з боржником є належними відповідачами у даній справі.

Переглядаючи оскаржувану постанову у касаційному порядку колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Одним із способів захисту, в силу вимог ч.2 ст. 16 ЦК України є визнання права.

За загальною нормою, закріпленою у ст. 392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Водночас, судами попередніх інстанцій встановлено, що на спірне майно, а саме - насіння соняшнику в кількості 71961 кг. накладено арешт постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Сумській області від 23.04.2014.

Такі дії державним виконавцем були здійснені в порядку виконання наказу №5021/887/12, виданого 10.10.2012р. господарським судом Сумської області на виконання рішення господарського суду Сумської області у справі №5021/887/12 про стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Перемога" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "САХЕНЕРГОТЕХНАЛАДКА" заборгованості в розмірі 184800 грн. та судового збору в розмірі 3696 грн.

Колегія суддів зауважує, що ЗУ "Про виконавче провадження" як спеціальний закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

При цьому, ст. 60 вказаного закону врегульовано, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй , а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту .

У разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У разі наявності письмового висновку експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв'язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або в разі якщо витрати, пов'язані із зверненням на таке майно стягнення, перевищують грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, арешт з майна боржника може бути знято за постановою державного виконавця, що затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копії постанови державного виконавця про зняття арешту з майна надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

В свою чергу, п.16 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 26.12.2003 №14 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження" роз'яснено, що вимоги інших осіб щодо належності їм, а не боржнику майна, на яке накладено арешт, вирішуються шляхом пред'явлення ними відповідно до правил підвідомчості (ст. 24 ЦПК, ст. 12 ГПК) позову до боржника та особи, в інтересах якої накладено арешт, про визнання права власності на майно і звільнення його з-під арешту . В такому ж порядку розглядаються вимоги осіб, які не є власниками майна, але володіють ним на законних підставах.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що 18.02.2013 державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Охтирського міськрайонного управління юстиції винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №36606185 з примусового виконання наказу №5021/887/12, виданого 10.10.2012 господарським судом Сумської області про стягнення з Селянського (фермерського) господарства "Перемога" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "САХЕНЕРГОТЕХНАЛАДКА" боргу в сумі 188496,00 грн. В межах цього провадження держвиконавець наклав арешт на спірне майно.

Таким чином, враховуючи роз'яснення Верховного Суду України, позивач мав би звернутися із позовом до селянського (фермерського) господарства "Перемога" як боржника та товариства з обмеженою відповідальністю "САХЕНЕРГОТЕХНАЛАДКА" як стягувача у виконавчому провадженні №36606185.

Відповідно до ст. 91 ГПК України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки , мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

За встановлених судами попередніх інстанцій обставин справи, колегія суддів погоджується з висновками апеляційного суду про те, що рішення господарського суду Сумської області від 23.10.2014, яким визнано за фермерським господарством "Зодіак-ВМ" право власності на насіння соняшника вагою 71961 кг. безпосередньо стосується прав та обов'язків товариства з обмеженою відповідальністю "САХЕНЕРГОТЕХНАЛАДКА" як стягувача у виконавчому провадженні №36606185.

Апеляційним судом обґрунтовано скасовано рішення місцевого суду та прийнято нове, яким у позові відмовлено.

Колегія суддів зауважує, що скаржник не позбавлений права звернутися до суду із відповідним позовом до селянського (фермерського) господарства "Перемога" та товариства з обмеженою відповідальністю "САХЕНЕРГОТЕХНАЛАДКА" в порядку ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження" та захистити свої майнові права на насіння соняшника вагою 71961 кг. у передбачений законом спосіб.

Доводи скаржника про те, що апеляційним судом порушено ст.ст.21,43,91 ГПК України, ст. 392 ЦК України не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, колегія суддів констатує, що справа розглянута апеляційним судом відповідно встановленим обставинам справи з правильним застосуванням до них діючих норм матеріального права. Апеляційний суд повно та всебічно дослідив наявні в матеріалах справи докази та прийняв обґрунтоване та законне рішення суду. Підстави для його скасування - відсутні. В той же час, місцевий суд, встановивши, що на спірне майно накладено арешт в межах виконавчого провадження залишив поза увагою норми права, що в даному випадку регулюють спірні правовідносини, зокрема ст. 60 ЗУ "Про виконавче провадження", за відсутності доказів, що вказують на оспорювання відповідачем майнових прав позивача безпідставно задовольнив позов.

Керуючись ст. ст. 1115 , 1117 , 1119 , 11111 ГПК України ,? Вищий господарський суд України, ?

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу фермерського господарства "Зодіак-ВМ" ? залишити без задоволення.

Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 29.01.2015 у справі №920/1537/14 залишити без змін.

Головуючий, суддяВ. Овечкін Судді:Є. Чернов В. Цвігун