Ухвала

від 11.03.2015 по справі 32/382

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

11.03.2015Справа № 32/382

За позовом Заступника прокурора міста Києва

в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України

до 1. Міністерства енергетики та вугільної промисловості України

2. Державного підприємства "Селидіввугілля"

про стягнення грошових коштів

Щодо розгляду заяви №4/105 від 27.01.2014 Державного підприємства "Селидіввугілля" "Про розстрочку виконання судового рішення"

Суддя Цюкало Ю.В.

Представники сторін:

від прокуратури: не з'явились

від позивача: Вербицький О.С. - за довіреністю від 10.12.2014р.

від відповідача-1: Асіпцова О.В. - О.В. - за довіреністю від 03.02.2015р.

від відповідача-2: не з'явились

СУТЬ СПОРУ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2008 року у справі № 32/382, позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Міністерства вугільної промисловості України та Державного підприємства "Селидіввугілля" на користь Міністерства праці та соціальної політики України 9 480 000,00 грн. - заборгованості та 283 650,00 грн. пені.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2010 року, рішення Господарського суду міста Києва змінено. Позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Міністерства вугільної промисловості України та Державного підприємства "Селидіввугілля" на користь Міністерства праці та соціальної політики України 6 161 000,00 грн. заборгованості. Провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 2 290 000,00 грн. припинено. В іншій частині позову відмовлено. В частині стягнення пені позов залишено без розгляду. Стягнуто солідарно з Міністерства вугільної промисловості України та Державного підприємства "Селидіввугілля" в доход Державного Бюджету України 22 070,25 грн. державного мита та 102,13 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Міністерства вугільної промисловості України в доход Державного Бюджету України 11 406,15 грн. державного мита за подання апеляційної скарги. Стягнуто з Міністерства праці та соціальної політики України в доход Державного Бюджету України 1 343,85 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2010 у справі №32/382 постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2010 в частині залишення без розгляду вимоги про стягнення 283 650,00 грн. пені - скасовано і в цій частині справа направлена на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2010 рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2008 у справі №32/382 в частині розміру стягнення пені - змінено. Пеню стягнуто в розмірі 249 773,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2010 виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2008 у справі №32/382 було відстрочено до 01.02.2011.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.07.2013 було змінено сторону виконавчого провадження, а саме боржника у справі №32/382 - Міністерство вугільної промисловості України (ЄДРПОУ 33833561) на Міністерство енергетики та вугільної промисловості України (ЄДРПОУ 37471933).

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.03.2015 року, відмовлено у задоволенні заяви №4/419 від 26.02.2014 Державного підприємства "Селидіввугілля", яка надійшла до суду 03.03.2014, про відстрочку виконання рішення Господарського суду міста Києва у справі №32/382 від 05.11.2008 строком на 3 роки.

У лютому 2015 року через канцелярію до суду надійшла заява №4/105 від 27.01.2015р. "Про розстрочку виконання судового рішення" Державного підприємства "Селидіввугілля", в якій заявник просить суд розстрочити виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2008р. у справі №32/382 в частині стягнення залишку заборгованості в сумі 2 117 773,60 грн., починаючи з 01.02.2015р. строком на 24 місяці згідно наданого графіку розстрочки. Свої вимоги мотивує тим, що складний фінансовим становищем, негативною динамікою виробничих показників та недодержання бюджетного фінансування.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.02.2015 року суддею Цюкало Ю.В. призначено розгляд заяви на 11.03.2015р.

Розглянувши матеріали справи та подану заяву, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача-1, дослідивши надані докази та оцінивши їх в сукупності, суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення відповідної заяви.

На підставі ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Згідно з п. 7.2. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України», підставою для відстрочки, розстрочки, зміни способу та порядку виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у визначений строк або встановленим господарським судом способом. При цьому слід мати на увазі, що згоди сторін на вжиття заходів, передбачених статтею 121 ГПК, ця стаття не вимагає, і господарський суд законодавчо не обмежений будь-якими конкретними термінами відстрочки чи розстрочки виконання рішення. Проте, вирішуючи питання про відстрочку чи розстрочку виконання рішення, зміну способу і порядку виконання рішення, господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, зокрема, щодо фізичної особи (громадянина) - тяжке захворювання її самої або членів її сім'ї, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, ухвали, постанови, зміна способу та порядку їх виконання допускаються у виняткових випадках і залежно від обставин справи. До заяви мають бути додані докази, які підтверджують обставини, викладені в заяві щодо неможливості чи утруднення виконання рішення (наведені правові позиції містяться у постанові Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» №9 від 17.10.2012).

До заяви було додано баланс (звіт про фінансовий стан) на 30 червня 2014 року та 1 півріччя 2014 року, постанови органів ДВС про арешт коштів на банківських рахунках та поновлення виконавчого провадження, витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, витяг з державного реєстру речових прав на нерухоме майно, виписка з реєстру підприємств паливно-енергетичного комплексу, які беруть участь у процедурі погашення заборгованості (копії документів в справі).

Однак, суд дійшов висновку, що обставини, на які посилається боржник, лише вказують на несприятливість виконання рішення суду для нього у даний час та можливість настання для нього негативних наслідків у зв'язку з цим, а не на обставини, що унеможливлюють виконання рішення суду у даній справі.

Разом з цим, сума, яка підлягає стягненню з відповідача на користь позивача відповідно до судового рішення по справі, є значною, внаслідок чого, розстрочка виконання судового рішення призведе до порушення матеріальних інтересів позивача, який, крім цього, заперечував проти задоволення поданої заяви.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2010р. виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2008 у справі №32/382 було відстрочено до 01.02.2011р., однак до теперішнього часу виконано не було.

З огляду на вищевикладене, заява є необґрунтованою та підлягає залишенню без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву №4/105 від 27.01.2014р. "Про розстрочку виконання судового рішення" Державного підприємства "Селидіввугілля" - залишити без задоволення.

2. Копію даної ухвали направити сторонам по справі № 32/382.

Ухвала підлягає оскарженню в порядку передбаченому ст. 106 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Цюкало