Ухвала

від 22.06.2021 по справі 32/382

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

22.06.2021Справа № 32/382

Суддя Картавцева Ю.В., розглянувши заяву Міністерства соціальної політики України № 2823/0/2-21/13 від 15.02.2021 про видачу наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 32/382

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Міністерства праці та соціальної політики України

до :1) Міністерства вугільної промисловості України

2) Державного підприємства "Селидіввугілля"

про стягнення 9 763 650,00 грн

Представники: згідно з протоколом судового засідання,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2008 (суддя Хрипун О.О.) позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Державного підприємства "Селидіввугілля" та Міністерства вугільної промисловості України на користь Міністерства праці та соціальної політики України 9 480 000 (дев`ять мільйонів чотириста вісімдесят тисяч) грн. 00 коп. заборгованості та 283 650 (двісті вісімдесят три тисячі шістсот п`ятдесят) грн. 00 коп. пені. Стягнути солідарно з Державного підприємства "Селидіввугілля" та Міністерства вугільної промисловості України до Державного бюджету України 25 500 (двадцять п`ять тисяч п`ятсот) грн. 00 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. послуг за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 03.02.2010 рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2008 у справі № 32/382 змінено, позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Міністерства вугільної промисловості України та Державного підприємства "Селидіввугілля" на користь Міністерства праці та соціальної політики України 6 161 000, 00 грн. - заборгованості. Провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 2 290 000, 00 грн. припинено. В іншій частині в позові відмовлено. В частині стягнення пені позов залишено без розгляду.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2010 постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2010 у справі №32/382 Господарського суду міста Києва в частині залишення без розгляду позовних вимог про стягнення пені у сумі 283650 грн скасовано. В цій частині матеріали справи скеровано до Київського апеляційного господарського суду для здійснення апеляційного провадження.

Постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2010 рішення господарського суду міста Києва від 05.11.2008 у справі № 32/382 в частині позовних вимог про стягнення пені змінено, викладено його резолютивну частину щодо стягнення пені в наступній редакції: Стягнути солідарно з Міністерства вугільної промисловості України та Державного підприємства Селидіввугілля на користь Міністерства праці та соціальної політики України (01001, м. Київ, вул. Еспланадна, 8/10, код 00013669) 249 773,60 грн. пені. В іншій частині позовних вимог про стягнення пені в розмірі 33876,40 грн. (тридцять три тисячі вісімсот сімдесят шість гривень 40 коп.) відмовити .

26.04.2021 через відділ діловодства суду від Міністерства соціальної політики України надійшла заява про видачу наказу та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

За наслідками проведеного повторного автоматизованого розподілу зазначену заяву передано на розгляд судді Картавцевій Ю.В.

За змістом ст. 329 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява про поновлення пропущеного строку подається до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, і розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їхня неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк. Про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання суд постановляє ухвалу.

За змістом п. 19.4. Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.04.2021 суд ухвалив: прийняти до розгляду заяву Міністерства соціальної політики України № 2823/0/2-21/13 від 15.02.2021 про видачу наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 32/382; розгляд заяви призначити на 11.05.2021; запропонувати учасникам справи подати письмові пояснення на заяву; викликати для участі у судове засідання представників заявника (стягувача) та боржників.

Разом з тим, судове засідання призначене на 11.05.2021 не відбулося у зв`язку з перебуванням судді Картавцевої Ю.В. на лікарняному.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність призначення судового засідання на іншу дату.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 31.05.2021 суд ухвалив: призначити судове засідання з розгляду заяви Міністерства соціальної політики України № 2823/0/2-21/13 від 15.02.2021 про видачу наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 32/382 на 22.06.2021.

У судове засідання з розгляду заяви прибув представник заявника та прокурор, які підтримали заяву № 2823/0/2-21/13 від 15.02.2021.

Розглянувши заяву Міністерства соціальної політики України № 2823/0/2-21/13 від 15.02.2021 про видачу наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 32/382, суд зазначає наступне.

Так, обґрунтовуючи заяву заявник зазначає, що неодноразово звертався до суду з клопотаннями щодо видачі наказу із врахуванням постанов Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2010 та від 05.08.2010 по справі № 32/382. Після ознайомлення з матеріалами справи № 32/382 заявник звернувся до Департаменту державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України щодо надання інформації про хід виконання наказу. 07.10.2020 ВДВС повідомило Міністерство соціальної політики України про те, що станом на 01.10.2020 наказ Господарського суду міста Києва від 31.08.2010 на виконання до Відділу не надходив та на виконанні не перебуває.

Поряд з цим, заявник зазначає, що згідно акту звіряння розрахунків між Міністерством соціальної політики України та Державним підприємством Селидіввугілля по договору № 22 від 22.10.2004 заборгованість по сумі позики згідно рішення Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2010 та постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2010 у справі № 32/382 складає 1 868 000,00 грн заборгованості по сумі позики та 249 773,60 грн пені.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Згідно з ч. 4, 5 ст. 12 Закону України "Про виконавче провадження" строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: 1) пред`явлення виконавчого документа до виконання; 2) надання судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, відстрочки або розстрочки виконання рішення. У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Частиною 6 статті 12 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Відповідно до частини першої статті 329 Господарського процесуального кодексу України, у разі пропуску строку для пред`явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Питання щодо поважності причин пропуску строку для пред`явлення наказу до виконання, тобто, наявності обставин, які з об`єктивних, незалежних від стягувача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне пред`явлення наказу до виконання, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Згідно частини першої статті 326 Господарського процесуального кодексу України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

При цьому, суд зазначає, що відповідно до Конституції України держава забезпечує захист прав усіх суб`єктів права власності і господарювання, соціальну спрямованість економіки; усі суб`єкти права власності рівні перед законом; захист суверенітету і територіальної цілісності України, забезпечення її економічної безпеки є найважливішими функціями держави, справою всього Українського народу; права і свободи людини і громадянина захищаються судом; судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій її території; обов`язковість рішень суду є однією з основних засад судочинства (частина четверта статті 13, частина перша статті 17, частина перша статті 55, частина п`ята статті 124, пункт 9 частини третьої статті 129 Конституції України).

Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Судом встановлено, що рішенням Господарського суду міста Києва від 05.11.2008 року у справі № 32/382, позов задоволено повністю. Стягнуто солідарно з Міністерства вугільної промисловості України та Державного підприємства "Селидіввугілля" на користь Міністерства праці та соціальної політики України 9 480 000,00 грн. - заборгованості та 283 650,00 грн. пені.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2010 року, рішення Господарського суду міста Києва змінено. Позов задоволено частково. Стягнуто солідарно з Міністерства вугільної промисловості України та Державного підприємства "Селидіввугілля" на користь Міністерства праці та соціальної політики України 6 161 000,00 грн. заборгованості. Провадження у справі в частині стягнення заборгованості в сумі 2 290 000,00 грн. припинено. В іншій частині позову відмовлено. В частині стягнення пені позов залишено без розгляду. Стягнуто солідарно з Міністерства вугільної промисловості України та Державного підприємства "Селидіввугілля" в доход Державного Бюджету України 22 070,25 грн. державного мита та 102,13 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу. Стягнуто з Міністерства вугільної промисловості України в доход Державного Бюджету України 11 406,15 грн. державного мита за подання апеляційної скарги. Стягнуто з Міністерства праці та соціальної політики України в доход Державного Бюджету України 1 343,85 грн. державного мита за подання апеляційної скарги.

Постановою Вищого господарського суду України від 27.05.2010 у справі №32/382 постанову Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2010 в частині залишення без розгляду вимоги про стягнення 283 650,00 грн. пені - скасовано і в цій частині справа направлена на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2010 рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2008 у справі №32/382 в частині розміру стягнення пені - змінено. Пеню стягнуто в розмірі 249 773,60 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.10.2010 виконання рішення Господарського суду міста Києва від 05.11.2008 у справі №32/382 було відстрочено до 01.02.2011.

Відповідно до ч. 1 ст. 327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Судом встановлено, що 31.08.2010 Господарським судом міста Києва видано наказ про примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2010 щодо солідарного стягнення з Міністерства вугільної промисловості України та Державного підприємства Селидіввугілля на користь Міністерства праці та соціальної політики України 6 161 000,00 грн заборгованості.

Доказів видачі Господарським судом міста Києва наказу про примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2010 щодо солідарного стягнення з Міністерства вугільної промисловості України та Державного підприємства Селидіввугілля на користь Міністерства праці та соціальної політики України 249 773,60 грн пені - матеріали справи № 32/382 не містять.

При цьому, у матеріалах справи наявні докази звернення Міністерства соціальної політики України до суду із заявами про видачу наказів про стягнення з відповідачів заборгованості та пені, зокрема, заява про видачу наказу № 47210122-17 від 10.11.2017, заява про видачу наказу № 93/0122-18 від 01.03.2018, заява про видачу наказу № 92/0/22-18 від 01.03.2018.

Також, суд відзначає, що матеріали справи № 32/382 не містять доказів виконання відповідачами постанови Київського апеляційного господарського суду від 03.02.2010 щодо сплати заборгованості та виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2010 щодо сплати пені в повному обсязі.

Судом встановлено, що заявником подано до суду Акт звіряння розрахунків між Державним підприємством Селидіввугілля та Міністерством соціальної політики України, відповідно до якого станом на 01.02.2016 року заборгованість Державного підприємства Селидіввугілля по сумі позики за договором № 22 від 22.10.2004 складала 1 868 000,00 грн, заборгованість по пені, що встановлена судовим рішенням від 15.08.2010 у справі № 32/382 - 249773,60 грн. Зазначений акт підписано сторонами та скріплено їх печатками.

Враховуючи наведене, з огляду на відсутність у матеріалах справи № 32/382 доказів видачі Господарським судом міста Києва наказу про примусове виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2010 щодо солідарного стягнення з Міністерства вугільної промисловості України та Державного підприємства Селидіввугілля на користь Міністерства праці та соціальної політики України 249 773,60 грн пені, суд вважає за необхідне задовольнити заяву в цій частині та видати відповідний наказ, а також поновити строк для пред`явлення такого наказу до виконання.

Поряд з цим, з наданого заявником листа ВДВС від 07.10.2020 вбачається, що наказ Господарського суду міста Києва від 31.08.2010 у справі № 32/382 станом на 01.10.2020 на виконання до відділу не надходив та на виконанні не перебуває, відтак, суд приходить до висновку, що встановлений даним наказом строк для пред`явлення його до виконання (до 03.02.2013) є пропущеним, при цьому, ураховуючи встановлені вище обставини та надані заявником докази, у даному випадку наявні підстави для поновлення пропущеного строку для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 31.08.2010 у справі № 32/382 до виконання. Відтак, суд приходить до висновку про задоволення заяви Міністерства соціальної політики України у вказаній частині.

Також, заявник просить суд видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва у від 31.08.2010 у справі № 32/382, оскільки оригінал наказу у стягувача відсутній та на виконанні не перебуває, а отже, є втраченим.

Відповідно до пункту 19.4 Розділу XI Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Суд зазначає, що за встановлення факту невиконання судового рішення в повному обсязі видача дубліката наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань, оскільки дублікат наказу має повністю відтворювати втрачений наказ, у тому числі містити й дату його видачі. Натомість, відсутність наказу у стягувача унеможливлює виконання рішення суду та порушує його права.

Так, щодо обставини часткового виконання судового рішення у даній справі, суд звертає увагу, що приписами ст. 328 Господарського процесуального кодексу України передбачено визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо, зокрема, обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин, відтак, навіть у випадку, якщо частина зобов`язань за наказом щодо сплати основного боргу виконана, видача дубліката такого наказу не порушує прав боржника та не покладає на нього додаткових зобов`язань.

Враховуючи наведене, суд задовольняє заяву Міністерства соціальної політики України № 2823/0/2-21/13 від 15.02.2021 в частині щодо видачі дубліката наказу.

Керуючись ч. 2 ст. 232, ст.ст. 233, 234, 235, 329, пп. 19.4 п 19 Розділу ІХ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1. Заяву Міністерства соціальної політики України № 2823/0/2-21/13 від 15.02.2021 про видачу наказу та поновлення строку для пред`явлення його до виконання у справі № 32/382 задовольнити.

2. Поновити пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва від 31.08.2010 у справі № 32/382 про стягнення солідарно з Міністерства вугільної промисловості України та Державного підприємства Селидіввугілля на користь Міністерства праці та соціальної політики України 6 161 000,00 грн заборгованості - до виконання. Встановити строк пред`явлення наказу до виконання - по 22.09.2021.

3. Видати дублікат наказу Господарського суду міста Києва від 31.08.2010 у справі № 32/382.

4. Видати наказ на виконання постанови Київського апеляційного господарського суду від 05.08.2010 у справі № 32/382 про стягнення солідарно з Міністерства вугільної промисловості України та Державного підприємства Селидіввугілля на користь Міністерства праці та соціальної політики України 249 773,60 грн пені.

5. Поновити пропущений строк для пред`явлення наказу Господарського суду міста Києва у справі № 32/382 про стягнення солідарно з Міністерства вугільної промисловості України та Державного підприємства Селидіввугілля на користь Міністерства праці та соціальної політики України 249 773,60 грн пені - до виконання. Встановити строк пред`явлення наказу до виконання - по 22.09.2021.

6. Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у порядку, встановленому статтею 256 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В. Картавцева