Постанова

від 20.04.2015 по справі 908/1171/14

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" квітня 2015 р. Справа № 908/1171/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Пуль О.А.,

суддя Білоусова Я.О., суддя Лакіза В.В.,

при секретарі Литвиновій К.О.,

за участю представників сторін:

позивача - представники: Гробова Ю.М. за довіреністю від 02.03.2015 року та Чорна О.С. за довіреністю від 02.03.2015 року,

відповідача - не з*явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду у м. Харкові апеляційну скаргу відповідача - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м. Запоріжжя, (вх. 1340 З/2-8) на рішення господарського суду Запорізької області від 15.12.2014 року у справі №908/1171/14,

за позовом - Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека - Магнолія», м. Запоріжжя,

до фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м .Запоріжжя,

про визнання договору оренди № 14/04/11-14/Г-30 від 14.04.2011 року припиненим, визнання оренди нежитлового вбудованого приміщення припиненою 30.03.2014 року та зобов'язання вчинити певні дії,

та за зустрічним позовом - фізичної особи - підприємця ОСОБА_3, м .Запоріжжя,

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Аптека - Магнолія», м. Запоріжжя,

про стягнення збитків у розмірі 24 592,93 грн. та неустойки у розмірі 45 494,00 грн.,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні ФОП ОСОБА_3

1). Товариство з обмеженою відповідальністю «Едванс», м. Запоріжжя,

2). Товариство з обмеженою відповідальністю «ФАБЛІ-КРИВИЙ РІГ», м. Кривий Ріг, Дніпропетровська область,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 15.12.2014 року (суддя Проскуряков К.В.) первісні позовні вимоги задоволено частково.

Зобов'язано ФОП ОСОБА_3 прийняти у ТОВ «Аптека-Магнолія» відокремлене вбудоване нежитлове приміщення з окремим входом, загальною площею 74,3 кв. м, яке знаходиться на першому поверсі дев*ятиповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, шляхом підписання акту прийому-передачі цього приміщення з оренди.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ФОП ОСОБА_3 до ТОВ «Аптека-Магнолія» про стягнення збитків у розмірі 24 592,93 грн. та неустойки у розмірі 45 494,00 грн. відмовлено.

Стягнуто з ФОП ОСОБА_3 на користь ТОВ «Аптека-Магнолія» судовий збір у розмірі 1 218, 00 грн.

Відповідач за первісним позовом - ФОП ОСОБА_3, не погоджуючись з вказаним рішенням господарського суду, звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Запорізької області від 15.12.2014 року у даній справі та постановити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Аптека-Магнолія» та задовольнити зустрічний позов ФОП ОСОБА_3, посилаючись на порушення норм чинного законодавства.

В обґрунтування своїх вимог скаржник посилається на те, що ТОВ «Аптека-Магнолія» з 2012 року чинило ФОП ОСОБА_3 як власнику приміщення перешкоди щодо доступу в нього. Факти не допуску ТОВ «Аптека-Магнолія» ФОП ОСОБА_3 та представників постачальників комунальних послуг в орендоване приміщення підтверджується численними актами, складеними за участю представників постачальників комунальних послуг. 30.09.2013 року ФОП ОСОБА_3 вдалось потрапити в середину приміщення та було зафіксовано самовільне перепланування та реконструкція орендованого приміщення і незаконна його передача в суборенду під зал гральних автоматів. Між сторонами було досягнуто домовленості, що ТОВ «Аптека-Магнолія» за власний рахунок узаконить всі перепланування, але так цього і не сталося. ФОП ОСОБА_3 почала отримувати від ТОВ «Аптека-Магнолія» листи про передачу приміщення з оренди без жодного пояснення щодо узаконення самовільного перепланування орендованого приміщення. В свою чергу, ФОП ОСОБА_3 направила листи товариству, в яких просила надати пояснення щодо постійного не допуску в орендоване приміщення; незаконної передачі в суборенду під зал гральних автоматів та вказувала на необхідність узаконення самовільної реконструкції з розширенням дверного пройому у несучій капітальній стіні та неможливість прийняття приміщення, доки не будуть усунуті всі загрози для власника приміщення, які може потягнути за собою ця незаконна реконструкція. Відповіді на листи ТОВ «Аптека-Магнолія» не надало. Отже, на думку апелянта, все вищезазначене не взято судом до уваги при винесенні оскаржуваного судового рішення.

Також, апелянт не погоджується з рішенням суду щодо відмови у задоволенні зустрічного позову про стягнення неустойки. На його думку, суд безпідставно зазначив, що вимоги про стягнення неустойки у розмірі 45 494 грн., заявлені ОСОБА_3 відповідно до п.11.2 договору, оскільки ФОП ОСОБА_3 заявляла вимоги про стягнення неустойки на підставі статті 785 Цивільного кодексу України та п.4.19 договору, а це різні речі та предмет доказування, адже у п.11.2 договору йде мова лише про випадок, коли орендар після закінчення строку дії договору оренди залишається у приміщенні та затримує його звільнення і підписання акту прийому - передачі , а в статті 785 Цивільного кодексу України та п.4.19 договору йде мова про необхідність повернення приміщення у стані, в якому воно було одержано, з урахуванням нормального фізичного зносу та погоджених змін, або у стані, який було обумовлено в договорі. Під час розгляду справи встановлено та підтверджено доказами, в тому числі судовою будівельно - технічною експертизою, що ТОВ «Аптека-Магнолія» самовільно змінювало та проводило реконструкцію орендованого приміщення і певні (скриті) зміни та їх вплив на приміщення вдалось дослідити лише при проведенні експертизи.

Не погоджується апелянт і з рішенням суду щодо відмови у задоволенні зустрічного позову про стягнення збитків. На думку апелянта, висновки суду, що судовим експертом за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи не було визначено розміру збитків і що ФОП ОСОБА_3 самостійно визначила розмір збитків, який не підтверджується матеріалами справи, не відповідають матеріалам справи, адже в первісному зустрічному позові не було вказано розмір збитків, так як ФОП ОСОБА_3 та її представники не могли потрапити у приміщення, а деякі скриті ТОВ «Аптека-Магнолія» збитки можливо було встановити лише після проведення експертизи. Отже, лише після винесення судом ухвали, якою ТОВ «Аптека-Магнолія» зобов'язано надати доступ до приміщення та провести разом з ФОП ОСОБА_3 огляд приміщення, - 20.05.2014 року представниками ФОП ОСОБА_3 був отриманий доступ до приміщення та разом з представниками ТОВ «Аптека-Магнолія», проведений його огляд, що відображено у відповідному акті від 20.05.2014 року. Розрахунок та обґрунтування вимог містяться у заяві про збільшення розміру позовних вимог від 27.11.2014 року. Отже, апелянт вважає, що ці вимоги відповідають приписам статті 773,776,779 Цивільного кодексу України і умовам договору оренди - п.4.8,4.16,4.19 договору.

Крім того, вважає скаржник, що суд порушив і норми матеріального права, так як відмовив у задоволенні зустрічного позову щодо стягнення збитків та неустойки на підставі статті 616 Цивільного кодексу України , але норма цієї статті передбачає право суду на зменшення розміру збитків та неустойки, але ні в якому разі не є підставою для повної відмови у стягненні збитків та неустойки з боржника.

20.03.2015 року від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу відповідача, в якому останній просить суд залишити рішення господарського суду Запорізької області від 15.12.2014 року у справі №908/1171/14 без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення. При цьому, позивач за первісним позовом вважає, що судом першої інстанції на підставі письмових доказів наявних у справі правомірно і обґрунтовано встановлено безпідставне ухилення ФОП ОСОБА_3 від прийняття приміщення з оренди. Позивач (орендар) неодноразово запрошував для фактичного прийняття приміщення з оренди орендодавця або його уповноваженого представника з*явитись до приміщення; направляв відповідачу за первісним позовом акт прийому - передачі приміщення з оренди; завчасно сповіщав, що приміщення звільнено та підготовлено для передачі з оренди, запрошував ФОП ОСОБА_3 до приміщення 21.03.2014 року та 26.03.2014 року для попереднього огляду приміщення, його стану, обладнання тощо з метою своєчасного прийняття відповідачем приміщення з оренди та своєчасного підписання акту прийому-передачі приміщення з оренди. Проте, відповідач ухиляється від прийняття приміщення, підписання акту прийому - передачі приміщення з оренди.

Посилання апелянта на акт обстеження нежитлового приміщення АДРЕСА_1 від 30.09.2013 року позивач за первісним позовом вважає неналежним доказом, оскільки останній не може встановлювати ні фактів наявності або відсутності реконструкції в орендованому приміщенні, оскільки особи, які його склали не мають спеціальних повноважень, знань та дозволів в будівельній галузі для прийняття висновків стосовно наявності або відсутності реконструкцій тощо.

Окрім того, ТОВ «Аптека - Магнолія» вважає, що в матеріалах справи відсутні жодні обставини, які вказували б, що відбулося пошкодження або знищення майна (орендованого приміщення). ФОП ОСОБА_3., на думку товариства, не обґрунтувала в суді першої інстанції та не надала жодних письмових доказів, чим даний стан приміщення її не влаштовує і чим даний стан приміщення може створювати для неї несприятливі наслідки, яких витрат власник зазнав або може зазнати у зв'язку із нібито проведеною реконструкцією, в чому саме полягають такі наслідки тощо. Приміщення на момент передачі його з оренди знаходилось у стані, обумовленому законом та договором оренди, а саме, є негіршим ніж на час передачі його в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу. Позивачем за зустрічним позовом не доведено факт того, що ТОВ «Аптека-Магнолія» було проведено реконструкцію орендованого приміщення та те, що приміщення не відповідає стану, в якому воно було передано в оренду, у зв'язку з чим правові підстави щодо стягнення неустойки з відповідача за зустрічним позовом відсутні. Проведена за ініціативою ФОП ОСОБА_3 судова експертиза встановила факт відсутності будь-яких пошкоджень орендованого приміщення і факт відсутності будь-яких збитків, спричинених позивачеві за зустрічним позовом, а також відсутність у матеріалах справи інших письмових належних доказів про наявність збитків, спричинених позивачем за первісним позовом.

Відповідач у судове засідання не з*явився, про причину неявки суд не повідомив, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином і в установлений законом строк, про що свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення відповідної ухвали апеляційного суду Управління пенсійного фонду України в Московському районі м. Харкова( а.с. 24 т.6). Ухвалами апеляційного суду від 25.02.2015 року та від 23.03.2015 року попередженийё що у разі неявки його представника з належним чином оформленими повноваженнями, ненаданням витребуваних документів справа може бути розглянута за наявними в ній документами.

Позивач не заперечує проти розгляду даної справи у відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали справи, а також викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, заслухавши пояснення представників позивача, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлених обставин справи та відповідність їх наданим доказам, та повторно розглянувши в порядку статті 101 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів встановила наступне.

Як убачається з матеріалів справи, у квітні 2014 року позивач звернувся до господарського суду Запорізької області з позовною заявою до ФОП ОСОБА_3, в якій просив:

- визнати договір № 14/04/11-14/Г-30 оренди нежитлового вбудованого приміщення від 14.04.2011 року, укладений між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Аптека-Магнолія», припиненим 30.03.2014 року;

- визнати оренду нежитлового вбудованого приміщення з окремим входом, загальною площею 74,3 м2, яке знаходиться на першому поверсі дев*ятиповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Аптека-Магнолія» припиненою 30.03.2014 року;

- зобов'язати ФОП ОСОБА_3 прийняти у ТОВ «Аптека-Магнолія» відокремлене вбудоване нежитлове приміщення з окремим входом, загальною площею 74,3 м2, яке знаходиться на першому поверсі дев*ятиповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке є предметом договору № 14/04/11-14/Г-30 оренди нежитлового вбудованого приміщення від 14.04.2011 року за актом прийому-передачі приміщення з оренди;

- зобов'язати ФОП ОСОБА_3 підписати з ТОВ «Аптека-Магнолія» акт прийому - передачі з оренди від 0.03.2014 року відокремленого вбудованого загальною площею 74,3 м2, яке знаходиться на першому поверсі дев*ятиповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1

14.05.2014 року до господарського суду Запорізької області від Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 надійшла зустрічна позовна заява з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог (V т. а.с. 53-56) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека - Магнолія" про стягнення збитків та неустойки у розмірі 45 494,00 грн.

Ухвалою суду від 22.05.2014 року № 908/1171/14 до участі у справі залучено у якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні ФОП ОСОБА_3 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Едванс" та Товариство з обмеженою відповідальністю "ФАЛБІ - КРИВИЙ РІГ".

Ухвалою суду від 06.06.2014 року № 908/1171/14 призначено судову будівельно-технічну експертизу, зупинено провадження у справі № 908/1171/14 до отримання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалою суду від 03.11.2014 року № 908/1171/14 провадження у справі поновлено, розгляд справи призначено на 27.11.2014. Ухвалою суду від 27.11.2014 року №908/1171/14 продовжено строк розгляду справи строком на 15 днів - до 15.12.2014 року, судове засідання призначено на 09.12.2014 року. У судовому засіданні неодноразово оголошувались перерви.

15.12.2014 року постановлено оскаржуване судове рішення. При цьому, частково задовольняючи первісний позов та відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, місцевий господарський суд виходив з того, що загальний стан приміщення АДРЕСА_1, в м. Запоріжжя у порівнянні з його станом на дату передачі 01.06.2011 року в оренду від ФОП ОСОБА_3 до ТОВ «Аптека - Магнолія» в цілому не погіршався за виключенням щодо відновлення окремих його елементів, це: відновлення покриття металевих конструкцій ганку від існуючої корозії (іржі); перекладання місцями на сходах ганку тротуарної плитки, яка відшарувалась від основи та фігурної тротуарної плитки, що відшарувалася на майданчику біля ганку; в приміщенні № 4 за планом БТІ від 18.03.2014 року необхідно встановити (змонтувати) прилад опалення (радіатор). В цілому технічний стан приміщень та його конструктивних елементів оцінюється задовільним, що відповідає ІІ стану - відсутні несучі та огороджувальні конструкції, які відповідають ознаці «не придатний для нормальної експлуатації та аварійний». Відмовляючи у задоволенні зустрічного позову, суд виходив з того, що ФОП ОСОБА_3 самостійно визначила розмір збитків, який не підтверджується матеріалами справи.

Колегія суддів погоджується з таким висновком місцевого господарського суду, виходячи із наступного.

Щодо вимоги позивача про зобов'язання ФОП ОСОБА_3 прийняти у ТОВ «Аптека-Магнолія» відокремлене вбудоване нежитлове приміщення з окремим входом, загальною площею 74,3 м2, яке знаходиться на першому поверсі дев*ятиповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, яке є предметом договору № 14/04/11-14/Г-30 оренди нежитлового вбудованого приміщення від 14.04.2011 року за актом прийому-передачі приміщення з оренди, колегія суддів встановила наступне.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, і цього не спростовано в апеляційній інстанції, 14.04.2011року між фізичною особою - підприємцем ОСОБА_3 та Товариством з обмеженою відповідальністю "Аптека - Магнолія" укладено договір № 14/04/11-14/Г-30 оренди нежитлового вбудованого приміщення.

Відповідно до п.п. 1.1. - 1.4. орендодавець на правах власника передає, а орендар приймає в строкове платне користування: нерухоме майно (далі - майно), а саме: відокремлене вбудоване нежитлове приміщення, з окремим входом, загальною площею 74, 3 кв.м, яке знаходиться на першому поверсі дев'ятиповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1 загальною вартістю 205080, 00 грн. станом на 12.04.2011 року. Договір укладений на період з 12.04.2011 року до 31.03.2014 року.

Характеристика та експлікація приміщення на момент укладання договору відображена у Технічному паспорті Бюро технічної інвентаризації.

Призначення приміщення (мета використання) - під аптеку ТОВ "Аптека - Магнолія".

Вступ орендаря в користування майном настає одночасно з підписанням сторонами акту прийому-передачі вказаного майна.

Орендодавець передає орендарю в оренду нежитлове приміщення після проведеної реконструкції під аптеку і введення об'єкта в експлуатацію згідно акту державної приймальної комісії, приміщення повністю пристосоване та відповідає вимогам для здійснення аптечної господарської діяльності, знаходиться в належному технічному стані, також в належному технічному та функціональному стані знаходиться усе обладнання, устаткування (додаток № 2) та комунікаційні системи (водо-, теплопостачання, електромережі, каналізації, телефонного зв'язку та інше).

Пунктами 2.1., 2.4., 2.5. договору передбачено, що передача та повернення майна здійснюється двосторонньою комісією, яка складається з поважних представників сторін.

Приміщення повертається орендодавцеві за актом прийому-передачі.

Майно вважається переданим/прийнятим в користування чи повернутим з користування з моменту підписання акту прийому-передачі. Датою передання / приймання майна - є дата підписання акта прийому-передачі. За відсутності такого акта сторони не мають права посилання на інші докази часу приймання/передання майна, окрім випадку необґрунтованого ухилення однією із сторін від підписання акту.

Згідно п. 4.19. договору орендар зобов'язаний у разі закінчення, припинення договору оренди або його розірвання негайно звільнити приміщення і в триденний термін повернути за актом прийому-передачі орендодавцеві орендоване майно в належному стані, не гіршому ніж на час передачі його в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу та погоджених змін.

Пунктами 10.1. - 10.3. договору передбачено, що цей договір укладений на період з 12.04.2011 року до 31.03.2014 року, строком до 3-х років. Умови договору є чинними на весь строк дії договору і у випадках, коли після його укладання встановлено правила, які погіршують становище орендаря. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору за один місяць до закінчення строку дії договору він вважається продовженим на такий самий строк і на тих самих умовах, що передбачені договором.

Внесення змін, припинення або розірвання договору оренди можуть мати місце за погодженням сторін. Зміни і доповнення, які вносяться розглядаються сторонами у 20-ти денний строк.

Закінчення, розірвання (припинення) дії договору оренди не звільняє орендаря від обов'язку сплатити за послуги оренди та компенсацію за спожиті комунальні і експлуатаційні послуги, послуги телефонного зв'язку включно по добу звільнення приміщення та підписання акту прийому-передачі.

Згідно п.п. 11.1., 11.2. договору у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії або банкрутства орендаря він зобов'язаний звільнити та повернути у триденний термін орендодавцеві об'єкт оренди на умовах, зазначений у цьому договорі. Якщо орендар допустив погіршення стану орендованого майна або його загибель, він повинен відшкодувати збитки орендодавцеві або відновити стан орендованого майна до не гіршого, ніж був до його погіршення або загибелі, спосіб обирає орендар та узгоджує його з орендодавцем.

У разі, якщо після закінчення строку дії, припинення, розірвання договору оренди орендар залишається у приміщенні та затримує його звільнення і підписання акту прийому-передачі орендна плата нараховується у подвійному розмірі за кожен день такого прострочення.

Як свідчать матеріали справи, 01.06.2011року між сторонами було підписано акт прийому-передачі нежитлового приміщення в оренду згідно договору, в якому зазначено, що приміщення на момент передачі знаходиться у відмінному стані, оснащене холодним та гарячим водопостачанням, каналізацією, електрикою, центральним опаленням, обладнанням та устаткуванням згідно переліку, що додається (Додаток № 2 до договору) (І т. а.с. 14, 15, ІІ т. а.с. 32, 80).

30.09.2013 року ФОП ОСОБА_3, директором ТОВ "Едванс" Савицьким Ю.В., адвокатом Жижею А.О. складено акт обстеження нежитлового приміщення АДРЕСА_1, в м. Запоріжжя, яким зафіксовано, що ТОВ "Аптека - Магнолія" здійснила реконструкцію цього приміщення (ІІ т. а.с. 49).

13.01.2014 року на адресу ФОП ОСОБА_3 направлено лист № 137 від 13.01.2014 року про припинення договору № 14/04/11-14-/Г-30 оренди нежитлового вбудованого приміщення від 14.04.2011 року, прийняття приміщення з оренди та підписання акту прийому-передачі з оренди, згідно якого ТОВ "Аптека - Магнолія" повідомила ФОП ОСОБА_3 про небажання продовжувати дію договору оренди та запрошувало представника ФОП ОСОБА_3 з'явитися у приміщення 30.03.2014 року об 10-00 для складання та підписання акту прийому-передачі приміщення, що підтверджується фіскальним чеком № 8017 від 13.01.2014 року, описом вкладення у цінний лист від 13.01.2014 року (І т. а.с. 34, 35). Зазначений лист отримано 16.01.2014 представником ФОП ОСОБА_3, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 16.01.2014 року та довідкою пошти від 04.03.2014 року (І т. а.с. 35-36).

27.01.2014 року на адресу ФОП ОСОБА_3 направлено лист № 146 від 27.01.2014 року про припинення договору № 14/04/11-14-/Г-30 оренди нежитлового вбудованого приміщення від 14.04.2011, прийняття приміщення з оренди та підписання акту прийому-передачі з оренди", згідно якого ТОВ "Аптека - Магнолія" повідомила ФОП ОСОБА_3 про небажання продовжувати дію договору оренди та запрошувало представника ФОП ОСОБА_3 з'явитися у приміщення 30.03.2014 року 0 10-00 для складання та підписання акту прийому-передачі приміщення, що підтверджується фіскальним чеком № 1411 від 27.01.2014 року, описом вкладення у цінний лист від 27.01.2014 року (І т. а.с. 37, 38). Зазначений лист отримано 31.01.2014 року представником ФОП ОСОБА_3, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 31.01.2014 року та довідкою пошти від 04.03.2014 року (І т. а.с. 38, 39).

20.02.2014 року на адресу ФОП ОСОБА_3 направлено лист № 155 від 20.02.2014 року про припинення договору № 14/04/11-14-/Г-30 оренди нежитлового вбудованого приміщення від 14.04.2011, прийняття приміщення з оренди та підписання акту прийому-передачі з оренди", згідно якого ТОВ "Аптека - Магнолія" повідомила ФОП ОСОБА_3 про небажання продовжувати дію договору оренди та запрошувало представника ФОП ОСОБА_3 з'явитися у приміщення 30.03.2014 року 0 10-00 для складання та підписання акту прийому-передачі приміщення, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист від 20.02.2014 року (І т. а.с. 40, 48). Зазначений лист отримано 28.02.2014 року представником ФОП ОСОБА_3, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 28.02.2014 року та довідкою пошти від 04.03.2014 року (І т. а.с. 42, 48 на звороті).

28.01.2014 року на адресу Савицького Ю.В. направлено лист № 148 від 28.01.2014 року про припинення договору № 14/04/11-14-/Г-30 оренди нежитлового вбудованого приміщення від 14.04.2011 року, прийняття приміщення з оренди та підписання акту прийому-передачі з оренди", згідно якого ТОВ "Аптека - Магнолія" повідомила про небажання продовжувати дію договору оренди та запрошувало представника ФОП ОСОБА_3 з'явитися у приміщення 30.03.2014 року о 10-00 год. для складання та підписання акту прийому-передачі приміщення, що підтверджується фіскальним чеком № 9935 від 28.01.2014 року та описом вкладення у цінний лист від 28.01.2014 року (І т. а.с. 44-46). Зазначений лист отримано 31.01.2014 року Савицьким Ю.В., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 31.01.2014 року (І т. а.с. 46 на звороті).

20.02.2014 року на адресу Савицького Ю.В. направлено лист № 156 від 20.02.2014 року про припинення договору № 14/04/11-14-/Г-30 оренди нежитлового вбудованого приміщення від 14.04.2011 року, прийняття приміщення з оренди та підписання акту прийому-передачі з оренди", згідно якого ТОВ "Аптека - Магнолія" повідомила про небажання продовжувати дію договору оренди та запрошувало представника ФОП ОСОБА_3 з'явитися у приміщення 30.03.2014 року о 10-00 год. для складання та підписання акту прийому-передачі приміщення, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист від 20.02.2014 року (І т. а.с. 41 на звороті). Зазначений лист було отримано 28.02.2014 року представником ФОП ОСОБА_3, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 28.02.2014 року (І т. а.с. 41 на звороті).

До вищезазначених листів додавалися акти прийому-передачі з оренди у двох примірниках.

07.03.2014 року на адресу ФОП ОСОБА_3 направлено лист № 163 від 07.03.2014 року про припинення договору № 14/04/11-14-/Г-30 оренди нежитлового вбудованого приміщення від 14.04.2011, прийняття приміщення з оренди та підписання акту прийому-передачі з оренди", згідно якого ТОВ "Аптека - Магнолія" повідомила ФОП ОСОБА_3 про небажання продовжувати дію договору оренди та запрошувало представника ФОП ОСОБА_3 з'явитися у приміщення 21.03.2014 року о 10-00 год для складання та підписання акту прийому-передачі приміщення, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист від 07.03.2014 року (І т. а.с. 52, 53 на звороті). Зазначений лист був отриманий 14.03.2014 року представником ФОП ОСОБА_3, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення від 14.03.2014 року (І т. а.с. 53).

21.03.2014 року на адресу ФОП ОСОБА_3 направлено лист повторно № 174 від 21.03.2014 року про припинення договору № 14/04/11-14-/Г-30 оренди нежитлового вбудованого приміщення від 14.04.2011 року, прийняття приміщення з оренди та підписання акту прийому-передачі з оренди", згідно якого ТОВ "Аптека - Магнолія" повідомила ФОП ОСОБА_3 про небажання продовжувати дію договору оренди та запрошувало представника ФОП ОСОБА_3 з'явитися у приміщення 26.03.2014 року о 10-00 год. для складання та підписання акту прийому-передачі приміщення, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист від 21.03.2014 року (І т. а.с. 54-55).

27.03.2014 року на адресу ФОП ОСОБА_3 направлено лист № 178 від 27.03.2014 року про припинення договору № 14/04/11-14-/Г-30 оренди нежитлового вбудованого приміщення від 14.04.2011 року, прийняття приміщення з оренди та підписання акту прийому-передачі з оренди", згідно якого ТОВ "Аптека - Магнолія" повідомила ФОП ОСОБА_3 про небажання продовжувати дію договору оренди та запрошувало представника ФОП ОСОБА_3 з'явитися у приміщення 31.03.2014 року та 01.04.2014 року о 10-00 год. для складання та підписання акту прийому-передачі приміщення, що підтверджується фіскальним чеком та описом вкладення у цінний лист від 27.03.2014 року (І т. а.с. 56-57, V т. а.с. 29-30).

Відповіді на зазначені листи позивач (ТОВ "Аптека - Магнолія") не отримало, у запропонований час ані ФОП ОСОБА_3, ані її повноважний представник не з'явилися для складання та підписання акту прийому-передачі приміщення з оренди, надіслані листами примірники актів прийому-передачі приміщення з оренди позивачу не поверталися.

У матеріалах справи наявні акти від 21.03.2014 року , від 26.03.2014 року, від 30.03.2014 року, від 31.03.2014 року, від 01.04.2014 року, від 13.05.2014 року, згідно яких у призначений час та місце ані ФОП ОСОБА_3, ані належним чином уповноважений представник не з'явилися у приміщення № 76, що знаходиться за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, для складання та підписання акту прийому-передачі цього приміщення з оренди (І т. а.с. 96, 98, 100-103).

10.03.2014 року ФОП ОСОБА_3 направила на адресу ТОВ "Аптека - Магнолія" лист №19 від 14.02.2014 року, в якому орендодавець просив надати пояснення щодо здійсненої самовільної реконструкції приміщення, щодо надання приміщення у суборенду та пропонувала добровільно погодити реконструкцію у відповідних інстанціях, про що свідчить фіскальний чек № 1448 від 10.03.2014 року та опис вкладення у цінний лист від 10.03.2014 року (ІІ т. а.с. 50-52, 105 - 107). Зазначений лист отримано уповноваженим представником ТОВ "Аптека - Магнолія" 14.03.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ІІ т. а.с. 50 на звороті, 106, ІІІ т. а.с. 119-122).

ФОП ОСОБА_3 отримала лист-відповідь № 191 від 15.04.2014 року, відповідно до якого ТОВ "Аптека - Магнолія" неодноразово зверталась до ФОП ОСОБА_3 з проханням прийняти орендоване приміщення з оренди (І т. а.с 175, ІІ т. а.с. 56, 111).

14.04.2014 року ФОП ОСОБА_3 направила ТОВ "Аптека - Магнолія" лист № 42 від 04.04.2014 року, в якому просила надати пояснення щодо не допуску у орендоване приміщення №76, за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, представників комунальних служб та щодо того, що у призначений час та місце представники ТОВ "Аптека - Магнолія" не з'являються для складання і підписання акту прийому-передачі приміщення з оренди, про що свідчить фіскальний чек та опис вкладення від 14.04.2014 року (ІІ т. а.с. 53-55, 108, 110). Зазначений лист отримано представником ТОВ "Аптека - Магнолія" 18.04.2014 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (ІІ т. а.с. 54, 109, ІІІ т. а.с. 125-126).

ФОП ОСОБА_3 неодноразово зверталась до ТОВ "Аптека - Магнолія" з листами щодо надання пояснень щодо не допуску представників комунальних служб для зняття показів лічильників та здійснення інших функцій (ІІІ т. а.с. 107 - 118, 127 - 130, V т. а.с. 16-25).

В матеріалах справи наявні акти комунальних служб щодо не допуску їх представників у приміщення № 76, розташоване за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, (ІІ т. а.с. 59-65, 114-120).

20.05.2014 року сторонами складено акт огляду приміщення у присутності повноважних представників (ІІ т. а.с. 125).

Також, а матеріалах справи наявний акт від 24.09.2014, відповідно до якого 24.09.2014 року з 9-00 до 12-30 год. представниками сторін здійснено огляд та обстеження стану приміщення, заміри тощо. Судовим експертом був здійснений частковий демонтаж гіпсокартону за згодою представників ФОП ОСОБА_3 При цьому застосовувалась відеозйомка та фотозйомка (IV т. а.с. 137).

ТОВ "Аптека - Магнолія" 20.11.2014 року на адресу ФОП ОСОБА_3 направило лист № 273 від 20.11.2014 року щодо проведення спільної зустрічі 26.11.2014 року у період з 10-00 до 11-00 год., про що свідчить фіскальний чек № 1202 від 20.11.2014 року та опис вкладення у цінний лист (IV т. а.с. 134-135).

26.11.2014 року ТОВ "Аптека - Магнолія" складено акт про те, що призначений час належним чином уповноважені представники ФОП ОСОБА_3 на зустріч не з'явилися (IV т. а.с. 136).

На виконання вимог ухвали господарського суду Запорізької області від 06.06.2014 року від судового експерта за вих. № 152-АЕ/27-14 від 29.10.2014 року до господарського суду надійшов висновок за результатами проведеної судової будівельно - технічної експертизи від 28.10.2014 року № 36/27-14 ( ІУ т. а.с.34-65 ), з якого вбачається, що існуюча стіна між приміщеннями залу обслуговування, зазначеного в технічному паспорті під № 2 та складу, зазначеного в технічному паспорті під № 3, в якій існує дверний проріз у нежитловому приміщенні АДРЕСА_1 в м. Запоріжжя є несучою залізобетонною поздовжньою внутрішньою стіною заводського виробництва; цілісність стіни між приміщеннями залу обслуговування, зазначеного в технічному паспорті № 2, та складу, зазначеного в технічному паспорті № 3, у вказаному приміщенні змінювалось за рахунок розширення дверного прорізу та демонтажу бетонної частини цієї стіни. Технічний стан внутрішньої стіни ( існуюче посилення металевою рамою та відновлення простінку монолітним бетоном до проектного стану) між приміщеннями залу обслуговування, зазначеному в технічному паспорті № 2 та складу, зазначеного в технічному паспорті № 3, не відповідає робочому проекту щодо реконструкції цього нежитлового приміщення № 76 під аптечний кіоск, на підставі якого об*єкт був прийнятий в експлуатацію Державною технічною комісією та акту, затвердженого 20.04.2004 року, так як цим проектом не передбачено переміщення або розширення дверного прорізу в цій стіні. Також, не виконані приписи розділу 1.4 Правил утримання жилих будинків та при будинкових територій, затверджених наказом Державного комітету України з питань житлово - комунального господарства № 76 від 17.05.2005 року, який вимагає до початку отримання дозволу мати в наявності проектну документацію щодо перенесення або влаштування дверних прорізів за необхідністю.

З моменту будови будинку було здійснено тільки розширення дверного прорізу у внутрішній стіні між приміщеннями залу обслуговування, зазначеного в технічному паспорті № 2 та складу, зазначеного в технічному паспорті № 3. Імовірно розширеного дверного прорізу могло бути здійснено між проведеними поточними технічними інвентаризаціями у період з 08.12.2003 року по 16.03.2014 року. Вважаючи здійснені існуючи посилення несучої здатності цієї стіни, за наявними ознаками розширення дверного прорізу було здійснено один раз. Розширення дверного прорізу з врахуванням існуючого посилення металевою рамою та вставкою з монолітного бетонну не вплинуло на фізичний стан (несучу здатність) як внутрішньої несучої стіни між приміщеннями залу обслуговування, зазначеного в технічному паспорті № 2 та складу, зазначеного в технічному паспорті № 3. Ця стіна з врахуванням вже виконаних посилень може сприймати без руйнувань і недопустимих деформацій впливи, що виникають протягом встановленого терміну експлуатації цього житлового будинку . Стіна потребує відновлювальні роботи тільки в частині заміни зруйнованих листів ГКЛ під час проведення експертних дій та перефарбування з двох її сторін поверхні.

За наявними документами розширення дверного прорізу або його переміщення в несучій стіні між приміщеннями залу обслуговування та складу не передбачалось, в тому числі не передбачалось робочим проектом У-2002-308-ОВ «Реконструкція нежилого приміщення АДРЕСА_1 під аптеку ТОВ «Едванс» в м. Запоріжжя на «Плані на отм.0.00 М 1:100 (лист РП-3), розроблений Запорізьким ОКП СП Проектний інститут «УКООППРОЕКТ», за яким власник вводив ці приміщення в експлуатацію.

Документально не підтверджується про здійснення переміщення (реконструкції) внутрішніх стін після здійснення реконструкції приміщення № 76 відповідно до плану на отм.0.00 М 1:100, розробленого Запорізьким ОКП СП Проектний інститут «УКООППРОЕКТ» у період з 08.12.2003 року по 18.03.2014 року під час проведення поточних технічних інвентаризацій цих приміщень. Під час проведення обстеження цих приміщень не були визначені ознаки переміщення внутрішніх перегородок, а єдина внутрішня стіна взагалі не могла бути переміщені за її конструктивною особливістю. Це несуча стіна між приміщеннями № 2 і № 3.

За результатами проведеного огляду об*єкту дослідження експертом встановлено, що загальний стан приміщення АДРЕСА_1, в м. Запоріжжі у порівнянні з його станом на дату передачі 01.06.2011 року в оренду від ФОП ОСОБА_3 та до ТОВ «Аптека-Магнолія» в цілому не погіршався за виключенням щодо відновлення окремих його елементів, це : відновлення покриття металевих конструкцій ганку від існуючої корозії (іржі); перекладання місцями на сходах ганку тротуарної плитки, яка відшарувалась від основи та фігурної тротуарної плитки, що відшарувалася на майданчику біля ганку; в приміщенні № 4 за планом БТІ від 18.03.2014 року необхідно встановити (змонтувати) прилад опалення (радіатор). В цілому технічний стан приміщень та його конструктивних елементів оцінюється задовільним, що відповідає ІІ стану - відсутні несучі та огороджувальні конструкції, які відповідають не придатний для нормальної експлуатації та аварійний.

Таким чином, за результатами проведеного огляду об*єкту дослідження встановлено, що загальний стан приміщення, №76 по АДРЕСА_1, в м. Запоріжжі у порівнянні з його станом на дату передачі 01.06.2011 року в оренду від ФОП ОСОБА_3 до ТОВ «Аптека-Магнолія» в цілому не погіршився за виключенням щодо відновлення окремих його елементів.

Окрім того, в матеріалах справи наявний технічний висновок ТОВ «Настрой», складений експертом П.В. Кокошуєвим, який за ініціативою позивача також приймав участь в огляді приміщення 24.09.2014 року. Експерт Кокошуєв П.В. має кваліфікований сертифікат архітектури, виданий 31.05.2012 року Міністесртсвом регіонального розвитку, будівництва та житлово - комунального господарства України. Згідно його висновку, на час прийняття спірного приміщення в оренду технічний стан будівельних конструкцій приміщення відносився до ІІ категорії - задовільний, що відповідає фактичному тривалому періоду експлуатації будівлі (більш ніж 35 років). Стіна з розширеним пройомом, з урахуванням елементів посилення володіє, достатньою здатністю. За результатами обстеження встановлено, що приміщення відповідає будівельним та експлуатаційним нормам. На підставі матеріалів попередніх обстежень встановлено, що технічний стан конструкцій приміщення за період з червня 2011 року по 24 вересня 2014 року не змінився і відноситься до ІІ категорії - задовільний.

Окрім того, факт того, що приміщення на момент його передачі з оренди знаходиться в стані, обумовленому законом та договором ( в ч. п.4.19), підтвердилось не тільки висновками судової експертизи, але і наданими до матеріалів справи іншими документами, які були досліджені судом першої інстанції, а саме: технічний висновок по результатам проведення обстеження приміщення про технічний стан будівельних конструкцій, який зроблений на час прийняття приміщення в оренду; технічний висновок по результатам проведення обстеження приміщення про технічний стан будівельних конструкцій, який зроблено на 20.03.2014 року; технічним паспортом на приміщення, виготовленим станом на 18.03.2014 року та актом до нього про визначення фізичного стану, конструктивних елементів приміщення; попереднім технічним паспортом на приміщення станом на 2003 рік; договором від березня 2014 року на роботи приміщення в стан не гірший, ніж на час передачі його в оренду згідно договору, згідно якого такі роботи проведені, підтверджується кошторисним розрахунком, актом здачі прийняття робіт, рахунком; фотознімками приміщення.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що всі наведені вище документи є належними письмовими доказами та доводять факт того, що приміщення знаходиться у стані, не гіршому, ніж на день передачі його в оренду.

Отже, позивач виконав всі зобов'язання, які покладені на нього як на орендаря законом та договором, в тому числі приміщення звільнено позивачем, підготовлено для передачі за актом прийому-передачі ( який завчасно був складений та неодноразово завчасно направлений відповідачу за первісним позовом та неодноразово завчасно отриманий відповідачем за первісним позовом) в належному стані, не гіршому ніж на час передачі приміщення в оренду з урахуванням нормального фізичного зносу, представники позивача для створення комісії, прийняття приміщення, підписання акту прийому - передачі приміщення з оренди були направлені.

Звинувачення в письмових поясненнях ФОП ОСОБА_3 про те, що представники ТОВ «Аптека-Магнолія» жодного разу не з*явилися до приміщення спростовуються тим, що ФОП ОСОБА_3 не надала жодної відповіді на наведені у відзиві листи ТОВ «Аптека-Магнолія», не заявляла жодної претензії щодо неявки або вимоги з*явитися у інший час, тобто жодних пропозицій стосовно огляду ( у тому числі із спеціалістами для встановлення наявності або відсутності факту реконструкції приміщення) та прийому приміщення з оренди від останньої не надходило. В матеріалах справи такі докази відсутні.

Відповідно до приписів частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутністю конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов'язань. Аналогічні норми містяться в статтях 525, 526 Цивільного кодексу України.

Відповідно до загальних умов виконання зобов'язань, встановлених статтею 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно з умовами договору.

Відповідно до приписів статті 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Договір, укладений сторонами з дотримання вимог, необхідних для чинності правочину, у тому числі відповідно до чинних нормативно-правових актів, має обов'язкову силу для сторін. Будучи пов'язаними взаємними правами та обов'язками (зобов'язаннями), сторони не можуть в односторонньому порядку відмовлятись від виконання зобов'язання.

Частиною 1 статті 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Частиною 1 статті 613 Цивільного кодексу України встановлено, що кредитор вважається таким, що прострочив, якщо він відмовився прийняти належне виконання, запропоноване боржником, або не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства чи випливають із суті зобов'язання або звичаїв ділового обороту, до вчинення яких боржник міг виконати свого обов'язку.

З огляду на наведені норми права та обставини справи, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду, що матеріалами справи доведено факт безпідставного ухилення саме орендодавця від прийняття приміщення з оренди. Позивач своєчасно приступив до виконання та виконав все можливе належним чином та в належний строк, встановлені законом та договором (пункт 4.19). Переданий позивачем відповідачеві за первісним позовом та завчасно отриманий ним акт прийому - передачі приміщення з оренди був не підписаний ФОП ОСОБА_3 з її вини - кредитора, у зв'язку з простроченням кредитора, так як кредитор не вчинив дій, що встановлені договором, актами цивільного законодавства та випливають із суті зобов'язання, до вчинення яких боржник - позивач не може виконати свого обов'язку.

Щодо позовних вимог позивача за первісним позовом про визнання договору № 14/04/11-14/Г-30 оренди нежитлового вбудованого приміщення від 14.04.2011 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Аптека-Магнолія», припиненим 30.03.2014 року; про визнання оренди нежитлового вбудованого приміщення з окремим входом, загальною площею 74,3 м2, яке знаходиться на першому поверсі дев*ятиповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ «Аптека-Магнолія» припиненою 30.03.2014 року та про зобов'язання ФОП ОСОБА_3 підписати з ТОВ «Аптека-Магнолія» акт прийому - передачі з оренди від 0.03.2014 року відокремленого вбудованого загальною площею 74,3 м2, яке знаходиться на першому поверсі дев*ятиповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя, АДРЕСА_1, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до приписів статті 598 Цивільного кодексу України, якою унормовано підстави припинення зобов'язання, встановлено, що зобов'язання припиняються частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Відповідно до ст.ст. 251-255 ЦК України строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Терміном є певний момент у часі, з настанням якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення.

Строк та термін можуть бути визначені актами цивільного законодавства, правочином або рішенням суду.

Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами.

Термін визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати.

Перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок.

Строк, що визначений роками, спливає у відповідні місяць та число останнього року строку.

Якщо строк встановлено для вчинення дії, вона може бути вчинена до закінчення останнього дня строку. У разі, якщо ця дія має бути вчинена в установі, то строк спливає тоді, коли у цій установі за встановленими правилами припиняються відповідні операції.

Відповідно до п.10.1 договору останній укладено з 12.04.2011 до 31.03.2014 року, строком на 3 роки. Умови договору є чинними на весь строк дії договору і у випадку, коли після його укладання встановлено правила, які погіршують становище орендаря. У разі відсутності заяви однієї із сторін про припинення договору за один місяць до закінчення строку дії договору він вважається продовженим та такий самий строк і на тих самих умовах, що передбачені договором.

Згідно пункту 10.4 договору останній припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, і цього не спростовано в апеляційній інстанції, строк договору сплив 31.03.2014 року, докази пролонгування його сторонами у матеріалах справи відсутні. Відтак, судом першої інстанції правомірно відмовлено в цієї частині позовних вимог, оскільки строк дії договору оренди приміщення закінчився, підстави для його припинення відсутні. Вимоги про визнання оренди припиненою та про підписання акту прийому - передачі з оренди від 30.03.2014 року є похідними від вимоги, щодо зобов'язання ФОП ОСОБА_3 прийняти у ТОВ «Аптека-Магнолія» спірне приміщення з оренди за актом прийому-передачі приміщення, оскільки прийняття приміщення з оренди передбачає складання та підписання акту прийому - передачі, що передбачено п.2.1, 2.4,25 договору, а також не відповідають способу захисту передбаченому ст. 16 Цивільного кодексу України.

Щодо зустрічних позовних вимог, колегія суддів зазначає наступне.

Як убачається з матеріалів справи, позивач за зустрічним позовом, звернувшись до господарського суду з зустрічною позовною заявою спочатку просив стягнути з ТОВ «Аптека-Магнолія» на свою користь збитки, розмір яких буде визначено судовою будівельною технічною експертизою та 45 494,00 грн. неустойки, при збільшенні зустрічних позовних вимог, ФОП ОСОБА_3 просила стягнути з ТОВ «Аптека-Магнолія» на свою користь додатково, до раніше заявлених зустрічних позовних вимог, а саме, неустойку в розмірі 45 494,00 грн. та завдані збитки у розмірі 24 592,93 грн. При цьому, щодо стягнення неустойки ФОП ОСОБА_3 посилалася на те, що відповідач не виконує обов'язку про повернення приміщення у стані, в якому воно було отримано, тому вона має право відповідно до частини 2 статті785 Цивільного кодексу України вимагати від нього сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування приміщенням за час прострочення. Отже, з урахуванням розміру орендної плати за березень 2014 року - 22 747,00 грн. розмір неустойки за квітень 2014 року складає 45 494,00 грн. Щодо стягнення збитків орендодавець посилалася на те, що при складанні сторонами акту огляду приміщення від 20.05.2014 року представниками орендодавця встановлено невідповідність встановлених орендарем люмінесцентних світильників у деяких приміщеннях за маркуванням та комплектацією у кількості 5 штук таким, що були йому надані у складі орендованого приміщення під час акту прийому - передачі. Сума завданих орендарем збитків, на думку ФОП ОСОБА_3, яка полягає в необхідності заміни невідповідних «переліку обладнання та устаткування що передається» від 01.06.2011 року світильників на належні складає 4 322,53 грн. Окрім того, складаним сторонами актом огляду приміщення від 20.05.2014 року представниками орендодавця встановлено , що металоконструкція та тротуарна плитка ганку (крильця) потребують ремонту. Сума завданих орендарем збитків, яка полягає в необхідності ремонтно - відновлювальних робіт тротуарної доріжки, ганку зі сходами до спірного нежитлового приміщення складає 20 270,40 грн. Всього, збитки складають 24 592,93 грн.

Статтею 32 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Статтею 33 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається яку на підставу своїх вимог і заперечень.

Статтею 34 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Колегія суддів зазначає, що для застосування наслідків, передбачених частиною 2 статті 785 Цивільного кодексу України, на які посилається ФОП ОСОБА_3 в зустрічній позовній заяві, необхідно встановити обставини, за яких орендар мав можливість передати майно, що було предметом оренди, але умисно цього обов'язку не виконав. Окрім того, необхідно встановити наявність вини (умислу або необережності) у особи, яка порушила зобов'язання, відповідно до вимог статті 614 Цивільного кодексу України.

Як встановлено судом першої інстанції, і цього не спростовано в апеляційній інстанції, ТОВ «Аптека-Магнолія» не мала можливості передати приміщення з оренди з причин ухилення саме орендодавця від прийняття приміщення. У діях орендаря не має вини (умислу або необережності) в тому, що орендодавець відмовлялася від прийняття приміщення, відсутні умисні невиконання обов'язку; зобов'язання відповідачем за зустрічним позовом не порушено.

Відповідно до приписів частини 2 статті 22 Цивільного кодексу України збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

Щодо вимоги ФОП ОСОБА_3 про сплату рахунку ПП «Віал-Енерго» за відсутні та замінені світильники, відповідачем за зустрічним позовом пояснено суду, що дійсно у 2011 році Компанія PHILIPS змінила позначення світильника з FTCS22 на TCS022, тому манкіровка позначення світильників (14 шт), замінених орендарем у 2014 році, природно має відмінність. У теперішній час, усі 22 світильника знаходяться в справному стані, повній комплектації, та одного типу, який відповідає акту прийому-передачі приміщення від 01.06.2011 року. Щодо суми завданих збитків, яка полягає в ніби-то необхідності ремонтно - відновлювальних робіт тротуарної доріжки, ганку зі сходами до нежитлового приміщення № 76 у розмірі 20 270,00 грн. ТОВ «Аптека-Магнолія», то як убачається з матеріалів справи, згідно умов договору оренди та додатків до нього, у тому числі і акту прийому - передачі в оренду та переліку обладнання та устаткування, що передається від 01.06.2011 року, орендар не приймав у оренду зазначену побудову «а», в т.ч. зазначені позивачем за первісним позовом в заяві про збільшення розміру позовних вимог її елементи: ганок, сходи, тротуарну доріжку. За актом прийому - передачі в оренду, орендар їх також не приймав, в жодному документі не зазначений їх технічний стан на момент передачі приміщення в оренду за зустрічним позовом не доведено факт того, що ТОВ «Аптека-Магнолія» було проведено реконструкцію орендованого приміщення та те, що приміщення не відповідає стану, в якому воно було передано в оренду, у зв'язку з чим правових підстав у стягненні неустойки та збитків у позивача за зустрічним позовом не має.

Вимоги щодо стягнення неустойки у розмірі 45 494, 00 грн. заявлені відповідно до п. 11.2 договору. Однак, несвоєчасне повернення орендованого приміщення з оренди ФОП ОСОБА_3 відбулося у зв'язку з відмовою від прийняття зазначеного приміщення з оренди, зокрема, ані ФОП ОСОБА_3, ані її належним чином уповноважений представник не заявлялися у призначений час та місце для складання та підписання Акту прийому-передачі приміщення з оренди, що підтверджується матеріалами справи.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду про часткове задоволення первісних позовних вимог ТОВ «Аптека-Магнолія» та про відмову в задоволенні зустрічних позовних вимог ФОП ОСОБА_3

На підставі викладеного та керуючись, ст. 99, ст.101, п.1. ч1. ст.103, ст.105, Господарського процесуального кодексу України, Харківський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Запорізької області від 15.12.2014 року у справі №908/1171/14 залишити без змін.

Повний текст постанови складено 22.04.2015 року.

Головуючий суддя О.А. Пуль

суддя Я.О.Білоусова

суддя В.В.Лакіза