Ухвала

від 24.04.2015 по справі 910/17437/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

У Х В А Л А

24.04.2015Справа № 910/17437/14

За скаргою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрова»

на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма «Дісна»

до Товариство з обмеженою відповідальністю "Дрова"

про стягнення 35 407,48 грн.

Суддя Пукшин Л.Г.

Представники сторін: не викликались

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 28.10.2014 року у справі № 910/17437/14, яке було залишено без змін постановою Київського апеляційного господарського суду від 18.12.2014 року, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фірма "Дісна» задоволено повністю, вирішено стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Дрова" 2647 грн. 71 коп. пені, 293 грн. 51 коп. 3% річних, 2404 грн. 91 коп. інфляційних втрат, 1827 грн. 00 коп. судового збору.

19.01.2015 року на примусове виконання зазначеного вище рішення у справ № 910/17437/14 було видано наказ.

21 квітня 2015 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Дрова» звернулось до господарського суду м. Києва зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві.

Згідно із поданою скаргою боржник просить:

1. Визнати неправомірними дії Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Байрамова Т.Р. по винесенню Постанови про відкриття виконавчого провадження (ВП № 46332986).

2. Скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження. (ВП № 46332986).

3. Визнати неправомірними дії Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Байрамова Т.Р. по винесенню Постанови про арешт коштів боржника від 13.03.2015 р. (ВП № 46332986).

4. Скасувати Постанову про арешт коштів боржника від від 13.03.2015 р. (ВП № 46332986).

5. Визнати неправомірними дії Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Байрамова Т.Р. по винесенню Постанови про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.03.2015 р. (ВП № 46332986).

6. Скасувати Постанову про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій від 13.03.2015 р. (ВП № 46332986).

7. Визнати неправомірними дії Державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві Байрамова Т.Р. по винесенню Постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.03.2015 р. (ВП № 46332986).

8. Скасувати Постанову про стягнення з боржника виконавчого збору від 13.03.2015 р. (ВП № 46332986).

Частиною першою статті 121-2 ГПК України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Скарга ТОВ «Дрова» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві залишається судом без розгляду та повертається скаржникові з наступних підстав.

З документів, що додані до скарги (копія конверта, в якому скаржнику надійшли постанови ВДВС про арешт коштів боржника від 13.03.15, про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та стягнення виконавчого збору ВП № 46332986) вбачається, що вказані постанови були направлені органом ДВС на адресу скаржника 01.04.15.

В той же час скаржник зазначає про отримання ним вказаних постанов ВДВС Шевченківського РУЮ в м. Києві тільки 16.04.15, при цьому жодних доказів отримання постанов саме 16.04.15 скаржником не подано .

Суд зазначає, що відповідно до нормативних строків пересилання простої письмової кореспонденції операторами поштового зв'язку, що затверджені наказом Міністерство інфраструктури України, від 28.11.2013 № 958 "Про затвердження Нормативів і нормативних строків пересилання поштових відправлень" для міста Києва строк пересилання складає Д+3, тобто конверт з постановами органу ДВС про арешт коштів боржника, про стягнення витрат на проведення виконавчих дій та стягнення виконавчого збору мав бути доставлений боржнику не пізніше 05.04.15, в той час як до суду зі скаргою на дані постанови ТОВ «Дрова» звернулось тільки 17.04.2015 року (відповідно до поштового штампу на конверті, в якому до суду надійшла вказана скарга), тобто з пропуском встановленого ч.1 ст. 121-2 ГПК України 10-денного строку.

Встановлений у частині першій статті 121-2 Господарського процесуального кодексу України десятиденний строк для подання скарги є процесуальним і тому відповідно до вимог статті 53 ГПК України може бути відновлений за наявності поважних причин його пропуску та на підставі заяви скаржника, яка подається одночасно зі скаргою або викладається в останній у вигляді клопотання.

Згідно положень ст. 53 ГПК України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

Отже, наведена норма пов'язує можливість відновлення процесуального строку з обов'язковою наявністю поважної причини (чи причин) пропуску відповідного строку. Це стосується й тих випадків, коли таке відновлення здійснюється з ініціативи господарського суду, що має зазначити відповідну причину (причини) в судовому рішенні, в якому йдеться про відновлення строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюються за заявою сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V ГПК. (Інформаційний лист ВГСУ від 15.03.2007 р.01-8/123 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році").

Тобто, суд у кожному конкретному випадку повинен, із врахуванням конкретних обставин пропуску строку, оцінити доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та зробити мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Згідно ч.1 ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Суд зазначає, що частиною 1 статті 121 2 ГПК України встановлено, що скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби бути подані протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо. Таким чином, враховуючи те, що оскаржувані постанови були направлені боржнику 01.04.15, саме з 05.01.15 розпочався для скаржника відлік 10-денного строку для оскарження даних постанов. Скаржником не було подано заяви про відновлення пропущеного процесуального строку, а судом не встановлено жодних поважних причин пропуску цього строку.

За приписами п. 9.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012 р. скарга, пропущений строк подання якої не відновлений, залишається без розгляду. Якщо ж скаргу було подано з пропуском згаданого строку без заяви про його відновлення, суд без виклику сторін виносить ухвалу про залишення скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному поданню скарги із заявою про відновлення строку такого подання.

За таких обставин, приймаючи до уваги пропущення скаржником процесуального строку на оскарження постанов про відкриття виконавчого провадження, про арешт коштів боржника, про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій та стягнення з боржника виконавчого збору (ВП № 46332986), а також відсутність належних підстав для його поновлення, скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрова» на дії державного виконавця підлягає залишенню без розгляду.

За таких обставин , керуючись ст. 53, 86, ст. 121-2 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Дрова» на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві та додані до неї матеріали повернути скаржнику без розгляду.

Суддя Л.Г.Пукшин