Рішення

від 17.04.2015 по справі 910/2044/15-г

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

cpg1251 ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.04.2015Справа №910/2044/15-г

За позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Хрещатик Агро» ДоПублічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» Провизнання договору банківського рахунку недійсним Суддя Спичак О.М.

від позивача: Биченко І.Я. - дов. № б/н від 24.12.2014 року;

від відповідача: Канюк Я.Ю. - дов. № 434 від 30.08.2014 року;

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Хрещатик Агро» звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» про визнання договору банківського рахунка недійсним.

Ухвалою суду від 05.02.2015 року було порушено провадження у справі № 910/2044/15-г та призначено її до розгляду на 20.02.2015 року.

Представник відповідача 20.02.2015 року через канцелярію суду подав відзив на позовну заяву, а в судовому засіданні подав клопотання про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Довгань Оксану Ярославівну.

Суд, розглянувши клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Довгань Оксану Ярославівну, відхилив його, оскільки рішення у справі № 910/2044/15 не вплине на права та обов'язки останньої.

Представник позивача в судове засідання 20.02.2015 року не з'явився, вимоги ухвали суду не виконав, про причини неявки суд не повідомив, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином.

У зв'язку з неявкою в судове засідання представника позивача, суд відклав розгляд справи на 16.03.2015 року.

У судовому засіданні 16.03.2015 року представник позивача подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, яке судом розглянуто та задоволено, а також надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача у даному судовому засіданні надав усні пояснення по суті спору, відповідно до яких проти задоволення позовних вимог заперечував.

У судовому засідання 16.03.2015 року, відповідно до частини 3 статті 77 Господарського процесуального кодексу України, оголошено перерву до 30.03.2015 року.

Представник відповідача 30.03.2015 року через канцелярію суду подав клопотання про витребування доказів, а в судовому засіданні підтримав зазначене клопотання.

Представник позивача у судовому засіданні 30.03.2015 року подав клопотання про долучення доказів до матеріалів справи, а також надав усні пояснення, відповідно до яких проти задоволення клопотання представника відповідача про витребування доказів заперечував.

Клопотання представника відповідача про витребування доказів судом розглянуто та задоволено частково.

Крім того, представники сторін у даному судовому засіданні подали спільне письмове клопотання про продовження строку вирішення пору на 15 днів, яке судом розглянуто та задоволено.

У зв'язку з необхідністю витребування додаткових доказів, суд відклав розгляд справи до 17.04.2015 р.

Представник позивача у судовому засіданні 17.04.2015 року надав усні пояснення по справі, відповідно до яких просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача у даному судовому засіданні надав усні пояснення, в яких проти задоволення позовних вимог заперечував у повному обсязі.

Відповідно до положень статті 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В судовому засіданні 17.04.2015 року на підставі ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення суду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, Господарський суд міста Києва, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2014 р. між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» (банк), в особі начальника відділення № 278/20 Салащенко Оксани Олександрівни, яка діє на підставі довіреності від 04.10.2013 р., що посвідчено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу, та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хрещатик Агро» (клієнт), в особі заступника директора Дудника Віктора Петровича, який діє на підставі статуту, було укладено договір банківського рахунку № 257198.

Відповідно до п. 1.1 договору, для зберігання грошових коштів, банківських металів та здійснення усіх видів операцій у відповідності з чинним законодавством України банк відкриває клієнту поточний рахунок в національній валюті України та/або в іноземних валютах та/або в банківських металах згідно з даними клієнтом заявою про відкриття поточного рахунків, які є невід'ємною частиною цього договору: № 26001257198,980 в відділенні 278/20 АБ «Укргазбанк», код банку 320748.

Позивач вважає, що договір банківського рахунка від 01.12.2014 р. № 257198 має бути визнаний судом недійсним з огляду на те, що Дудник Віктор Петрович, який при укладенні зазначеного договору діяв від імені ТОВ «Хрещатик Агро» як уповноважений представник, не наділявся від імені зазначеної юридичної особи повноваженнями на укладення договору, не є працівником та не призначався на посаду заступника директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Хрещатик Агро».

Позивачем наголошується на тому, що при укладенні договору банківського рахунка від 01.12.2014 р. № 257198 Дудником В.П. для підтвердження своїх повноважень було надано відповідачеві підроблені документи, зокрема: картку із зразками підпису та відбитка печатки від 06.11.2014 р., наказ про його призначення заступником директора позивача від 03.07.2012 р. та підроблені копії статутних документів.

З огляду на наведене, позивач просить Господарський суд міста Києва визнати недійсним договір банківського рахунку від 01.12.2014 р. № 257198, укладений між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» (банк) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хрещатик Агро».

Відповідач проти задоволення позовних вимог заперечив, посилаючись на те, що у відповідності до умов п. 3.2 Інструкції про порядок відкриття і закриття рахунків у національній та іноземній валютах, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 12.11.2003 р. № 492, Дудник В.П. надав всі необхідні документи для відкриття банківського рахунку, зокрема картку із зразками підписів і відбитка печатки, що була нотаріально посвідчена приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Черкаської області Довгань О.Я., інформацію щодо якого міститься в Єдиному реєстрі нотаріусів України. Враховуючи зазначене, позивач наполягав на тому, що при укладенні оспорюваного договору сторонами були дотримані всі вимоги, необхідні для договору відкриття банківського рахунку.

Оцінюючи подані сторонами докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

В силу ст. 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 Цивільного кодексу договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов'язками наділені обидві сторони договору. Договір є відплатним, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає із суті договору.

Відповідно до п. 3.2 Постанови|Інструкції Національного банку України від 12.11.2003 р. № 492 «Про затвердження Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах», банк відкриває поточний рахунок юридичній особі, яка не має рахунку в цьому банку, на підставі таких документів:

- заяви про відкриття поточного рахунку (додаток 1). Заяву підписує керівник юридичної особи або інша уповноважена на це особа;

- копії належним чином зареєстрованого установчого документа (статуту / засновницького договору / установчого акта / положення). Юридичні особи публічного права, які діють на підставі законів, установчий документ не подають. Юридична особа, яка створена та/або діє на підставі модельного статуту, затвердженого Кабінетом Міністрів України, подає копію рішення про її створення або про провадження діяльності на підставі модельного статуту, підписаного усіма засновниками;

- копії виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, що містить відомості про юридичну особу;

- картки із зразками підписів і відбитка печатки (додаток 2).

Правовідносини, які виникають між юридичної особою та її органом, є представництвом, яке ч. 1 ст. 237 Цивільного кодексу України визначено як обов'язок або право однієї сторони вчиняти правочин від імені другої сторони, яку вона представляє.

Відповідно до п. 2 ст. 203 Цивільного кодексу України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ч. 1 ст. 92 Цивільного кодексу України юридична особа набуває цивільних прав та обов'язків і здійснює їх через свої органи, які діють відповідно до установчих документів та закону.

Якщо юридичну особу очолює виконувач обов'язків керівника, він має право підпису на підставі рішення (наказу) про призначення його виконувачем обов'язків, якщо в цьому рішенні (наказі) відсутні обмеження щодо права підпису.

Згідно зі ст. 244 Цивільного кодексу України представництво, яке ґрунтується на договорі, може здійснюватися за довіреністю. Довіреністю є письмовий документ, що видається однією особою іншій особі для представництва перед третіми особами.

Судом встановлено, що договір банківського рахунку № 257198 від 01.12.2014 р. від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Хрещатик Агро» було підписано заступником директора Дудник Віктором Петровичем на підставі повноважень наданих йому статутом підприємства.

Разом з тим, з наявного в матеріалах справи наказу директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Хрещатик Агро» № 1107 від 11.07.2013 р. вбачається, що з 11.07.2013 р. на посаду заступника директора ТОВ «Хрещатик Агро» було призначено Базило Сергія Миколайовича.

Також з наявного в матеріалах справи листа приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Довгань Оксани Ярославівни остання повідомила, що вона 26.11.2014 р. не посвідчувала справжність підпису Ващенка Олександра Валерійовича, як директора ТОВ «Хрещатик Агро» на картках із зразками підписів для банківських операцій.

Крім того судом зазначається, що умови статуту Товариства з обмеженою відповідальністю «Хрещатик Агро» взагалі не передбачають такого виконавчого органу, як заступник директора, у зв'язку з чим і не наділяють останнього повноваженнями щодо підпису правочинів від імені зазначеної юридичної особи без довіреності, а лише на підставі статуту.

Таким чином, Дудник Віктор Петрович не був уповноважений на укладення договору банківського рахунку № 257198 від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Хрещатик Агро».

Згідно з ч. 1 ст. 215 Цивільного кодексу України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьої, п'ятою, шостою ст. 203 Цивільного кодексу України.

Відповідно до ст. 203 Цивільного кодексу України зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства, особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі, правочин має вчинятися у формі, встановленій законом, правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним.

Частиною 3 ст. 215 Цивільного кодексу України встановлено, що якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Не додержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п'ятою та шостою статі 203 цього Кодексу є підставою недійсності правочину.

Враховуючи вищенаведене, спірний договір банківського рахунку № 257198 від 01.12.2014 р. був укладений Дудник Віктором Петровичем від імені Товариства з обмеженою відповідальністю «Хрещатик Агро» без належних повноважень, що є порушенням чинного законодавства та тягне за собою недійсність зазначеного правочину.

Відповідно до ст. 49 ГПК України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись, ст.ст. 32, 33, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір банківського рахунку № 257198 від 01.12.2014 р., укладений між Публічним акціонерним товариством акціонерний банк «Укргазбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Хрещатик Агро».

3. Стягнути з Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк» (місцезнаходження: 03087, м. Київ, вул. Єреванська, 1, код ЄДРПОУ 23697280) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Хрещатик Агро» (місцезнаходження: 18029, м. Черкаси, вул. 30 років Перемоги, буд. 42, кв. 743, код ЄДРПОУ 32339500) 1 218 (одна тисяча двісті вісімнадцять) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Повне рішення складено

22.04.2015 р.

Суддя Спичак О.М.