Постанова

від 23.04.2015 по справі 910/22680/14

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

cpg1251

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2015 року Справа № 910/22680/14

Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

Головуючого судді Коробенка Г.П.

суддів Прокопанич Г.К.

Шаргала В.І.

за участю представників:

Позивача: Сидоришиної Т.Г., дов. № 15 від 17.03.2015 року;

Відповідача: Данілової Т.О., дов. № б/н від 17.10.2013 року;

розглянувши касаційну скаргу комунального підприємства "Київтранспарксервіс" на ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 року

у справі № 910/22680/14 господарського суду міста Києва

за позовом комунального підприємства "Київтранспарксервіс"

до товариства з обмеженою відповідальністю "Поляна Україна Груп"

про стягнення 14 923,30 грн.

В С Т А Н О В И В:

Рішенням господарського суду міста Києва від 05.12.2014 року (суддя Отрош І.М.) позов комунального підприємства "Київтранспарксервіс" задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Поляна Україна Груп" 2 986,67 грн. боргу, 189,42 грн. пені, 85,20 грн. 3% річних. В іншій частині позову відмовлено (а.с. 94-101).

Не погодившись з прийнятим місцевим господарським судом актом, комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" звернулось до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило рішення місцевого господарського суду скасувати та прийняти нове про задоволення позову у повному обсязі (а.с. 117-121).

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 року (головуючий Жук Г.А., судді Суховий В.Г., Мальченко А.О.) апеляційну скаргу комунального підприємства "Київтранспарксервіс" повернуто без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України (а.с. 114-116).

Не погодившись з прийнятим апеляційною інстанцією судовим актом, комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" звернулось до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, просило оскаржений судовий акт скасувати, поновити строк на апеляційне оскарження та зобов'язати апеляційну інстанцію прийняти до провадження апеляційну скаргу позивача (а.с. 132-136).

Ухвалою Вищого господарського суду України від 09.04.2015 року касаційну скаргу комунального підприємства "Київтранспарксервіс" прийнято до провадження та призначено до розгляду на 23.04.2015 року (а.с. 130-131).

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, вислухавши представників сторін, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши правильність застосування апеляційною інстанцією норм процесуального права вважає, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 91 Господарського процесуального кодексу України сторони у справі, прокурор, треті особи, особи, які не брали участь у справі, якщо господарський суд вирішив питання про їх права та обов'язки, мають право подати апеляційну скаргу на рішення місцевого господарського суду, яке не набрало законної сили. Ухвали місцевого господарського суду оскаржуються в апеляційному порядку окремо від рішення господарського суду лише у випадках, передбачених статтею 106 цього Кодексу.

Статтею 93 Господарського процесуального кодексу України встановлено строк подання апеляційної скарги, відповідно до якої апеляційна скарга подається на рішення місцевого господарського суду протягом десяти днів, а на ухвалу місцевого господарського суду - протягом п'яти днів з дня їх оголошення місцевим господарським судом. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення, зазначений строк обчислюється з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 цього Кодексу.

Апеляційний господарський суд постановляє ухвалу про повернення апеляційної скарги у випадках, якщо вона подана після закінчення строків, установлених цією статтею, і суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, та незалежно від поважності причини пропуску цього строку - у разі, якщо апеляційна скарга подана прокурором, органом державної влади, органом місцевого самоврядування після спливу одного року з дня оголошення оскаржуваного судового рішення. Розгляд заяви особи про поновлення строку на подання апеляційної скарги здійснюється одним із суддів колегії суддів апеляційного господарського суду, склад якої визначений при реєстрації справи відповідно до положень частини четвертої статті 91 цього Кодексу.

Апеляційним судом встановлено, що комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" звернулось з апеляційною скаргою на рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2014 року з пропуском строку, передбаченого ст. 93 Господарського процесуального кодексу України для її подання, оскільки вказана скарга була подана лише 26.02.2015 року, тоді як строк подання її сплив 22.12.2014 року та згідно протоколу судового засідання від 05.12.2014 року скаржник при оголошенні вступної та резолютивної частини рішення був присутній.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо скаргу подано після закінчення строку, встановленого для її подання, без клопотання про поновлення цього строку або таке клопотання відхилено.

Апеляційна інстанція, посилаючись на те, що комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" всупереч вимог ст. 93 ГПК України до апеляційної скарги не додало клопотання про відновлення пропущеного строку подання апеляційної скарги з зазначенням поважних причин пропуску встановленого строку для оскарження рішення та не просило про поновлення у самій скарзі дійшла висновку про повернення апеляційної скарги.

Проте, такі висновки апеляційної інстанції є хибними з огляду на наступне.

Як вбачається з тексту апеляційної скарги, поданої до Київського апеляційного господарського суду, комунальне підприємство "Київтранспарксервіс" пояснювало причини пропуску строку на апеляційне оскарження, вважаючи такі причини поважними (а.с. 117-118).

Слід зазначити, що за приписами ч. 1 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України за заявою сторони, прокурора чи з своєї ініціативи господарський суд може визнати причину пропуску встановленого законом процесуального строку поважною і відновити пропущений строк.

У клопотанні про відновлення пропущеного строку повинно міститися обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку. Якщо відновлення процесуального строку здійснюється за клопотанням сторони чи прокурора, заявник повинен обґрунтувати поважність причини (причин) пропуску строку, в разі необхідності - з поданням доказів цього за загальними правилами розділу V Господарського процесуального кодексу України.

Господарський процесуальний кодекс України не пов'язує право суду відновити пропущений строк з певним колом обставин, що спричинили пропуск строку. Отже, у кожному випадку суд з урахуванням конкретних обставин пропуску строку оцінює доводи, що наведені на обґрунтування клопотання про його відновлення та робить мотивований висновок щодо поважності чи неповажності причин пропуску строку.

Поважними визнаються лише ті обставини, які є об'єктивно непереборними і пов'язані з дійсними істотними труднощами для вчинення процесуальних дій.

Враховуючи те, що з матеріалів справи вбачається неможливість своєчасного ознайомлення позивача з повним текстом судового рішення, що перешкоджало заявнику також своєчасно скористатись своїм конституційним правом на апеляційне оскарження, ухвала суду апеляційної інстанції є такою, що прийнята без достатнього врахування зазначених обставин.

Відповідно до ч. 2 ст. 111 13 Господарського процесуального кодексу України касаційні скарги на ухвали місцевого або апеляційного господарських судів розглядаються у порядку, передбаченому для розгляду касаційних скарг на рішення місцевого господарського суду, постанови апеляційного господарського суду.

Згідно ч. 1 ст. 111 10 Господарського процесуального кодексу України підставами для скасування або зміни рішення місцевого чи апеляційного господарського суду або постанови апеляційного господарського суду є порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

За таких обставин ухвала Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 року підлягає скасуванню як така, що прийнята з порушенням норм процесуального права, а справа передачі до суду апеляційної інстанції для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду.

Слід зазначити, що вимоги заявника касаційної скарги про поновлення строку на апеляційне оскарження та зобов'язання апеляційної інстанції прийняти до провадження апеляційну скаргу комунального підприємства "Київтранспарксервіс" задоволенню не підлягають, оскільки не грунтуються на нормах процесуального права.

Керуючись ст.ст. 111 7 , 111 9 - 111 11 , 111 13 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України,

П О С Т А Н О В И В:

Касаційну скаргу комунального підприємства "Київтранспарксервіс" задовольнити частково.

Ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 10.03.2015 року у справі № 910/22680/14 скасувати.

Справу № 910/22680/14 передати до Київського апеляційного господарського суду для вирішення питання про прийняття апеляційної скарги комунального підприємства "Київтранспарксервіс" на рішення господарського суду міста Києва від 05.12.2014 року до розгляду.

Головуючий суддя Г.П. Коробенко

Судді: Г.К. Прокопанич

В.І. Шаргало