Ухвала

від 21.04.2015 по справі 922/29/15

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

про передачу за підсудністю

"21" квітня 2015 р.Справа № 922/29/15

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Калантай М.В.

при секретарі судового засідання Дем'яновій Є.Є.

розглянувши матеріали справи

за позовом Приватного підприємства "Будівельна компанія "Ікон" м. Харків до Університету банківської справи Національного банку України, м.Київ , Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України, м.Харків про внесення змін до договору за участю представників:

від позивача: не з'явився

від першого відповідача: Герасименко М.В. - дов. №01-020/3670 від 26.12.2014

від другого відповідача: не з'явився

ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Будівельна компанія "Ікон" м. Харків (далі за текстом - позивач), звернувся до господарського суду Харківської області з позовом до Університету банківської справи Національного банку України, м. Київ (далі за текстом - перший відповідач), та Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України, м. Харків (далі за текстом - другий відповідач), про внесення змін до договору №3584 від 22.05.2014.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 12.01.2015 матеріали даної позовної заяви направлені до господарського суду м.Києва.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 05.03.2015 ухвала господарського суду Харківської області від 12.01.2015 скасована, а справа передана на розгляд до господарського суду Харківської області.

В якості підстави для скасування ухвали від 12.01.2015 апеляційною інстанцією зазначено, що з наданого позивачем витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданого на запит №19823810 станом на 23.12.2014 вбачається, що в реєстрі значиться така юридична особа, як Харківський інститут банківської справи Університету банківської справи Національного банку України, код ЄДРПОУ - 34818722, як відокремлений підрозділ першого відповідача. Отже, матеріали справи підтверджують, що другий відповідач є юридичною особою, тому судова колегія дійшла висновку, що позивач у відповідності до приписів процесуального законодавства, має право на пред'явлення позову та його розгляд за місцезнаходженням другого відповідача - юридичної особи.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 23.03.2015 дана справа прийнята до розгляду та призначено судове засідання на 21.04.2015.

Позивач наданим йому правом не скористався, свого представника в судове засідання не направив.

20 квітня 2015 року до суду надійшло клопотання представника позивача Долобовського В.Ю. про відкладення розгляду справи у зв'язку із занятістю в іншій справі.

Суд вважає дане клопотання необґрунтованим, оскільки позивач не був позбавлений можливості направити для участі в судовому засіданні у даній справі іншого представника.

17 квітня 2015 року до суду надійшов відзив другого відповідача, в якому він заперечив проти позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та просить в задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Також, 20.04.2015 від другого відповідача надійшли документи щодо правового статусу першого та другого відповідачів, а також заява про виклик у судове засідання посадових осіб позивача для надання пояснень щодо намірів та можливостей виконати договір №3584 від 22.05.2014.

В судовому засіданні представник першого відповідача підтримала доводи, викладені у відзиві на позовну заяву, що наданий другим відповідачем, просила в позові відмовити.

Другий відповідач свого представника в судове засідання не направив, про причини неявки суд не повідомив, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника першого відповідача, суд дійшов висновку, що даний спір не підсудний господарському суду Харківської області з огляду на таке.

Відповідно до позовної заяви, предметом спору є вимога про внесення змін до договору №3584 від 22.05.2014, укладеного Університетом банківської справи НБУ в особі директора Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи НБУ, що діє на підставі довіреності від 10.10.2013, та ПП "Будівельна компанія "Ікон".

Позивач в позовній заяві визначає двох відповідачів, а саме: Університет банківської справи Національного банку України, м.Київ, та Харківський інститут банківської справи Університету банківської справи Національного банку України, м.Харків.

Звертаючись до господарського суду Харківської області, позивач у позові посилається на те, що дана позовна заява пред'явлена за місцезнаходженням другого відповідача, Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України, як уповноваженого першим відповідачем відокремленого підрозділу, яким укладений вищевказаний договір. Крім того, позивач вказує на те, що будівельні роботи за договором здійснюються за адресою другого відповідача, всі відомості, що зазначені в договорі, містять реквізити обох відповідачів. Позивач стверджує, що Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 23.12.2014 року підтверджується, що другий відповідач є відокремленим підрозділом першого відповідача, самостійною юридичною особою з кодом ЄДРПОУ та іншими ознаками юридичної особи.

Однак посилання на наявність у другого відповідача статусу юридичної особи спростовується наданими другим відповідачем доказами, які надійшли до суду 20.04.2015 (вх. 15725), а саме: належним чином засвідченими копіями статуту першого відповідача, положення про другого відповідача, а також довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №766643 від 18.01.2013.

Зокрема, з вказаних документів вбачається наступне.

Відповідно до пункту 2 розділу І Статуту Університету банківської справи Національного банку України, м.Київ, перший відповідач є юридичною особою, до складу якої входить без права юридичної особи Харківський інститут банківської справи, тобто другий відповідач у справі.

Пунктом 1.1 розділу 1 Положення про Харківський інститут банківської справи Університету банківської справи НБУ також передбачено, що другий відповідач є відокремленим структурним підрозділом першого відповідача без статусу юридичної особи.

Згідно довідки АА №766643 від 18.01.2013 правовий статус Харківського інституту банківської справи університету банківської справи національного банку України (код 34818722) визначений: «без права юридичної особи».

Відсутність у другого відповідача статусу юридичної особи підтвердив перший відповідач в своїх поясненнях від 21.04.2015.

За приписами статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Частиною 4 статті 28 ГПК України передбачено, що повноваження сторони або третьої особи від імені юридичної особи може здійснювати її відособлений підрозділ, якщо таке право йому надано установчими або іншими документами.

Відповідно до пункту 1.7 постанови пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» коло повноважень відокремленого підрозділу юридичної особи стосовно здійснення у господарському суді повноваження сторони у справі від імені цієї особи визначається установчими документами останньої, положенням про відокремлений підрозділ, яке затверджено юридичною особою, або довіреністю, виданою нею ж у встановленому порядку керівникові цього підрозділу. При цьому слід мати на увазі, що стороною у справі є юридична особа, від імені якої діє відокремлений підрозділ, і рішення приймається саме стосовно підприємства чи організації - юридичної особи, але в особі її відокремленого підрозділу, наприклад: "Стягнути з підприємства "А" в особі його відокремленого підрозділу - філії № 1 на користь організації "Б" в особі її Н-ської філії таку-то суму".

Пунктом 1.1 положення про Харківський інститут банківської справи УБС НБУ другий відповідач наділений повноваженнями від імені першого відповідача виступати позивачем і відповідачем у суді на підставі довіреності, яка надається директору другого відповідача.

Враховуючи викладене, Харківський інститут банківської справи УБС НБУ самостійно не може виступати в господарському спорі відповідачем, а може лише у своїй особі представляти Університет банківської справи НБУ, як юридичної особи.

Всупереч цьому, позивач визначає в якості окремих відповідачів за його позовом як Університет банківської справи Національного банку України, м.Київ, так і Харківський інститут банківської справи Університету банківської справи Національного банку України, м.Харків.

І, оскільки місцезнаходженням другого відповідача є м. Харків, позивач звернувся з позовом саме до господарського суду Харківської області.

В той же час, як встановлено судом та підтверджується матеріалами справи, Харківський інститут банківської справи Університету банківської справи Національного банку України не може виступати в якості відповідача в господарському спорі, оскільки не має статусу юридичної особи. Відповідно, визначати територіальну підсудність згідно його місцезнаходження недопустимо.

Згідно частини 1 статті 15 ГПК України справи у спорах, що виникають при укладанні, зміні та розірванні господарських договорів, справи у спорах про визнання договорів недійсними розглядаються господарським судом за місцезнаходженням сторони, зобов'язаної за договором здійснити на користь другої сторони певні дії, такі як: передати майно, виконати роботу, надати послуги, сплатити гроші тощо.

Згідно зі статтею 17 Господарського процесуального кодексу України якщо справа не підсудна даному господарському суду, матеріали справи надсилаються господарським судом за встановленою підсудністю не пізніше п'яти днів з дня надходження позовної заяви або винесення ухвали про передачу справи.

За таких обставин, враховуючи те, що зобов'язаною стороною за договором №3584 від 22.05.2015 є саме Університет банківської справи Національного банку України м. Київ, а другий відповідач не має статусу юридичної особи та не може брати участі у справі в якості відповідача, територіальна підсудність даного спору має визначатися за місцезнаходженням першого відповідача.

З матеріалів справи вбачається, що місцезнаходженням першого відповідача є м. Київ, вул. Андріївська, 1. У зв'язку з цим, матеріали справи №922/59/15 слід направити за територіальною підсудністю до господарського суду міста Києва.

Суд вважає за необхідне також зазначити, що під час здійснення Харківським апеляційним господарським судом перегляду ухвалу господарського суду Харківської області від 12.01.2015, в матеріалах справи були відсутні докази, щодо правового статусу відповідачів, які надані суду лише 20.04.2015.

Ці документи не досліджувалися та не оцінювалися судом апеляційної інстанції. Отже, висновок господарського суду про відсутність у другого відповідача статусу юридичної особи не суперечить постанові Харківського апеляційного господарського суду.

Крім того, фактично, висновки апеляційного суду щодо наявності у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, наданого на запит №19823810 станом на 23.12.2014, відомостей про наявність у Харківського інституту банківської справи Університету банківської справи Національного банку України, код ЄДРПОУ - 34818722, є помилковими у зв'язку із особливостями формування цього витягу. Так, у даному витязі одночасно містяться відомості як про юридичну особу, першого відповідача (код 34716922), так і про його відокремлений підрозділ, другого відповідача (код 34818722). При чому відомості про наявність статусу юридичної особи зазначені саме щодо першого відповідача із зазначенням його коду - 34716922. Стосовно ж другого відповідача, за кодом 34818722, даний витяг не містить відомостей про наявність у нього статусу юридичної особи.

Також, суд враховує і те, що згідно п. 6 ч. 3 ст. 104 ГПК України порушення норм процесуального права є в будь-якому випадку підставою для скасування рішення місцевого господарського суду, якщо рішення прийнято господарським судом з порушенням правил предметної або територіальної підсудності, крім випадків, передбачених у частині третій статті 17 цього Кодексу.

Отже, законодавець імперативно відносить недотримання правил територіальної підсудності до безумовної підстави скасування судового рішення, за винятком випадків передбачених частиною 3 статті 17 ГПК України. Однак положення частини 3 статті 17 ГПК України не стосуються даної справи, оскільки, по-перше, справа була помилково прийнята господарським судом Харківської області до свого провадження без додержання правил територіальної підсудності (через неповноту поданих позивачем відомостей щодо правового статусу другого відповідача), а по-друге, справа стала підсудною господарському суді м. Києва не в процесі розгляду справи (що могло мати місце, наприклад, при зміні місцезнаходження відповідача вже після подачі позовної заяви), а була підсудна цьому господарському суду на момент подачі позову (29.12.2014).

Керуючись статтями 15, 17, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

УХВАЛИВ:

Передати справу господарського суду Харківської області №922/29/15 за територіальною підсудністю до господарського суду Київської області.

Суддя М.В. Калантай