Ухвала

від 28.04.2015 по справі 907/1268/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

"28" квітня 2015 р. Справа № 907/1268/14

Розглянувши матеріали справи

За позовом Приватного акціонерного товариства „Страхове товариство „Іллічівське", м. Київ

до відповідача 1 Приватного товариства „ДАНА", м. Мукачево

до відповідача 2 Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ

до відповідача 3 Моторне (транспортне) страхове бюро України, м. Київ

до відповідача 4 Публічного акціонерне товариство „ХДІ страхування", м. Київ

Про стягнення 9 415,76 грн.,

Головуючий суддя Якимчук Л.М.

За участю представників сторін:

від позивача - Чекалов А.В., довіреність від 10.07.2014 №б/н;

від відповідача 1 - Галас П.О., директор;

від відповідача 2 - не з'явився;

від відповідача 3 - Боярська Г.П., представник за довіреністю;

від відповідача 4 - не з'явився.

СУТЬ СПОРУ :

Позивач, Приватне акціонерне товариство „Страхове товариство „Іллічівське", м. Київ, звернувся до суду з позовом до відповідача 1, Приватного товариства „ДАНА", м. Мукачево, до відповідача 2, Приватного акціонерного товариства „Страхова компанія „Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ, до відповідача 3, Моторного (транспортного) страхового бюро України, м. Київ, до відповідача 4, Публічного акціонерного товариства „ХДІ страхування", м. Київ, про стягнення 9 415,76 грн.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ухвали господарського суду Закарпатської області від 15.04.2015 року судове засідання проведено в режимі відеоконференції.

Представник позивача позовні вимоги підтримав повністю і вважає, що відшкодовувати шкоду внаслідок дорожньо-транспортної пригоди повинен відповідач 1, а саме Приватне товариство „ДАНА", м. Мукачево.

У ході судового засідання відповідач 1 проти позовних вимог заперечив і стверджує, що відповідати повинен відповідач 2 - Приватне акціонерне товариство „Страхова компанія „Дніпроінмед", м. Дніпропетровськ.

Відповідач 2, 4 явку уповноважених представників у судове засідання не забезпечили, витребуваних ухвалою суду документів не подали.

З метою забезпечення правильного та всебічного розгляду справи, суд вважає за доцільне розгляд справи відкласти у зв'язку з неявкою відповідачів 2, 4 та неподання сторонами витребуваних ухвалою суду документів.

Керуючись ст. ст. 74-1, 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

1. Розгляд справи відкласти на "20" травня 2015 р. на 11:30 год. , що відбудеться у приміщенні господарського суду Закарпатської області за адресою: 88000, м. Ужгород, вул. Коцюбинського, 2а в залі судових засідань № 2 у режимі відеоконференції.

2. Доручити проведення відеоконференції Господарському суду міста Києва (01030, м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44-В).

3. Ухвалу направити на адресу Господарського суду міста Києва, а також на його електронну адресу inbox@ki.arbitr.gov.ua.

4. Зобов'язати сторін подати господарському суду:

позивача - докази надіслання залученому до участі у справі відповідачу 4

(ПАТ „ХДІ страхування") копію позовної заяви з додатками.

відповідача 3 (Моторне (транспортне) страхове бюро України ) -

1) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних

осіб - підприємців ;

2) письмове пояснення щодо розходження у датах закінчення дії поліса №АЕ/0178151, зазначених у полісі і витягу з централізованої бази даних МТСБУ ( у полісі - 20.11.2013, у витягу 30.11.2013);

3) письмове пояснення щодо застосування у даному випадку п.36.3 статті 36 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

відповідача 4 (ПАТ „ХДІ страхування" ) -

1) відзив на позов і докази, що його підтверджують.

2) витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних

осіб - підприємців ;

3) поліс №АЕ/0178157.

Явку уповноважених представників позивача, відповідача 1, відповідача 2, відповідача 3 та відповідача 4 у судове засідання визнати обов'язковою.

Суддя Якимчук Л.М.