Постанова

від 20.04.2015 по справі 825/1271/15-а

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

20 квітня 2015 року Чернігів Справа № 825/1271/15-а

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Скалозуб Ю.О., за участі секретаря Сугакової Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтрансагро"

до Відділу державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції

про визнання дій протиправними, скасування розрахунку та зобов'язання вчинити певні дії

за участю

представників сторін:

від позивача ОСОБА_1, довіреність від 17.04.2015 Вих. № 3

Галенка О.Г., наказ від 20.08.2007 № 1, -

В С Т А Н О В И В:

15.04.2015 товариство з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтрансагро" (далі - ТОВ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтрансагро", позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до відділу Державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції (далі - ВДВС Менського РУЮ, відповідач), у якому позивач просить:

- визнати дії державного виконавця, які полягають в не включенні вимог колишніх працівників ТОВ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтрансагро" з невиплаченої заробітної плати, коштів на відрядження або під звіт загальною сумою 127306,15грн. до складеного Розрахунку розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № 46962643 - неправомірними.

- скасувати складений 31.03.2015 відділом ДВС Менського районного управління юстиції Розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № 46962643 про стягнення з ТОВ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтрансагро".

- зобов'язати відділ ДВС Менського районного управління юстиції включити вимоги колишніх працівників з невиплаченої заробітної плати, коштів на відрядження або під звіт загальною сумою 127306,15 грн. в новий Розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № 46962643 про стягнення з ТОВ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтрансагро".

Позивач в обґрунтування своїх вимог зазначив, що в порушення трьохденного строку, встановленого ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець виніс 01 квітня 2015 року постанови про відкриття виконавчих проваджень №47067270, №47066563, №47067500, №47067970 та №47065587, при цьому вказавши у них, що заяви про примусове виконання подані 30.03.2015. У той же час, на екземплярах зазначених заяв стоїть штамп ВДВС Менського РУЮ про їх прийняття - 27.03.2015.

Як наслідок таких дій державного виконавця Гронь О.В. виявилося, що Розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів ним складено 31.03.2015, а постанови про відкриття виконавчих проваджень про стягнення заборгованості боржника на користь колишніх працівників винесені 01.04.2015, що стало підставою для не врахування сум стягнення їх виконавчих проваджень у вказаному розрахунку. У той же час, відповідно до ст.44 Закону України "Про виконавче провадження", всі вимоги колишніх працівників повинні увійти до третьої черги розрахунку, як такі, що пов'язані з трудовими відносинами.

Вважає, що дії заступника начальника ВДВС Менського РУЮ Гронь О.В. по складанню Розрахунку розподілу стягнутих з боржника для задоволення стягувачів за зведеним виконавчим провадженням №46962643 про стягнення боргів з ТОВ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтрансагро", який не включає вимог колишніх працівників підприємства з невиплаченої заробітної плати, коштів на відрядження або під звіт загальною сумою 127306,15 грн. (через штучне відтермінування державним виконавцем відкриття виконавчих проваджень на 01.04.2015) такими, що порушують чинне законодавство України і права та інтереси стягувачів.

Представники позивача підтримали позовні вимоги, надавши у судовому засіданні додаткові пояснення.

Відповідач до суду не з'явився, про час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, факсимільним зв'язком надав заяву про відкладення розгляду справи та залучення на стороні відповідача третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог.

Враховуючи ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства, суд вважає за можливе розглянути справу на підставі наявних у ній доказів зважаючи на неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин.

Розглянувши подані документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що у задоволенні позовних вимог необхідно відмовити повністю з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.04.2008 ТОВ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтрансагро" (код 33684523) зареєстроване в якості юридичної особи Менською районною державною адміністрацією Чернігівської області (а.с. 32).

При цьому, судом встановлено, що ТОВ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтрансагро" має заборгованість перед рядом кредиторів у тому числі юридичних, фізичних осіб та державою. Між тим, до стягувачів підприємства належать колишні працівники ТОВ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтрансагро", яким не була виплачена заробітна плата, кошти на відрядження або під звіт. Загальна кількість стягувачів складає 6 чоловік, а загальна сума заявлених вимог ними вимог складає 127306,15 грн. відповідно.

Судом встановлено, що 26.03.2015 ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 були подані до ВДВС Менського РУЮ заяви про відкриття виконавчого провадження та виконання посвідчення на примусове виконання рішення комісії із трудових спорів (отримано ВДВС Менського РУЮ - 27.03.2015) (а.с. 10-15).

01.04.2015 заступником начальника ВДВС Менського РУЮ Гронь О.В. були відкриті виконавчі провадження з виконання, про що винесені відповідні постанови (а.с. 16-21).

Поряд з цим, судом встановлено, що 31.03.2015 заступником начальника ВДВС Менського РУЮ Гронь О.В. складено розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № 46962643 про стягнення боргів з ТОВ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтрансагро".

Сума, що залишилась після відрахування авансового внеску сторін (інших осіб) на проведення виконавчих дій та витрат державної виконавчої служби на здійснення виконавчих дій становить 220295,00 грн.

Таким чином, дослідивши спірні правовідносин, суд зазначає, що згідно п. 5 ч. 2 ст. 17 Закону України "Про виконавче провадження" відповідно до цього Закону підлягають виконанню державною виконавчою службою такі виконавчі документи, як посвідчення комісій по трудових спорах, що видаються на підставі відповідних рішень таких комісій.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 44 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами та зобов'язання за єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Частиною 2 ст. 44 цього Закону встановлено, що вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнута сума недостатня для задоволення в повному обсязі усіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати задовольняються в порядку надходження виконавчих документів. Стягнута з боржника сума розподіляється між стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження на день зарахування стягнутої суми на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Відповідно до п. 12.17 Наказу від 02.04.2012 № 512/5 Міністерства юстиції України "Про затвердження Інструкції з організації примусового виконання рішень" у разі надходження суми, яка не задовольняє вимог усіх стягувачів, а також за необхідності відрахування виконавчого збору, витрат на виконання складається розрахунок, який затверджується начальником органу ДВС та долучається до матеріалів зведеного виконавчого провадження (кошти розподіляються на підставі розрахунку державного виконавця, а перераховуються на підставі розпорядження).

Пунктом 12.22 цієї Інструкції встановлено, що при задоволенні вимог стягувачів зведеного виконавчого провадження стягнута з боржника сума розподіляється між стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження і закінчився встановлений державним виконавцем строк для самостійного виконання рішення, на день зарахування стягнутої суми на депозитний рахунок органу ДВС.

Державний виконавець складає розрахунок про розподіл грошових коштів і здійснює їх перерахування у міру їх стягнення. Розрахунок про розподіл грошових коштів долучається до матеріалів зведеного виконавчого провадження.

У разі надходження суми, яка не задовольняє вимог усіх стягувачів, а також за необхідності відрахування виконавчого збору, витрат на організацію та проведення виконавчих дій складається розрахунок, який повинен містити загальну суму стягнених коштів, що залишилась після відрахування авансового внеску сторін (інших осіб) на проведення виконавчих дій та витрат на організацію та проведення виконавчих дій, перелік стягувачів кожної черги, визначених статтею 44 Закону, та суму коштів, яка перераховується кожному стягувачу, суму стягненого виконавчого збору, штрафів у разі винесення відповідних постанов. Розрахунок затверджується начальником відділу та долучається до матеріалів виконавчого провадження.

Строк проведення виконавчих дій щодо зведеного виконавчого провадження відраховується з моменту приєднання до зведеного виконавчого провадження останнього виконавчого документа.

З зазначених норм права вбачається, що у разі надходження суми, яка не задовольняє вимог усіх стягувачів, а також за необхідності відрахування виконавчого збору, витрат на виконання складається розрахунок на підставі якого розподіляються зазначені кошти та який повинен містити загальну суму стягнених коштів, що залишилась після відрахування авансового внеску сторін (інших осіб) на проведення виконавчих дій та витрат на організацію та проведення виконавчих дій, перелік стягувачів кожної черги, визначених статтею 44 Закону, та суму коштів, яка перераховується кожному стягувачу, суму стягненого виконавчого збору, штрафів у разі винесення відповідних постанов. Строк проведення виконавчих дій щодо зведеного виконавчого провадження відраховується з моменту приєднання до зведеного виконавчого провадження останнього виконавчого документа.

При цьому, в даному випадку, вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати задовольняються в порядку надходження виконавчих документів. Стягнута з боржника сума розподіляється між стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження на день зарахування стягнутої суми на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

За таких обставин, враховуючи, що ч. 2 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження", якою визначено, що державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, суд погоджується з позивачем, що держаним виконавцем ВДВС Менського РУЮ було порушено вищезазначені вимоги законодавства, та відкрито виконавче провадження за заявами ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 з порушенням вищезазначеного строку, а саме 01.04.2015 (заяви про відкриття виконавчого провадження були отримані відповідачем 27.03.2015, що підтверджується матеріалами справи), у зв'язку з чим вимоги зазначених фізичних осіб не були включені до розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № 46962643 про стягнення боргів з ТОВ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтрансагро" від 31.03.2015.

Поряд з цим, необхідно зазначити, що у разі відкриття виконавчого провадження державним виконавцем виноситься відповідна постанова, яка може бути оскаржена сторонами виконавчого провадження у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом (ч. 6 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ч. 1 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо в органі державної виконавчої служби відкрито кілька виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника, вони об'єднуються у зведене виконавче провадження і на майно боржника накладається арешт у межах загальної суми стягнення, виконавчого збору і можливих витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій.

З наведеного вбачається, що підставою для об'єднання у зведене виконавче провадження є факт відкриття кількох виконавчих проваджень про стягнення коштів з одного боржника (ТОВ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтрансагро"), за наявності якого, у разі надходження суми, яка не задовольняє вимог усіх стягувачів (220295,00 грн.) складається відповідний розрахунок, який затверджується начальником органу ДВС та долучається до матеріалів зведеного виконавчого провадження. При цьому вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати задовольняються в порядку надходження виконавчих документів.

Враховуючи наведене, суд зауважує, що оскільки постанови про відкриття виконавчого провадження були винесені 01.04.2015 та є чинними, до суду щодо їх оскарження сторони виконавчого провадження не звертались, до зведеного виконавчого провадження № 46962643 виконавчі провадження з виконання посвідчення № б/н від 02.02.2015 зі стягнення на користь ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_1 не включені, то внесення вимог колишніх працівників ТОВ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтрансагро" до розрахунку розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № 46962643 складеного 31.03.2015 за чинними постановами про відкриття виконавчого провадження від 01.04.2015 є неможливим та таким, що суперечить чинному законодавству.

Таким чином, враховуючи ст. 19 Конституції України, ч. 1 ст. 11, ст.ст. 71, 72 Кодексу адміністративного судочинства України, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ТОВ "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтрансагро" задоволенню не підлягають з огляду на необґрунтованість та безпідставність.

Керуючись статтями 2, 9, 69-71, 94, 158-163, 167 КАС України, Чернігівський окружний адміністративний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду набирає законної сили в порядку статей 167,186 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня отримання її копії. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя: Ю.О.Скалозуб