Ухвала

від 31.05.2016 по справі 825/1271/15-а

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 825/1271/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Д'яков В.І. Суддя-доповідач: Файдюк В.В.

У Х В А Л А

Іменем України

31 травня 2016 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Закревській І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтрансагро" на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтрансагро", за участю третіх осіб на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до відділу Державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції, за участю третіх осіб на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - Менської ОДПІ Головного управління ДФС у Чернігівській області, ТОВ "Остер", ОСОБА_9, ОСОБА_10, ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" про визнання дій протиправними, скасування розрахунку та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до відділу Державної виконавчої служби Менського районного управління юстиції, у якому просило суд: визнати неправомірними дії державного виконавця, які полягають в не включенні вимог колишніх працівників ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» з невиплаченої заробітної плати, коштів на відрядження або під звіт загальною сумою 127 306,15 грн. до складеного розрахунку розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № 46962643; скасувати складений 31 березня 2015 року відділом ДВС Менського РУЮ розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № 46962643 про стягнення з ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро»; зобов'язати відділ ДВС Менського РУЮ включити вимоги колишніх працівників з невиплаченої заробітної плати, коштів на відрядження або під звіт загальною сумою 127 306,15 грн. в новий розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № 46962643 про стягнення з ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро».

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року скасовано, ухвалено нову про задоволення позову в повному обсязі.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 січня 2016 року скасовано рішення Чернігівського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2015 року, Київського апеляційного адміністративного суду від 30 червня 2015 року, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року в задоволенні позову також відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеною постановою, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить її скасувати та ухвалити нову, якою задовольнити позов.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, на примусовому виконанні у відділі ДВС Менського РУЮ перебувало зведене виконавче провадження № 46962643 з примусового виконання виконавчих документів про стягнення боргів з ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро». До складу зведеного виконавчого провадження входили наступні виконавчі провадження:

- ВП №31042976 з примусового виконання наказу Господарського суду Чернігівської області №11/82 від 26 червня 2011 року про стягнення з ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» на користь ТОВ «Остер» боргу в сумі 134 297,18 грн.;

- ВП №28029650 з примусового виконання виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду №2-а-3906/10/2570 виданого 29 жовтня 2010 року про стягнення з ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» на користь місцевого бюджету податкового боргу в сумі 14 703,99 грн.;

- ВП №30275212 з примусового виконання виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду №2а-1763/10/2570 виданого 03 грудня 2010 року про стягнення з ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» на користь місцевого бюджету податкового боргу в сумі 46 569,04 грн.;

- ВП №30274960 з примусового виконання виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду №2а-9690/09/2570, виданого 06 вересня 2010 року, про стягнення з ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» на користь місцевого бюджету податкового боргу в сумі 14 282,67 грн.;

- ВП №31503186 з примусового виконання виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду №2а/2570/2082/2011, виданого 01 лютого 2012 року, про стягнення з ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» на користь місцевого бюджету податкового боргу в сумі 3 625,09 грн.;

- ВП №31503405 з примусового виконання виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду №2а-2570/2082/2011, виданого 01 лютого 2012 року, про стягнення з ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» на користь місцевого бюджету податкового боргу в сумі 13 161,15 грн.;

- ВП №31585335 з примусового виконання виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду №2а-2570/4438/2011, виданого 27 жовтня 2011 року, про стягнення з ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» на користь місцевого бюджету Локнистенської сільської ради податкового боргу в сумі 9 259,52 грн.;

- ВП №32771675 з примусового виконання виконавчого листа Менського районного суду №2512/858/2012, виданого 21 травня 2012 року, про стягнення з ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» на користь ОСОБА_9 заборгованості по орендній платі за землю та пені в сумі 915,72 грн.

- ВП №33186793 з примусового виконання виконавчого листа Менського районного суду №2512/859/2012, виданого 19 червня 2012 року, про стягнення з ТОВ ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» на користь ОСОБА_10 заборгованості по орендній платі за землю та пені в сумі 915,72 грн.;

- ВП №34976924 з примусового виконання виконавчого листа Менського районного суду №2512/858/2012, виданого 18 травня 2012 року, про стягнення з ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» на користь держави судового збору в сумі 214,60 грн.;

- ВП №34976998 з примусового виконання виконавчого листа Менського районного суду №2512/859/2012, виданого 18 травня 2012 року, про стягнення з ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» на користь держави судового збору в сумі 214,60 грн.;

- ВП №35100472 з примусового виконання виконавчого листа Менського районного суду №2512/860/2012, виданого 11 червня 2012 року про стягнення з ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» на користь держави судового збору в сумі 214,60 грн.;

- ВП №36309682 з примусового виконання виконавчого листа Менського районного суду №2512/2717/2012, виданого 23 січня 2013 року, про стягнення з ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» на користь ОСОБА_12 заборгованості по орендній платі за землю з урахуванням пені в сумі 1 831,44 грн.;

- ВП №36411434 з примусового виконання виконавчого листа Менського районного суду №2512/2717/2012, виданого 23 січня 2013 року, про стягнення з ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» на користь держави судового збору в сумі 321,90 грн.;

- ВП №37727180 з примусового виконання виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду №825/252/136-а, виданого 03 квітня 2013 року, про стягнення з ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» на користь місцевого бюджету Менської міської ради податкового боргу в сумі 2 777,85 грн.;

- ВП №39002071 з примусового виконання виконавчого листа Менського районного суду №2-551, виданого 24.10.2008, про стягнення з ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» на користь ВАТ «Райфайзен банк Аваль» боргу в сумі 2950000,00 грн.;

- ВП №46098749 з примусового виконання виконавчого листа Чернігівського окружного адміністративного суду №2825/3164/14, виданого 27 листопада 2014 року про стягнення з ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» на Менської ОДПІ податкового боргу в сумі 393,93 грн.

В ході примусового виконання зведеного виконавчого провадження було встановлено, що рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду по справі №2а/2570/3670/2011 зобов'язано Головне управління Державного казначейства в Чернігівській області перерахувати з Державного бюджету України на користь ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 221 145,00 грн., про що видано 28 вересня 2011 року відповідний виконавчий лист.

На запит відповідача Головне управління державної казначейської служби України у Чернігівській області проінформувало відділ ДВС Менського РУЮ про перерахування з Державного бюджету України на користь ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 221 145,00 грн., на рахунок відкритий боржником в ПАТ «Український інноваційний банк», кошти на якому арештовані відповідно до постанови про арешт коштів від 01 березня 2013 року.

З метою списання вищевказаних коштів, відділом ДВС Менського РУЮ направлено платіжну вимогу до ПАТ «Український інноваційний банк».

Разом з тим, до відділу ДВС Менського РУЮ 18 березня 2013 року надійшло сім заяв про примусове виконання рішення, а саме посвідчень комісії по трудових спорах ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» на суму понад 132 тис. грн., про стягнення на користь колишніх працівників підприємства - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_14, заробітної плати, коштів на відрядження або під звіт.

При розгляді заяв стягувачів та пред'явлених посвідчень державним виконавцем було встановлено, що останні не відповідають вимогам статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», а саме: виконавчі документи скріплені печаткою підприємства боржника, а не печаткою комісії по трудових спорах, яку вона повинна мати відповідно до статті 223 Кодексу законів про працю України.

На підставі викладеного, 23 березня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Менського РУЮ було відмовлено у відкритті виконавчих проваджень, відмовлено у прийнятті до провадження вищевказаних виконавчих документів, про що винесено відповідні постанови.

26 березня 2015 року на депозитний рахунок відділу ДВС Менського РУЮ було зараховано грошові кошти в сумі 221 145,00 грн., списані за платіжною вимогою ДВС Менського РУЮ з рахунку відкритого боржником у ПАТ «Український інноваційний банк», що підтверджується випискою Управління Державної казначейської служби України у Менському районі по рахунку №37316001003644 ВДВС Менського РУЮ та листом Управління Державної казначейської служби України у Менському районі Чернігівської області від 21 липня 2015 року №03-22/422.

27 березня 2015 року до відділу ДВС Менського РУЮ повторно надійшло шість заяв про примусове виконання посвідчень комісії по трудових спорах ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» про стягнення на користь колишніх працівників підприємства - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, заробітної плати на суму 127 306,15 грн.

01 квітня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Менського РУЮ було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень та встановлено боржнику - ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» строк для самостійного виконання вимог виконавчих документів до 08 квітня 2015 року.

09 квітня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Менського РУЮ винесено постанови про приєднання виконавчих проваджень з примусового виконання посвідчень комісії з трудових спорів ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» до зведеного виконавчого провадження №46962643.

Поряд з цим, 31 березня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Менського РУЮ складено розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № 46962643 про стягнення боргів з ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро».

Вважаючи наведений розрахунок таким, що порушує права колишніх працівників ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро», оскільки до нього не було включено їх вимоги про стягнення заробітної плати, звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Права та обов'язки державного виконавця визначені статтею 11 цього Закону, якою, крім іншого, передбачено, що державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Тобто, державний виконавець зобов'язаний забезпечити реальне виконання виконавчого документа шляхом своєчасного і в повному обсязі виконання виконавчих дій в межах наданих йому права та відповідно до закону.

Згідно п. 2.8 Порядку роботи з документами в органах виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 25 грудня 2008 року № 2274/5 зареєстровані в установленому порядку документи розглядаються керівником Відділу не пізніше наступного робочого дня з дня надходження кореспонденції до Відділу, а документи за рішеннями, що підлягають негайному виконанню, - в день їх надходження. Результати розгляду документів керівником фіксуються в резолюції. Після накладення резолюції керівником Відділу документи повертаються діловоду для внесення необхідної інформації до реєстраційних та (або) облікових журналів, у необхідних випадках - для оформлення документів в обкладинку, та не пізніше наступного робочого дня з дня накладення резолюції передаються виконавцям до виконання або на ознайомлення.

Документи, отримані безпосередньо керівником Відділу на особистому прийомі, передаються на реєстрацію діловоду в день їх надходження.

Як зазначалося вище, 27 березня 2015 року ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, було подано заяви про примусове виконання рішення, про що на їх копіях мається відповідна відмітка. Оскільки 28 та 29 березня були вихідними днями резолюція «до виконання» датується 30 березня 2015 року.

Згідно копії журналу обліку виконавчих проваджень, переданих державному виконавцеві дільниці № 3 відділу ДВС Менського РУЮ Чернігівської області за 31 березня 2015 року, державному виконавцю 31 березня 2015 року передано матеріали виконавчого провадження, про отримання якого у журналі мається особистий підпис державного виконавця.

Відповідно до частин 1, 2 статті 25 Закону державний виконавець зобов'язаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання, він відповідає вимогам, передбаченим цим Законом, і пред'явлений до виконання до відповідного органу державної виконавчої служби.

Державний виконавець протягом трьох робочих днів з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження. У постанові державний виконавець вказує про необхідність боржнику самостійно виконати рішення у строк до семи днів з моменту винесення постанови (у разі виконання рішення про примусове виселення боржника - у строк до п'ятнадцяти днів) та зазначає, що у разі ненадання боржником документального підтвердження виконання рішення буде розпочате примусове виконання цього рішення із стягненням з боржника виконавчого збору і витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій, передбачених цим Законом.

01 квітня 2015 року державним виконавцем відділу ДВС Менського РУЮ було винесено постанови про відкриття виконавчих проваджень щодо виконання посвідчень комісії по трудових спорах ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» та встановлено боржнику - ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» строк для самостійного виконання вимог виконавчих документів до 08 квітня 2015 року.

Таким чином, суд першої інстанції вірно дійшов висновку, що державним виконавцем було відкрито виконавчі провадження з виконання посвідчень комісії по трудових спорах ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» без порушення строку, передбаченого статтею 25 Закону України "Про виконавче провадження".

Щодо правомірності складеного відповідачем розрахунку розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів за зведеним виконавчим провадженням № 46962643 про стягнення з ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро», то суд зазначає наступне.

Відповідно норм статті 44 Закону України "Про виконавче провадження" у разі якщо сума, стягнута з боржника, недостатня для задоволення всіх вимог за виконавчими документами, вона розподіляється державним виконавцем між стягувачами в порядку черговості, встановленому цією статтею у третю чергу задовольняються вимоги працівників, пов'язані з трудовими правовідносинами та зобов'язання за єдиним внеском на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

Вимоги стягувачів кожної наступної черги задовольняються після задоволення в повному обсязі вимог стягувачів попередньої черги. У разі якщо стягнута сума недостатня для задоволення в повному обсязі усіх вимог однієї черги, вимоги задовольняються пропорційно до належної кожному стягувачу суми. Вимоги стягувачів щодо виплати заборгованості із заробітної плати задовольняються в порядку надходження виконавчих документів. Стягнута з боржника сума розподіляється між стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження на день зарахування стягнутої суми на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби.

Крім того, відповідно до п. 12.22 «Інструкції з організації примусового виконання рішень» затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року №512/5, при задоволенні вимог стягувачів зведеного виконавчого провадження стягнута з боржника сума розподіляється між стягувачами згідно з виконавчими документами, за якими відкрито виконавчі провадження і закінчився встановлений державним виконавцем строк для самостійного виконання рішення, на день зарахування стягнутої суми на депозитний рахунок органу ДВС.

Як вже зазначалось, кошти по зведеному виконавчому провадженню №46962643 надійшли на відповідний рахунок відділу ДВС Менського РУЮ 26 березня 2015 року, тобто до пред'явлення на примусове виконання посвідчень комісії з трудових спорів ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро», до відкриття виконавчих проваджень з примусового виконання посвідчень комісії з трудових спорів ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро», до закінчення встановленого державним виконавцем строку для самостійного виконання рішення та до приєднання до зведеного виконавчого провадження № 46962643.

Щодо твердження про не включення до розрахунку вимог ПАТ «Райффайзен Банк Аваль», оскільки постанова про приєднання виконавчого провадження №39002071 до зведеного виконавчого провадження №46962643 від 16 липня 2013 року є незаконною, то необхідно зазначити, що питання законності вказаної постанови було предметом судового розгляду та ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2016 року по справі №825/217/16 постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 10 лютого 2016 року скасовано та адміністративний позов ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» залишено без розгляду. Дана інформація є відомою із загальнодоступного джерела інформації - Єдиного державного реєстру судових рішень. Відтак, судом вірно зазначено, що постанова відділу ДВС Менського РУЮ від 16 липня 2013 року ВП № 39002071 про приєднання виконавчого провадження до зведеного виконавчого провадження є чинною.

Таким чином, державним виконавцем ВДВС Менського РУЮ не було порушено строк для відкриття виконавчих проваджень за заявами про примусове виконання посвідчень на примусове виконання рішення комісії із трудових спорів. Розрахунок розподілу стягнутих з боржника сум для задоволення вимог стягувачів по зведеному виконавчому провадженню № 46962643 також складено правомірно, оскільки кошти в сумі 221 145,00 грн. були зараховані на депозитний рахунок відділу ДВС Менського РУЮ 26 березня 2015 року, а заяви про примусове виконання посвідчень на примусове виконання рішення комісії із трудових спорів працівниками ТОВ «Підприємство з іноземними інвестиціями «Інтрансагро» були подані 27 березня 2015 року, тобто після зарахування коштів, а тому відсутні підстави для скасування вказаного розрахунку та задоволення позовних вимог.

Таким чином, вірним є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні даного адміністративного позову.

Отже при винесенні постанови судом було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Підприємство з іноземними інвестиціями "Інтрансагро" - залишити без задоволення.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 25 квітня 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Чаку Є.В.