Ухвала

від 28.04.2015 по справі 826/18929/14

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: №826/18929/14 Суддя - доповідач: Федотов І.В.

У Х В А Л А

Іменем України

28 квітня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів - Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

при секретарі - Трегубенко Є.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Безпека Груп» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Безпека Груп» до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Лідер Безпека Груп» (далі - позивач, заявник, ТОВ «Лідер Безпека Груп») звернулося до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень №0010892208 та №0010882208 від 05 листопада 2014 року.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 17 лютого 2015 року в задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року вказана апеляційна скарга залишена без задоволення, а постанова суду першої інстанції - без змін.

24 березня 2015 року ТОВ «Лідер Безпека Груп» звернулося до апеляційного суду із заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, посилаючись на ту обставину, що представнику позивача не було відомо про застосування податкового компромісу між ТОВ «Лідер Безпека Груп» та відповідачем.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи заяви та вивчивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією й законами України

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 245 КАС України, підставою для провадження за нововиявленими обставинами є 1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; 2) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; 3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; 4) скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; 5) встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Таким чином, нововиявленими обставинами може бути визнано лише ті обставини, які об'єктивно існували на момент вирішення адміністративної справи та не були і не могли бути відомі особі, яка звернулася із такою заявою. Наявність цих умов для визнання обставини нововиявленою є обов'язковою.

Ознаку «не були і не могли бути відомі особи» слід розглядати як сукупність цих двох необхідних умов, тобто, для визнання обставини нововиявленою недостатньо, щоб особа просто не знала про наявність певної істотної обставини, а потрібно, щоб вона і не могла знати про неї. В разі, якщо вона все ж таки могла знати про певну обставину, то у суду відсутні підстави для перегляду судового рішення, визначені п. 1 ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, з огляду на вищевикладене, судова колегія вважає, що посилання заявника на те, що представнику позивача не було відомо про застосування податкового компромісу між ТОВ «Лідер Безпека Груп» та відповідачем, з тих підстав, що заява про застосування податкового компромісу подавалася директором товариства, а представник був у відпустці, не є нововиявленими, оскільки на час постановлення ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року заявнику могли та повинні були бути відомі такі обставини.

Більше того, подача заяви 23 березня 2015 року про застосування податкового компромісу не може бути розцінена колегією суддів, як прийняття самого рішення з зазначеного питання, яке було прийнято лише 07 квітня 2015 року.

Крім того, не вважаються нововиявленими обставинами нові докази, які виявлені після постановлення рішення суду та не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами чи іншими особами, які беруть участь у справі.

Так, відповідно до п. 7 підрозділу 92 розділу ХХ «Перехідні положення» ПК України процедура податкового компромісу, встановлена цим підрозділом, поширюється також на неузгоджені суми податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємств та/або податку на додану вартість, визначені у податкових повідомленнях-рішеннях, щодо яких триває процедура судового та/або адміністративного оскарження , а також на випадки, коли платник податків отримав податкове повідомлення-рішення, за яким податкові зобов'язання не узгоджені відповідно до норм цього Кодексу.

За таких обставин, посилання заявника на рішення про погодження застосування податкового компромісу від 07.04.2015р., яке прийняте після набрання законної сили рішенням у справі 826/18929/14, судова колегія вважає необґрунтованим.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Безпека Груп» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 160 , 245 , 249 , 252 , 253 КАС України , колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Лідер Безпека Груп» про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року у справі №826/18929/14 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 28.04.2015 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.