Постанова

від 10.02.2009 по справі 10/235-08

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.02.2009                                                                               

       Справа№  10/235-08

Дніпропетровський апеляційний

господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді

: Бахмат Р. М. (доповідача),

суддів:  Лотоцької Л.О., Євстигнеєва О.С.

при секретарі: Ролдугіної

Н.В.

за участю представників сторін, які були присутні у

судовому засіданні 27.01.09 р.:

від позивача:

ОСОБА_1 голова правління  (наказ

№НОМЕР_1);

від відповідача:

ОСОБА_2(дов. НОМЕР_1.); ОСОБА_3. (дов. НОМЕР_1.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну

скаргу: Приватного підприємця ОСОБА_4м.

Орджонікідзе на рішення господарського суду Дніпропетровської

області від  20.11.2008 р.  у справі № 10/235-08

за позовом  Колективного підприємства “ІНФОРМАЦІЯ_1”

м.Орджонікідзе

до  Приватного підприємця ОСОБА_4м.Орджонікідзе

про стягнення

6 281 грн. 90 коп. та зобов'язання звільнити орендовану торгівельну площу у

розмірі 12 кв.м

В С Т А Н О В И В :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від

20.11.08 р. у справі № 10/235-08 (суддя Кощеєв І.М.) частково задоволено позов

Колективного підприємства “ІНФОРМАЦІЯ_1” м.Орджонікідзе до приватного

підприємця ОСОБА_4м.Орджонікідзе  про

стягнення 6 281 грн. 90 коп. заборгованості за надану торгівельну площу на

території колективного підприємства “ІНФОРМАЦІЯ_1” та пені у розмірі 4 643 грн.

90 коп.

З відповідача на користь позивача стягнуто 1 638 грн.

основного боргу, 40 грн. 69 коп. пені, 112 грн. 26 коп. витрат по сплаті

державного мита, 31 грн. 53 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення

судового процесу, 190 грн. 03 коп. витрат на оплату послуг адвоката.

Зобов'язано відповідача протягом тижня, після набрання

рішенням по даній справі законної сили, звільнити займану ним, відповідно до

умов  договору оренди від 01.01.2005 р.,

торгівельну площу у розмірі 12,0 кв.м під розміщення торгівельного кіоску на

території колективного підприємства “ІНФОРМАЦІЯ_1”.

В решті позову відмовлено.

Відповідач не погодився з вказаним рішенням, подав

апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти

нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог. Визнати

недійсним договір оренди торгівельної площі від 01.01.2005 р., який укладено

між колективним підприємством “ІНФОРМАЦІЯ_1” та приватним підприємцем ОСОБА_4

Підставою для скасування оскаржуваного рішення скаржник

вважає неправильне застосування норм матеріального права та неповного

з'ясування обставин, що мають значення для задоволення позову і невідповідність

висновків, викладених в рішенні господарського суду, обставинам справи, а саме:

-         

господарський суд невірно встановив місцезнаходження земельної ділянки

позивача, де розташовані його торгівельні площі передані в оренду відповідачу,

згідно договору оренди торгівельної площі від 01.01.2005 р. під розміщення

торгівельного кіоску. У рішенні господарського суду вказана площа 1,46 га, яка

знаходиться у користуванні позивача згідно державного акту на право постійного

користування землею. Адреса земельної ділянки площею 1,46 га не вказана.

-          При розгляді справи господарський суд

Дніпропетровської області розглядав іншу земельну ділянку площею 1,46 га та за

іншою адресою АДРЕСА_1), яка надана позивачу для обслуговування будівель і

споруд центрального ринку, а не земельну ділянку площею 0,17 га в АДРЕСА_1,

адреса якої вказана позивачем у позовній заяві.

-          Господарський суд не встановив

правомірність використання земельної ділянки Колективним підприємством

“ІНФОРМАЦІЯ_1” та не перевірив наявність правовстановлюючого документу на

земельну ділянку площею 0,17 га за адресоюАДРЕСА_1

-          Рішенням господарського суду  справа № 10/235-08 та справа № 39/567-07

встановлено, що позивачеві, згідно державного акту серіяНОМЕР_1., в постійне

користування надано земельну ділянку площею 1,46 га для здійснення ринкової

торгівлі та обслуговування будівель та споруд ринку. На підставі рішення

міської ради від 29.08.1997 р. позивачу було видано державний акт на право

постійного користування земельною ділянкою площею 1,46 га за адресою м.

АДРЕСА_1 На даній ділянці знаходяться будівлі і споруди міського ринку. Акт

зареєстровано в книзі записів держаних актів на право постійного користування

землею за № 17. Згідно рішення №НОМЕР_1. земельна ділянка площею 1,7 га за

адресоюАДРЕСА_1була вилучена у КП “ІНФОРМАЦІЯ_1” і була надана Дочірньому

підприємству Дніпропетровської облспоживспілки розрахунковому ринку

“Центральний”.

-          Господарський суд Дніпропетровської

обл. не дослідив, чи розташований кіоск відповідача, в якому він здійснює свою

торгівельну діяльність, на території Колективного підприємства “ІНФОРМАЦІЯ_1”,

переданих в оренду, згідно договору від 01.01.2005 р., торгівельних площах за адресоюАДРЕСА_1

Відповідач стверджує, що ніякої торгівельної діяльності

на земельній ділянці Колективного підприємства “ІНФОРМАЦІЯ_1” за

адресоюАДРЕСА_1він не здійснює; жодних малих архітектурних форм (кіосків) на

даній земельній ділянці у нього немає; ніякого майна, яке належить позивачу, за

вищевказаною адресою відповідач не орендує і не використовує.

Господарським судом Дніпропетровської області не були

з'ясовані всі обставини по справі, а саме:

-         

26.12.1997 р. сесія Орджонікідзевської міської ради прийняла Рішення

надати в постійне користування земельну ділянку на території 35 мікрорайону в

м.Орджонікідзе, загальною площею 0,17 га. На підставі протесту Нікопольського

міжрайонного природоохоронного прокурора вих. № 1-47-06 від 08.12.2007 р.

Орджонікідзевська міська рада прийняла Рішення № 27 від 26.12.2007 р. про

скасування свого рішення (вище зазначеного) від 26.12.1997 р. про надання

земельної ділянки в постійне користування Колективному підприємству

“ІНФОРМАЦІЯ_1”.

-          Позивачем, відповідно до ст. 19

Земельного кодексу України (відНОМЕР_1), не був розроблений проект відведення

земельної ділянки за адресою АДРЕСА_1.

-          Відповідно до вимог ст. 22 Земельного

кодексу України (відНОМЕР_1) право користування земельною ділянкою виникає після

встановлення землевпорядною організацією меж земельної ділянки в натурі (на

місцевості).

-          Згідно даних державного земельного

кадастру позивач не зареєстрований як землекористувач земельної ділянки,

розташованої в 35 мікрорайоні вулАДРЕСА_1загальною площею 0,17 га на підставі

державного акту постійного користування землею, або на підставі внесення змін

до зазначеного державного акту серіяНОМЕР_1 (додаток 13 заперечення на позовну

заяву).

-          Згідно листа Орджонікідзевського

міського управління земельних ресурсів № НОМЕР_1. станом на 01.01.2007 р. КП

“ІНФОРМАЦІЯ_1”, як землекористувач земельної ділянки площею 0,17 га 35

мікрорайоні вулАДРЕСА_1не обліковується. (Додаток 2).

-          06.02.2007 р. листами № 16, 17

позивач звернувся до міської ради з проханням передати в оренду земельну

ділянку площею 0,17 га, розташовану у 35 мікрорайоні вулАДРЕСА_1та надання

дозволу на виготовлення проекту відведення.

-          Рішенням №НОМЕР_1сесії міської ради

позивачу відмовлено у приватизації земельної ділянки площею 0,17 га. у 35

мікрорайоні міста. (додаток до 

заперечення додаток № 3).

-          Жодних документів, які підтверджують

наявність у КП “ІНФОРМАЦІЯ_1” правовстановлюючого документу на земельну ділянку

площею 0,17 га поАДРЕСА_1 не надано, що означає, ділянка зайнята самовільно.

Представник відповідача заявив клопотання про залучення

до матеріалів справи документів, які вказані у клопотаннях.

Позивач відзив на апеляційну скаргу не надав, а у

судовому засіданні заперечував проти апеляційної скарги і просив залишити

рішення суду першої інстанції, яке оскаржується, без змін.

10.02.09 р. суб'єкт підприємницької діяльності ОСОБА_4.

звернулася з заявою про відкладення розгляду справи у зв'язку з хворобою.

Колегія суддів відхиляє заяву відповідача, оскільки

неявка представника не перешкоджає перегляду справи по суті.

В судовому засіданні оголошувалася перерва з 27.01.09 р.

до 10.02.09 р. до 15 год.

Заслухавши суддю-доповідача та пояснення представників

сторін, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши

матеріали справи, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин

справи правильність застосування судом норм матеріального та процесуального

права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, враховуючи

наступне.

Згідно державного акта на право постійного користування

землеюНОМЕР_1. колективному підприємству “ІНФОРМАЦІЯ_1” надано у постійне

користування 1,46 гектарів землі в межах згідно з планом землекористування для

здійснення ринкової торгівлі та обслуговування будівель і споруд ринку

відповідно до рішення Орджонікідзевської міської Ради народних депутатів від

23.05.1996 р. № ХІІ-ХХІІ за адресоюАДРЕСА_1

Відповідно листа Нікопольського відділу

Дніпропетровської регіональної філії Центру державного земельного кадастру від

29.01.2008 р. № 15/01-08 (а.с. 58) згідно бази даних автоматизованої системи

державного земельного кадастру (яка ведеться з 2003 р.) інформація про внесення

змін або скасування державного акта на право постійного користування землею

НОМЕР_1 не надходила.

Позивач звернувся до господарського суду

Дніпропетровської обл. з позовом до приватного підприємця ОСОБА_4про стягнення

1 638 грн. заборгованості за надану торгівельну площу на території колективного

підприємства “ІНФОРМАЦІЯ_1”, згідно з договором оренди площі від 01.01.2005 р.,

та пені у розмірі 4 643 грн. 90 коп. та зобов'язати відповідача протягом  тижня, після вступу рішення в законну силу,

звільнити займану ним торговельну площу на території колективного підприємства

“ІНФОРМАЦІЯ_1”.

Підстави, за якими позивач пов'язує позовні вимоги

-невиконання відповідачем зобов”язань за договором оренди торгової площі від

01.01.2005 р., укладеного між сторонами, дія якого припинилася у зв'язку із

закінченням строку дії договору та небажанням орендодавця пролонгації

зазначеної угоди, а також невиконання орендарем умов договору, положень чинного

законодавства і вимоги позивача про повернення об'єкту оренди.

В обґрунтування позовних вимог позивач надав ксерокопію

договору від 01.01.2005 р., укладеного між колективним підприємством

“ІНФОРМАЦІЯ_1” (орендодавець) та приватним підприємцем ОСОБА_4 (орендар).

Згідно п.1.1 зазначеного договору, орендодавець

зобов'язався передати орендарю у строкове платне володіння і використання

торгові площі розміром 12,0 кв.м, які знаходяться на території колективного

підприємства “ІНФОРМАЦІЯ_1” м.Орджонікідзе, для здійснення торговельної

діяльності, але в договорі не вказано де саме знаходиться торгівельна площа (за

якою адресою).

Пунктом 6.1 договору встановлено строк дії цього

договору -до 31.12.2005 р.

У пункті 6.3 договору зазначено, що в разі, якщо жодна

зі сторін не заявить про розірвання договору після закінчення строку дії, він

автоматично продовжується на один рік.

Позивач стверджує, що після 31.12.2005 р. сторони не

заявляли про свій намір розірвати договір, а тому він автоматично продовжувався

до 31.12.2007 р.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої

інстанції зробив висновок у рішенні, що вищенаведені факти були встановлені

рішенням господарського суду Дніпропетровської обл. від 31.10.2007 р. по справі

№ 39/567-07, в якій брали участь ті самі сторони, а тому, відповідно до ст. 35

ГПК України, не повинні доводитися знову при вирішенні спору по даній справі, в

якій беруть участь ті самі сторони.

Колегія суддів не може погодитися з таким висновком суду

першої інстанції, так як з рішення суду вбачається, що суд встановив, що згідно

державного акта на право постійного користування землею в користування позивачу

надано земельну ділянку площею 1,46 га, для здійснення ринкової торгівлі, та

обслуговування будівель і споруд. Згідно вказаного державного акту позивачу

надавалася у постійне користування 1,46 га землі для здійснення ринкової

торгівлі та обслуговування будівель і споруд ринку за адресою: м. АДРЕСА_1

У рішенні господарського суду Дніпропетровської обл. від

31.10.2007 р. № 39/567-07 не вказано, в якому саме місті позивач передав, а

відповідач прийняв в строкове платне користування торгівельну площу розміром

12,0 кв.м, що розташована на території Центрального ринку м. Орджонікідзе для

розміщення торгівельного кіоску.

В позовній заяві (уточненні) від 19.11.2008 р. за № 24

(а.с.76) позивач вказує, що у нього у користуванні знаходиться земельна ділянка

площею 0,17 га в 35 мікрорайоні по вулАДРЕСА_1 і що саме на цій земельній

ділянці у ПП Новицької Т.Л. знаходиться торгівельна площа розміром 12 кв.м. для

розміщення торгівельного кіоску і між сторонами укладено договір оренди

торгівельної площі саме за вказаною адресою.

З викладеного можна зробити висновок, що предметом

позову у справі № 39/567-07 була торгівельна площа на території КП

“ІНФОРМАЦІЯ_1” у м.АДРЕСА_1за місцем знаходження юридичної особи позивача, про

що свідчить свідоцтво про державну реєстрацію позивача (а.с. 91).

Предметом позову по даній справі, як про це стверджує

позивач у уточненні позовних вимог, є торговельна площа розміром 12 кв.м., яка

розміщена на земельній ділянці у 35 мікрорайоні по вулАДРЕСА_1 тобто мова

йдеться про різні земельні ділянки.

Як вже вище було зазначено, відповідачу видано державний

акт на право постійного користування землею серія НОМЕР_1 за містом знаходження

землекористувача, а саме:АДРЕСА_1 (а.с. 121-124). На даній ділянці знаходяться

будівлі і споруди міського ринку. Акт зареєстровано в книзі записів державних

актів на право постійного користування землею за № 17.

У зазначеному акті (а.с. 123 на звороті) внесено зміни в

землекористуванні на підставі рішення ХХІІ сесії міської ради ХХІІ скликання

від 26.12.1997 р.: “Надати із земель запасу Орджонікідзевської міської ради в постійне

користування земельну ділянку на території 35 мікрорайону загальною площею 0,17

га колективному підприємству “ІНФОРМАЦІЯ_1”.

Відповідач в апеляційній скарзі стверджує, що на

підставі протесту Нікопольського міжрайонного природоохоронного прокурора вих.

№ 1-47-06 від 08.12.2006 р. Орджонікідзевська міська рада прийняла рішення № 27

від 26.12.2006 р. про скасування свого рішення.

Позивачем не надано жодних документів про наявність у

нього правовстановлюючих документів на земельну ділянку площею 0,17 га

поАДРЕСА_1

Відповідно до ст. 125 Земельного кодексу України право

власності на право постійного користування на земельну ділянку виникає

після  одержання її власником або

користувачем документа, що посвідчує право власності чи право постійного

користування земельною ділянкою та його державної реєстрації.

Право на оренду земельної ділянки виникає після

укладання договору оренди і його державної реєстрації.

Приступати до використання земельної ділянки до

встановлення її меж у натурі (на місцевості), одержання документа, що посвідчує

право на неї, та державної реєстрації, забороняється.

Відповідач надав до апеляційної скарги лист

Орджонікідзевського міського управління земельних ресурсів № НОМЕР_1. (а.с.

145) з якого вбачається, що на виконання рішення № 27 ХІУ сесії

Орджонікідзевської міської ради У скликання від 26.12.2006 р. станом на

01.01.2007 р. проведено корегування бази державного земельного (державна

статистична звітність ф 6-зем), де проведено вилучення  площі 0,17 га у землекористувача КП “ІНФОРМАЦІЯ_1”.

Станом на 01.01.2007 р. землекористувач КП

“ІНФОРМАЦІЯ_1” у державному земельному 

кадастрі не обліковується.

Відповідно до ч.3 ст. 207 ЦК України правочин вважається

таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною

(сторонами).

Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується

особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом

або іншими актами цивільного законодавства, та скріплюються печатками.

Наданий позивачем в обґрунтування позовних вимог договір

оренди торгівельної площі від 01.01.2005 р. не має юридичної сили, так як не

підписаний відповідачем і не скріплений його печаткою.

Згідно ч. 1 ст. 203 ЦК України зміст правочину не може

суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також

моральним засадам суспільства.

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент

вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою

- третьою, п'ятою та шостою статті 203 ЦК України. Недійсним є правочин, якщо

його недійсність встановлена законом (нікчемний) правочин. У цьому разі

визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Згідно ч.1 ст.216 ЦК України недійсний правочин не

створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

Договір оренди торгівельної площі від 01.01.2005 р. є

недійсний. 

Зважаючи на вище викладене, колегія суддів вважає, що

приймаючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції неповно з'ясував обставини,

що мають значення для справи, а саме не витребував від позивача

правовстановлюючі документи на земельну ділянку, свідоцтво на право власності

на майно вАДРЕСА_1; не надав оцінку договору оренди торгівельної площі від

01.01.2005 р., що призвело до прийняття неправильного рішення і, згідно ст. 104

ГПК України, є підставою для скасування оскаржуваного рішення.

На підставі викладеного, керуючись статями 103-105

Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний

господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємця ОСОБА_4м.Орджонікідзе

задовольнити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області

від 20.11.2008 р. у справі № 10/235-08 скасувати.

У позові відмовити.

Стягнути з Колективного підприємства “ІНФОРМАЦІЯ_1”

м.Орджонікідзе на користь Приватного підприємця ОСОБА_4м.Орджонікідзе 51 грн.

витрат по сплаті державного мита, сплаченого при поданні апеляційної скарги.

Зобов'язати господарський суд Дніпропетровської обл.,

відповідно до вимог статей 116-117 ГПК України, видати наказ.

Головуючий                                                                                       

Р.М.Бахмат

Судді:                                                                                  

Л.О.Лотоцька 

О.С. Євстигнеєв

З оригіналом згідно:

Пом. судді                                          І.Г.

Логвиненко

10.02.2009 р.