Постанова

від 09.06.2009 по справі 10/235-08

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУ Д УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2009 р. № 10/235-08

Вищий господарськ ий суд України у складі колег ії суддів :

головуючий суддя Муравйов О.В.

судді Полянський А.Г.

Фролова Г.М.

розглянувши

касаційну скаргу КП "Центральний ринок"

на постанову від 10.02.2009 р. Дніпр опетровського апеляційного господарського суду

у справі № 10/235-08 господарського суду Дніпропетровської обла сті

за позовом КП "Центральний ринок"

до Приватного підприємця ОСОБА_1

про стягнення 6 281,90 грн. та зобов 'язання звільнити орендовану торгівельну площу у розмірі 12 кв.м

За участю представник ів сторін:

позивача - Давидова О.М.

відповідача - ОСОБА_2 дов. від 19.11.2008 р.

В С Т А Н О В И В:

Розпорядженням В.о. Гол ови судової палати від 09.06.2009 р. у зв' язку у виходом з відпуст ки судді Фролової Г.М., для пер егляду в касаційному порядку справи № 10/235-08 до розгляду на 09.06.2009 р., утворено колегію суд дів в наступному складі: голо вуючий - Муравйов О.В., судді - Полянський А.Г., Фролова Г.М.

Рішенням господарського суду Дніпропетровської обла сті від 20.11.2008 р. (суддя - Кощеєв І.М .) позов задоволено частково. С тягнуто з Приватного підприє мця ОСОБА_1 на користь КП "Ц ентральний ринок" 1 638 грн. основ ного боргу, 40 грн. 69 коп. пені, 112 гр н. 26 коп. витрат по сплаті держа вного мита, 31 грн. 53 коп. витрат н а інформаційно-технічне забе зпечення судового процесу, 190 грн. 03 коп. витрат на оплату пос луг адвоката.

Зобов' язано Приватного п ідприємця ОСОБА_1 протяго м тижня, після набрання рішен ням по даній справі законної сили, звільнити займану Прив атним підприємцем ОСОБА_1 , відповідно до умов договор у оренди від 01.01.2005 р., торгівельн у площу у розмірі 12,0 кв.м під ро зміщення торгівельного кіос ку на території колективного підприємства "Центральний р инок". В решті позовних вимог, пов'язаних із стягненням пен і у розмірі 4 603,11 грн. відмовлено .

Постановою Дніпропетров ського апеляційного господа рського суду від 10.02.2009 р. (судді - Бахмат Р.М., Лотоцька Л.О., Євсти гнеєва О.С.) рішення господар ського суду Дніпропетровськ ої області від 20.11.2008 р. скасован о. У позові відмовлено. Стягну то з КП "Центральний ринок" на користь Приватного підприєм ця ОСОБА_1 51 грн. витрат по с платі державного мита, сплач еного про подані апеляційної скарги.

Не погоджуючись з по становою апеляційної інстан ції, КП "Центральний ринок" зве рнулось до Вищого господарсь кого суду України з касаційн ою скаргою, в якій просять її с касувати, та залишити рішенн я суду першої інстанції в сил і, мотивуючи скаргу порушенн ям і неправильним застосуван ням судом норм матеріального та процесуального права.

У відзиві на касаці йну скаргу відповідач просит ь залишити без змін постанов у апеляційної інстанції.

Розглянувши матеріали с прави, оцінивши доводи касац ійної скарги, перевіривши пр авильність застосування суд ами норм матеріального та пр оцесуального права, колегія суддів Вищого господарськог о суду України прийшла до вис новку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню, виход ячи із наступного.

Відповідно до п. 1 ст. 1119 ГПК У країни касаційна інстанція з а результатами розгляду каса ційної скарги має право зали шити постанову апеляційного господарського суду без змі н, а скаргу без задоволення.

Касаційна скарга залиша ється без задоволення, коли с уд визнає, що постанова апеля ційного господарського суду прийнята з дотриманням вимо г матеріального та процесуал ьного права.

Як вбачається з матеріалі в справи, позивач звернувся з позовом до приватного підпр иємця ОСОБА_1 про стягненн я 1 638 грн. заборгованості за над ану торгівельну площу на тер иторії колективного підприє мства "Центральний ринок", згі дно з договором оренди площі від 01.01.2005 р., та пені у розмірі 4 643,90 грн. та зобов' язання відпов ідача протягом тижня, після в ступу рішення в законну силу , звільнити займану ним торго вельну площу на території ко лективного підприємства "Цен тральний ринок".

Як встановлено попереднім и судовими інстанціями, відп овідно до п. 1.1 договору від 01.01.20 05 р., орендодавець зобов' язав ся передати орендарю у строк ове платне володіння і викор истання торгові площі розмір ом 12,0 кв.м, які знаходяться на т ериторії колективного підпр иємства "Центральний ринок" м . Орджонікідзе, для здійсненн я торговельної діяльності.

Строк дії цього договору - сторонами визначений був до 31.12.2005 р. та у пункті 6.3 договору за значено, що в разі, якщо жодна зі сторін не заявить про розі рвання договору після закінч ення строку дії, він автомати чно продовжується на один рі к.

Оскільки після 31.12.2005 р. сторон и не заявляли про свій намір р озірвати договір, тому він ав томатично продовжувався до 3 1.12.2007 р.

З матеріалів справи, вбача ється, що суд першої інстанці ї зробив висновок що вищенав едені факти були встановлені рішенням господарського суд у Дніпропетровської області від 31.10.2007 р. по справі № 39/567-07, в якій брали участь ті самі сторони , а тому, відповідно до ст. 35 ГПК України, не повинні доводити ся знову при вирішенні спору по даній справі, в якій беруть участь ті самі сторони.

Разом з цим, суд апеляційної інстанції встановив, що згід но державного акта на право п остійного користування земл ею, в користування позивачу н адано земельну ділянку площе ю 1,46 га, для здійснення ринково ї торгівлі, та обслуговуванн я будівель і споруд. Згідно вк азаного державного акту пози вачу надавалася у постійне к ористування 1,46 га землі для зд ійснення ринкової торгівлі т а обслуговування будівель і споруд ринку за адресою: м. Орд жонікідзе, вул. Чехова, 2.

У рішенні господарського с уду Дніпропетровської обл. в ід 31.10.2007 р. № 39/567-07 не вказано, в яком у саме місті позивач передав , а відповідач прийняв в строк ове платне користування торг івельну площу розміром 12,0 кв.м , що розташована на території Центрального ринку м. Орджон ікідзе для розміщення торгів ельного кіоску.

Крім того, судом апеляційно ї інстанції було зазначено, щ о в уточненнях до позовної за яви від 19.11.2008 р. за № 24 позивач вка зував, що у нього в користуван ні знаходиться земельна діля нка площею 0,17 га в 35 мікрорайон і по вул. Г.Правди в м. Орджонік ідзе, і що саме на цій земельні й ділянці у ПП ОСОБА_1 знах одиться торгівельна площа ро зміром 12 кв.м. для розміщення т оргівельного кіоску і між ст оронами укладено договір оре нди торгівельної площі саме за вказаною адресою.

Враховуючи викладене, апел яційний господарський суд ді йшов висновку, що предметом п озову у справі № 39/567-07 була торгі вельна площа на території КП "Центральний ринок" у м. Орджо нікідзе, вул. Чехова, будинок 2 , за місцем знаходження юриди чної особи позивача, про що св ідчить свідоцтво про державн у реєстрацію позивача.

Разом з цим, предметом позов у по даній справі, як про це ст верджує позивач в уточненні позовних вимог, є торговельн а площа розміром 12 кв.м., яка роз міщена на земельній ділянці у 35 мікрорайоні по вул. Г.Правд и в м. Орджонікідзе.

За таких обставин, мова йшла про різні земельні ділянки.

Згідно ст. 207 ЦК України, прав очин вважається таким, що вчи нений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в од ному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими об мінялися сторони. Правочин в важається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він пі дписаний його стороною (стор онами). Правочин, який вчиняє ю ридична особа, підписується особами, уповноваженими на ц е її установчими документами , довіреністю, законом або інш ими актами цивільного законо давства, та скріплюється печ аткою.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 ГПК У країни, кожна сторона повинн а довести ті обставини, на які вона посилається як на підст аву своїх вимог і заперечень .

Обставини справи, які відпо відно до законодавства повин ні бути підтверджені певними засобами доказування, не мож уть підтверджуватись іншими засобами доказування.

В порушення вимог ст. 207 ЦК Ук раїни, договір оренди торгів ельної площі від 01.01.2005 р., який бу в наданий позивачем в обґрун тування позовних вимог, не ма є юридичної сили, так як не під писаний відповідачем і не ск ріплений його печаткою.

Відповідно до ч. 1 ст. 203 ЦК Укра їни зміст правочину не може с уперечити цьому Кодексу, інш им актам цивільного законода вства, а також моральним заса дам суспільства.

Підставою недійсності пра вочину є недодержання в моме нт вчинення правочину сторон ою (сторонами) вимог, які встан овлені частинами першою - тре тьою, п' ятою та шостою статт і 203 ЦК України. Недійсним є пра вочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчем ний) правочин. У цьому разі виз нання такого правочину недій сним судом не вимагається (ст . 215 ЦК України).

Відповідно до ст. 216 ЦК Україн и недійсний правочин не ство рює юридичних наслідків, крі м тих, що пов' язані з його нед ійсністю.

Враховуючи зазначене, суд а пеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про те, що договір оренди торгіве льної площі від 01.01.2005 р. є недійс ним та правомірно скасував р ішення суду першої інстанції , з огляду на невідповідність його висновків матеріалам с прави та нормам чинного зако нодавства.

За таких обставин, перевіри вши у відповідності до ч. 2 ст. 11 15 ГПК України юридичну оцінку обставин справи та повноту ї х встановлення у постанові а пеляційного господарського суду, колегія суддів дійшла в исновків про те, що суд в поряд ку ст. ст. 43, 47, 43, 99, 101 ГПК України все бічно, повно і об' єктивно ро зглянув в судовому процесі в сі обставини справи в їх суку пності, дослідив подані стор онами в обґрунтування своїх вимог і заперечень докази; на лежним чином проаналізував в ідносини сторін та дійшов об ґрунтованого висновку про ві дмову у задоволені позову.

Висновки апеляційного су ду ґрунтуються на доказах, на ведених в постанові суду, та в ідповідають положенням чинн ого законодавства. Як наслід ок, прийнята апеляційним гос подарським судом постанова в ідповідає положенням ст. 105 ГП К України та вимогам, що викла дені в постанові Пленуму Вер ховного Суду України від 29.12.1976 р . № 11 “Про судове рішення” зі зм інами та доповненнями.

Згідно з положеннями ч. 2 с т. 1115 ГПК України та частин 1, 2 ст атті 1117 ГПК України, касаційна інстанція на підставі вже вс тановлених фактичних обстав ин справи перевіряє судові р ішення виключно на предмет п равильності юридичної оцінк и обставин справи та повноти їх встановлення в рішенні та постанові господарських суд ів. Касаційна інстанція не ма є права встановлювати або вв ажати доведеними обставини, що не були встановлені в ріше нні або постанові господарсь кого суду чи відхилені ним, ви рішувати питання про достові рність того чи іншого доказу , про перевагу одних доказів н ад іншими, збирати нові доказ и або додатково перевіряти д окази.

Твердження оскаржувача п ро порушення і неправильне з астосування апеляційним гос подарським судом норм матері ального та процесуального пр ава при прийнятті постанови не знайшли свого підтверджен ня, в зв' язку з цим підстав дл я зміни чи скасування законн ого та обґрунтованого судово го акту колегія суддів не вба чає.

Відповідно до ст.ст.85, 111-5 Гос подарського процесуального кодексу України в судовому з асіданні за згодою представн иків сторін оголошена вступн а та резолютивна частини пос танови.

Керуючись ст. ст. 1115, 1117, п. 1 ст. 1119, 11111 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу КП "Це нтральний ринок" залишити бе з задоволення.

Постанову Дніпропетровськ ого апеляційного господарсь кого суду від 10.02.2009 року у справ і № 10/235-08 Господарського суду Дн іпропетровської області зал ишити без змін.

Головуючий суддя Муравйов О.В.

Судді Полянський А.Г.

Фролова Г.М.