Ухвала

від 28.04.2015 по справі 5005/4264/2011

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.04.15р. Справа № 5005/4264/2011

За позовом Заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції у м.Дніпродзержинську, м.Дніпродзержинськ

до В-1: Відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод" м.Дніпродзержинськ,

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП Рассвет", м. Дніпропетровськ,

Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Видавничий будинок "Керамист", м. Запоріжжя,

Третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товарна біржа "Катеринославська" м. Дніпропетровськ,

Третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Товариство з обмеженою відповідальністю "Дніпропетровська паперова фабрика", м. Дніпропетровськ

про визнання недійсними протоколу результатів проведення аукціону, договорів купівлі-продажу майна та купівлі-продажу нерухомого майна, зобов'язання повернути майно

Суддя Петренко Н.Е.

секретар судового засідання Завалєй Я.О.

Представники:

від прокуратури: Фролова В.О., посвідчення №028561 від 05.09.14р.

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

від третьої особи-1: не з'явився

від третьої особи-2: не з'явився

від третьої особи-3: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.13р. (суддею Бондарєв Е.М.) визнано наказ господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.11р. по справі №5005/4264/2011 в частині зобов'язання відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинський автомобільний завод" повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ПП Рассвет" все що було одержано на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" від 27.12.10р., додаткової угоди до нього від 28.12.10р., та договору купівлі - продажу нерухомого майна ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод", що укладені на підставі протоколу №1 від 24.12.10р., таким, що не підлягає виконанню.

29.08.14р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП Рассвет" надійшла заява про перегляд ухвали господарського суду від 06.08.14р. за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.08.14р. прийнято заяву про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.14р. за нововиявленими обставинами до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 29.09.14р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.14р. продовжено строк розгляду спору на 15 днів та у судовому засіданні оголошено перерву до 30.09.14р.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.09.14р. зупинено розгляд заяви про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.14р. за нововиявленими обставинами у справі № 5005/4264/2011 до розгляду Вищим господарським судом України справи №Б24/40/15/176/02; зобов'язано сторін після усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі письмово повідомити про це господарський суд Дніпропетровської області.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 30.03.15р., починаючи з 28.04.15р., поновлено провадження у справі № 5005/4264/2011 та призначено судове засідання на 28.04.15р.

15.04.15р. від третьої особи-2 надійшло клопотання про розгляд вищевказаної заяви без участі повноважного представника останнього.

Господарський суд вважає за можливе розглянути подану заяву в даному судовому засіданні без участі повноважного представника третьої особи-2 за наявними в ній матеріалами.

У судовому засіданні прокурор не заперечував щодо задоволення поданої заяви про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.14р. за нововиявленими обставинами.

Інші повноважні представники сторін у судове засідання не з'явилися, витребувані письмові пояснення суду не надали. Жодних пояснень щодо причини неявки або інших клопотань до господарського суду не надходило. Про день, час та місце розгляду заяви сторони повідомлені належним чином, що підтверджують повідомлення про вручення поштового відправлення та конверти повернуті поштою з відміткою "за закінченням терміну зберігання".

Враховуючи зазначене, господарський суд вважає, що сторони про день, час та місце розгляду заяви повідомлені належним чином, оскільки судом було належним чином виконано вимоги ч.1 ст. 64 та ст. 87 Господарського процесуального кодексу України.

Дослідивши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, оцінивши надані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що подана заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвала господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.14р. у справі №5005/4264/2011 мотивована тим, що у справі №Б24/40/15/176/02 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Дніпродзержинський автомобільний завод" 16.02.12р. була укладена мирова угода між головою комітету кредиторів ЗАТ "Завод комунального транспорту", в особі генерального директора Челяпіна С.М. та боржником ВАТ "Дніпродзержинський завод автомобільного транспорту", в особі ліквідатора Кирика В.К., яка ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 08.05.12р. була затверджена.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.14р. визнано недійсною мирову угоду від 16.02.12р., укладену між головою комітету кредиторів ЗАТ "Завод комунального транспорту", в особі генерального директора Челяпіна С.М. та боржником ВАТ "Дніпродзержинський завод автомобільного транспорту", в особі ліквідатора Кирика В.К.; провадження у справі у справі №Б24/40/15/176/02 поновлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 28.10.14р. постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.14р. у справі №Б24/40/15/176/02 залишено без змін.

Господарський суд вважає, що факт визнання постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 29.07.14р. у справі №Б24/40/15/176/02 мирової угоди від 16.02.12р. недійсною, яка постановою Вищого господарського суду України від 28.10.14р. залишена без змін, має істотне значення для справи та не існував і не міг бути відомим заявникові раніше, під час розгляду заяви про визнання судового наказу таким, що не підлягає виконанню.

Статтею 112 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п.1); скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду (п. 4).

Як зазначено в п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами", до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

За наведеного, обставини, на які посилається заявник як на нововиявлені, є такими в розумінні ст. 112 Господарського процесуального кодексу України та є підставою для скасування ухвали господарського суду від 06.08.13р. у даній справі.

Процесуальним законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Зазначене узгоджується з правовою позицією Вищого господарського суду України, наведеною в п. 8.7. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 17 "Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами".

Принцип належності та допустимості доказів, встановлений у статті 34 Господарського процесуального кодексу України, полягає у тому, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Стаття 43 Господарського процесуального кодексу України визначає, що господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, керуючись законом. Ніякі докази не мають для господарського суду заздалегідь встановленої сили.

Дослідивши матеріали і обставини, викладені заявником, суд вважає за можливе задовольнити заяву відповідача-2 про перегляд ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.13р. за нововиявленими обставинами, скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.13р. та відмовити ВАТ "Дніпродзержинський завод автомобільного транспорту" у задоволенні заяви про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.11р. по справі №5005/4264/2011 таким, що не підлягає виконанню в частині зобов'язання відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинський автомобільний завод" повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ПП Рассвет" все, що було одержано на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" від 27.12.10р., додаткової угоди до нього від 28.12.10р., та договору купівлі - продажу нерухомого майна ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод", що укладені на підставі протоколу №1 від 24.12.10р.

Керуючись ст. ст. 22, 32, 33, 34, 36, 43, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПП Рассвет" про перегляд ухвали господарського суду від 06.08.14р. за нововиявленими обставинами - задовольнити.

Скасувати ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 06.08.13р. у справі №5005/4264/2011.

Відмовити ВАТ "Дніпродзержинський завод автомобільного транспорту" у задоволенні заяви про визнання наказу господарського суду Дніпропетровської області від 08.07.11р. по справі №5005/4264/2011 таким, що не підлягає виконанню в частині зобов'язання відкрите акціонерне товариство "Дніпродзержинський автомобільний завод" повернути товариству з обмеженою відповідальністю "ПП Рассвет" все, що було одержано на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод" від 27.12.10р., додаткової угоди до нього від 28.12.10р., та договору купівлі - продажу нерухомого майна ВАТ "Дніпродзержинський автомобільний завод", що укладені на підставі протоколу №1 від 24.12.10р.

Суддя Н.Е. Петренко