Ухвала

від 27.04.2015 по справі 920/1302/14

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.04.2015 Справа № 920/1302/14

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами та матеріали справи № 920/1302/14:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інфініто",

м. Кремона, Італія,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім

"Оріон-Д", м. Суми,

за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, м. Суми

про розірвання договору

За участю представників сторін:

від позивача: Мазнева С. Г. (довіреність № 1 від 13.03.2015 р.)

від відповідача: не з'явився

від третьої особи : не з'явився

при секретарі судового засідання Тимченко О. О.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 19 листопада 2014 року позов задоволено частково - розірвано договір купівлі-продажу частки нежитлового приміщення (83/100 (вісімдесят три сотих) частки нежитлового приміщення, цех під літерою Ш, загальною площею 4343,7 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та розташоване на земельних ділянках Сумської міської ради, площею 1,2704 га, кадастровий номер НОМЕР_1 та площею 0,5484 га, кадастровий номер НОМЕР_2) від 16.04.2014 р., укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "ІНФІНІТО" (26100, Італія, м. Кремона (провінція Кремона), вул. Сан Джузеппе, 12, код 01417760194) і Товариством з обмеженою відповідальністю "Торговий дім "Оріон-Д" (40000, м. Суми, Проспект Курський, буд. 147, код 38724921).

09.02.2015 року ОСОБА_2 подано до суду заяву про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами.

Ухвалою господарського суду Сумської області від 11 лютого 2015 року у справі № 920/1302/14 заяву про перегляд рішення за нововиявленими обставинами прийнято до розгляду та призначено на 19 лютого 2015 року.

12 лютого 2015 року до суду надійшла апеляційна скарга третьої особи ОСОБА_2 на ухвалу господарського суду Сумської області про порушення провадження у справі № 920/1302/14 від 25.07.2014 року та рішення господарського суду Сумської області від 19.11.2014 року.

16.02.2015 року ухвалою суду провадження у справі № 920/1302/14 зупинено.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.03.2015 року відхилено клопотання ОСОБА_2 про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги. Повернуто апеляційну скаргу разом із доданими до неї матеріалами ОСОБА_2.

06.04.2015 року Харківським апеляційним господарським судом справу № 920/1302/14 повернуто до Господарського суду Сумської області.

08.04.2015 року у зв`язку з тим, що обставини, які зумовили зупинення провадження по справі усунуті, господарським судом винесено ухвалу, якою поновлено провадження по справі № 920/1302/14.

Представник третьої особи ОСОБА_4 в судове засідання не з'явився, причини не з'явлення суду не повідомив.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами заперечувала.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, про причини не з'явлення суду не повідомив.

Відповідно до ч.4 ст. 114 ГПК України неявка заявника та інших осіб, які беруть участь у справі, не є перешкодою для розгляду заяви

Суд, розглянувши матеріали справи та подану третьою особою заяву про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 19.11.2014 р. за нововиявленими обставинами вважає, що остання задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Відповідно до статті 112 ГПК України, господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов:

по-перше, їх існування на час розгляду справи,

по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи,

по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами.

Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Заявник в обґрунтування поданої заяви зазначає, що ухвалою господарського суду Сумської області від 07.10.2014 року було залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, громадянку України ОСОБА_2 (АДРЕСА_2). Однак, як зазначає заявник, що у зв'язку з тимчасовим перебуванням в м. Києві, вищезазначену ухвалу не отримала, в зв'язку з чим не знала про розгляд справи.

З матеріалів справи вбачається, що ухвала господарського суду Сумської області від 07.10.2014 року, якою залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача, громадянку України ОСОБА_2, а також ухвала господарського суду від 04.11.2014 року та рішення від 19.11.2014 року направлені на адресу ОСОБА_2 - АДРЕСА_2. Однак повернуті на адресу господарського суду відділенням поштового зв'язку з відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Окрім цього, ОСОБА_2 в заяві про перегляд рішення за нововиявленими обставинами зазначає також адресу АДРЕСА_2.

При цьому суд звертає увагу на те, що пунктом 11 «Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 15.03.2007р. (2.04.2009р.)» передбачено, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому, відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Також, відповідно до п. 3.9.1. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце розгляду судом справи у разі виконання останнім вимог частини першої статті 64 ГПК України.

За змістом цієї норми, зокрема, у разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - зазначеної в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Таким чином, суд приходить до висновку, що третя особа - ОСОБА_2 про час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, а тому посилання на необізнанність ОСОБА_2 суд вважає безпідставним.

Крім того, доводи заявника, які він зазначає як нововиявлені обставинами, а саме не обізнаність щодо розгляду даної справи, відповідно, не можливість надати докази невідповідності довіреності на представництво від імені позивача, нормам діючого законодавства в частині проставлення на ній апостиля, що свідчить про подання позову у даній справі неналежною особою, суд не може прийняти як істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі .

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про те, що третя особа, через свою відсутність у судових засіданнях під час розгляду даної справи по суті, намагається спростувати докази, що були подані позивачем до суду під час розгляду цієї справи, які підтверджують наявність процесуальної дієздатності щодо звернення з даним позовом до суду, які вже були належним чином оцінено судом під час прийняття позовної заяви та розгляду справи по суті.

Отже, обставини, на які посилається третя особа в заяві, як на підставу своїх вимог про перегляд рішення господарського суду Сумської області у справі № 920/1302/14 не є такими, що спростовують факти, що покладені в основу судового рішення від 19.11.2014 р.

Тобто, з матеріалів справи та заяви про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами не вбачається наявності нововиявлених обставин відповідно до приписів статті 112 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 86, 112 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву третьої особи - ОСОБА_2 б/н, б/д (вх. № 343но від 09.02.2015 р.), про перегляд рішення господарського суду Сумської області від 19.11.2014 р. у справі № 920/1302/14 за нововиявленими обставинами - залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Сумської області від 19.11.2014 р. у справі № 920/1302/14-06 залишити без змін.

Суддя С.В. Заєць