Ухвала

від 25.03.2015 по справі 804/6708/14

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

25 березня 2015 рокусправа № 804/6708/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Проценко О.А.

суддів: Дурасової Ю.В. Туркіної Л.П.

за участю секретаря судового засідання:Комар Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2

на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2014р. у справі №804/6708/14

за позовом ОСОБА_2

до Управління Держземагентства у Криворізькому районі Дніпропетровської області

про визнання протиправними дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі по тексту - позивач) звернувся до суду з позовом про визнання протиправними дій Управління Держземагентства у Криворізькому районі Дніпропетровської області (далі по тексту - відповідач) щодо розрахунку нормативної грошової оцінки земельної ділянки та видачі довідки про нормативу грошову оцінку земельної ділянки площею 0, 2152 га, кадастровий номер НОМЕР_1, по АДРЕСА_1, для розташування кафе та офісних приміщень після реконструкції будівлі їдальні із застосування коефіцієнту фу нкціонального використання земельної ділянки (Кф) у значенні 2,5, як для розміщення заверше них будівництвом об'єктів нерухомого майна.

Ухвалою від 14.05.2014р. Дніпропетровський окружний адміністративний суд адміністративний позов залишив без розгляду з посиланням на ст.100 КАС та зазначив, що позивачем пропущений строк звернення до суду.

Позивач не погодився з таким судовим рішенням і оскаржив дану ухвалу в апеляційному порядку. Просить скасувати ухвалу суду та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Апелянт посилається на порушенням судом норм процесуального права. Позивач зазначає, що дані щодо нормативної грошової оцінки належної позивачу земельної ділянки, які були визначені у довідці, виданій відповідачем на вимогу податкової служби, не відповідають даним щодо нормативної грошової оцінки земельної ділянки, які були визначені у виданому відповідачем витязі про оцінку ділянки, який є невід'ємною частиною договору оренди землі. За твердженням позивача, про те, що зазначені в довідці дані про оцінку земельної ділянки не збігаються з даними, визначеними у витязі про нормативну грошову оцінку він дізнався з листа відповідача від 11.04.2014 року за №1958/10. Зі змісту даного листа позивачу стало відомо, що відповідач під час видачі на запит податкової служби довідки про нормативну грошову оцінку земельної ділянки безпідставно самовільно змінив коефіцієнт функціонального призначення земельної ділянки, вказавши його у значенні 2,5 як для завершеного будівництва, замість визначеного у додатку до договору оренди землі, а саме у витязі про нормативну грошову оцінку земельної ділянки у значенні 0,5(землі, зайняті поточним будівництвом). Позивач стверджує, що до цього моменту він вважав, що дані щодо оцінки земельної ділянки, зазначені у довідці у повній мірі відповідають даним, зазначеним у витязі про нормативну грошову оцінку земельної ділянки.

Розглянувши апеляційну скаргу з урахуванням матеріалів справи, колегія суддів зазначає наступне.

Частиною 2 ст.99 КАС України передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється 6-тимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Перебіг процесуального строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов'язано його початок (ч.1 ст.103 КАС України).

Відповідно до вимог ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Позивач стверджує, що дізнався про зміст довідки відповідача щодо нового розміру грошової оцінки вищезазначеної земельної ділянки під час розгляду у суді справи №804/2459/14 в березні 2014р. (справа за позовом ОСОБА_2 до Криворізької центральної об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про скасування податкового повідомлення-рішення від 26.06.2013р. №00000801742, яким ОСОБА_2 визначено суду податкового зобов'язання за платежем «плата за землю»).

Враховуючи, що матеріали справи не містять доказів, які б спростували дану інформацію, колегія суддів вважає висновки суду помилковими.

За встановлених обставин причину пропуску строку звернення до суду можливо визнати поважною, а строк поновити з метою забезпечення громадянину його права доступу до судочинства.

Судове рішення слід скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2014р. у справі №804/6708/14 задовольнити.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14.05.2014р. у справі №804/6708/14 скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.254 КАС України та оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому розгляду справи (ч.2 ст.211 КАС України).

Головуючий: О.А. Проценко

Суддя: Ю.В. Дурасова

Суддя: Л.П. Туркіна