Ухвала

від 30.04.2015 по справі 07/5004/167/11

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

про повернення скарги

"30" квітня 2015 р. № 01-39/07/5004/167/11

Господарський суд Волинської області під головуванням судді Пахолюк В.А., розглянувши матеріали скарги Приватного підприємства «Макро Маркет» на дії Державної виконавчої служби України у справі

за позовом Прокурора міста Луцька в інтересах держави, публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" в особі філії АТ "Укрексімбанк", мЛуцьк

до відповідачів:

1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Техно Модуль", Луцький район, с.Зміїнець

2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Наш Край", м.Луцьк

3) Приватного підприємства "Макро Маркет", м.Луцьк

про стягнення 1 275 769,50 доларів США та 1 235 268,26грн. та звернення стягнення на предмет іпотеки -

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство «Макро Маркет», звернувшись до господарського суду Волинської області з скаргою, просить:

- визнати протиправними дії Державної виконавчої служби України щодо передачі на реалізацію будівлі їдальні (літ. «Б») на 450 місць, загальною площею 2 380, 00 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Золочівський район, м.Золочів, вул.Кармелюка, 12 (Реєстраційний номер лота: 60167);

- зобов'язати Державну виконавчу службу провести дії про зняття з реалізації через Систему електронних торгів арештованим майном, які призначені на 06.05.2015 р., а саме: будівлі їдальні (літ. «Б») на 450 місць, загальною площею 2 380, 00 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Золочівський район, м.Золочів, вул.Кармелюка, 12 (Реєстраційний номер лота: 60167).

Відповідно до ч.1 ст.121 2 Господарського процесуального кодексу України скарги на дії чи бездіяльність органів Державної виконавчої служби щодо виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів можуть бути подані стягувачем, боржником або прокурором протягом десяти днів з дня вчинення оскаржуваної дії, або з дня, коли зазначеним особам стало про неї відомо, або з дня, коли дія мала бути вчинена.

Обгрунтовуючи скаргу скаржник зазначає, що 26.05.2011 р. державним виконавцем відділу ПВР Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Каращук К.Л. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (ВП № 26775648) по виконанню наказу господарського суду Волинської області № 07/5004/167/11-1 від 04.04.2011 р. про звернення стягнення в розмірі 1275769, 50 доларів США та 1235268, 26 грн. на предмет іпотеки - будівлю їдальні на 450 місць, площею 2380, 0 кв.м., що знаходиться за адресою: Львівська область, Золочівський район, м.Золочів, вул..Кармелюка, 12 та належить на праві власності ПП «Макро Маркет» (м.Луцьк, вул..Ковельська, 40, код ЄДРПОУ 30887745), шляхом продажу на прилюдних торгах за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки майна суб'єктом оціночної діяльності на дату проведення прилюдних торгів (копія постанови додається).

11.11.2011 р. зазначене нерухоме майно було арештовано, про що складено відповідний Акт опису й арешту майна та передано на відповідальне зберігання Позивачу (копія акту опису й арешту майна додається).

27.04.2015 р. з інформації, розміщеної на сайті СЕТАМ ( https://torgi.minjust.gov.ua/doc.php?d=63680#specifications ) Позивачу стало відомо, що 06.05.2015 р. відбудеться аукціон з продажу будівлі їдальні (літ. «Б»), яка є предметом іпотеки (Реєстраційний номер лота: 60167). Стартова ціна продажу: 1 237 654, 00 грн.

При цьому, скаржник вважає, що організатор торгів - Державне підприємство «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України порушив вимоги ст.43 Закону України «Про іпотеку», п.5 розділу III Тимчасового порядку реалізації арештованого майна шляхом проведення електронних торгів, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 16.04.2014 р. № 656/5, оскільки не здійснив опублікування принаймні в двох місцевих (за місцем розташування предмета іпотеки) друкованих засобах масової інформації повідомлення про проведення електронних торгів та не повідомив письмово Позивача про день, час і місце проведення прилюдних торгів та про початкову ціну реалізації майна.

Крім того, вважає, що вартість об'єкта оцінки є несправедливою, значно заниженою, а дії ДВС по визнанню даної вартості в якості початкової під час проведення примусового відчуження арештованого майна на прилюдних торгах є незаконними та такими, що порушують права та майнові інтереси Позивача.

Як роз'яснено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" у вирішенні питань, пов'язаних із застосуванням статті 121 2 ГПК, господарським судам слід мати на увазі таке.

Скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до п.п. 3-5 частини сьомої статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» скарга у виконавчому провадженні подається у письмовій формі та має містити: реквізити виконавчого документа (вид документа, найменування органу, що його видав, день видачі та номер документа, його резолютивна частина); зміст оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності та норму закону, яку порушено; викладення обставин, якими скаржник обґрунтовує свої вимоги.

Між тим, ПП «Макро Маркет», звернувшись зі скаргою до суду 28.04.2015 р., доказів на підтвердження обставин, на які посилається в обґрунтування скарги не зазначає та не долучає. Крім того, неналежним та недопустимим доказом у розумінні вимог ст.ст.34, 36 ГПК України є лише зазначення, що про проведення аукціону скаржник дізнався 27.04.2015р.

З тексту скарги та долучених до неї доказів не зрозуміло, які саме дії ДВС України оскаржуються.

Водночас, статтею 12 Закону України «Про виконавче провадження» сторони виконавчого провадження наділені правами ознайомлюватися з матеріалами виконавчого провадження та оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця з питань виконавчого провадження у порядку, встановленому цим Законом.

Разом з тим, суд звертає увагу на необхідність правильного визначення процесуального статусу сторін при поданні скарги відповідно до ст. статті 121 2 ГПК України та необхідності обов'язкового направлення копій скарги з додатками усім сторонам виконавчого провадження.

Згідно зі ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються господарському суду в оригіналі або в належним чином посвідченій копії. Юридичні особи різних форм власності мають право видавати копії лише тих документів, які виходять від них.

Відповідно до п.5.27 Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації (ДСТУ 4163-2003) відмітка про засвідчення копії документа складають зі слів "Згідно з оригіналом", назви, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії; засвідчуватись повинна кожна сторінка документа з відтиском печатки підприємства, установи, організації, іншої юридичної особи.

Між тим, скаржником до скарги додані неналежно завірені ксерокопії документів.

Вищий господарський суд України у п. 3.5 постанови пленуму від 26.12.2011 № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначив, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

Допущені порушення є підставою для повернення даної скарги без розгляду, що не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду після їх усунення.

Господарський суд, керуючись п.п. 2, 3, 6 ч.1 ст.63, ст. 121 2 Господарського процесуального кодексу України, -

УХВАЛИВ:

1. Скаргу Приватного підприємства «Макро Маркет» на дії Державної виконавчої служби України у справі № 07/5004/167/11 з додатками документів на 13-ти аркушах повернути скаржнику без розгляду.

Суддя Пахолюк В.А.