Ухвала

від 29.04.2015 по справі 5011-19/13236-2012

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

29.04.2015Справа № 5011-19/13236-2012 Суддя Отрош І.М., розглянувши скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Поліграфіст» на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва у справі № 5011-19/13236-2012

за позовом Публічного акціонерного товариства «Київенерго»

до Житлово-будівельного кооперативу «Поліграфіст»

про стягнення 514407 грн. 75 коп.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду міста Києва від 30.01.2013 у справі № 5011-19/13236-2012 позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «Київенерго» задоволено повністю; стягнуто з Житлово-будівельного кооперативу «Поліграфіст» на користь Публічного акціонерного товариства "Київенерго" 469222 грн. 54 коп. основної заборгованості за спожиту теплову енергію, 12242 грн. 78 коп. інфляційних збитків, 13966 грн. 51 коп. трьох відсотків річних, пеню в сумі 18975 грн. 92 коп., судовий збір у сумі 10288 грн. 16 коп.

15.02.2013 на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 30.01.2013 у справі № 5011-19/13236-2012 видано наказ.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиці у м. Києві від 19.01.2015 ВП № 46081966 відкрито виконавче провадження про примусове виконання наказу Господарського суду міста Києва від 15.02.2013 у справі № 5011-19/13236-2012.

28.04.2015 до відділу діловодства Господарського суду міста Києва від Житлово-будівельного кооперативу «Поліграфіст» надійшла скарга на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва, відповідно до якої скаржник просить суд зняти арешт з рахунків Житлово-будівельного кооперативу «Поліграфіст», який був накладений постановою Відділом Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва про арешт рахунків скаржника від 10.11.2014 та направити ухвалу про зняття арешту з рахунків Житлово-будівельного кооперативу «Поліграфіст» для виконання Публічному акціонерному товариству «Укрсоцбанк».

Розглянувши скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Поліграфіст» на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва суд дійшов висновку, що вона не відповідає вимогам розділу VIII Господарського процесуального кодексу України, а тому підлягає поверненню з посиланням на ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 9.9. постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" № 9 від 17.10.2012, скарга має відповідати загальним вимогам щодо змісту та форми позовної заяви, передбаченим статтею 54 ГПК, з доданням до неї документів, зазначених у пунктах 2, 4 частини першої цієї статті і за необхідності - зазначених у частинах другій і третій статті 57 названого Кодексу, а також містити відомості, перелічені в пунктах 3 - 5 частини сьомої статті 82 Закону України "Про виконавче провадження".

У вирішенні питань, які виникають у розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність посадових осіб Державної виконавчої служби, до заяв учасників виконавчого провадження (заявників) мають застосовуватися положення ГПК, якими врегульовано аналогічні питання, зокрема, статей 2, 18, 21, 22, 26, 29, 31, 41, 42, 62, пунктів 1 - 3, 5, 6, 9 частини першої статті 63, статті 64, розділів XI, XII, XII 1 ГПК тощо.

Крім того, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Так, частиною 1 ст. 56 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позивач, прокурор чи його заступник зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

У відповідності до п. 2 ч. 2 ст. 57 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

В силу Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 270 від 05.03.2009 р., розрахунковий документ - (касовий чек, розрахункова квитанція тощо) видається відправникові з додержанням вимог Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і підтверджує факт надання послуги відділенням зв'язку.

Таким чином, належним доказом відправлення стягувачу та Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва поданої Житлово-будівельним кооперативом «Поліграфіст» скарги та доданих до неї документів є опис вкладення у цінний лист та документ, що підтверджує надання поштових послуг (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

Втім, скаржником не надано суду в якості доказу відправлення стягувачу та Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва копії поданої до суду скарги та доданих до неї документів ані фіскальних чеків, ані описів вкладень в поштове відправлення.

Зазначене є порушенням норм Господарського процесуального кодексу України та свідчить про ненаправлення на адресу стягувача та Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва скарги та доданих до неї документів.

При цьому, суд зазначає, що вказані обставини є суттєвими, оскільки порушується право учасників судового процесу після одержання ухвали про призначення до розгляду вказаної скарги надіслати суду свої письмові пояснення з приводу неї, тобто, у даному випадку учасники виконавчого провадження (стягувачі) позбавляються можливості підготувати обґрунтовані заперечення на подану скаргу або пояснення з приводу неї, з урахуванням усіх обставин, на які посилається скаржник.

Крім того, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо позовну заяву підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно зі статтею 54 Господарського процесуального кодексу України позовна заява підписується повноваженою посадовою особою позивача або його представником.

Відповідно до норм статті 28 Господарського процесуального кодексу України справи юридичних осіб в господарському суді ведуть їх органи, що діють в межах повноважень, наданих їм законодавством та установчими документами, через свого представника. Представниками юридичних осіб можуть бути також інші особи, повноваження яких підтверджуються довіреністю від імені підприємства, організації. Довіреність видається за підписом керівника або іншої уповноваженої ним особи та посвідчується печаткою підприємства, організації.

У відповідності до частини 3 статті 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Судом встановлено, що скарга на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва підписана представником правління Житлово-будівельного кооперативу «Поліграфіст» Яцимирським М.О.

Втім, до скарги не надано документів на підтвердження повноважень Яцимирського М.О. (довіреність, протокол, наказ, тощо), у зв'язку з чим суд не може дійти висновку, що скарга підписана особою, яка має право її підписувати.

Повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущених порушень.

Враховуючи вищевикладене та керуючись п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ

Скаргу Житлово-будівельного кооперативу «Поліграфіст» на бездіяльність Відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції м. Києва повернути без розгляду.

Суддя І.М. Отрош