Ухвала

від 30.04.2015 по справі 14/047-12

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

cpg1251

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Київської області

01032, м. Київ - 32, вул. С.Петлюри, 16тел. 239-72-81

ДОДАТКОВА

У Х В А Л А

"30" квітня 2015 р. Справа № 14/047-12

Суддя Заєць Д.Г., розглянувши матеріали

за позовом Комунального підприємства «Київпастранс», м. Київ

до Бориспільської районної державної адміністрації, Київська область, м. Бориспіль

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:

1) Управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області, Київська область, м. Бориспіль;

2) Громадської організації «Садівницьке товариство «Чайка», Київська область, Бориспільський район, с. Гнідин;

3) Сподарєва Віталія Андрійовича, м. Київ;

4) Спаської Галини Миколаївни, Київська область, м. Бориспіль;

5) Лаптєва Руслана Сергійовича, м. Київ;

6) Громового Костянтина Васильовича, м. Київ;

7) Драган Ніни Вікторівни, Одеська область, Татарбунарський район, с. Нерушай;

8) Ільницького Віктора Борисовича, м. Київ

про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки

Без виклику представників сторін

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Рішенням господарського суду Київської області від 31 жовтня 2012 року у справі №14/047-12 за позовом Комунального підприємства «Київпастранс» до Бориспільської районної державної адміністрації за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1) Управління Держкомзему у Бориспільському районі Київської області; 2) Громадської організації «Садівницьке товариство «Чайка»; 3) Сподарєва Віталія Андрійовича; 4) Спаської Галини Миколаївни; 5) Лаптєва Руслана Сергійовича; 6) Громового Костянтина Васильовича; 7) Драган Ніни Вікторівни; 8) Ільницького Віктора Борисовича про визнання незаконними та скасування розпоряджень, визнання недійсними державних актів на право власності на земельні ділянки позовні вимоги задоволено повністю.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2014 року апеляційну скаргу Спаської Галини Миколаївни задоволено частково, рішення господарського суду Київської області від 31 жовтня 2012 року у справі №14/047-12 скасовано частково.

Постановою Вищого господарського суду України від 19 лютого 2015 року касаційну скаргу Комунального підприємства «Київпастранс» задоволено частково, постанову Київського апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2014 року та рішення господарського суду Київської області від 31 жовтня 2012 року у справі №14/047-12 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Київської області.

При новому розгляді справи №14/047-12 судом було встановлено, що даний спір не підлягає вирішенню в господарських судах України, у зв'язку з чим, ухвалою суду від 15 квітня 2015 року провадження у справі №14/047-12 припинено на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України.

Під час розгляду справи судом було встановлено, що 12 грудня 2012 року Спаською Галиною Миколаївною було подано апеляційну скаргу на рішення господарського суду Київської області від 31 жовтня 2012 року.

Апеляційна скарга Спаської Галини Миколаївни була прийнята до провадження Київським апеляційним господарським судом ухвалою суду від 28 грудня 2012 року.

При поданні апеляційної скарги на рішення господарського суду Київської області від 31 жовтня 2012 року Спаською Галиною Миколаївною було сплачено в доход державного бюджету України 536,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Постановою Київського апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2014 року апеляційну скаргу Спаської Галини Миколаївни задоволено частково, рішення господарського суду Київської області від 31 жовтня 2012 року у справі №14/047-12 скасовано частково.

Як вже зазначалось вище, постановою Вищого господарського суду України від 19 лютого 2015 року скасовано рішення господарського суду Київської області від 31 жовтня 2012 року та постанову Київського апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2014 року.

28 квітня 2015 року представником Спаської Галини Миколаївни через канцелярію суду подано заяву про прийняття додаткового рішення.

Заява обґрунтована тим, що при винесенні ухвали господарського суду Київської області від 15 квітня 2015 року про припинення провадження у справі, судом не було вирішено питання про розподіл господарських витрат, а саме, не вирішено питання щодо відшкодування сплаченого Спаською Галиною Миколаївною судового збору у розмірі 536,50 грн. за подання апеляційної скарги.

Крім того, в обґрунтування зазначеної заяви, заявник посилається на те, що даний спір виник внаслідок неправильних дій Комунального підприємства «Київпастранс».

Відповідно до пункту 4.4 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 21 лютого 2013 року за №7 «Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України» у випадках скасування рішення господарського суду і передачі справи на новий розгляд розподіл судового збору у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги або заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.

Відповідно до ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України, якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, господарський суд має право покласти на неї судовий збір незалежно від результатів вирішення спору.

Однак, при новому розгляді справи господарський суд Київської області, припиняючи провадження у справі на підставі п. 1 ч. 1 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, встановив лише факт непідвідомчості даного спору господарським судам України, а не виникнення спору внаслідок неправильних дій позивача - Комунального підприємства «Київпастранс».

Крім того, слід зазначити, що у разі припинення провадження у справі, спір не вирішується по суті, тобто відсутній результат вирішення спору, а тому, в даному випадку, суд не може застосувати приписи ч. 2 ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Отже, заява про прийняття додаткового рішення у справі №14/047-12 в частині стягнення з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь Спаської Галини Миколаївни 536,50 грн. судового збору за подання апеляційної скарги задоволенню не підлягає.

В той час, судом встановлено, що ухвалою господарського суду від 15 квітня 2015 року не вирішено питання про розподіл господарських витрат, понесених Спаською Галиною Миколаївною за подання апеляційної скарги та Комунальним підприємством «Київпастранс» за подання касаційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони, прокурора, який брав участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою прийняти додаткове рішення, ухвалу, якщо: 1) з якоїсь позовної вимоги, яку було розглянуто в засіданні господарського суду, не прийнято рішення; 2) не вирішено питання про розподіл господарських витрат або про повернення судового збору з бюджету.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про судове рішення» №6 від 23 березня 2012 року прийняття додаткового рішення (ст. 88 ГПК України) за заявою сторони, прокурора, який брав участь у процесі, або за ініціативою суду здійснюється, як правило, тим же суддею (складом суду), що приймав первісне рішення, за винятком випадків, коли це неможливо з об'єктивних причин (звільнення судді, відсутність його у зв'язку з відпусткою, захворюванням тощо). Господарським судам слід мати на увазі, що прийняття додаткового рішення допустиме виключно з підстав, передбачених ст. 88 ГПК України.

Отже, зважаючи на вищевикладене, суд приходить до висновку, що судові витрати, а саме, судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 536,50 грн. покладається на Спаську Галину Миколаївну. Судовий збір за подання касаційної скарги у розмірі 6004,20 грн. покладається на Комунальне підприємство «Київпастранс».

Керуючись ст. 86, 88 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволені заяви Спаської Галини Миколаївни про прийняття додаткового рішення у справі №14/047-12 відмовити.

2. Судові витрати за подання третьою особою - Спаською Галиною Миколаївною апеляційної скарги б/н від 12 грудня 2012 року щодо оскарження рішення господарського суду Київської області від 31 жовтня 2012 року у справі №14/047-12 у розмірі 536,50 грн. покласти на Спаську Галину Миколаївну.

3. Судові витрати за подання Комунальним підприємством «Київпастранс» касаційної скарги №06-1/902 від 23 грудня 2014 року щодо оскарження постанови Київського апеляційного господарського суду від 29 жовтня 2014 року у справі №14/047-12 у розмірі 6004,20 грн. покласти на Комунальне підприємство «Київпастранс».

Суддя Д.Г. Заєць