Ухвала

від 06.03.2015 по справі 921/51/15-г/7

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

"06" березня 2015 р.Справа № 921/51/15-г/7

УХВАЛА

про відмову в забезпеченні позову

Господарський суд Тернопільської області

у складі судді Стадник М.С.

Розглянув матеріали справи

за позовом Публічного акціонерного товариства "Діві Банк" вул.Ігорівська\ Набережно - Хрещатицька, 13/5 А, Київ 70,04070

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зігда" вул. Об'їздна, 12, секція 25, приміщення 31, с.Петриків, Тернопільський район, Тернопільська область, 46000

про cтягнення 363 655,41 грн.

Суть справи:

Публічне акціонерне товариство "Діві Банк" звернулось із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зігда" про стягнення заборгованості за Договором про відкриття кредитної лінії №567/КЛ/20130418-001 від 18.03.2013р. у розмірі 363655,41грн, з яких: 318241,53грн - основного боргу; 27008,11грн - відсотки; 18405,77грн - пеня.

Одночасно з поданням позовної заяви позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить ТОВ "Компанія "Зігда".

На обґрунтування порушення своїх прав, позивач посилається на те, що відповідач прострочив виконання зобов'язань по кредитному договору №567/КЛ/20130418 від 18.04.2013р. та станом на момент подання позовної заяви до суду заборгованість останнього склала – 363655,41 грн., таким чином враховуючи велику суму заборгованості, майно відповідача на момент винесення рішення може зменшитись за кількістю або зникнути, що унеможливить виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Розглянувши заяву позивача про забезпечення позову, суд відмовляє в її задоволенні на даній стадії судового процесу.

При цьому суд виходив з наступного:

- відповідно до ст.66 ГПК України заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом за заявою сторони, прокурора, який подав позов, або з ініціативи суду, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду, тобто як гарантія реального виконання рішення суду;

- умовою застосування заходів для забезпечення позову є достатньо обґрунтоване заявником припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери, тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення;

- статтею 67 ГПК України передбачено вичерпний перелік заходів забезпечення позову, серед яких: накладання арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- заява про забезпечення позову повинна бути підтверджена доказами про наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо).

Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви (такої правової позиції дотримується Вищий господарський суд України в постанові пленуму ВГС України від 26 грудня 2011 року N16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову").

Приймаючи до уваги, що заявник не підтвердив викладені у заяві обставини можливими та допустимими доказами передбаченими ст.33 ГПК України, не надав доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування заявленого заходу до забезпечення позову, не обґрунтував причини звернення із заявою про забезпечення позову, тим самим не довів суду, що невжиття заходів до забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду та виконання умов кредитного договору №567/КЛ/20130418 від 18.04.2013р., а тому господарський суд відмовляє в задоволенні заяви Пулічного акціонерного товариства "Діві Банк" про забезпечення позову.

Згідно абзацу 3 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про судовий збір", у разі якщо позовну заяву подано після подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення доказів або позову, розмір судового збору зменшується на розмір судового збору, сплаченого за подання заяви про вжиття запобіжних заходів чи заяви про забезпечення доказів або позову.

Відповідно до правової позиції Вищого господарського суду України викладеної в п. 25 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №7 від 21.02.2013р. "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України", зменшення розміру судового збору здійснюється і в разі одночасного (в один і той же день) подання до господарського суду позовної заяви і заяви про забезпечення позову, в тому числі при об'єднанні їх в одному документі.

У разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом, сплачена сума судового збору повертається відповідно до п.1 ч.1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Сплачений позивачем меморіальним ордером №4 від 13.01.2015р. судовий збір в сумі 1827,00грн. за подання заяви про забезпечення позову, повертається позивачу, як сплачений в більшому розмірі, ніж встановлено Законом.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 66, 67, 86 ГПК України, п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Відмовити в задоволенні заяви Пулічного акціонерного товариства "Діві Банк" про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія "Зігда" (вул. Об'їздна, 12, секція 25, приміщення 31, с.Петриків, Тернопільський район, Тернопільська область, ідентифікаційний код 33198804).

2. Повернути, на підставі п.1 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", Пулічному акціонерному товариству "Діві Банк" (вул.Ігорівська\ Набережно - Хрещатицька, 13/5 А, Київ, ідентифікаційний код 37572263) з Державного бюджету України, судовий збір в сумі 1827 (одна тисяча вісімсот двадцять сім) грн. 00 коп. сплачений меморіальним ордером №4 від 13.01.2015р., за подання заяви про забезпечення позову. Меморіальний ордер знаходиться у матеріалах справи.

Суддя                                                                                М.С. Стадник