Ухвала

від 19.09.2011 по справі 2а/1770/1379/2011

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(0412) 48-16-02

УХВАЛА

іменем України

"19" вересня 2011 р. Справа № 2а/1770/1379/2011

номер рядка статистичного звіту 8.2

Колегія суддів Житомирського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Охрімчук І.Г.

суддів: Бондарчука І.Ф.

ОСОБА_1,

з участю секретаря с/з ОСОБА_2

представників сторін:

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ТОРРА" на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "28" квітня 2011 р. у справі № 2а/1770/1379/2011 за позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ТОРРА" до ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції Рівненської області про визнання нечинним рішення та зобов"язання вчинити дії

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ТОРРА", звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про визнання наказу ОСОБА_4 ОДПІ № 158 від 14.03.2011 року нечинним та неправомірними дій працівників ОСОБА_4 ОДПІ в Рівненській області по факту проведення невиїзної позапланової документальної перевірки ТзОВ "ТОРРА" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року та складання акту перевірки № 081/23-33261865 від 16.03.2011 року.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 28.04.2011 року у задоволенні позову відмовлено за безпідставністю.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу в якій просить суду апеляційної інстанції скасувати незаконну, на його думку, постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року та постановити нову постанову про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що судом першої інстанції не було враховано те, що наказ № 158 від 14.03.2011 року та повідомлення № 1962 від 14.03.2010 року були направлені на адресу позивача у день складання акту перевірки, що свідчить про упередженість працівників податкового органу та неправомірність їх дій. Зазначає, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводилась посадовими особами органу державної податкової служби за відсутності передбачених, п.79.2 ст.79 Податкового Кодексу України, підстав. Запити від 28.02.2011 року про надання документів не відповідають вимогам ст.42 ПК України, не завірені печаткою податкового органу, в них не зазначені підстави для надання інформації. Ненадання запитуваних документів не є підставою для проведення позапланової перевірки. Первинні документи, які пов'язані безпосередньо з фінансово-господарською діяльністю платника, в ході перевірки не вилучалися, тому висновки перевіряючих сформовані на основі припущень. Також зазначає, що висновок відповідача про відсутність ТзОВ "ТОРРА" за місцем своєї реєстрації є безпідставним, а дії працівників податкового органу щодо складання відповідного акту є незаконними. Директор позивача в період з 9 по 17 березня 2011 року перебував у відрядженні в м. Луцьк, тому при складанні акту від 14.03.2011 року був відсутній на робочому місці.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав у повному обсязі з наведених у ній підстав і просить задовольнити її.

Представник відповідача, ОСОБА_4 об'єднаної державної податкової інспекції - з доводами апеляційної скарги не погодився і проти позову пояснив, що за результатами опрацювання відхилень, встановлених Системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТзОВ "ТОРРА" (код ЄДРПОУ 33261865) та його контрагентів за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року встановлені розбіжності понад 100,0 тис. грн. В зв'язку з тим, що на підставі отриманої інформації було встановлено факти, що свідчать про можливе порушення платником податків податкового законодавства. Відповідач на підставі та в порядку, встановленому ч.1 п.73.3 ст.73 Податкового Кодексу України, направив запити про надання підтверджуючих документів щодо взаєморозрахунків з ПП "ТВТ ГРУП" та ТзОВ "Закарпатська корпорація води" від 28.01.2011 року № 878/23-07 та № 879/23-07. Платник податків в наданні запитуваної інформації податковому органу відмовив. Проведеною перевіркою було встановлено відсутність платника податків та його посадових осіб за місцем реєстрації. Відповідно до ст.20, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 Податкового кодексу України, начальником ОСОБА_4 ОДПІ був виданий наказ про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТзОВ "ТОРРА", а уповноваженими працівниками податкового органу проведено таку перевірку в порядку, встановленому законом. В акті перевірки відображені фактичні дані, встановлені в ході перевірки, тому вважає дії працівників податкового органу правомірними, а позовні вимоги безпідставними.

Заслухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість винесеної судом першої інстанції постанови, судова колегія прийшла до висновку, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає, з таких підстав.

Матеріалами справи стверджується, що ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ТОРРА" зареєстроване за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1. З 26.01.2010 року ТзОВ "ТОРРА" перебуває на обліку в Острозькому відділенні ОСОБА_4 ОДПІ. У зв'язку із зміною місцезнаходження юридичної особи, ТзОВ "ТОРРА" 11 січня 2011 року замінено свідоцтво про державну реєстрацію, згідно якого місцезнаходження юридичної особи - м. Острог проспект Незалежності 5 кімната 213. Дата внесення даних щодо суб'єкта до ЄДРПОУ - 17.01.2011 року, що стверджується Довідкою відділу статистики в Острозькому районі АБ № 281279.

За результатами опрацювання відхилень, встановлених Системою автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, між сумами податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТзОВ "ТОРРА" та його контрагентів ТзОВ "Закарпатська корпорація води" та ПП "ТВТ ГРУП" за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року відповідачем встановлено розбіжності понад 100,0 тис. грн.

На підставі отриманої інформації виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового законодавства. Керуючись ч.1 п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України Острозьким відділенням ОСОБА_4 ОДПІ було направлено запити про надання підтверджуючих документів щодо взаєморозрахунків з ПП "ТВТ ГРУП" та ТзОВ "Закарпатська корпорація води" від 28 січня 2011 року № 878/23-07 та № 879/23-07, які відповідно до поштового повідомлення отримано ОСОБА_5 (директором ТзОВ "ТОРРА") 28 лютого 2011 року .

ТзОВ "ТОРРА" не було надано до Острозького відділення ОСОБА_4 ОДПІ документів на підтвердження здійснення фінансово-господарських операцій з ПП "ТВП ГРУП" та ТОВ "Закарпатська корпорація води", натомість надіслано листи № 5 та № 6 від 10.03.2010 року, отримані Острозьким відділенням ОСОБА_4 ОДПІ 12.03.2011 року, якими повідомило про відмову у надані підтверджуючих документів щодо фінансово-господарських операцій з вищевказаними контрагентами, мотивуючи свою відмову тим, що запити № 878/23-07 та № 879/23-07 складені з порушенням, а саме: не завірені печаткою, не вказано підстави для надіслання запиту.

Оцінюючи фактичні обставини справи у вказаній вище частині, судова колегія прийшла до висновку, що суд першої інстанції правильно прийняв до уваги ті обставини, що отримання податкової інформації органами державної податкової служби регламентовано статтею 73 Податкового Кодексу України. Зокрема, пунктом 73.3 вказаної статті закріплено право органів державної податкової служби звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про надання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) органу державної податкової служби і повинен містити перелік інформації, яка запитується, та документів, що її підтверджують, а також підстави для надіслання запиту.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав:

1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок; 3) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі.

Платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит.

Порядок періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом затверджений Постановою Кабінету Міністрів України, від 27.12.2010, № 1245.

Зокрема, згідно ст.9 вказаного Порядку, органи державної податкової служби мають право звернутися до суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації. В окремих випадках зазначений запит може надсилатися з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби.

Відповідно до ст.10 вказаного Порядку, запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

Статтею 12 вказаного Порядку встановлено, що письмовий запит про подання інформації надсилається суб'єкту інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з підстав визначених у цій статті.

Запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі, а в разі направлення в електронному вигляді з використанням засобів телекомунікаційного зв'язку з накладенням електронного цифрового підпису органу державної податкової служби - у разі надходження сформованого програмним забезпеченням повідомлення про доставку (стаття 13 Порядку).

Суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту, якщо інше не передбачено Податковим кодексом України. У разі коли за результатами перевірок інших платників податків або за результатами аналізу податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, платник податків зобов'язаний надати пояснення та їх документальне підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня надходження запиту (стаття 14 Порядку).

У разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб'єкт інформаційних відносин звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (стаття 16 Порядку). Право проводити зустрічні звірки органами державної податкової служби передбачене п.73.5 Податкового кодексу України.

Системний аналіз вказаних вище норм права свідчить про те, що закон не містить обов'язкової вимоги щодо скріплення запиту податкового органу про надання інформації печаткою.

Обов'язок платника податків подавати на належно оформлену письмову вимогу контролюючих органів (у випадках, визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, пов'язаних із визначенням об'єкта оподаткування (податкових зобов'язань), закріплений пп.16.1.5 ст.16 Податкового Кодексу України.

З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що письмові запити від 28 січня 2011 року за № 878/23-07 та № 879/23-07, надіслані ОСОБА_4 ОДПІ до ТзОВ "ТОРРА", в порядку та у спосіб, визначені законом. Судом не встановлено обставин, які звільняли б платника податків від обов'язку надання податковому органу запитуваної інформації, а відтак обґрунтування позивачем правомірності своїх дій у вказаній частині суд першої інстанції правильно вважав безпідставним.

14 березня 2011 року начальником ОСОБА_4 ОДПІ видано наказ № 158 "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТзОВ "ТОРРА", у зв'язку з непред'явленням протягом 10-денного терміну первинних документів, пояснень для проведення зустрічної перевірки ТзОВ "ТОРРА" з питань взаєморозрахунків з контрагентами ПП "ТВТ ГРУП" та ТОВ "Закарпатська корпорація води" за період з 01.10.2010 року по 31.12.2010 року, на підставі ст.20 розділу І, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78, ст.79 розділу II Податкового кодексу України та направлення № 1962.

Підпунктом 75.1.2 п.75.1 ст.75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Порядок проведення документальних позапланових перевірок встановлений статтею 78 Податкового Кодексу України. Згідно пункту 78.1 ст.78 ПКУ, така перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з вказаних в ній обставин, зокрема, якщо за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту (підпункт 78.1.1). Особливості проведення документальної невиїзної перевірки регламентовані ст.79 Податкового кодексу України.

Ст.83 розділу II Податкового кодексу України передбачено, що матеріалами, які є підставами для висновків під час проведення перевірок, є податкова інформація (пп.83.1.2), інші матеріали, отримані в порядку та у спосіб, передбачені цим Кодексом або іншими законами, контроль за дотриманням яких покладений на органи державної податкової служби (пп.83.1.6).

Враховуючи те, що посадові особи платника податків порушили пп.16.1.5 ст.16 Податкового Кодексу України та за місцем реєстрації не знаходились, посадовими особами відповідача було правомірно проведено невиїзну документальну перевірку на підставі баз даних податкової служби АІС "Реєстр платників податків", Центральної бази даних пошуково-довідкової системи ДПА України, АРМ "Бест-Звіт", ТАХ , АРМ "Аудит", АІС "Співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту на рівні ДПА України" та інших матеріалів та зроблено висновки на підставі досліджених матеріалів, відповідно ст.83 Податкового кодексу України.

Згідно ст.93 Цивільного кодексу України (зі змінами та доповненнями) та ст.1 Закону України від 15.05.2003 №755-ІУ "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" (далі - Закон), місцезнаходження юридичної особи - адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені.

Матеріалами справи підтверджено, що за юридичною адресою ТзОВ "ТОРРА" особи, що відповідають за ведення фінансово-господарської діяльності були відсутні, фактичне місцезнаходження підприємства в ході проведення перевірки встановлене не було.

Звітності за формою 1 ДФ до Острозького відділення ОСОБА_4 ОДПІ ТзОВ "ТОРРА" не подавало. Згідно аналізу податкової звітності, у ТзОВ "ТОРРА" не виявлено власних, орендованих, одержаних по договорах лізингу, закріплених за підприємством на праві господарського відання, складських, торгівельних, виробничих та інші приміщень, в яких проводилася господарська діяльність. Загальна чисельність працюючих - 1 чоловік.

Доводи позивача про те, що керівник платника податків з об'єктивних причин на час складання актів перевірки за місцезнаходженням, проведення позапланової документальної перевірки був відсутній за юридичною адресою та своєчасно не отримав направлення на перевірку, оскільки перебував у службовому відрядженні з 9 по 17 березня 2011 року в м. Луцьк до ПП "ТВТ-ГРУП", суд не приймає, оскільки довідкою є Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 08.04.2011 року стверджено, що по Приватному підприємству "ТВТ ГРУП" 15 березня 2011 року внесено інформацію щодо відсутності юридичної особи за місцезнаходженням; подальші записи відсутні. Крім того позивачем надіслано позивачу лист про відмову надати документи для перевірки.

Відповідно до ст.19 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" юридична особа щорічно, починаючи з наступної дати її державної реєстрації, протягом одного місяця зобов'язана подати державному реєстратору реєстраційну картку встановленого зразка про підтвердження відомостей про юридичну особу.

Судом встановлено, щодо ЄДР 14.03.2011 року внесено запис про відсутність ТзОВ "ТОРРА" за місцезнаходженням; підтверджено відомості про юридичну особу 16.03.2011 року. Таким чином, належними та допустимими доказами стверджено наявність визначених законом підстав для проведення позапланової документальної перевірки платника податків та оформлення її результатів відповідним актом невиїзної документальної перевірки.

З врахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що доводи позивача не підтверджують його тверджень щодо неправомірності наказу на проведення перевірки від 14.03.2011 року № 158 та щодо незаконності дій посадових осіб податкового органу при проведенні перевірки та складанні акту перевірки.

Згідно досліджених матеріалів справи суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що спірний наказ відповідача на проведення документальної позапланової перевірки виданий на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що визначені законом, а дії посадових осіб податкового органу при проведенні перевірки та оформлення її результатів відповідним актом відповідають приписам Податкового Кодексу України. З врахуванням вищевикладеного, судова колегія вважає, що суб'єкт владних повноважень не порушував прав та законних інтересів позивача, які б підлягали судовому захисту, а відтак вимоги апеляційної скарги підлягають відхиленню.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ТОРРА" залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 28 квітня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя І.Г. Охрімчук

судді: І.Ф.Бондарчук

ОСОБА_1

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ТОРРА" вул.Незалежності 5,кім.213,м.Острог,Острозький район, Рівненська область,35800

3- відповідачу ОСОБА_4 об'єднана державна податкова інспекція Рівненської області вул.Приходька,1а,м.Здолбунів,Рівненська область