Рішення

від 08.07.2009 по справі 54/159

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

54/159

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел. 284-18-98

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа №  54/159

08.07.09

За позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рубіж"

до                    Закритого акціонерного товариства "Спеціальне науково-реставраційне         

                     проектне будівельно-виробниче товариство "Укрреставрація"

про            стягнення  55 000,00 грн.

Суддя Демченко Т.С.

Представники:  

від позивача        Копейка Г.І., за дов. б/н від 16.04.2007 р.

від відповідача   Богуш О.А. за дов. б/н від 02.012.2008 р.

У судовому засіданні 08.07.2009 р. за згодою представників сторін відповідно до ст. 85 ГПК України оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рубіж" звернулося до Господарського суду м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство "Укрреставрація" про стягнення  71 597,38 грн. основного боргу за договором № 9/1 від 05.07.2002 р. та договором № 9/1-Р від 07.08.2007 р. про реструктуризацію боргу.  

Ухвалою суду від 12.05.2009 р. порушено провадження у справі № 54/159, розгляд справи призначено на 03.06.2009 р.

Представник відповідача у судове засідання 03.06.2009 р. не з'явився, витребуваних документів суду не надав, про причини неявки не повідомив, у зв'язку з чим розгляд справи відкладено на 26.06.2009 р.

У судовому засіданні 26.06.2009 р. позивачем подана заява про зменшення позовних вимог на 11 597,38 грн. у зв'язку з частковою оплатою відповідачем суми боргу. Нова ціна позову згідно з розрахунком позивача становить 60 000,00 грн. Заява прийнята судом до розгляду.

Представником відповідача подано клопотання про відкладення розгляду справи для надання можливості провести звірку взаєморозрахунків із позивачем.   

У судовому засіданні 26.06.2009 р. представниками сторін також подано спільне клопотання про вирішення спору у більш тривалий строк, ніж передбачено ст. 69 ГПК України. Клопотання судом задоволено, строк вирішення спору продовжено.  

У судовому засіданні 26.06.2009 р. відповідно до ст. 77 ГПК України оголошено перерву до 08.07.2009 р.

У судовому засіданні 08.07.2009 р. позивачем подана заява про зменшення позовних вимог на 5 000,00 грн. у зв'язку з частковою оплатою відповідачем суми боргу. Нова ціна позову згідно з розрахунком позивача становить 55 000,00 грн. Заява прийнята судом до розгляду.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи докази, оглянувши в судовому засіданні оригінали документів, копії яких знаходяться в матеріалах справи, суд

ВСТАНОВИВ:

05.07.2002 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рубіж" та Закритим акціонерним товариством "Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство "Укрреставрація" було укладено договір підряду № 9/1 на виконання робіт по об'єкту "Комплексна забудова і реконструкція кварталу, обмеженого вулицями Басейною, Червоноармійською, Новим проїздом та Бессарабською площею у м. Києві", відповідно до умов якого позивач, як субпідрядник, зобов'язався за дорученням відповідача та відповідно до проектно-кошторисної документації і умов договору виконати роботи, передбачені договором, а відповідач, як генпідрядник, зобов'язався надати позивачу до початку робіт проектно-кошторисну документацію, забезпечити своєчасне фінансування об'єкта та прийняти і оплатити закінчені роботи (п. 1.1. договору).

Оплата робіт здійснюється відповідно до п.п. 6.1.-6.5. договору, якими передбачено, що фінансування виконаних робіт здійснюється щомісячно, на підставі оформленого акту за формою КБ-2В, КБ-3 з урахування перерахованого авансу протягом 5-ти банківських днів після отримання акта за формою КБ-3. При цьому позивач компенсує відповідачу витрати, пов'язані з виконанням генпідрядних функцій у розмірі 4% від договірної ціни.  

У подальшому додатковими угодами № 1 від 25.08.2002 р., № 2 від 16.01.2003 р., № 3 від 12.01.2004 р. сторонами вносилися зміни і доповнення до договору в частині вартості робіт за договором та строків їх виконання.

07.08.2007 р. між позивачем та відповідачем була укладений договір № 9/1-Р про реструктуризацію боргу за виконані роботи за договором № 9/1 від 05.07.2002 р.

Пунктом 1 цього договору відповідач визнав, що на момент підписання договору про реструктуризацію прострочена заборгованість перед позивачем за виконані та прийняті роботи за договором № 9/1 від 05.07.2002 р. становить 309 311,19 грн. Згідно з п. 2 договору відповідач зобов'язався повністю сплатити борг до 01.01.2008 р. згідно з наведеним у договорі графіком.

Крім цього, у жовтні 2007 р. позивачем були додатково виконані роботи за договором на суму 12 303,60 грн., що підтверджується довідкою про вартість виконаних робіт за жовтень 2007 р., підписаною позивачем, відповідачем та замовником будівництва і скріпленою відбитками їх печаток.

Після підписання договору про реструктуризацію відповідачем було оплачено 248061,19 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями.

Після подання позову відповідач 24.06.2009 р. та 07.07.2009 р. сплатив 16 597,38 грн., на підтвердження чого позивачем надані платіжні доручення №№4070 та 4091.

Із актів звірки взаєморозрахунків, підписаним кожною із сторін, вбачається, що з урахуванням здійснених відповідачем платежів після подання позову, його заборгованість перед позивачем складає 55 000,00 грн. Дані, відображені у актах звірки відповідають наявним у матеріалах справи довідкам про вартість виконаних підрядних робіт КБ-3 та актам здачі-прийняття генпідрядних робіт.         

Положеннями статті 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певні дії або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку. Згідно зі статтею 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства. Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідач лише частково виконав зобов'язання за договором, що підтверджується наявними у матеріалах справи доказами.

Враховуючи часткову сплату відповідачем боргу у сумі 16 597,38 грн. після подання позову, провадження у справі в цій частині підлягає припиненню на підставі п. 1-1 ст. 80 ГПК України.  

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги позивача про стягнення основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у сумі 55 000,00 грн.

Враховуючи, що часткова оплата боргу була здійснена відповідачем після подання позову, витрати по оплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу згідно зі ст. 49 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 33, 44, 49, 75, 82-85 ГПК України, суд

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити повністю.  

2.          Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Спеціальне науково-реставраційне проектне будівельно-виробниче товариство "Укрреставрація" (04070, м. Київ, площа Контрактова, 4, код ЄДРПОУ 31244188, п/р 26005038220701 у КМФ АКБ "Укрсоцбанк", м. Київ, МФО 322012, а у випадку відсутності  коштів –з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма "Рубіж" (04060, м. Київ, вул. Максима Берлинського, 27, код ЄДРПОУ 24744432, п/р 260030513 в Київській філії АБ "Брокбізнесбанк" у м. Києві, МФО 300959)    55 000 (п'ятдесят п'ять тисяч) гривень 00 коп. боргу, 715 (сімсот п'ятнадцять) гривень 98 коп. державного мита та 312 (триста дванадцять) гривень 50 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          В частині стягнення 16 597,38 грн. основного боргу провадження у справі припинити.

4.   Після набрання рішенням законної сили видати наказ.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.  

Суддя                                                                                                            Т.С. Демченко

        Датою підписання повного тексту рішення є 23.07.2009 р.