Ухвала

від 06.11.2012 по справі 2а/1770/2589/2012

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий у 1-й інстанції: Клименко О.М.

Суддя-доповідач:ОСОБА_1

УХВАЛА

іменем України

"06" листопада 2012 р. Справа № 2а/1770/2589/2012

Житомирський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Іваненко Т.В.

суддів: Зарудяної Л.О.

ОСОБА_2,

при секретарі Хаюк Т.В. ,

за участю сторін:

представників

позивача ОСОБА_3,

відповідача -1 ОСОБА_4,

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_5 міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "24" липня 2012 р. у справі за позовом Приватного підприємства "Холод-Плюс" до ОСОБА_5 міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби, Головного управління Державної казначейської служби України в Рівненській області про визнання бездіяльності протиправною і зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ПП «Холод Плюс» у червні 2012 року звернулось з позовом до суду, в якому просило визнати протиправною бездіяльність ОСОБА_5 МДПІ в частині неподання до органу державного казначейства України висновку із зазначенням суми податку на додану вартість, яка належить до відшкодуванню за січень, березень, травень та липень 2010 року в розмірі 315548,00 грн.; зобов'язати ОСОБА_5 МДПІ подати до ГУДКСУ у Рівненській області висновок із зазначенням суми податку на додану вартість, яка належить до відшкодування ПП "Холод Плюс" за січень, березень, травень та липень 20110 року в розмірі 315548,00 грн. та стягнути з Державного бюджету України 315548,00 грн. В обґрунтування позову зазначав, що у зв'язку із виправленням самостійно виявлених помилок за січень, березень, травень та липень 2010 р., які позивачем подані до ОСОБА_5 МДПІ, було заявлено до бюджетного відшкодування загальну суму у розмірі 315548,00 грн. Суму бюджетного відшкодування за липень 2010 року в сумі 14 636,00 грн. було підтверджено. На підставі проведеної перевірки податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 19.04.2011, яким було зменшено бюджетне відшкодування позивачу по податку на додану вартість за січень, березень, травень, липень 2010 року на суму 300912,00 грн. Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 року, яка була залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від

12.01.2012 року вказане податкове повідомлення-рішення визнано недійсним та скасовано. Таким чином, відповідно до приписів п. 200.15 ст. 200 Податкового кодексу України ОСОБА_5 МДПІ була зобов'язана у п'ятиденний термін надати до ГУДКУ у Рівненській області висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 24.07.2012 р. позов задоволено, визнано протиправною бездіяльність ОСОБА_5 МДПІ щодо невчинення дій, спрямованих на перерахування бюджетної заборгованості ПП «Холод Плюс» в розмірі 315548 грн. 00 коп.; стягнуто з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області на користь ПП «Холод Плюс» 315548, 00 грн.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, відповідач (ОСОБА_5 МДПІ) звернувся до суду з апеляційною скаргою, в якій просить її скасувати та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову до відмовити. Апеляційна скарга мотивується тим, що висновок податкового органу буде надано відповідно до положення п.200.15 ст.200 Податкового кодексу України після закінчення процедури судового оскарження. Оскільки податковим органом подано касаційну скаргу на постанову Рівненського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 року та на ухвалу Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2012 року, то процедура судового оскарження не закінчена. Відповідно висновок про бюджетне відшкодування не може бути надано.

Представник позивача в судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив відмовити та постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Представник ОСОБА_5 МДПІ апеляційну скаргу підтримав, просив задовольнити.

Представник ГУДКСУ в Рівненській області в судове засідання не з'явився. Про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши доводи апеляційної скарги, матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Згідно ч.1 ст.195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Судом встановлено, що ПП «Холод Плюс» 22.11.2010 року подало до ОСОБА_5 МДПІ уточнюючі розрахунки податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, за січень, березень, травень, липень 2010 року, згідно яких збільшено суму, що підлягала бюджетному відшкодуванню на загальну суму 315548,00 грн.

Проведеною перевіркою з питань достовірності нарахування суми бюджетного ОСОБА_5 МДПІ встановлено порушення п.п. 7.4.4 п. 7.4, п.п. 7.7.1 п. 7.7, п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість" у вигляді завищення ПП «Холод Плюс" суми заявленого бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2010 року у розмірі 60 276,00 грн., за березень 2010 року у розмірі 147198, 00 грн., за травень 2010 року у розмірі 75 274,00 грн., за липень 2010 року в розмірі 18 164 грн., всього на суму 300 915,00 грн.

Одночасно, за результатами перевірки підтверджено суму бюджетного відшкодування за липень 2010 року в сумі 14 636,00 грн.

На підставі акту перевірки 04.02.2011 року ОСОБА_5 МДПІ винесено податкові повідомлення-рішення: №0000012341, №0000022341, №0000032341, №000004234.

Внаслідок процедури їх оскарження в адміністративному порядку 19.04.2011 року ОСОБА_5 МДПІ винесено податкові повідомлення-рішення: №0000322341, згідно якого ПП «Холод Плюс» зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 300912,00 грн. та №0000332341 згідно якого ПП «Холод Плюс» зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 188057,00 грн.

Постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 у справі № 2а/1770/3098/2011 визнано протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення ОСОБА_5 МДПІ №0000012341 від 04.02.2011 року, №0000032341 від 04.02.2011 року, № НОМЕР_1 від 19.04.2011.

Постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 року була залишена без змін ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 12.01.2012 року.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07 лютого 2012 року відкрито касаційне провадження у справі К/9991/9499/12 за скаргою ОСОБА_5 міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області. Доказів на підтвердження того, що суд касаційної інстанції при прийнятті касаційної скарги зупинив виконання судових рішень, що оскаржуються, представником ОСОБА_5 МДПІ не надано.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 254 КАС України, у разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Отже, постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 21.09.2011 у справі № 2а/1770/3098/2011, є такою, що набрала законної сили 12.01.2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Статтею 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку щодо необґрунтованості зменшення ПП «Холод Плюс» податковим органом бюджетного відшкодування податку на додану вартість на суму 300912,00 грн.

Бюджетне відшкодування за липень 2010 року в сумі 14636,00 грн. підтверджене ОСОБА_5 МДПІ та буде зараховано в сплату податку на додану вартість, що був нарахований за декларацією по листопаду 2011 року (з лист податкового органу № 5317/14-17 від 11.04.2012 року).

Оскільки, вказана сума податку на додану вартість з бюджету відшкодована позивачу не була, позивач звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду із даним позовом.

Правовідносини, з приводу яких виник спір, регулюються Законом України «Про податок на додану вартість», який втратив чинність з 01.01.2011 у зв'язку із прийняттям Податкового кодексу України, але діяв на момент виникнення в позивача права на бюджетне відшкодування, а також Податковим кодексом України.

Згідно підпункту 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" (в редакції, що діяла на момент існування спірних відносин) бюджетним відшкодуванням є сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Згідно п.п. 7.7.8 п. 7.7 ст. 7 вищезазначеного Закону після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження податковий орган протягом п'яти робочих днів, наступних за днем отримання відповідного рішення зобов'язаний надати органу державного казначейства висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Підпунктом 7.7.10 п. 7.7 ст. 7 зазначеного Закону встановлено, що джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах.

Законодавством України на момент звернення позивача до податкового органу, було встановлено два способи бюджетного відшкодування: повернення коштів на банківський рахунок платника або у рахунок податкових зобов'язань майбутніх періодів. Спосіб відшкодування платник податку обирав самостійно.

Пунктом 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР встановлений порядок визначення сум податку, що підлягає сплаті в бюджет та відшкодуванню з бюджету, і строки розрахунків з бюджетом. Порядок обчислення та відшкодування ПДВ, визначений п. 7.7.3 ст. 7 Закону №168/97-ВР, встановлює, що у разі, коли за результатами звітного періоду різниця між податковими зобов'язаннями та податковим кредитом має від'ємне значення, така сума підлягає відшкодуванню платнику податку з Державного бюджету України протягом місяця, наступного після подачі декларації. Підставою для отримання відшкодування є дані тільки податкової декларації за звітний період. За бажанням платника податку сума бюджетного відшкодування може бути повністю або частково нарахована в рахунок платежів з цього податку. Таке рішення платника податку відображається в податковій декларації. Відшкодування здійснюється шляхом перерахування відповідних грошових сум з бюджетного рахунку на рахунок платника податку в установі банку, що його обслуговує, або шляхом видачі казначейського чека, який приймається до негайної оплати (погашення) будь-якими банківськими установами.

Порядком відшкодування податку на додану вартість ( який діяв на момент виникнення правовідносин), затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України та Головним управлінням Державного казначейства України від 02.07.1997 року № 209/72, платники податку не вважаються суб'єктами відносин, що виникають з приводу надання висновку про суми відшкодування ПДВ, оскільки згідно з цим Порядком такий висновок надається органом державної податкової служби органу Держказначейства, а не платнику податку.

Аналогічну норму містить п. 200.15 ст. 200 ПК України, який встановлює, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження орган державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу Державного казначейства України висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

В разі, коли податковий орган в установлений законом строк не надає відповідного висновку органу державного казначейства, платник податку має право скористатися своїм правом на судове оскарження бездіяльності шляхом звернення з позовом про стягнення відповідної суми коштів з державного бюджету. Такий же спосіб захисту слід застосовувати в разі безпідставної відмови платнику податку у бюджетному відшкодуванні.

Враховуючи, що позивачем виконані всі необхідні умови для отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість, а відповідач ОСОБА_5 МДПІ не вчинила дій, спрямованих на перерахування позивачу бюджетної заборгованості, суд першої інстанції вірно прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог ПП «Холод Плюс» про стягнення з Державного бюджету України на його користь суми бюджетної заборгованості з податку на додану вартість у розмірі 315548,00 грн.

Доводи апеляційної скарги зазначених висновків суду не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

Таким чином ухвалене по справі судове рішення є законними і обґрунтованими, а зазначена позиція податкового органу є помилковою. Відповідно, судове рішення першої інстанції скасуванню не підлягає, як таке, що прийняте за вичерпних юридичних висновків при правильному застосуванні норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 міжрайонної державної податкової інспекції Рівненської області Державної податкової служби залишити без задоволення, а постанову Рівненського окружного адміністративного суду від "24" липня 2012 р. без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання її в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Т.В. Іваненко

судді: ОСОБА_6

ОСОБА_2

Повний текст Ухвали виготовлено "12" листопада 2012 р.

Роздруковано та надіслано:

1- в справу

2 - позивачу ОСОБА_7 підприємство "Холод-Плюс" вул.Крип'якевича, 52,м.Костопіль,Рівненська область,35000

3- відповідачу ОСОБА_5 міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби вул.С.Руданського,5,м. Костопіль,Рівненська область,35000 Головне управління Державної казначейської служби України в Рівненській області вул.С.Петлюри,13,м.Рівне,33000