Ухвала

від 08.04.2013 по справі 2а/1770/2589/2012

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Справа №2а/1770/2589/2012

08 квітня 2013 р. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Щербакова В. В. за участю секретаря судового засідання Таргоній А.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник не з'явився,

відповідача:1 представник не з'явився,

відповідача:2 представник не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача про відстрочку виконання рішення у адміністративній справі за позовом

Приватне підприємство "Холод Плюс" доГоловне управління Державної казначейської служби України у Рівненській області Костопільська міжрайонна державна податкова інспекція Рівненської області Державної податкової служби ; про визнання протиправною бездіяльність , зобов'язання вчинити певні дії,, В С Т А Н О В И В:

Позивач Приватне підприємство «Холод Плюс» звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду з позовом до відповідачів Костопільської МДПІ Рівненської області ДПС та Головного управління Державної казначейської служби України у Рівненській області щодо визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити певні дії.

Постановою суду від 24.07.2012 року позов ПП «Холод Плюс» задоволено: визнано протиправною бездіяльність Костопільської МДПІ Рівненської області ДПС щодо невчинення дій, спрямованих на перерахування Приватному підприємству «Холод Плюс» бюджетної заборгованості з податку на додану вартість в сумі 315548 (триста п'ятнадцять тисяч п'ятсот сорок вісім) гривень та постановлено стягнути з Державного бюджету України на користь позивача вказану суму заборгованості.

Не погоджуючись з вказаною постановою, Костопільська МДПІ оскаржила її в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 06.11.2012 року постанова Рівненського окружного адміністративного суду від 24.07.2012 року була залишена без змін, а апеляційна скарга - без задоволення.

29.11.2012 року на виконання постанови суду щодо стягнення бюджетної заборгованості в сумі 315548 гривень Житомирським апеляційним адміністративним судом було видано виконавчий лист, який 12.12.2012 року пред'явлений позивачем до виконання у Головне управління Державної казначейської служби у Рівненській області.

29.03.2013 року від Костопільської МДПІ Рівненської області ДПС надійшла заява про відстрочку виконання рішення суду до набрання законної сили рішенням у справі за позовом Костопільської МДПІ до ПП «Холод Плюс» про зобов'язання вчинити певні дії.

Заява про відстрочення мотивована тим, що станом на 24.12.2012 року сума невідшкодованого податку на додану вартість зменшилась на 139512,9 гривень, які позивачу фактично відшкодовано за рахунок поточних нарахувань, та становить 176035,1 гривень. Однак, директор ПП «Холод Плюс» відмовляється від погодження залишку невідшкодованої суми податку на додану вартість. У зв'язку з цим Костопільська МДПІ змушена звертатися до суду з позовом про зобов'язання вчинити певні дії, а саме погодити залишок невідшкодованої суми, передбаченої у довідці про розмір залишку невідшкодованих сум податку на додану вартість, що рахується в бюджетній заборгованості. Відповідно, просить виконання рішення у даній справі (2а/1770/2589/2012) відстрочити до набрання законної сили рішенням у іншій справі за позовом Костопільської МДПІ до ПП «Холод Плюс» про зобов'язання вчинити дії.

Представники позивача ПП «Холод Плюс» та відповідача 2 ГУ ДКСУ у Рівненській області в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду заяви були повідомлені належним чином.

Від представника Костопільської МДПІ 08.04.2013 року надійшло клопотання про розгляд заяви без участі уповноваженого представника.

Згідно ч. 2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч.6 ст.12, ч.1 ст.41 КАС України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, подані заявником докази, суд приходить до висновку, що заява про відстрочення є необґрунтованою, а тому в її задоволенні слід відмовити з огляду на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до приписів ч. 2 даної статті відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення суд може лише у виняткових випадках.

Костопільською МДПІ не надано суду будь - яких доказів щодо наявності виняткових обставин, які перешкоджають виконанню судового рішення, ускладнюють або унеможливлюють таке виконання.

Також суд критично оцінює заявлену підставу для відстрочення, оскільки на момент звернення із заявою, адміністративної справи за позовом Костопільської МДПІ Рівненської області ДПС до ПП «Холод Плюс» про зобов'язання вчинити певні дії, не існувало. Як вбачається з відтиску штампу канцелярії суду та підтверджується самим заявником, позовна заява про зобов'язання вчинити дії подана до суду 29.03.2013 року, тобто одночасно із заявою про відстрочку.

Отже, доводи представника відповідача 1 щодо задоволення заяви про відстрочення виконання постанови суду від 24.07.2012 року є безпідставними та такими, що не узгоджуються з приписами ст.263КАС України. Відтак в задоволенні заяви про відстрочення виконання постанови суду від 24.07.2012 року слід відмовити.

Керуючись ч. 4 ст. 160 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви Костопільської МДПІ Рівненської області ДПС про відстрочення виконання постанови суду від 24.07.2012 року відмовити повністю.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Щербаков В. В.