Рішення

від 11.08.2009 по справі 18/140

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

18/140

                                ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ  

                                  83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

                                                             Р І Ш Е Н Н Я   

                                                            іменем України

11.08.09 р.                                                                                     Справа № 18/140                               

Господарський суд Донецької області у складі головуючого судді Л.Ф.Чернота     

при секретарі судового засідання Руденко Ю.В.

За участю представників:

від позивача: Баженов Л.Д.  – директор

                      Огурцов О.В. – за довіреністю

від відповідача: Хомицький В.М. – за довіреністю

Розглянув у відкритому судовому засіданні справу:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „Далматін” м. Донецьк

до відповідача: Відкритого акціонерного товариства „Машинобудівний завод „Буран”                           м. Донецьк

про стягнення суми в розмірі 25 920,00грн. пені в розмірі 4 864,72грн.

                                                                                                                           У судовому засіданні оголошено

перерву з 04.08.2009р. по 11.08.2009р.,

                                                                                                               згідно ст. 77 ГПК України

Суть спору:

          Позивач, Товариства з обмеженою відповідальністю „Далматін” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до  відповідача, Відкритого акціонерного товариства „Машинобудівний завод „Буран”  м. Донецьк  про стягнення суми в розмірі 25 920,00грн. пені в розмірі 762,54грн.

 В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на копію договору № 56 від 01.04.2008р., копії рахунків, копії актів, копії докладних, копії листів щодо пропозицій з удосконалення системи охорони, неналежне виконання відповідачем умов договору та інше.

Рішенням Господарського суду Донецької області від 15.10.2008р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

          Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.12.2008р. рішення Господарського суду Донецької області від 15.10.2008р. залишено без змін.

          Постановою Вищого господарського суду України від 26.03.2009р. рішення Господарського суду Донецької області від 15.10.2008р. та постанова Донецького апеляційного господарського суду від 09.12.2008р. скасовані, а справу направлено на новий розгляд до суду  першої інстанції.

Через канцелярію суду, позивач надав клопотання, в яких просить надати можливість ознайомитися з матеріалами справи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Через канцелярію суду, відповідач надав клопотання, в яких просить надати можливість ознайомитися з матеріалами справи. Суд розглянув клопотання та задовольнив.

Позивач надав пояснення по справі, які долучені до матеріалів справи.

Позивач надав заяву, в якій просить стягнути оплату за надані послуги у травні 2008р. в розмірі 17 856,00грн. та у червні  2008р. в розмірі 8064,00грн., пеню в розмірі 4 864,72грн., оплату за витрати по відрядженню в сумі 1295,63грн., витрати по держмиту за апеляційну скаргу в розмірі 133,42грн., за касаційну скаргу в розмірі 133,42грн. Суд розглянув заяву та прийняв до матеріалів справи.

Через канцелярію суду, відповідач надав клопотання № 276 від 01.07.2009р., в якому просить зупинити провадження по справі до розгляду справи № 11/185пд, яка пов'язана зі справою № 18/140. Суд розглянув клопотання та відмовив у задоволенні у зв'язку з  розглядом справ одночасно.

22.07.2009р. відповідач надав пояснення від 16.07.2009р., які долучені до матеріалів справи.

Відповідач надав пояснення від 29.07.2009р., які долучені до матеріалів справи.

           Представників сторін  було ознайомлено з правами та обов'язками у відповідності із ст.22 Господарського процесуального кодексу України.

 У судовому засіданні складено протокол, який долучено до матеріалів справи.

Відповідно до ст.33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Справа слуханням була відкладена, згідно ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Суд відповідно до вимог ст. 11112 ГПК України, ретельно дослідив  матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, встановив, що 01.04.2008р. між сторонами укладений договір № 56 (далі по тексту – Договір), згідно п.1.1 якого  виконавець здійснює контрольно-пропускний режим, підтримує встановлений „замовником”  внутрішньооб'єктовий порядок та охорону матеріальних цінностей, які  знаходяться  на об'єкті „замовника”, розташованого за адресою: Україна, 83011,  м. Донецьк, вул. Кірова, 1а.

Відповідно до п. 2.1 Договору, обов'язками „виконавця” зокрема,  є: виділення щодобово 3-х працівників охорони у  форменому одязі, які екіпіровані спеціальними засобами захисту; самостійне здійснення перевірки несення служби працівниками охорони; відшкодування  матеріальних збитків „замовнику”, які виникли з вини працівників „Виконавця”.

Замовник не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за місяцем надання послуг, на підставі наданого „Виконавцем” акта виконаних робіт, перераховує на розрахунковий рахунок „Виконавця” плату за надані послуги охорони з розрахунку 08,00грн. особ./год. (п. 4.1 Договору).

„Виконавець” несе матеріальну відповідальність перед „замовником” за нанесені йому  збитки, які  заподіяні в наслідок: розкрадання товарно-матеріальних цінностей, прийнятих під охорону за журналом приймання-здачі об'єкту, а також знищенням або пошкодженням майна ( в тому числі шляхом підпалу) сторонньою особою, яка проникла на об'єкт в результаті неналежного виконання  посадових обов'язків працівниками „Виконавця”; розкрадання, яке було здійснено внаслідок недотримання  працівниками „Виконавця” встановленого порядку вивозу та виносу з території об'єкта товарно-матеріальних цінностей (п.3.1 Договору).

Даний договір укладений на строк з 01.04.2008р. по 31.03.2009р. (п.7.1 Договору).

На момент розгляду справи до матеріалів справи не надано а ні змін, ні доповнень щодо  виконання умов договору, крім тих, що надано до позову.

Із матеріалів справи вбачається, що  сторонами узгоджені всі істотні умови Договору.

01.04.2008р. позивачем  прийнято під охорону промислове підприємство ВАТ „Машинобудівний завод  „Буран”, що підтверджується актом приймання-передачі об'єкту.

Позивачем  надані послуги з охорони відповідно до умов Договору за травень 2008р. та              14 днів червня 2008р. на суму 25 920,00грн., що підтверджується актом від 01.06.2008р. та від 16.06.2008р.,  які підписані тільки зі сторони позивача.

За  договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за  завданням  другої  сторони  (замовника)  надати послугу,  яка  споживається  в  процесі  вчинення  певної  дії або здійснення певної діяльності,  а замовник зобов'язується  оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором ( ст. 901 Цивільного кодексу України).

Згідно з вимогами  статті 903 Цивільного кодексу України,  якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Умовами Договору чітко встановлено оплату не пізніше 10 числа кожного місяця, наступного за місяцем надання послуг, на підставі наданого „Виконавцем” акта виконаних робіт.

Під час розгляду справи судом встановлено, що позивачем нарахована сума за період з травня 2008р. по 14.06.2008р. на загальну суму  25 920,00грн.

Акти про  надання послуг з охорони за даний період не підписані відповідачем, але позивачем не зроблено відмітки про відмову від підписання актів відповідачем.

Згідно вимог ст.ст.525, 615 Цивільного кодексу України одностороння відмова від  виконання зобов'язання і одностороння зміна умов договору не допускаються.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог – відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст.526 ЦК України).

Зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст.599 ЦК України).

Виходячи з того, що  обґрунтовані  зауваження щодо наданих послуг з охорони за травень-червень 2008р. не надані та враховуючи наявність у матеріалах справи доказів направлення на адресу відповідача актів за вказаний період, а саме: 04.10.2008р. (як вбачається з Постанови ВГСУ від 26.03.2009р. та підтверджено матеріалами справи), факт належного виконання відповідачем послуг у травні – червні 2008р.  на суму  25 920,00грн. підтверджено матеріалами справи.

Суд не приймає доводи відповідача щодо  закінчення строку дії договору з 14.06.2008р. відповідно до листа від 10.06.2008р., оскільки за вимогами п. п. 7.2 Договору, договір може бути розірваний в односторонньому порядку з письмовим повідомленням  іншої сторони не менше ніж за 14 днів до передбачуваної дати припинення дії Договору.

Отже, відповідачем не дотриманий порядок дострокового розірвання договору відповідно до вимог п. 7.2 Договору.

Відповідачем доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України, оплати суми в розмірі                          25 920,00грн., до матеріалів справи не надано.

Тому, позовні вимоги про стягнення суми  в розмірі 25 920,00грн. є обґрунтованими, доведені належним чином та підлягають задоволенню.

Щодо  вимог про стягнення з відповідача державного мита за апеляційну скаргу в розмірі 133,42грн. та за касаційну скаргу в розмірі 133,42грн., то питання про розподіл господарських витрат вирішуються при розгляді  апеляційної та касаційної скарг.

Щодо вимог про стягнення оплати по витратам з відрядження у засіданнях ВГСУ 12.03.2009р., 26.03.2009р., 02.07.2009р. в розмірі 1295,63грн., то суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вимог з огляду на наступне: не надано доказів у розумінні ст. ст. 33, 36 ГПК України щодо правового обґрунтування даних вимог та  документального підтвердження  даних витрат.

Щодо стягнення пені в розмірі 4 864,72грн., то відповідно до п. 6.3 Договору, у випадку прострочки оплати за даним договором „Замовник” уплачує „Виконавцю” пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочки від суми, яка підлягає оплаті.

У зв'язку з неоплатою відповідачем наданих послуг, позивачем нарахована пеня за період з 10.06.2008р. по 26.03.2009р. відповідно  до умов Договору.

Але, позивачем  не надано обґрунтованого розрахунку пені, невірно визначено  період нарахування та не здійснено оплату державного мита за збільшені позовні вимоги.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 4 864,72грн. залишаються без розгляду.

Господарські витрати підлягають розподілу в порядку, що передбачений ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст.  525, 526, 599, 615, 901, 903   Цивільного кодексу України та на підставі  ст.ст.42, 43, 22, 33, 36, 43, 49, 77, п. 5 ст. 81, 82-85, 11112 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги – задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства „Машинобудівний завод „Буран”                           м. Донецьк ( вул. Кірова, 1а, м. Донецьк, 83011, р/р № 26008301611749 у філії Куйбишевського відділення Промінвестбанку в м. Донецьку, МФО 334408, код 13510783) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Далматін” м. Донецьк ( вул. В. Терешкової, 11/117, м. Донецьк, 83120, р/р № 26002170150441 в ДОФ АКБ УСБ м. Донецька, МФО 334011, код 3287484) суму  в розмірі 25 920,00грн., витрати по сплаті державного мита в розмірі 224,66грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 99,35грн.

Позовні вимоги про стягнення пені в розмірі 4 864,72грн. – залишити без розгляду.

Видати наказ.

У судовому засіданні 11.08.2009р., за погодженням сторін оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

          Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання повного тексту рішення.

Суддя                                                               Чернота Л.Ф.                               

Повний текст рішення підписаний 14.08.2009р.

Надруковано 3 примірники

позивачу 1

відповідачу 1

у справу № 18/140