Рішення

від 23.12.2008 по справі 6/177

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/177

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Кіровоградської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

 "23" грудня 2008 р.Справа №  6/177

Господарський суд Кіровоградської області у складі судді Баранця О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні справу № 6/177

за позовом: Закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", м. Київ в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області",                  м. Кривий Ріг Дніпропетровської області   

до відповідача 1: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина", с. Березівка Долинського району Кіровоградської області

до відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Пром-Маркет", м. Запоріжжя

до відповідача 3: Підприємства матеріально-технічного забезпечення "Буд-Сервіс", м. Жовті Води Дніпропетровської області     

про визнання договорів недійсними  

Представники сторін:

від позивача - Бродько А.І. , довіреність № 3488  від 03.09.2007 року;

від відповідача 1 -  участі не брав;

від відповідача 2 -  участі не брав;

від відповідача 3 -  участі не брав   

при секретарі судового засідання - К.К. Царенко

                                                      ВСТАНОВИВ:

Закритим акціонерним товариством "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" подано позов про визнання договору від 22.03.2005 року № 3-01/05, укладеного між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Родина" та товариством з обмеженою відповідальністю "Хім-Пром-Маркет" на поставку комбайну бурякозбирального "Хол мер Теродос" - 1 шт., підбиральника зернового "Джон-Дір", комбайну зернозбирального "Джон-Дір" недійсним, як фіктивного; визнання договору від 11.04.2005 року № 4, укладеного між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Родина" та товариством з обмеженою відповідальністю "Хім-Пром-Маркет"  на поставку жатки кукурудзяної "Джон-Дір" - 3 шт., жатки зернової "Джон-Дір" - 1 шт., підбиральника "Джон-Дір" - 1 шт. недійсним, як фіктивного. Позивач також просить суд визнати договір від  11.04.2005 року № 4, укладений між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Родина" та товариством з обмеженою відповідальністю "Хім-Пром-Маркет" на поставку жатки зернової "Джон - Дір" -       1 шт. та жатки для збирання соняшнику "Джон -Дір" - 2 шт., поставку жатки кукурудзяної "Джон - Дір" - 3 шт., жатки зернової "Джон-Дір" - 1 шт., підбиральника "Джон-Дір" - 1 шт. недійсним, як фіктивний.

Відповідно до заяви про уточнення позовних вимог позивач просить суд визнати договір від 22.03.2005 року № 3-01/05, укладений між  сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Родина" та товариством з обмеженою відповідальністю "Хім-Пром-Маркет" на поставку комбайну бурякозбирального "Хол мер Теродос" - 1 шт., підбиральника зернового "Джон-Дір", комбайну зернозбирального "Джон-Дір" недійсним, як фіктивний; визнати договір від 11.04.2005 року № 4, укладений між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Родина" та товариством з обмеженою відповідальністю "Хім-Пром-Маркет" на поставку жатки зернової "Джон - Дір" -           1 шт. та жатки для збирання соняшнику "Джон -Дір" - 2 шт., поставку жатки кукурудзяної "Джон - Дір" - 3 шт., жатки зернової "Джон-Дір" - 1 шт., підбиральника "Джон-Дір" - 1 шт. недійсним, як фіктивний.

Позивач позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить задовольнити  позов з наступних підстав. Позивачем надано відповідачу 1 кредит в сумі  3500000,00 грн. на закупівлю сільгосптехніки. Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Родина" надало позивачу неправдиву інформацію для отримання кредиту, здійснило нецільове використання цільових коштів, не сплатило ні суми кредиту, ні відсотків за ним. Товариство з обмеженою відповідальністю "Хім-Пром-Маркет" сільськогосподарську техніку не постачало, отримані від відповідача 1 кошти перерахувало на інші фірми та перевело їх в готівку. Сторони при укладенні спірних договорів не мали наміру створювати правові наслідки, що є ознакою фіктивного правочину.

Представник сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" участі в судовому засіданні не брав, причини неявки суду не повідомив.

Арбітражний керуючий Саврнана О.Є. повідомила господарський суд про припинення її повноважень, а також про неможливість представництва у суді інтересів товариства з обмеженою відповідальністю "Родина".

Повноважний представник товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Пром-Маркет" у судове засідання не з'явився.

Підприємство матеріально-технічного забезпечення "Буд-Сервіс" також не забезпечило явку свого повноважного представника у судове засідання         23.12.2008 року.

Господарський суд вважає за можливе судовий розгляд справи провести без участі повноважних представників відповідача 1, відповідача 2 та відповідача 3. Відповідачі позовні вимоги не заперечили, будь-яких пояснень по суті спору до суду не надали. В матеріалах справи відсутні докази наявності поважних причин неявки в засідання суду представників сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина, товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Пром-Маркет" та підприємства матеріально-технічного забезпечення "Буд-Сервіс".

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача господарський  суд , -

                                                     ВСТАНОВИВ:

У відповідності до клопотань власника господарського товариства на одержання кредиту (гарантії) № 7 від 04.03.2005 року та № 48 від 25.05.2005 року сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Родина" просить позивача надати кредити в сумі 2000000,00 грн. та 2500000,00 грн. відповідно з граничним терміном користування  3 роки та максимальною процентною ставкою 17% на придбання сільськогосподарської техніки.

Між акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком (закрите акціонерне товариство) ("Банк") та сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Родина"  ("Позичальник") укладено кредитний договір № 23/2 від 23.03.2005 року.

Банк надає позичальнику кредит у сумі 2000000,00 грн. на умовах, передбачених договором. Кінцевий термін кредиту - не пізніше 18.03.2008 року. Кредит надається з наступним цільовим призначенням: на придбання основних засобів.

Відповідно до умов договору позичальник зобов'язувався надати у банк платіжні документи для отримання кредиту та використати кредит за цільовим призначенням і погасити заборгованість за кредитом перед банком відповідно до     п. 2.2. договору шляхом перерахування коштів на погашення заборгованості з поточного рахунку в філії "Центрально-Міське відділення Промінвестбанку в            м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" (та/або з будь-яких інших поточних рахунків позичальника, відкритих у будь-яких установах банків) та/або у будь-який інший незаборонений чинним законодавством спосіб на позичковий рахунок, вказаний у п. 3.1 цього договору.

Договір набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін. Договір підписаний представниками позивача та відповідача та посвідчений печатками сторін.

Відповідно до кредитного договору № 42/2 від 12.04.2005 року банк надав позичальнику кредит у сумі 1000000,00 грн. на умовах, передбачених договором. Кінцевий термін повернення кредиту - не пізніше 10.04.2008 року. Кредит надається з наступним цільовим призначенням: на придбання основних засобів.

Позичальник зобов'язується надати у банк платіжні документи для отримання кредиту та використати кредит за цільовим призначенням і погасити заборгованість за кредитом перед банком.

Договір набирає чинності з дати його підписання повноважними представниками сторін. Договір підписаний представниками позивача та відповідача та посвідчений печатками сторін.

В якості доказу цільового використання кредитних коштів сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Родина" надано банку наступні договори купівлі продажу сільськогосподарської техніки.

Відповідно до договору № 3/01/05 від 22.03.2005 року товариство з обмеженою відповідальністю "Хім-Пром-Маркет" ("Продавець", відповідач 2) продає, а сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Родина" ("Покупець") приймає у власність сільськогосподарську техніку, а саме: комбайн бурякозбиральний "Холмер Теродос" в комплекті та  підбиральник зерновий фірми "Джон-Дір".

Загальна ціна договору складає 1500000,00 грн. Оплата здійснюється по безготівковому рахунку після підписання специфікації сторонами в повному обсязі, шляхом перерахування покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, передоплата 100%.

Договір вступає в законну силу з дня його підписання і діє до 31.12.2005 року.

Сторонами підписано специфікацію до договору № 3 від 22.03.2005 року на поставку комбайну бурякозбирального "Холмер Теродос" та підбиральника зернового фірми "Джон-Дір" на загальну суму 1500000,00 грн.

Як доказ поставки зазначеної в специфікації сільськогосподарської техніки позивачу  відповідачем 1 надана накладна № 01 від 22.03.2005 року на суму 1500000,00 грн.

Відповідач 1 сплатив товариству з обмеженою відповідальністю "Хім-Пром-Маркет" 1500000,00 грн. передоплати за сільськогосподарську техніку, що засвідчує платіжне доручення № 1 від 23.03.2005 року та № 2 від 23.03.2005 року.

Фактично комбайн бурякозбиральний "Холмер Теродос" був придбаний на підставі зовнішньоекономічного контракту від 08.09.2005 року № 8-09/2005 р. товариством з обмеженою відповідальністю "ТПП "Поліський край" та фірмою "Gunter Sieben Lendtehnik", Німеччина (а.с. 50-52).

У відповідності до зазначеного контракту товариство з обмеженою відповідальністю "Поліський край" ("Комісіонер") здійснює закупівлю комбайну в інтересах відповідача 1.

Позивачу були надані документи про закупівлю цього комбайну у відповідача 2  в березні 2005 року. Фактично комбайн пересік митний кордон України            17.09.2005 року, що підтверджується державною митною декларацією (а.с. 53-54).

З огляду на наведене, сторони правочину не мали наміру здійснювати поставку сільськогосподарської техніки згідно договору № 3-01/05 від 22.03.2005 року.

Крім того,  відповідно до накладної № 03 від 28.03.2005 року та рахунку № 03 від 25.03.2005 року відповідачем 1 одержано від відповідача 2 також комбайн зернозбиральний "Джон-Дір-9500" на суму 500000,00 грн., який не був зазначений у специфікації до договору № 3-01/05 від 22.03.2005 року, однак згідно платіжного доручення № 3 від 28.03.2005 року відповідач 1 посилається саме на цей договір.

Відповідач 1 сплатив відповідачу 2 вартість поставки за рахунок кредитних коштів.

Для реєстрації в Держтехнагляді відповідач 1 надав договір від 22.03.2005 року, укладений між відповідачем 1 ("Поручитель"), відповідачем 2 ("Посередник", тобто повірений) та підприємством матеріально-технічного забезпечення "Буд-Сервіс" ("Продавець", відповідач 3). Цей правочин включає в себе два договори - договір поставки та договір доручення. Згідно цього правочину відповідач 1 перераховує кошти відповідачу 2, який сплачує кошти відповідачу 3, відповідач 3 здійснює поставку комбайну через товариство з обмеженою відповідальністю "Хім-Пром-Маркет" (без передачі права власності товариству з обмеженою відповідальністю "Хім-Пром-Маркет") відповідачу 1.   

Таким чином, існує два договори поставки. Перший  договір був наданий позивачу для отримання кредиту згідно договору № 3-01/05 від 22.03.2005 року, згідно якого постачальником комбайну є товариство з обмеженою відповідальністю "Хім-Пром-Маркет". Другий договір відповідач 1 надав Держтехнагляду для реєстрації комбайну. Згідно цього договору постачальником є підприємство матеріально-технічного забезпечення "Буд-сервіс". Доказом, що власником комбайну було підприємство матеріально-технічного забезпечення "Буд-Сервіс", а не товариство з обмеженою відповідальністю "Хім-Пром-Маркет" є свідоцтво про реєстрацію комбайну серія АБ № 202988 (а.с.58).

Наступним власником комбайну стало сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Родина", що засвідчує свідоцтво про державну реєстрацію серія АБ № 199351 (а.с. 59). Відповідач 2 отримані кошти не перерахував відповідачу 3.

Згідно листа Кіровоградської міжрайонної державної податкової інспекції кошти, які отримало товариство з обмеженою відповідальністю "Хім-Пром-Маркет" за сільськогосподарську техніку були перераховані на поточний рахунок ПП "Джаст" та ПП Делайт", де були переведені в готівку та використані на власний розсуд (а.с.45).

У відповідності до договору № 4 від 11.04.2005 року товариство з обмеженою відповідальністю "Хім-Пром-Маркет" ("Продавець", відповідач 2) продає, а сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Родина" ("Покупець") приймає у власність сільськогосподарську техніку фірми "Джон Дір" згідно специфікації, що є невід'ємною частиною договору.

Оплата здійснюється по безготівковому рахунку після підписання специфікації сторонами в повному обсязі, шляхом перерахування покупцем грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця, передоплата 100%.

Договір вступає в законну силу з дня його підписання і діє до 31.12.2005 року.

Сторонами підписано специфікацію № 1 до договору № 4 від 11.04.2005 року на поставку жатки кукурудзяної "Джон-Дір" - 3 шт., жатки зернової "Джон-Дір" - 1 шт., підбиральника "Джон-Дір"  - 1 шт.  на загальну суму 1000000,00 грн.

Як доказ поставки зазначеної в специфікації сільськогосподарської техніки позивачу  сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Родина" надано накладну № 2 від 12.04.2005 року на суму 1000000,00 грн.

Відповідач 1 сплатив товариству з обмеженою відповідальністю "Хім-Пром-Маркет" 100000,00 грн. передоплати за сільськогосподарську техніку, що засвідчує платіжне доручення № 4 від 12.04.2005 року (а.с. 43).

Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Родина" та товариством з обмеженою відповідальністю "Хім-Пром-Маркет" також підписано специфікацію № 2 до договору № 4 від 11.04.2005 року на поставку жатки зернової "Джон-Дір" - 1 шт., жатки для збирання соняшнику - 2 шт. на загальну суму 500000,00 грн.

Як доказ поставки зазначеної в специфікації сільськогосподарської техніки позивачу  сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Родина" надано накладну № 7 від 25.05.2005 року на суму 500000,00 грн.

Відповідач 1 сплатив товариству з обмеженою відповідальністю "Хім-Пром-Маркет" 500000,00 грн. передоплати за сільськогосподарську техніку, що засвідчує платіжне доручення № 10 від 26.05.2005 року (а.с. 39).

Як зазначено вище, в матеріалах справи наявні докази того, що кошти, які отримало товариство з обмеженою відповідальністю "Хім-Пром-Маркет" за сільськогосподарську техніку були перераховані на поточний рахунок ПП "Джаст" та ПП "Делайт", де були переведені в готівку та використані на власний розсуд (а.с.45).

Крім того, відповідно до пояснень керівника товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Пром-Маркет" Лисенко О.А., взятих Шевченківським РВ  УМВС України в Запорізькій області, на її ім'я за винагороду було відкрито товариство з обмеженою відповідальністю "Хім-Пром-Маркет", але вона ніколи не виконувала обов'язки директора, їй не відомий вид діяльності підприємства, договори, що укладені між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Родина" і товариством з обмеженою відповідальністю "Хім-Пром-Маркет", рахунки на оплату, накладні на відпуск та отримання сільськогосподарської техніки сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Родина" та податкові накладні, де зазначено її прізвище як керівника, не підписувала. Громадянці Лисенко О.А. не відомо як були використані грошові кошти, що надійшли на розрахунковий рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Пром-Маркет" з розрахункових рахунків сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" (а.с. 49).

Ухвалою від 20.11.2008 року зобов'язано гр. Лисенко Оксану Анатоліївну надати господарському суду Кіровоградської області в письмовому вигляді пояснення щодо укладення від імені товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Пром-Маркет" з сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Родина" договорів від 22.03.2005 року № 3-01/05, від 11.04.2005 року № 4, від  11.04.2005 року № 4 щодо поставки комбайнів та обладнання (фактичне зайняття посади директора товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Пром-Маркет", підписання зазначених договорів, намір продати комбайни та обладнання, намір здійснювати підприємницьку діяльність як посадової особи товариства з обмеженою відповідальністю товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Пром - Маркет").

Господарський суд Кіровоградської області доручив отримати відповідь від      гр. Лисенко Оксани Анатоліївни працівникам філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області".

Відповідно до пояснення від 08.12.2008 року (а.с. 97) гр. Лисенко Валентина Павлівна, яка є матір'ю гр. Лисенко Оксани Анатоліївни, 08.12.2008 року надала представнику позивача пояснення що її донька вже 7 місяців поспіль знаходиться в лікарні та тяжко хвора.   

Таким чином, сторони правочину не мали на меті здійснювати поставку сільськогосподарської техніки відповідно до договорів від 22.03.2005 року                 № 3-01/05 та від 11.04.2005 року № 4.

Частиною 1 статті 202 Цивільного кодексу України встановлено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до статті 203 Цивільного кодексу України загальними вимогами, додержання яких є необхідним для чинності правочину є: відповідність змісту правочину цьому кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства; наявність у особи, яка вчиняє правочин, необхідного обсягу цивільної дієздатності; вільне та таке, що відповідає його внутрішній волі волевиявлення учасника правочину; вчинення правочину у встановленій законом формі; спрямування правочину на реальне настання правових наслідків, що ним обумовлені.

Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особі заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним ( ч. 3 ст. 215 Цивільного кодексу України).

Згідно частини 1 статті 234 Цивільного кодексу України фіктивним є правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлювалися цим правочином.

Оскільки сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Родина" та товариством з обмеженою відповідальністю "Хім-Пром-Маркет" спірні договори укладено без наміру створення відповідних правових наслідків, господарський суд вважає, що позовні вимоги закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області", є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, оскільки сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Родина", товариством з обмеженою відповідальністю "Хім-Пром-Маркет" та підприємством матеріально-технічного забезпечення "Буд-Сервіс" відзиву на позовну заяву і витребуваних господарським судом документів не подано.

Позивачем 19.12.2008 року подано клопотання, відповідно до якого просить витребувати у інспекції Держтехнагляду Кіровоградської обласної державної адміністрації копію свідоцтва про реєстрацію машини серія АБ № 1999351 від 27.05.2005 року на ім'я сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина", видане інспекцією Держтехнагляду Кіровоградської облдержадміністрації; копію свідоцтва про реєстрацію машини серія АБ № 233159 від 14.11.2005 року на ім'я сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина", видане інспекцією Держтехнагляду Кіровоградської облдержадміністрації; довідку про сільськогосподарську техніку, яка реєструвалась на ім'я сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" до 31.12.2005 року; довідку про попередніх власників комбайну бурякозбирального "Холмер Теродос" та комбайну "Джон-Дір 9500", які були зареєстровані на ім'я сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" у          2005 році. Позивач також просить витребувати від інспекції Держтехнагляду Запорізької області облдержадміністрації про сільськогосподарську техніку, яка реєструвалась та обліковувалась на ім'я товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Пром-Маркет" до 31.12.2005 року.

Статтею 38 Господарського процесуального кодексу України на господарський суд покладено обов'язок витребувати від підприємств та організацій незалежно від їх участі у справі документи і матеріали тільки в тому разі, якщо подані сторонами докази є недостатніми.

Господарський суд вважає, що матеріалами справи повністю підтверджено доводи позивача, а тому задоволення клопотання позивача про витребування доказів є недоцільним.

Пунктами 4.5, 4.6 Роз'яснення Вищого арбітражного суду України № 02-5/78 від 04.03.1998 року "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" у випадках об'єднання в одній заяві вимог як  майнового, так  і  немайнового  характеру  державне  мито згідно з пунктом 36 Інструкції підлягає сплаті як за ставками, встановленими для позовів майнового характеру, так і за ставками, встановленими для розгляду позовних заяв зі спорів немайнового характеру. Якщо в позовній заяві об'єднано дві або більше вимог немайнового характеру, пов'язаних між собою підставами виникнення, державне мито сплачується як за подання однієї заяви немайнового характеру.

Враховуючи об'єднання позивачем декілька вимог до позивачів немайнового характеру пов'язаних між собою підставами виникнення позивач був зобов'язаний сплатити 85,00 грн.   

Позивач платіжним дорученням № 200519 від 07.10.2008 року сплатив       102,00 грн. державного мита.

У відповідності до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України враховуючи, що саме дії відповідачів 1 та 2 свідчать про фіктивність спірних договорів судові витрати покладаються на сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Родина" та товариство з обмеженою відповідальністю "Хім-Пром-Маркет".

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 32-34, 43, 44, 49, 75, 82–85 Господарського процесуального кодексу України господарський суд, -

                                                        ВИРІШИВ:

1.  Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати недійсним договір від 22.03.2005 року № 3-01/05, укладений між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Родина" та товариством з обмеженою відповідальністю "Хім-Пром-Маркет", як фіктивний.

3. Визнати недійсним договір від 11.04.2005 року № 4, укладений між сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю "Родина" та товариством з обмеженою відповідальністю "Хім-Пром-Маркет", як фіктивний.

4. Стягнути з сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Родина" (28500, Кіровоградська область, Долинський район, с. Березівка, ід. код 30799455, пот/рахунок № 26005301150253 в філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області") на користь  закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" (50000, м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 5, код банку 305493, ід. код 09305497), - 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набранням рішенням законної сили.

5. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Хім-Пром-Маркет"             (69007, м. Запоріжжя, вул. 8-Марта, 190/37, пот/рахунок № 26008301291252 в АКБ "Національний кредит", код банку 313775, ід. код. 33378493) на користь  закритого акціонерного товариства "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", в особі філії "Центрально-міське відділення Промінвестбанку в м. Кривий Ріг Дніпропетровської області" (50000, м. Кривий Ріг, пр. Карла Маркса, 5, код банку 305493, ід. код 09305497), - 42,50 грн. державного мита та 59,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набранням рішенням законної сили.

6. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду в порядку та у строки, визначені ст. 93 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя   О.М.Баранець