Ухвала

від 14.04.2015 по справі 826/11089/14

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.04.2015 №К/800/62471/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів: головуючого судді Юрченко В.П., суддів: Голубєвої Г.К., Сіроша М.В., секретар судового засідання - Іванов Д.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргуДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві на постановуОкружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2014 та ухвалуКиївського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 у справі №826/11089/14 за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Мак-Агро» доДержавної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві провизнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,- ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Мак-Агро» звернулося до суду із адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві, що виразились у проведенні зустрічної звірки ТОВ «Мак-Агро», результати якої оформлені актом від 24.07.2014 №2049/26-55-22-13/33987095 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мак-Агро» (код за ЄДРПОУ 33987095) щодо підтвердження господарських відносин платника податків за період з 01.05.2014 по 30.06.2014»; зобов'язання ДПІ у Печерському районі вилучити з АС «Податковий блок» інформацію про результати зустрічної звірки ТОВ «Мак-Агро», результати якої оформлені актом від 24.07.2014 №2049/26-55-22-13/33987095 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мак-Агро» (код за ЄДРПОУ 33987095) щодо підтвердження господарських відносин платника податків за період з 01.05.2014 по 30.06.2014»; зобов'язання відповідача відновити в АС «Податковий блок» дані податкової звітності ТОВ «Мак-Агро» шляхом внесення до них даних визначених у податкових деклараціях з податку на додану вартість ТОВ «Мак-Агро» за травень - червень 2014 року; встановлення для ДПІ у Печерському районі строку на виконання рішення суду 5 (п'ять) робочих днів з дня набрання постановою законної сили та зобов'язання подати до Окружного адміністративного суду міста Києва у строк 5 (п'ять) робочих днів з дня набрання постановою законної сили звіт про виконання судового рішення.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2014 у даній справі, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014, задоволено позовні вимоги частково, визнано протиправними дії ДПІ у Печерському районі з проведення документальної невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Мак-Агро», за результатами якої складено акт від 24.07.2014 №2049/26-55-22-13/33987095 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мак-Агро» (код ЄДРПОУ 33987095) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2014 по 30.06.2014»; зобов'язано Відповідача вилучити з інформаційної системи «Податковий блок» інформацію, внесену на підставі акта від 24.07.2014 №2049/26-55-22-13/33987095 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мак-Агро» (код ЄДРПОУ 33987095) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2014 по 30.06.2014»; зобов'язано ДПІ у Печерському районі відновити в інформаційній системі «Податковий блок» дані податкової звітності ТОВ «Мак-Агро» за період з 01.05.2014 по 30.06.2014; зобов'язано відповідача подати суду звіт про виконання даного судового рішення не пізніше п'яти робочих днів з дня набрання постановою законної сили. У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій в задоволеній частині позовних вимог, відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить їх скасувати в цій частині, оскільки вважає, що постанову та ухвалу було прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Переглянувши судові рішення в межах касаційної скарги та з урахуванням посилань відповідача у касаційній скарзі на незаконність рішень судів в задоволеній частині позовних вимог, заслухавши пояснення представника відповідача, перевіривши повноту встановлення судовими інстанціями фактичних обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення касаційної скарги, виходячи з наступного.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що у липні 2014 року посадовими особами ДПІ у Печерському районі було здійснено заходи щодо проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання ТОВ «Мак-Агро» щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2014 по 30.06.2014. У зв'язку з неможливістю проведення зустрічної звірки, через встановлену податковим органом відсутність позивача за місцезнаходженням, відповідачем складено акт №2049/26-55-22-13/33987095 від 24.07.2014 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Мак-Агро» (код ЄДРПОУ 33987095) щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків за період з 01.05.2014 по 30.06.2014».

Суди зазначили, що під час здійснення заходів з метою проведення зустрічної звірки ТОВ «Мак-Агро» ДПІ у Печерському районі фактично вчинено дії з проведення документальної позапланової невиїзної перевірки позивача, результати якої оформлені актом про неможливість проведення зустрічної звірки. За результатами перевірки та на підставі вищезазначеного акту відповідачем у справі здійснено коригування показників податкової звітності ТОВ «Мак-Агро» в базі даних «Податковий блок», зменшено суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 01.05.2014 по 30.06.2014 до 0,0 грн., при цьому будь-які податкові повідомлення-рішення про визначення сум грошових зобов'язань позивачу, у встановленому податковим законодавством порядку, відповідач не приймав.

Судами також встановлено, що відповідно до відомостей витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців місцезнаходженням позивача є: м. Київ, вул. Літня, 25, у той час як доказів відсутності ТОВ «Мак-Агро» за вказаною адресою відповідачем надано не було.

Задовольняючи позов частково, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що відповідачем при проведенні зустрічної звірки безпідставно проведено документальну невиїзну позапланову перевірку, без відповідних повноважень встановлено безтоварність господарських операцій за участю позивача, порушено порядок оформлення результатів зустрічної звірки, внаслідок чого такі дії є протиправними. Щодо правомірності коригування податковим органом показників позивача рішення обґрунтовано тим, що вчинення таких дій не можливе без прийняття податкового повідомлення-рішення. Відмовляючи у задоволенні решти позовних вимог, суди обґрунтували рішення тим, що визнання протиправними дій відповідача щодо проведення зустрічної звірки неможливе через відсутність факту проведення останніх, а забороняти відповідачу використовувати викладені в акті перевірки факти суд не вправі.

Судова колегія касаційної інстанції погоджується з позицією судів першої та апеляційної інстанцій у задоволеній частині позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до пункту 73.5 статті 73 Податкового кодексу України, з метою отримання податкової інформації органи державної податкової служби мають право проводити зустрічні звірки даних суб'єктів господарювання щодо платника податків. Зустрічною звіркою вважається співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів суб'єкта господарювання, що здійснюється органами державної податкової служби з метою документального підтвердження господарських відносин з платником податків та зборів, а також підтвердження відносин, виду, обсягу і якості операцій та розрахунків, що здійснювалися між ними, для з'ясування їх реальності та повноти відображення в обліку платника податків.

Зустрічні звірки не є перевірками і проводяться в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. За результатами зустрічних звірок складається довідка, яка надається суб'єкту господарювання у десятиденний термін.

Проте, як було вірно встановлено судами попередніх інстанцій, податковим органом не проведено зустрічну звірку ТОВ «Мак-Агро», дії по співставленню даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача не здійснено, відповідної довідки не складено, про що свідчить сам акт про неможливість проведення зустрічної звірки.

В даному акті податковим органом без співставлення даних первинних бухгалтерських та інших документів позивача щодо з'ясування факту здійснення господарських операцій, зроблено висновок про порушення вимог статті 22, статті 138, пункту 184.5 статті 184, пункту 185.1 статті 185, пункту 198.6 статті 198, пунктів 201.4, 201.6, 201.7, 201.8 статті 201 Податкового кодексу України.

Суд касаційної інстанції погоджується з висновками судів, що відповідачем порушено процедуру проведення зустрічної звірки, яка фактично здійснена як документальна невиїзна перевірка.

Відтак, суди попередніх інстанцій, надаючи оцінку спірним правовідносинам та вірно застосувавши положення статей 54, 73, 75, 78, 79 Податкового кодексу України та приписів Порядку проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 №1232, прийшли до обґрунтованого висновку про протиправність дій відповідача.

При цьому, Вищий адміністративний суд України звертає увагу на те, що висновки податкового органу відносно правильності справляння платником податків сум податків та зборів за відображеними в податковій звітності показниками господарських операцій можуть бути викладені виключно в акті перевірки або довідці зустрічної звірки. Відображення таких суджень в акті про неможливість проведення зустрічної звірки, де мають зазначатись лише обставини, котрі спричинили таку неможливість, не передбачено чинним законодавством.

З огляду на викладене, суди попередніх інстанцій дійшли до правильного висновку про неправомірність дій податкового органу під час проведення зустрічної звірки.

Також судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій про наявність законних підстав для задоволення позову частині позовних вимог про неправомірність здійснення коригування відповідачем показників податкової звітності позивача та необхідності їх відновлення.

Підпунктом 62.1.3 пункту 6.2.1 статті 62 Податкового кодексу України передбачено, що податковий контроль здійснюється шляхом: перевірок та звірок відповідно до вимог цього Кодексу, а також перевірок щодо дотримання законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, у порядку, встановленому законами України, що регулюють відповідну сферу правовідносин.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

В силу приписів пункту 58.1 статті 58 та пункту 86.8 статті 86 Податкового кодексу України на підставі акта перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Відтак наведене виключає можливість застосування до платника негативних правових наслідків (зокрема, у вигляді вилучення з електронної бази даних задекларованих ним показників) до моменту донарахування платникові податкового зобов'язання в порядку статті 54 Податкового кодексу України та його узгодження.

Слід також наголосити, що у податковому праві визнається критерій добросовісності платника, який передбачає законність дій платника у сфері податкових правовідносин (у тому числі і щодо формування даних податкового обліку), доки це не спростовано у порядку, встановленому Податковим кодексом України.

Разом з цим, надаючи оцінку обставинам справи, суди правомірно не прийняли до уваги доводи відповідача з приводу того, що коригування показників платника податку в автоматизованих базах, які призначені для внутрішнього використання, не зумовлюють для нього жодних правових наслідків.

Враховуючи вищенаведене, судова колегія касаційної інстанції погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, не спростованими доводами касаційної скарги, про наявність законних підстав для часткового задоволення позову.

Суд касаційної інстанції не вбачає порушень судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права при вирішенні даної справи та вважає, що суди повно встановили обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, та надали їм правову оцінку на підставі норм закону, що підлягали застосуванню до даних правовідносин.

Доводи касаційної скарги не дають підстав вважати, що при прийнятті оскаржуваних судових рішень судами першої та апеляційної інстанцій були порушені норми матеріального чи процесуального права.

Відповідно до статті 224 Кодексу адміністративного судочинства України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанції не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

За наведених обставин та з урахуванням викладеного, колегія суддів Вищого адміністративного суду України не знаходить підстав, які могли б призвести до скасування оскаржуваних судових рішень.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 220, 221, 223, 224, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Печерському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві залишити без задоволення.

2. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 01.10.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 18.11.2014 залишити без змін.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, передбачених статтею 237 Кодексу адміністративного судочинства України, у порядку та в строки, встановлені статтями 236 239 1 Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя В.П.Юрченко Судді Г.К.Голубєва М.В.Сірош